El proyecto de Amsterdam

– Me gustó mucho una reflexión que lanzó Albert Morén recientemente acerca de cómo, en realidad, este éxito del Ajax en 2017 no ha sido una consecuencia inmediata de una “vuelta a los orígenes”. Esta reformulación del proyecto existe, pero desde hace ya un tiempo. Es verdad que ahora ha cosechado su primer gran impacto europeo, que lo lidera un equipo muy joven y con bastante potencial, pero el Ajax de Amsterdam lleva años tratando de adaptar su ideario a un fútbol contemporáneo que no sólo a nivel táctico, sino también a nivel socioeconómico, le ha ido obligando a cambiar ciertas cuestiones.

Exactamente. Al final el Ajax no es un club que haya sufrido una crisis de identidad propiamente dicha, siempre han sabido qué quieren y cómo lo quieren, pero sí ha tenido una necesidad de volverse a adaptar a su nueva posición. El fútbol cambió muchísimo. Las relaciones entre todos sus agentes cambiaron muchísimo. Y ellos además pasaron a estar en un tercer plano continental de la noche a la mañana. Hace muchos años que no están en las rondas eliminatorias de la Champions, por ejemplo. El cambio de paradigma del fútbol europeo les pillo con el pie cambiado. Ni estaban preparados ni les vino nada bien. Y les ha costado mucho asumirlo.

Dio la sensación de que el Ajax tomó plena consciencia de esto en esos años que se pasó sin ganar la Eredivisie (2005-2010), momento en el que vuelve Frank de Boer. Ya antes de su llegada se comenzó a trabajar mejor la cantera, empezaron a salir mejores futbolistas, pero fue sobre todo con Frank cuando se ve ese proceso de cambio. Él es la figura ideológica que reordena ideas, que matiza el equipo tácticamente, que maneja una política de fichajes diferente, que vuelve a liderar un equipo reconocible… Ahora ha salido esta generación con Peter Bosz y a la primera de cambio ha llegado a la final de la Europa League, pero el Ajax ya venía haciendo este trabajo años atrás. Lo sorprendente es que esto haya eclosionado tan pronto, porque si pensamos en el equipo de hace unos meses…

– Es decir, tú Tomàs le das mucha importancia a la figura de Frank de Boer, ¿no?

Tiene sobre todo un valor simbólico. Hay reordenación de las bases y de los conceptos tácticos, pero sobre todo hay un trabajo de institución en el que él es una cara visible. Mismamente, en los últimos años el Ajax ha incidido en recuperar figuras históricas para que trabajen en el club al estilo Bayern Munich. Marc Overmars está como director deportivo, Edwin van der Sar en marketing, Dennis Bergkamp también está en el organigrama, Patrick Kluivert andaba en categorías inferiores, Aron Winter entrena al juvenil… Se ha querido trabajar en esta línea para que los jóvenes que ahora destacan pudieran convivir con los últimos grandes futbolistas del Ajax. Y De Boer, claro, es una de estas figuras importantes. Amen de que hay que decir que la suya fue una apuesta que en su día sorprendió, porque aunque había estado varios años en las categorías inferiores, conociendo a los jugadores que después iba a entrenar, no tenía experiencia en la élite. Y encima llega en una temporada horrorosa en la que no había opción de ganar nada. Pero le ponen, comienza a rendir como entrenador, recupera conceptos que quizás quedaban de lado… Y se confirma la primera parte de este proceso, de esta transición.

– Pero curiosamente quien le releva es Peter Bosz, que no tiene nada que ver con la historia del Ajax, sino más bien con la de su rival. Lo que sucede es que aquí hay trampa, porque, como explicaba Rafa Medel en un maravilloso artículo, Bosz es un estudioso del cruyffismo… Hasta el punto de cambiar de inmediato Holanda por Israel para entrenar al club de su hijo Jordi.

Una experiencia que le permite hablar con Johan en más de una ocasión. Es un caso curioso, sí. Está muy bien el texto de Rafa porque refleja en él cómo Bosz siente una fascinación por el fútbol de Cruyff a pesar de él haber sido un centrocampista destructor, lo cual no le impide tener un ideario futbolístico completamente opuesto. Él quiere crear y disfrutar. Pasarlo bien. Desde un estudio obsesivo y metódico del modelo, pero con esa intención más alegre. Y ya en los últimos años en Holanda se le comienza a ver un trabajo espectacular en este sentido, especialmente con el Heracles. Jugaba con tres defensas, manejaba esquemas ofensivos, el equipo era muy propositivo, tenía una intención claramente ofensiva… Era casi un acontecimiento ver a ese Heracles. Y con el Vitesse más de lo mismo. Quiere jugar desde atrás y añade un matiz más vertical en campo contrario. Así que él, avalado por estos trabajos y por fascinación por la escuela del Ajax, es una figura que encaja mejor de lo que parece. Sobre todo por lo que buscaba el club. Además, tampoco había muchas alternativas mejores…

El Ajax de Peter Bosz

– Repasando partidos, sobre todo de Europa League, me he encontrado con un Ajax de Bosz menos potente de lo que pensaba. Es cierto que tiene mucha calidad, que la propuesta colectiva demuestra mucha personalidad, que la juventud del equipo transmite sensaciones muy positivas… Pero también me parece que el camino del Ajax en la propia EL ante Copenhague, Schalke y Lyon muestra a un equipo que demuestra ser mejor sin prácticamente nunca ser superior. No sé si me explico…

Comparto totalmente esta sensación, sí. No sé si estarás de acuerdo conmigo, pero la eliminatoria contra el Olympique de Lyon muestra muy bien esto.

– Es paradigmática para lo bueno y para lo malo.

Eso es. De hecho yo el partido de ida lo vi más tarde, cuando ya había recibido mucho imput acerca de lo bien que había jugado el Ajax aquel día, pero para mí el encuentro que refleja lo mejor del conjunto holandés es el de ida contra el Schalke 04. Acabó 2-0, pero pudo ser 9-0. Literalmente. Ese día sí que vimos la mejor versión del Ajax a nivel ofensivo. Contra el Lyon lo que pasó fue que perdió absolutamente el control del partido pero logró acertar en las dos primeras ocasiones que tuvo, demostrando una contundencia que normalmente al Ajax sí que le ha faltado. Hubo mucho ida y vuelta. Demasiado. Pero fue mejor en las áreas. Y esto define bien al equipo en general. A veces acepta y propicia un intercambio de golpes casi salvaje, en parte producto de su juventud, pero esto encaja bastante con las condiciones individuales de sus futbolistas. Porque en esos momentos la calidad hasta ahora se ha impuesto. Ha resuelto. Algún día fue Dolberg, otro Onana, a veces Younes… Han ido apareciendo varias figuras que solucionaban de forma individual esos escenarios de dificultad que el Ajax aceptaba como equipo.

– Es que en el apartado defensivo la idea de Bosz es montar un bloque medio-alto en forma de 4-5-1 en la que van saltando los cinco hombres del medio según la zona del campo en la que el rival tenga la pelota. Pero al final esto, más que algo colectivo, parece una serie de esfuerzos individuales. Porque el Ajax de Bosz corre mucho, hacia todos lados y en todo momento. No tengo tan claro que corra bien, precisamente creo lo contrario, pero su presión ha marcado diferencias en Europa League.

Lo que le interesa al Ajax es que se juegue siempre en campo contrario. Cuanto más lejos esté el balón de su portería, mejor. Es lo que necesita en todos los sentidos. El Ajax muestra su mejor versión cuando ataca con muchos efectivos y, de golpe, en tramos bastante largos, logra recuperar constantemente el balón en campo contrario a partir de esa presión que comentas. Esto lo vimos muy claramente contra Copenhague y Schalke. Ataca con muchos efectivos, salta arriba, propicia el error muy pronto y luego castiga muy rápido con jugadores clarividentes en los últimos metros.

– Bosz decía en una entrevista que la regla de «los tres segundos» que tiene el Barcelona para recuperar el balón en su caso debía ser de cinco, porque no son tan buenos, no pierden la pelota con tanta calidad y, por ende, no pueden ordenarse tan bien. Y lo hacen, les sale bien y, por eso, luego en ataque pueden mostrar con aún más efectividad esa capacidad que tienen la mayoría de sus futbolistas para pasar, desbordar y, sobre todo, conducir hacia portería. Porque no son solamente los tres atacantes, sino también ambos interiores. Igual a nivel coral con el balón tampoco es un equipo trabajadísimo en cuanto a fluidez se refiere, pero gracias a esta presión brilla lo mejor que tiene: el talento individual.

Es que no son ya los interiores, también los centrales. Davinson Sánchez, De Ligt… Incluso Viergever, que cuando juega de central puede terminar en posición de extremo izquierdo. Es decir, el Ajax tiene esas armas que le permiten rajar al equipo contrario en campo rival, más si cabe si esta acción viene tras pérdida y el Schalke de turno está desorganizado. Esto es lo mejor del Ajax. Luego es verdad que esto te expone, que te obliga a defender muy lejos y que un error individual te hace más vulnerable, pero al Ajax le compensa. Se asume el riesgo de que un contragolpe de tres contra dos sea algo hasta casi habitual.

Porque lo necesita. A nivel posicional, al Ajax le cuesta bastante más. A principio de temporada era uno de sus grandes problemas, de hecho. Tú le cedías el balón y se mostraba excesivamente rígido. Espeso. Poco a poco lo ha ido corrigiendo, pero en la previa de la Champions y al inicio de Eredivisie se ve muy claramente esto. Por eso el proyecto de Bosz parecía que iba a durar dos meses…

– El éxito de su crecimiento quizás esté en que el Ajax ha conseguido que ese tipo de partidos ya no existan, sino que sólo se jueguen esos encuentros rotos que tan bien les vienen. Sobre todo por lo que comentas de la efectividad que están mostrando. Porque una cosa es llegar mucho y otra hacerlo con acierto. Normalmente cuando llegas muy rápido, fallas más. Y el Ajax, aunque falla, porque crea tanto que no fallar es imposible, tiene un porcentaje de conversión inesperadamente bueno.

Y es hasta cierto punto coherente. Hay que recordar que Davy Klaassen y Hakim Ziyech siempre han sido mediapuntas con mucha presencia en el área y mucho gol. Luego también se ha sumado Kasper Dolberg, que tiene mucha calidad en la definición. Bertrand Traoré sí es más impreciso, porque él es un jugador algo nervioso, pero en general el Ajax tiene mucho jugador relacionado con el gol. Mucho futbolista con condiciones para sumar cifras, incluyendo aquí el balón parado. Hay mucho buen lanzador en este Ajax.

– De ahí que reine la libertad posicional. Porque en este Ajax es importante que ciertas posiciones estén ocupadas siempre, el tema es que el nombre propio que las ocupe no importa tanto.

Con el paso de los meses los jugadores han asimilado muy bien el concepto de Peter Bosz, hasta el punto de que hay un sistema de juego mismo que va más allá del once. Esto es algo que se puede ver al observar el comportamiento de ambos extremos. El derecho se mete más por dentro, pisa más otras zonas, pero el extremo izquierdo está más fijado a la banda para abrir el campo. Y esto entronca con el comportamiento de los laterales y de los interiores, que cambian sus recorridos según el perfil.

Por eso el Ajax ha notado menos que otros equipos las bajas o las rotaciones. Y por eso los jugadores que eran adecuados han podido ir brillando rápidamente. Porque el equipo en invierno vive una purga importante con la marcha de El Ghazi, Nemanja Gudelj o Mitchell Dijks, jugadores que no entraban bien en los planes de Bosz por un tema técnico o por un tema táctico, lo que hizo que jugadores todavía más jóvenes e inexpertos tuvieran que tomar el testigo antes de lo planeado.

Los nuevos talentos del Ajax

– Entrando ya en las individualidades, dentro de esta generación de nuevos talentos, a la espera de que de un paso más Justin Kluivert, seguramente el que más potencial tenga sea Kasper Dolberg, ¿no crees Tomàs? Por esa calidad y creatividad en el balcón del área, por su precisión para definir de formas muy diferentes que citabas, por esa intuición que tiene, por esa velocidad propia que parece que le permite ejecutar sus ideas de otra manera, aunque siempre efectiva…

Hay ciertas situaciones en las que necesita más tiempo para decidir, pero si tiene ese margen es casi seguro que la va a meter. Además, es un futbolista que hace muchas cosas desde el primer día. Esto es algo que me ha sorprendido mucho.

– Aquel partido contra el Celta de Vigo… Tela.

A eso iba. Y un par de semanas antes había marcado un golazo al Feyenoord tras una pared con un compañero y una ruptura a la espalda de la defensa. Tiene varios movimientos interesantes. Sabe venir al apoyo, tiene capacidad de reacción en el área, siempre sigue muy bien la jugada, está normalmente en el lugar oportuno, le pega bien desde lejos también… Es decir, tiene un abanico de recursos bastante completo para poner en liza lo que a mí me parece su mejor cualidad: que entiende muy bien lo que pide cada jugada. Sabe cuándo ofrecerse,sabe cuándo separarse, cuando estar en zona de remate, cuando la jugada pide pausa, cuando puede acelerar… Entonces, esa madurez, junto a la calidad en la definición de la que hemos hablado, ha convertido a Dolberg en uno de los proyectos más potentes del Ajax. Y esto haciendo olvidar a Milik, que parecía una baja muy importante. Recuerdo que a principio de temporada Peter Bosz dijo algo como que «Kasper Dolberg era buenísimo pero que no le podía poner todos los días porque era muy joven», pero su rendimiento le ha obligado a hacerlo aun a riesgo de exponerle.

– En este repaso de partidos me he quedado gratamente impresionado con Amin Younes. No me había dejado demasiada buena impresión el año pasado o cuando jugaba en el Gladbach, pero es que la Europa League que está haciendo es formidable. Me decían en Twitter con razón que “tiene una jugada”, pero aunque esto sea cierto, que yo diría que al menos “tiene dos”, el tema es que le está saliendo siempre. Anda con una chispa especial. Y está marcando las diferencias en el uno para uno desde esa posición fija de extremo izquierdo que decíamos antes.

Es una pieza importante sobre todo cuando no hay tanto espacio. En situación de uno para uno es capaz de inventar, de desbordar, de desequilibrar… Es un fichaje que al principio me extrañó mucho, porque precisamente en la cantera el Ajax tiene mucho extremo, pero al principio ha demostrado esa calidad individual que, como comentabas, marca diferencias. En parte porque cada vez más sale para el perfil izquierdo, el de fuera, que en su caso no es el natural. Y así sorprende más. Y por eso ha sumado tantos goles y momentos importantes. El año pasado ya jugó bien, de hecho eso motivó la salida de Fischer, pero esta temporada Younes es todavía más jugador.

– El otro futbolista que me ha gustado mucho, aunque no sea precisamente un nuevo talento, es Lasse Schöne. Es el papá del equipo, el que dirige y ordena al resto, el que permite que sus interiores, Davy Klaassen y Hakim Ziyech, se suelten con tanta libertad como éxito. De hecho, yo el despunte de Ziyech se lo achaco mucho a esta sobriedad que exhibe Schöne, sobre todo con balón…

Me gusta mucho que me hables de Lasse Schöne porque es uno de los jugadores de los que no se habla nunca, pero a mí me parece muy importante en lo que hace el resto. Él es el futbolista que le permite al equipo ordenar todas las ideas del entrenador. Hubo un momento en la temporada en la que por el mediocentro pasaban muchos jugadores, incluso Klaassen, pero en cuanto encajó Schöne el resto de piezas comenzaron a parecer todavía más adecuadas. Por su calidad con el balón de cara a distribuir, amen del poso que da la experiencia, es capital. Es verdad que él sobre todo ha sido atacante, que con De Boer aparecía por la derecha y se metía para dentro, que incluso en cierto momento jugó de lateral derecho, pero como mediocentro es imprescindible en el Ajax. Le ha dado orden, le ha dado salida y le ha dado estabilidad en una posición clave.

Y esto se nota en el caso de Ziyech, sí. Le descarga mucho del trabajo defensivo y, además, le ha hecho participar mucho más. Él en el Twente era un mediapunta ozilesco, es decir, para entendernos participaba muy poco en los partidos pese a ser decisivo, pero ahora su impacto en el Ajax es mucho mayor. Ha pasado de intervenir 20 veces a hacerlo el doble. Está mucho más involucrado con y sin balón -sobre todo hacia adelante-. Sí, como decías, Schöne ha hecho de padre de todos en este Ajax.

– ¿Qué te parecen a ti los centrales? Porque es verdad que Davinson Sánchez tiene muchísima personalidad, que anticipa muy bien, que parece cada vez más concentrado, que luego aporta mucho a esa salida de balón, sobre todo tras recuperación… Pero es que es tremendamente desordenado y nervioso. Y fíjate que hasta me ha parecido más especial De Ligt. No sé, reconozco el potencial del colombiano, que quizás es superior al del holandés, pero De Ligt… ojo.

Sí… yo estoy de acuerdo en la valoración de Davinson, en el sentido de que es un futbolista muy exuberante por sus características pero que luego tiene algunas cosas que le penalizan mucho, como esas excursiones que hace con balón independientemente del resultado. Ese tipo de cosas… Porque quizás no son lagunas de concentración, sino que es su forma de entender el juego. Es algo descontrolado. Lo que pasa es que tiene unas condiciones buenísimas y una personalidad que, bien enfocada, es acorde a las mismas.

Y luego, pues le ha venido bien que De Ligt se haya hecho con ese hueco entre sanciones y lesiones, sí. Porque es que a mí De Ligt me parece muy estimulante. Es el central de la cantera del Ajax que más me han gustado desde los belgas. Es su mejor proyecto en mucho tiempo, vaya. Con 17 años muestra una personalidad bestial, una capacidad increíble para corregir la espalda de todos sus compañeros, incluyendo el lateral del otro lado… Tiene una concentración que impresiona para arreglar estas situaciones que tanto propicia el Ajax como equipo. Luego… Está verde, sí. Le falta contundencia y no orienta muy bien algunos despejes. Tiene errores que le penalizan y ha tenido partidos malos, como el inicio ante el Lyon o el debut con Holanda ante Bulgaria, pero para estar tan expuesto se muestra como un privilegiado para su edad. Hay futuro en la pareja de centrales del Ajax, sí.

– Además de estos jugadores que hemos comentado, Tomàs, ¿hay alguno que te llame particularmente la atención? Lo cierto es que Onana con balón me ha gustado muchísimo, porque no sólo juega bien, sino que también crea. Y luego está Donny van de Beek, que me parece que tiene una lectura del juego superior a la media del resto de sus compañeros. Me gusta Van de Beek.

A ver… El tema está en Justin Kluiver, que es un futbolista muy vistoso, muy creativo, muy eléctrico y que ya ha dejado partidos muy interesantes en los ratos que ha tenido. Además, está ese punto de que parecía un jugador «made in YouTube», pero ya ha demostrado que es más que eso. Es algo importante esto. Ha estado bien comprobarlo tan pronto.

Al margen estoy muy de acuerdo en lo que me comentas de Van de Beek. Cuando lo he visto en Youth League, incluso jugando como mediocentro, que no era exactamente su posición, porque él parece más un interior de dar continuidad a las jugadas por su buena toma de decisiones, me ha gustado bastante. Siempre da el pase correcto y, además, lo da en uno o dos toques. Es un jugador con esa comprensión del juego que le convierte en un proyecto muy interesante. De hecho, el Ajax ahí tiene tres jugadores del 97 que son los que deberían aparecer pronto. No sé exactamente quién va a ser el mediocentro, si Van de Beek o Frenkie de Jong, que es otro que ha ido entrando en las últimas semanas, pero junto a Abdelhak Nouri deben capitalizar el siguiente paso adelante del Ajax. Es más, a Abdelhak Nouri se le considera como el gran talento de la cantera. Todos le destacan. Y aunque físicamente está menos hecho, pues incluso recuerda a la fragilidad del primer Iniesta, tiene una técnica y una imaginación que le llevan a hacer cosas que no se ven muy a menudo. Le están cuidando mucho, le van introduciendo en partidos puntuales, le han puesto a veces en banda precisamente por esta inmadurez física, pero es uno de estos chicos al que todos están esperando. Si se marchan Ziyech o Klaassen por esta buena temporada, el Ajax ya tiene una nueva generación preparada.

Foto: EMMANUEL DUNAND/AFP/Getty Images

F. De Boer fue pura escuelaHasta que el irregular e incompletísimo Jasper Cillessen permitió con su fallo la heroicidad del intenso Bartra y el récord de Messi, el Ajax mezcló momentos dominantes con instantes de gran exhibición. Lo logró recurriendo a la escuela más matemática, que es su única opción, ya que carece de talento diferencial. Con matemática nos referimos a que su 4-3-3 fue muy sencillo y natural, sin matiz ninguno, especialmente en su flanco derecho. Nadie hacía nada mágico o alternativo. Todo fue puro canon.

El Ajax creaba muchas más líneas de pase que el Barcelona.

Thulani Serero se erigió como uno de los nombres destacados. En choques pasados le habíamos descubierto como un interior apto, si bien anoche ejerció como mediocentro. Pareció un especialista. Para recibir el balón desde sus centrales, ladeaba ligeramente su posición, en pos de abrirles el ángulo y ofrecerles una línea de pase diagonal. O sea, si se salía desde Moissander (central izquierdo), Serero recibía por delante del central derecho, y viceversa si se salía desde Veltman (el diestro susodicho). El siguiente paso, como en el equipo que ganó la Champions del 95, no era un pase a un interior, sino al extremo, y fue El Gazhi quien mejor funcionó. En parte, porque lo de Alba, pese a sus vistosos robos, no fue competitivo, por decir algo. Ya desde El Ghazi sí recibía el interior, Klaassen, y el Ajax se asentaba en campo rival. Si recapitulamos, vemos que los cuatro pases evolutivos eran de muy fácil ejecución. De central a pivote cambiado de lado, de pivote a extremo abierto y libre y de extremo a interior una vez el primero había basculado al Barça hacia sí y había desmarcado al segundo. Nadie se precipitaba con un primer toque sin sentido, nadie se saltaba un paso de la hoja de ruta, nadie tomaba iniciativa individual alguna. Todo era canon. Y dio pie a un juego de posición, por compases, sublime. Los triángulos aparecían por todos lados; cada conductor holandés poseía entre tres y cuatro opciones de pase. Era una maravilla. Qué fluidez.

Por descontado, hay que considerar que el conjunto de Luis Enrique facilitaba el fútbol local. El Barça defiende demasiado mal en su propia mitad de cancha. En realidad no se puede salvar a nadie, pero lo de Busquets fue un exceso. Aporta muy poco al juego de su equipo. Si con el balón le condena su falta de creatividad y dirección, en defensa resulta aún más dañino. Su colocación y la orientación de su cuerpo carecen de cualquier impacto sobre el contrario. La estructura grupal es muy débil, pero, además, el Barcelona juega sin mediocentro. Nadie realiza las funciones correspondientes a dicha demarcación.

Messi tuvo que bajar otra vez para dar cierto orden al Barça.

En cuanto a la posesión culé, recuperada a partir del 0-1 y acentuada tras la roja a Veltman en el 70, buenas nuevas no hubo muchas. Volvió Xavi al interior izquierdo y siguió Rakitic en el derecho, sin demasiada presencia de ninguno de los dos. El catalán se mostró lúcido cuando la tocó, pero el equipo no le buscaba. La leve mejoría sólo llegó cuando el trío de delanteros modificó su posicionamiento inicial. De primeras, Messi jugó de «falso 9″ y Suárez y Neymar casi de extremos puros. Leo hizo poco, Luis anduvo incomodísimo y Ney, que apenas la tocó, dibujó las acciones más notables. Tras el 0-1, y más todavía durante la segunda parte, Messi y Suárez cambiaron sus puestos. El uruguayo pasó a ser delantero centro, y el argentino, como extremo, comenzó a bajar al espacio que Rakitic siempre deja libre, y desde ahí instaló a los suyos en campo contrario. Al final, todos los caminos llevan a Leo. Siempre. A Leo como introducción, como nudo y, sí, como desenlace.

«Si eres un fan del fútbol internacional, ninguno de los nombres que he citado te pilla de nuevas. Y si no lo eres, quizás no vuelvas a escucharlos nunca».

Mascherano fue uno de los destacados por el lado culé

Las noticias fueron Javier Mascherano y Andrés Iniesta. El primero porque previno cualquier salida de los medios holandeses de manera frontal y siempre acudió a las zonas exteriores y comprometidas, más la de Iniesta-Alba, Neymar y Messi, juego a placerpara dar el portazo y dejar a los de De Boer sin plan de ataque. Un Ajax que optó por dos líneas de cuatro, sin pivote único, con Klaassen junto a Zimling para intentar estar numéricamente en paridad tanto en banda como por dentro. Con la línea arriba, Neymar fue el primer foco para buscar la espalda y estirar lo que después se encargarían Leo Messi y especialmente Andrés Iniesta de aprovechar para percutir por dentro con enorme facilidad.

El manchego desempolvó esa versión cremallera que va creando desajustes -junto a Neymar- para que Alba termine, como en esta ocasión sucedió, incorporándose como una auténtica moto. Una tímida reacción holandesa se intuyó cuando desplegó a sus hombres sobre el inicio de juego azulgrana tras el 1-0. Sigue teniendo algún que otro problema el Barça en salida -más con Masche de pivote-, pero la exigencia no fue suficiente para siquiera hacer dudar. Arriba la pelota tenía receptores móviles cercanos y lejanos, así que el dominio era absoluto. Tampoco necesitó un gran volumen de ocasiones; llegar tres veces y anotar dos goles fue el resumen de un encuentro cerrado en su primera mitad.

Iniesta también estuvo inspirado. Quizá su mejor partido del año

En la reanudación el Ajax pidió pista y despegó hacia una posible puntilla. Atacó con seis jugadores que nunca retornaban -con Milik como nuevo hombre referencia-, para poder contragolpear por si sonaba la flauta, pero la flauta no sonó cuando el Barça pudo correr. Luis Enrique quitó a los tres genios y el Ajax le puso una gota de amor propio que los culés tampoco es que contrarrestaran con contundencia. Fuera los tres fenómenos, todo era más normal y la urgencia de unos les hizo más visibles aunque tampoco mucho más venenosos. Sandro se anotó otro tanto. Siempre se anota cosas en su haber, la verdad.

Sin embargo, pese a esto, su Copa del Mundo no puede calificarse de otra manera que no sea -bastante- positiva. Además de contribuir de forma significativa a la propuesta de Van Gaal, salvó el 0-2 de David Silva en el debut ante España, le detuvo un muy buen disparo a Oribe Peralta en octavos y, con un poco de suerte, cuando se le iba a exigir en su faceta más débil, su técnico le quito del foco de forma maestra para que Tim Krul sellara el pase a semifinales. Allí, sin cambios, Louis no pudo repetir la jugada contra Argentina, Jasper fue transparente y Holanda se quedó sin repetir final mundialista. Lo dicho: un sí pero no.

Nunca ha parado un penalti desde que está en la élite.

Su nulo acierto a la hora de detener penaltis (0/23) no es fruto de una maldición o de la mala suerte, como podría ser tradición en Holanda, sino queJasper tapa muy poca portería parece bastante coherente con sus características como portero. De la misma manera que él se muestra como un arquero ágil en espacios cortos, controlando muy bien los remates cercanos y siendo especialmente hábil en los manos a mano, cuando los disparos son mínimamente angulados sus prestaciones empeoran hasta dar la sensación de ser de papel. Su tren inferior no es nada potente, no abarca demasiada portería y, si llega, su técnica de parada tampoco es soberbia. Unos problemas que, cuando es apuntado desde los once metros, no hacen sino impedirle protagonizar una noche como la de Tim Krul.

Sea como fuere, Jasper también puede ser el salvador de su equipo como demostró ante el Feyenoord de Kenneth Vermeer hace unas pocas semanas. Ese día, el guardameta de origen surinamés, que era el titular en el Ajax durante los primeros años de Cillessen en Amsterdam, observó en directo cómo su ex-compañero le daba la razón a Frank de Boer. Porque la victoria ajacied (0-1) en el vetusto De Kuip no se puede entender sin la espectacular actuación de su portero. Sometido a un acoso y derribo, el repliegue bajo del Ajax sólo tuvo sentido por las numerosas paradas de Cillessen. Se alió con sus palos, controló los centros laterales, reaccionó bien ante remates a bocajarro e impidió varios disparos a contrapié con mucho acierto. Se convirtió en imbatible. En insuperable. Fue de roca. Justo lo que, en teoría, el Ajax necesitará hoy para que se repita lo del año pasado.

«Tal vez, el gran problema de Louis van Gaal fue que nunca jugó en una selección nacional. Él quería tener controladas demasiadas cosas cuando, en realidad, en una selección sólo pueden estar juntos durante dos o tres días de seguido. Y este, simplemente, no es suficiente tiempo», Marco van Basten.

A mediados de la década de los noventa, cuando aún estaba en Amsterdam completando su primer trabajo, Louis van Gaal dejó caer en más de una ocasión que, a partir del año 2000, le encantaría ser el seleccionador nacional holandés. «Tengo una visión muy particular de cómo debería trabajar un bondscoach. Y, bueno, no veo que nadie lo esté haciendo. Así que, aunque sólo fuera por demostrar que mi idea es la correcta, me gustaría intentarlo», comentó en su día. Dicho y hecho. Tal y como había planificado, el 7 de julio del año 2000, dos meses después de haberse despedido de «sus amigos de la prensa», Louis fue nombrado seleccionador nacional relevando a Frank Rijkaard, su otrora mediocentro.

«Tienen ante ustedes a un hombre feliz», exclamó nada más sentarse en la conferencia de prensa de su presentación. Louis se había salido con la suya. Sus complicados años en Barcelona le habían enfrentado contra todo y contra todos, pero su carrera seguía avanzando con éxito sin que nadie pudiera evitarlo. «Yo soy como soy. Y sé que no soy fácil de llevar. Pero no voy a cambiar mi personalidad porque según que personas quieran que lo haga», suele decir siempre que le preguntan por su carácter tan directo. Porque Louis van Gaal es, simplemente, Louis van Gaal. Y si en su primer día en Amsterdam felicitó a su director deportivo por «haber fichado al mejor entrenador del mundo» y en Barcelona fardó de «haber ganado más títulos en seis años que el club culé en un siglo», en su esperada presentación como nuevo bondscoach no iba a ser menos: «He firmado con la selección holandesa hasta el 2006, con lo que puedo ganar el Mundial no sólo una vez, sino dos». En ese instante, evidentemente, no se imaginaba lo que estaba por llegar.

Desde su debut, la selección holandesa se complicó su futuro en el Mundial de Corea y Japón.

En lo que, en sus propias palabras, es «la mayor decepción de su carrera como entrenador», la Holanda de Louis van Gaal no logró clasificarse para la Copa del Mundo de 2002. Fue una debacle. Los tulipanes no sólo habían estado presentes en todas las grandes citas desde México 86, sino que tanto en Francia 98 como en su Eurocopa, celebrada unos días antes de que llegara Louis, habían alcanzado las semifinales con una talentosa generación que incluía a van der Sar, Frank de Boer, Jaap Stam, Gio Van Bronckhorst, Edgar Davids, Clarence Seedorf, Phillip Cocu, Patrick Kluivert, Ruud van Nistelrooy o Dennis Bergkamp.

Cierto es que, durante la fase de clasificación, Frank de Boer y Edgar Davids estuvieron varios meses sancionados y que Dennis Bergkamp, su estrella y referente, decidió retirarse al finalizar la Eurocopa 2000 porque para ir a Corea y Japón había que volar muchas horasAnte Portugal e Irlanda sólo sacaron 2 de los doce puntos posibles, pero aun con esas Holanda tenía suficientes argumentos físicos, técnicos y tácticos para doblegar a Portugal e Irlanda. Y no lo logró. Ni en el cómputo general ni en el particular. Empató con Irlanda en el debut (2-2), perdió en casa ante Portugal (0-2), en el país luso no pudo más que empatar (2-2) y, con la necesidad imperiosa de vencer, jugando muchos minutos contra uno menos, Holanda cayó en Dublín ante los de Robbie Keane y Mick McCarthy (1-0). Las victorias ante Estonia, Chipre y Andorra, selecciones de un rango menor, o ante España e Inglaterra, en sendos amistosos, no valieron de mucho. «Para el fútbol holandés, esto es una desgracia», reconoció el propio van Gaal al acabar el partido en Irlanda. La federación holandesa (KNVB) no tardó más que unos días en ratificarle en su puesto, pero el entonces seleccionador holandés, completamente abatido y con lágrimas en los ojos, presentó su dimisión. «El detonante de mi decisión ha sido el hecho de que la mayoría de internacionales estaban en desacuerdo con mi forma de dirigir al equipo. En las conversaciones que mantuve con ellos, no para preguntarles si debía o no seguir, sino para que opinaran sobre mi trabajo, me pidieron una relación más distendida. Pero yo soy como soy y pienso que eso no puede ser», razonaba.

Los futbolistas no entendieron el modelo y, además, no estuvieron a la altura.

«Le conozco y sabía que se iría. Quizá le va mejor un club que una selección, con la que nos vemos cada dos meses», reconocía Frank de Boer. Esta tesis, que también apoyaban Michael Reiziger desde dentro y Marco van Basten desde fuera, tenía su base argumental. No eran palabras al aire. No era una forma de hablarSus singulares métodos nunca llegaron a calar con aquella selección. Si ya en Amsterdam su Ajax había tardado un par de años en arrancar, la combinación de «noviembres negros» y grandes segundas vueltas en Barcelona confirmaban que la idea de Louis van Gaal requería de un trabajo de adaptación previo. «Mis métodos tardan en funcionar tres meses», comentó esta misma semana a colación de lo que está por venir en Manchester. Y en Holanda, evidentemente, nunca tuvo tres meses. Ni siquiera uno. Con este hándicap, que condicionaba tanto el trabajo de pizarra como la relación con sus futbolistas, a van Gaal le costó definir a los once jugadores que debían dibujar, salvo en excepciones puntuales, su ya clásico 4-3-3. El centro del campo comenzó estando compuesto por Bouma, Bosvelt, Witschge (septiembre del 2000), pareció estabilizarse con Davids, van Bommel y Cocu (marzo de 2001) y terminó compitiendo con Zenden, van Bommel y Cocu (septiembre de 2001). En la parte de ataque sucedió algo similar. Aunque calidad, talento y gol no faltaba con van Nistelrooy, Hasselbaink, Kluivert o Makaay, Louis no logró exprimirles como le hubiera gustado. Al final, optó por escorar a Kluivert a la banda derecha, situar a Overmars en la izquierda y, una vez superó su primera lesión de gravedad, a Ruud van Nistelrooy en la punta de ataque. ¿El balance? Catorce partidos y doce onces diferentes. Un dato que, per se, no dice nada malo de un equipo, pero que tratándose de un conjunto de van Gaal, el cuál había obligado al mundo a recitar sus onces de memoria, sí insinuaba que las cosas no le habían salido del todo bien.

Aún con todo esto, como recoge el recién estrenado libro de Maarten Meijer, la prensa holandesa no se cebó con su bondscoach. «Es cierto que van Gaal fue incapaz de transmitir la chispa de su ambición a sus futbolistas, pero sería excesivo señalarle como el único responsable de nuestro fracaso. Muchas de sus estrellas fallaron en los momentos decisivos», analizaba el De Volkskrant. Así era el sentir mayoritario. El método que quería probar Louis no había tenido éxito en aquella situación, pero tampoco tuvo nada a favor. Más allá de los sancionados, los lesionados y el mal momento de Clarence Seedorf, los que estuvieron no rindieron. Los errores en ambas áreas se acumularon, el juego no fluyó en ningún momento y, al final, la falta de convicción hizo el resto. La dimisión de Louis van Gaal tenía sentido. Y sus lágrimas, también.

Entre 2001 y 2012, van Gaal también tuvo bastante que ver en la evolución de la Holanda de Robben.

Sin embargo, como ha sucedido en absolutamente todos los sitios por los que ha pasado, su influencia en la selección tulipán se prolongó a lo largo de los años. Y es que, desde el día en el que asumió el cargo, su preocupación por el modelo formativo del fútbol holandés fue mayúscula. No sóloAdemás de dirigir a la selección, creó un plan para su fútbol base siguió el desarrollo de las categorías inferiores de forma concienzuda e hizo debutar a 12 de ellos en la absoluta, sino que, además, ejerció de técnico en el Mundial Sub-20 de Argentina (2001), en el cual alcanzó los cuartos de final con jugadores como Stekelenburg, Heitinga, van der Vaart, Huntelaar… o Arjen Robben. Y no se iba a quedar ahí. Sería sólo rascar la superficie. Siguiendo a su maestro Rinus Michels, quién a mediados de los ochenta cambió los parámetros del fútbol base holandés instaurando, entre otras cosas, que sólo los mayores de 13 años debían jugar a fútbol once, Louis van Gaal desarrolló su propio proyecto: el «Masterplan». A rasgos generales, como explica Maarten Meijer, «la intención de su idea era que todo el mundo lograra alcanzar su máximo potencial, teniendo como objetivo central el disfrutar con el juego». Así, en un plan que incluía a niños de todo nivel, género y condición, cambió la relación entre el fútbol amateur y el profesional, creó un diploma para los entrenadores de los más jóvenes e introdujo un sistema de licencias para los clubes que dependía del número de equipos que tuviesen. Aún es pronto para juzgar el éxito del «Masterplan» de van Gaal, pero Foppe de Haan, entrenador de la Sub-21 entre 2004 y 2009, atribuye a dicho proyecto la mejora de resultados en las inferiores de Holanda. «Por supuesto que hemos tenido talento top en el pasado. Pero fueron sólo fogonazos. El nivel medio era demasiado bajo. Hoy es mucho mayor», decía. Y los resultados, acompañan. Holanda Sub-21 (2006 y 2007) y Holanda Sub-17 (2011 y 2012) ganaron sus primeras Eurocopas, los únicos títulos de las inferiores tulipanes, tras el paso de Louis. Tras dejar su legado.

Antes de marcharse, precisamente para seguir impulsando este proyecto, van Gaal propuso quedarse como director deportivo, pero la KNVB no estuvo por la labor. A partir de entonces, sin querer queriendo, el técnico holandés comentó en más de una ocasión que uno de sus objetivos seguía siendo disputar una gran competición de selecciones y, para ello, incluso se postuló como candidato al banquillo de España y Argentina. Finalmente no se dio el caso y, en 2012, fue Holanda quien volvió a llamar a su puerta. «Que sea una buena o mala decisión depende ahora de la casualidad. Esto no puede ser así», valoraba su querido Johan Cruyff. Ese día, el de su elección, se acabaron sus críticas. Louis van Gaal, once años después, se desquitó totalmente al completar una fase de clasificación inmaculada y, por supuesto, al lograr quedar terceros en dicho Mundial de Brasil con una selección renovada, joven y muy bien trabajada. Y no era fácil.

Van Gaal fue uno de los grandes nombres propios de la Copa del Mundo de Brasil 2014.

Al contrario que en su primera etapa, esta vez Louis se encontró una Holanda que venía de hacer su peor clasificación en una Eurocopa. Parecía que la generación que había alcanzado la final en Sudáfrica, la cuál siempre estuvo lejos de ser perfecta, ya había dado lo mejor de sí. Arjen Robben y Wesley Sneijder, los veteranos líderes de aquel Mundial, seguían presentes, pero el bloque parecía agotado y, en teoría, no tenía relevo a la vista. Pero sí lo había. Y si no, van Gaal se lo inventó. Realizando un gran scout de la Eredivisie, dando oportunidades a los más jóvenes y revolucionando las convocatorias desde el primer amistoso, en Brasil 2014 la selección holandesa promediaba 26,5 años de media e incluía a diez futbolistas locales.

Ambos datos, a corto plazo, podían implicar una merma en la competitividad del combinado oranje, pero incluso la defensa, la línea más joven e inexperta, respondió con creces al exigente reto del Mundial. Rompiendo con la tradición y con sus propios esquemas, el bondscoach alineó un 5-3-2 de líneas muy juntas y fútbol eminentemente vertical. “No introduje ese esquema para ganar amistosos. Lo hice porque no pensaba que estuviésemos en condiciones de ganar una liguilla con España, Chile y Australia utilizando un 4-3-3. Quizás esto sirva para que en los Países Bajos todo el mundo se dé cuenta de que el sistema 4-3-3 no es el único que puede dar alegría a la gente”, explicaba añadiendo que “él prefería centrarse en potenciar las cualidades del plantel”. Su idea caló y el vestuario, como comentaba van Persie, respondió: «Siempre hay una idea detrás de lo que hace van Gaal. Yo estoy muy contento de la manera en la que gestiona la selección. Es franco y muy claro. Es un estratega que explica todo lo que hace. Entiendo sus decisiones”. Los penaltis volvieron a darle la espalda al fútbol holandés, pero hasta en esa suerte Louis dejó un detalle (Tim Krul) para la historia. Fue un Mundial perfecto. Potenció a su estrella, acertó con el dibujo, trabajó la variante Depay, consiguió un gran resultado y, además, dejó algo más claro el futuro de la selección.

«Van Gaal no tiene nada más que aprender», había dicho en 2001. El tiempo y el fútbol demostraron que sí. Todo lo que le sucedió en Holanda 00-01 y en Holanda 12-14 fue muy consecuente con las virtudes y los defectos de su figura. Y, para entender el por qué del éxito tras el fracaso, tocará viajar a Alkmaar y Munich.

···

···

HAZ CLICK AQUÍ PARA VER TODAS LAS COLECCIONES DE
– ORIGEN | ECOS –

···

Frank y Ronald de Boer tuvieron una historia extraña con el Barça

El objetivo principal siempre fue Frank. En su portentosa salida de balón se veía al auténtico sucesor de Koeman, un rol que Gica Popescu, “despedido” por Van Gaal y fichado por Cruyff, no logró desempeñar con éxito en el club. De hecho, cuesta recordar en Barcelona un central que suscitase tanto deseo como Frank de Boer. Amén de su enorme Mundial, estaba el hecho de haber pertenecido al gran Ajax, el espejo en el que se miraba –quizás demasiado– la entidad catalana en esos días. Van Gaal sabía que “no había” proyecto sin Frank y lo quería a toda costa. El club no paró hasta ficharlo.

Lo de Ronald fue diferente. Después de que el propio Van Gaal manifestase que “no le necesitaba” ya que su posición estaba “bien cubierta”, el hermano de Frank terminó recalando junto a su gemelo en Can Barça. El porqué de su fichaje nunca estuvo del todo claro. Quedó la sensación de que Ronald era una “condición” que ponía el Ajax para soltar a Frank, el verdadero objeto de deseo azulgrana. Una sospecha que Van Gaal alimentaría con el tiempo.

Frank de Boer era clave en el proyecto de Van Gaal. Ronald no

El reparto de papeles fue inmediato. A Frank se le asignó el perfil zurdo de una zaga que comenzaba a dejar atrás la formación 3-4-3. En su lugar, Louis optaría por el 4-3-3 y un once que en la tercera temporada acabó recitándose de memoria: Hesp, Reiziger, Abelardo, Frank de Boer, Sergi. Guardiola, Luis Enrique, Cocu. Figo, Kluivert y Rivaldo.

Abocado a ello, Frank lideró la defensa en todo su ciclo barcelonista, si bien su rendimiento nunca llegó al sobresaliente. El Barça de Van Gaal sufrió mucho para ser sólido y exponía bastante a sus defensas, algo que la cintura de Frank padecía de manera flagrante. Su nivel fue de más a menos como culé, con un cierre desastroso en 2003 y la sensación de que no se vio a aquel monstruo del Mundial 98. Claro que lo de Ronald fue mucho peor, destinado al banquillo para reemplazar permanentemente a Figo en el extremo. Una tarea que ni por calidad ni por características podía acometer. Su salida prematura en el año 2000 reforzaría el pensamiento final: los De Boer nunca la rompieron en el Fútbol Club Barcelona.

«Todos sus futbolistas eran conscientes de cuál era su misión sobre el terreno de juego. La disciplina en las posiciones, la posesión de la pelota como idea básica, el juego de apoyo constantes, el movimiento a dos toques… Y lo hacían todo de una manera tan sencilla como sublime. Me quedaba boquiabierto cuando les veía jugar. Bajo mi punto de vista, hicieron a la perfección todo lo que debería hacer un equipo de fútbol sobre el césped. Hay otras formas de lograrlo pero a mi me gustaba y me gusta aquel modo con el que el Ajax de Van Gaal daba lecciones de fútbol al más pintado», Pep Guardiola.

Louis van Gaal jamás lo ha dudado: «mi ídolo, mi padre futbolístico, siempre ha sido Rinus Michels». Seguramente su afirmación es común en la mayoría de técnicos holandeses que desarrollaron su carrera como futbolistas en los setenta y ochenta, pero en su caso tiene un significado especial porque, en realidad, nunca estuvo a sus órdenes. Mientras Rinus Michels seguía y pulía el enorme talento de un joven Johan Cruyff desde las categorías inferiores del Ajax, Louis se debía conformar con ver los entrenamientos desde la distancia. Alto, habilidoso e inteligente, pero algo lento, se formó como futbolista en el RKSV de Meer, un modesto club amateur de Amsterdam, hasta que sus buenas aptitudes le hicieron recalar con veinte años en el filial de su querido Ajax justo el mismo verano en el que «su padre» ponía rumbo a Barcelona. Louis no había tenido suerte. Y no la tendría. Siempre opacado por las figuras de Johan Cruyff o de Johan Neeskens, van Gaal no llegó a debutar siquiera con el Ajax. Desarrolló su carrera en el Royal Antwerp belga, pasó un año en el Stormvogels Telstar, se consolidó en el Sparta Rotterdam y se retiró en 1987 en el AZ Alkmaar. Como futbolista no convivió con Rinus Michels, no debutó con el equipo del que era aficionado, no logró llegar a la selección y no ganó ningún título, pero el fútbol no se acababa ahí.

Desde antes de su retirada, Louis van Gaal había comenzado a formarse en una idea que siempre le había rondado la cabeza: ser entrenador. O, mejor dicho, ser un gran entrenador. Así, nada más colgar las botas, recaló en las categorías inferiores del AZ. Fue cuestión de meses. Tal era su impacto y magnetismo que pronto se convirtió en el asistente de Hans Eijkenbroek, el técnico del primer equipo. Y ahí no se quedó. Comenzó a cambiar los entrenamientos, a dar pautas tácticas muy concretas, a asumir un gran peso con los futbolistas y a tomar decisiones que, en definitiva, no eran de su competencia. «Incluso nos llegó a decir cómo debíamos organizar nuestras fiestas», recuerdan en Alkmaar. Su carácter autoritario le sacaría de su primer club, pero también le valdría la segunda oportunidad de su vida: volver al Ajax 15 años más tarde.

«Hemos fichado a Van Gaal porque nos gustan las personas arrogantes. El Ajax es también un poco así», comentaba explicando su llegada Ton Harmsen, el entonces presidente de la entidad. Su puesto sería elNadie pudo detener su ascenso como técnico de coordinador de la cantera, pero no de la forma en la que entendemos ahora este rol. Mientras cuidaba su fútbol base y entrenaba al segundo equipo, también ejerció de asistente de técnicos interinos como Spitz Kohn y, poco después, se hizo fijo como ayudante de Leo Beenhakker durante las temporadas 1989-1990 y 1990-1991. En la primera, el Ajax logró frenar parcialmente el tiránico dominio del PSV Eindhoven de Guus Hiddink y Romario, que habían ganado cuatro Eredivisies de forma consecutiva sin que Johan Cruyff o Kurt Linder pudieran evitarlo. Este triunfo, a pesar de no tener su continuación en el segundo año, llevó al Real Madrid a contratar a Leo Beenhakker. El Ajax, sin muchas más opciones, decidió darle el relevo a un Louis van Gaal que, sin una carrera reseñable como jugador ni experiencia como primer técnico en la élite, agradeció la confianza a su particular manera: «Felicidades, has fichado al mejor técnico del mundo». Y muy desencaminado no iba.

En sus seis años como técnico del Ajax de Amsterdam ganaría once títulos.

Acompañado por Gerard van der Lem como ayudante y por Frans Hoek, quien todavía sigue a su lado, como entrenador de porteros, Louis van Gaal comenzó a implantar sus novedosos métodos de trabajo desde el primer día de entrenamiento. Los resultados no le ayudarían mucho durante aquella temporada 1991-1992, llegando incluso a tener que escuchar de forma constante el «Cruyff, Cruyff» en el De Meer, pero la Copa de la UEFA ganada ante el Torino de Martín Vázquez le dio justo lo único que necesitaba: tiempo. Con el crédito ganado por el triunfo continental, van Gaal podría consolidar una idea que, más allá de la mera pizarra, tenía tres ejes fundamentales: la comunicación, el trabajo físico y la importancia del colectivo.

En ese primer año, el técnico holandés había recibido una plantilla insultantemente joven que promediaba poco más de 22 años de edad. Algunos futbolistas ya habían estado a las órdenes de un técnico tan influyente como Johan Cruyff (Danny Blind, Johnny van’t Schip o Dennis Bergkamp), pero la mayoría aún necesitabanVan Gaal involucró al equipo en su propia idea a través del diálogo formarse, aprender y competir (Frank de Boer, Michael Reiziger o Edwin van der Sar). A todos estos nombres, por supuesto, habría que sumarle los canteranos que Louis iría promocionando (Clarence Seedorf o Edgar Davids) y los jóvenes talentos que irían llegando al club en forma de traspaso (Marc Overmars o Jari Litmanen) entre 1991 y 1992. Es decir, por lo general, Louis tenía un terreno en perfectas condiciones para ser abonado por su manera de entender el juego. Para ello, lo primero era involucrarles en su idea. Necesitaba que actuasen, pensasen y obrasen como él, así que fomentó la comunicación en todas las direcciones. En «Coaching Philosophies of Louis Van Gaal & the Ajax Coaches, el holandés explica como los lunes amplió las sesiones de tratamiento médico porque «ésta era una de las ocasiones en las que los jugadores hablaban entre sí de forma espontánea». En los siguientes días, en las charlas sobre lo sucedido en el partido previo, el peso recaía en el cuerpo técnico, pero ese no era el objetivo. Los jugadores debían pensar, participar y dar su punto de vista, cosa que no tardarían demasiado en hacer. Para van Gaal, toda sesión de entrenamiento es una forma de comunicación. «Los ejercicios en sí no son tan importantes, es más una cuestión de lo que haces con ellos. Por eso a menudo me detengo en determinados juegos para desafiar a los jugadores a pensar en los problemas futbolísticos a los que se enfrentan», explica. Una interacción que, como él mismo reconoce, había aprendido a dominar gracias a los once años que había pasado como profesor de gimnasia mientras, a la vez, se intentaba hacer paso como futbolista profesional.

Esta formación en el ámbito de la educación física llevó a Louis van Gaal a tener su propia concepción de lo que debía ser un correcto entrenamiento en un equipo de fútbol. Un aspecto no menor, por más que en más de una ocasión dijera que «correr es para los animales». Y es que, para él, estar en forma no era sólo una cuestión física. «¿Qué es más importante: que tus jugadores estén mentalmente sanos o simplemente garantizar que estén en buenas condiciones?», se preguntaba en su libro. Evidentemente, la respuesta está implícita en la pregunta, pero por si había dudas lo confirmaba con otra de sus frases: «El cuerpo no es tan fuerte como el espíritu». Partiendo de esta premisa, en este plano también cambió la forma en la que entrenaba el club. Sus sesiones se basaban en ejercicios de breves intervalos de tiempo y esfuerzo, que eran más gratificantes para sus jugadores que los largos y tediosos ejercicios que realizaban para mejorar su fondo físico. Él se basaba en su propia experiencia como jugador: «Recuerdo mis días como jugador. Yo estaba siempre en la parte trasera cuando hacíamos el entrenamiento de resistencia e, incluso en un buen día, tan sólo podía mantener el ritmo. En el campo, sin embargo, solía correr más que otros jugadores».

El tercer pilar de su filosofía, quizás el más importante, era la concepción del fútbol como un deporte innegociablemente colectivo. «Es importante que cada jugador sepa lo que los demás pueden y no pueden hacer. Tienen que descubrir las cualidades de los otros y esto, automáticamente, lleva a un buenAunque tardó en calar, el «team building» de van Gaal fue un éxito entendimiento mutuo, que es la base para conseguir buenos resultados. Todos los jugadores tienen que aprender a poner el equipo por delante de sí mismos», reflexionaba. En Amsterdam, Louis van Gaal introdujo el término «team-building» como parte fundamental del futuro del equipo. En principio, los malos resultados llevaron a que los periodistas se mofaran de su mensaje y de los ejercicios que utilizaba para transmitirlo, pero estos pronto tendrían un efecto más que positivo en el vestuario. Y, como mejor muestra, Louis van Gaal cuenta una anécdota con su delantero John van Loen antes de un importante partido ante el Gent. «Cuando le pregunté qué sistema debíamos utilizar para enfrentarnos al sólido equipo belga, John me respondió: ‘4-3-3, entrenador’. Él sabía perfectamente que, de jugar con ese dibujo, no sería titular, pero era un momento importante y John puso por delante el interés del equipo». En el verano de 1993, tras únicamente ganar la KNVB Cup en una temporada en la que el Ajax sólo jugó bien a rachas, el «team-building» se haría más necesario que nunca. Dennis Bergkamp, la gran estrella del Ajax, máximo goleador de la Eredivisie y mejor jugador de la misma por segundo año consecutivo, cambiaba Amsterdam por Milan en un traspaso histórico (1.500 millones de pesetas de la época) que también involucraba a Wim Jonk.

Aunque suene paradójico, con la marcha de su mejor jugador llegó la explosión de su Ajax.

«El sistema es sagrado. Todos los jugadores son iguales para van Gaal. Los grandes nombres no existen para él, y todo está subordinado al equipo y al sistema. Su sistema», revelaba Bergkamp en unas palabras que así dichas suenan mucho mejor de lo que, en teoría, era su intención. Sea como fuere, Louis demostró que su otrora estrella tenía toda la razón. Su respuesta, más allá de los fichajes de Nwankwo Kanú (16) y Finidi George (22) procedentes de la liga nigeriana, fue reforzar todavía más el funcionamiento colectivo del equipo. El gol se diversificó, la importancia de los secundarios creció y, por si fuera poco, apareció Jari Litmanen. La idea inicial de Louis van Gaal era que Dan Petersen, un joven danés de 21 años que había llegado en 1991, fuera quien ocupara el puesto en el once del virtuoso holandés, pero éste sufrió una grave lesión y la responsabilidad recayó en Jari. Curiosamente, un año antes había estado cerca de regresar a casa tras un mal primer entrenamiento, pero Gerard van der Lem convenció a van Gaal de darle una oportunidad. Jugaría poco, pero se quedó. Y, cuando jugó mucho, la rompió. Con el «10» a la espalda y el «9» en las botas, Litmanen demostró ser un futbolista capaz de pararse, asociarse, asistir, llegar y golear. Era la bomba. Y el Ajax estaba a punto de explotar. Sólo quedaban tres piezas por terminar de encajar.

En aquella temporada 93-94, Louis van Gaal conquistó su primera Eredivisie con Litmanen como máximo goleador de la competición (26, como Bergkamp), pero ésta no fue la única noticia positiva que recibió el entrenador ajacied. Frank Rijkaard, queKluivert potenció las llegadas al área rival de los centrocampistas había regresado de su lustro en Milan, fue clave en el despegue del famoso 3-4-3 (o 3-1-3-3 o 2-3-2-3, según el matiz que se le de), ejerciendo de sostén y timón desde el puesto de mediocentro. Un dibujo que vivió su consolidación final en el curso 94-95 con otros dos nombres propios: Clarence Seedorf y Patrick Kluivert. El primero, que ya llevaba tres años aprendiendo, dio un paso adelante en su juego, convirtiéndose en insustituible al aportar dinamismo y calidad en la medular. En el caso del punta, con sólo 19 años subió al primer equipo para quedarse. Anotó 10 goles en sus 9 primeros partidos, le quito el puesto a Peter van Vossen, jugó como los ángeles y comenzó a mostrarse como un complemento perfecto para un equipo en el que los centrocampistas llegaban como diablos. Las cifras goleadoras de Rijkaard (2), Davids (5), Ronald de Boer (5), Seedorf (6) y Litmanen (17) en la Eredivisie del 95, la cual volvieron a ganar sin perder ningún partido, reflejaban que el equipo ya funcionaba como un reloj puesto en hora. «El Ajax no sólo es el equipo de los noventa, sino que, además, acercaron el fútbol a la utopía. Su concepto del juego era exquisito, pero también tenían una gran superioridad física. A la vez eran la Bella y la Bestia», decía un Jorge Valdano que les sufrió como entrenador del Real Madrid. Y tenía razón.

«Yo pretendo decidir cómo juega el rival, no que el contrario decida dónde y cómo tenemos que jugar nosotros», comentaba Louis. Desde esta idea propositiva, ofensiva y agresiva de entender el fútbol, el Ajax de Amsterdam levantó su cuarta Copa de Europa tras ganar por tercera vez al Milan de Fabio Capello. Le había derrotado en los dos partidos de laSu triunfo ante el Milan les coronó cómo el mejor equipo del mundo fase de grupos (2-0 & 0-2), había superado al Hajduk Split (3-0 global) en cuartos, al Bayern Munich (5-2 global) en semifinales y, finalmente, había vuelto a ganar al gran campeón italiano por 1-0 en el Ernst Happel vienés. Fue una actuación impresionante e impactante. Sin mácula. Van Gaal había construido el mejor equipo del mundo. Ganaba, enamoraba y revolucionaba. Con su 1-3-4-3, pues Louis siempre comienza nombrando al portero porque lo considera un jugador más, el Ajax buscaba dominar desde que, precisamente, tenía el balón Edwin van der Sar. Con él, Blind adelantaba su posición dejando atrás a Reiziger y Frank de Boer para unirse a Rijkaard, Davids, Seedorf o Ronald de Boer en la medular. Lo normal es que de estos cuatro jugasen tres, cayéndose por regla general Edgar Davids, pero Louis manejaba una alternativa con los cuatro y con Litmanen en punta, disposición que, de hecho, utilizó en la gran final. Insustituibles eran Overmars y Finidi, fijando bien fuera para dar espacio a Litmanen y Kluivert. Siempre había espacio para llegar y siempre había líneas de pase para asociarse. «Cuantos mas triángulos tengas en tu sistema, más sencillo será jugar porque los jugadores sin pensar ya están en la posición», reflexionaba un van Gaal cada vez más cerca de demostrar que podía ser el mejor entrenador del mundo. La importancia de las transiciones, la figura de Kluivert como poste y el ordenado trabajo colectivo sin balón terminaban por definir a un equipo que, como relataba la crónica de El País, «demostró que su fútbol no era sólo palabrería» ante el gran equipo de la época. Por tercera vez.

El gran Ajax duró relativamente poco, pese a repetir final en la Copa de Europa de 1996.

Sin embargo, su puesto hegemónico como líder del fútbol mundial no duró más que doce meses. Ya sin Frank Rijkaard (retirado) y sin Clarence Seedorf (en la Sampdoria), la temporada 1995-1996 comenzó en la misma tónica brillante y triunfal con la que había acabado la anterior. Ganaron la Supercopa de Europa al Real Zaragoza de Víctor Fernández (1-1 & 4-0), iniciaron su tercer triunfo en la Eredivisie con nueve victorias en nueve partidos (29 goles a favor, 0 en contra), salieron aplaudidos del Santiago Bernabéu en Copa de Europa (0-2) y vencieron en penaltis al Gremio de Luiz Felipe Scolari en la Copa Intercontinental. Era el equipo de moda. El equipo de todos. Por cada campo que visitaba sembraba una extraña sensación entre el terror y la admiración que lo hacían único. «El Ajax no es invencible, lo que pasa es que el Ajax nunca pierde», titulaba el Nieuwe Revu. Los goles, los destellos, las victorias y los elogios se prolongaron hasta llegar a su segunda final de Copa de Europa. Antes habían ganado su grupo, derrotado al Dortmund (3-0 global) en cuartos y al Panathinaikos (3-1 global) en semifinales. Y allí esperaba la Juventus de Marcello Lippi. Aún contando con la baja por lesión de Overmars -entró Musampa-, las molestias de Kluivert -entró Kanú- y la pérdida de calidad tras las dos marchas estivales, el equipo holandés era el indudable y gran favorito para levantar la Orejona. Louis, en este curso, venía alineando un 4-3-3 tramposo, pues con balón Blind o Frank seguían adelantando su posición para formar una línea de cuatro en el centro del campo, pero la Juventus colapsó por completo el juego ajacied. No quedó ni rastro de todo lo que había exhibido durante la temporada. El balón no estaba cómo ni dónde quería el entrenador holandés, sino cómo había dispuesto el estratega italiano. El gol de Ravanelli obtuvo la pronta respuesta de Litmanen, pero nadie pudo evitar los penaltis. Y ahí, desde el punto fatídico, desde los once metros, el gran Ajax de Louis van Gaal se acabó.

No sólo fue la derrota, sino lo que sucedería en el verano de 1996. Es decir, el verano de Jean-Marc Bosman. Las fronteras se abrieron y, casi veinte años más tarde, el fútbol holandés no se ha repuesto. Finidi George se fue por 1.000 millones al Betis, Nwankwo Kanú se marchó al Inter por una cantidad similar, Sonny Silooy partió a Alemania y, de una tacada, el Milan firmó libres a Edgar Davids y Michael Reiziger. En dos meses, van Gaal había perdido a cinco de sus titulares en la pasada final. Y se notó. Ni en la Eredivisie, donde quedó rápidamente descolgado, ni en la Copa de Europa, pese a llegar a semifinales, donde fue arrasado por la Juventus de Zidane (2-6 global), el Ajax volvió a mostrar su juego vistoso, alegre y potente con el que había marcado para siempre a una generación de aficionados al fútbol. Nadie podría olvidarles.

Era el final. El de todos como conjunto y el del Ajax como súperpotencia europea. En la despedida del gran protagonista de esta historia, ya anunciada oficiosamente con meses de antelación, no faltó de nada. Hubo aplausos, elogios, flores y una canción titulada «Number One». Sin duda, Louis van Gaal lo había cumplido.

···

···

HAZ CLICK AQUÍ PARA VER TODAS LAS COLECCIONES DE
– ORIGEN | ECOS –

···

El Ajax fue más, pero le faltaEn esta ocasión el coprotagonista era el citado Ajax, un equipo muy joven y no muy sobrado de pegada que, por ser holandés, sufre la maldición de competir en condiciones 6 o 10 noches al año. Así no hay quien crezca. Pese a todo, el gemelo que más hizo en España y menos en el fútbol de los dos De Boer está dejando su sello como entrenador. Sus niños juegan con orden, con confianza y de manera muy bonita. Se han estudiado el libro de estilo y lo plasman. Superaron al Milan, merecieron un aplauso. Pero quien no era nuevo en la sala previó su caída desde el minuto 21.

La expulsión de Montolivo cambió el partido por primera vez.

En ese minuto 21 vio tarjeta roja Ricardo Montolivo. Hasta entonces se había visto un duelo muy interesante. Ambos presionaban arriba -algo que se escribe mucho y pasa poco- y trataban de salir jugando cuando les tocaba, con éxito mayor en los visitantes. Fue mérito de Moisander, un zurdo que juega de central derecho y sabe cómo llamar la atención. Luego, con 10 contra 11, el Milan se encerró en un 4-3-2, dejó a Kaká (izquierda) y Balotelli (derecha) libres y el Ajax monopolizó la pelota.

El Ajax movía el balón sin ritmoA la posesión holandesa le faltó ritmo. Era demasiado lenta. La pelota iba donde debía, pero tarde. Quizá, y solo quizá, porque sus chavales están más entrenados que dotados. Como los pases agitaban poco, el 4+3 del Milan no sufría, no se abría y no dejaba espacios por dentro. Toda la profundidad que tenía el Ajax se la daban por fuera sus dos laterales, a los que Kaká y Balo siguieron muy de vez en cuando, pero los centros no conllevaron peligro porque el killer era Bojan. Aunque mirando con lupa el famoso Klaassen chutó un par de veces desde la zona del «10», el ataque tulipán carecía de peligro. De Boer debía tocar algo. Y lo hizo.

Poulsen -el ex pivote del Sevilla- no volvió al césped tras el descanso y su lugar lo ocupó Danny Hoesen, un delantero centro muy alto que se hizo sentir. El dibujo no cambió, se mantuvo el 4-3-3. Bojan, «9», pasó al extremo derecho y Schöne, extremo derecho, hizo de mediocentro. No necesitaba más De Boer ahí, el Milan es muy lento y exige poco, y el chico aportó más toque y agilidad que el veterano danés. Pero lo influyente fue que Hoesen contuvo a los centrales del Milan, les ganó la batalla jugando (¡o bailando!) de espaldas, distrajo a De Jong y fabricó así algún hueco en el centro para las diagonales de Fischer y Krkic. En ese marco surgieron los tres mejores futbolistas de la noche: Daley Blind, Thulani Serero y Mario Balotelli. Daley y Thulani fueron el lateral y el interior izquierdo del Ajax. Serero es de una discreción tan armoniosa que alivia. No hace ruido pero conoce el juego de posición. Prioriza ofrecerse a espaldas de los que presionan el balón, en vez de ir a él, y la toca fácil. Y ése, su orden, fue explotado por el hijo de Blind.

Mario Balotelli mostró su abusiva superioridad física y técnica.

Daley Blind se exhibió. Es un zurdo que flota como Modric y da el pase de Iniesta jugando como lateral. El tipo subía y Balotelli no le seguía. Recibía el balón, bajaba pulsaciones, atraía a Poli y De Sciglio y la daba al medio como la da Andrés cuando juega de «11»; como si los ejes se invirtiesen y el asistente no tuviese por fin dejar al delantero ante el gol, sino al mediapunta ante el peligro. Blind también visitó el centro para crear como los mejores laterales, y es que él ha venido jugando hasta de pivote, y sacando buenas notas. Es difícil medir el nivel de un futbolista que juega en la Eredivisie, pero este chico tiene una clase que seduce. Enfrente, para mal suyo, estaba Mario, al que todo lo que le rodeaba le quedaba chiquitín. Sus protecciones de balón le robaron al crono 10 minutos. Y al final, al bonito Ajax de Amsterdam no le dio tiempo de hacer el gol que le urgía. Allegri estará en Octavos.

Ese algo entronca con dos conceptos familiares para el aficionado: el Ajax de Amsterdam y un delantero centro de gran altura. El islandés (1,86 metros) evoca el recuerdo de Patrick Kluivert o Zlatan Ibrahimovic, torretas que el club holandés disfrutó en un pasado bien reciente. Sigthorsson guarda cierto parecido con Kluivert –bastante más que con el irreproducible Zlatan– aunque insistimos en que el rubio no forma parte de la aristocracia del balón. Metámonos ya en faena; así juega el ariete del Ajax.

Kolbein Sigthorsson es el delantero alto del Ajax, como Patrick Kluivert o Ibrahimovic antes que él

La holandesa es la escuela del juego posicional. Una forma de sentir el fútbol responsable y rígida en la que la libertad nace a partir del orden. Aunque este Ajax de Frank de Boer se toma algunas licencias (con Eriksen como ex «culpable»), hay constantes que se repiten una y otra vez. Sigthorsson es una de ellas. A menudo, el Ajax elabora sus ataques en las bandas. Allí se junta mucha gente (lateral-interior-extremo) para intentar desequilibrar. En esos instantes, nuestro nueve espera entre centrales (Foto de la derecha). Siempre, sin excepción. Da igual si la ofensiva se produce por la izquierda o la derecha (Foto), Sigthorsson estará clavado en el medio. Esta disciplina hay que entenderla como un punto sin duda positivo. Kolbein es un jugador solidario que intenta ayudar al equipo con su colocación, algo muy útil por ejemplo en situaciones de agobio (Foto). Además, esa paciencia le prepara para el centro al área. En esta suerte no es un fenómeno pero remata alguna que otra (Foto) y sobre todo intimida. El rival no se siente cómodo sabiendo que la pelota vuela al punto de penalti con Sig esperando. Pero ¿qué pasa cuando el Ajax ataca por el centro? Que Sigthorsson, por fin, toca balón.

Bajar a recibir de espaldas es la acción que define a Kolbein (Foto de abajo a la izquierda). Cuando su equipo intenta avanzar por el carril central es común verle retrasar su posición para intervenir. Es algo que le agrada y que puede repetir varias veces en la misma jugada (Secuencia Completa). Eso sí, casi todos sus apoyos se dan en zonas muy centradas. Su relación con las bandas es algo conflictiva y merecerá un capítulo aparte. Para esos apoyos que comentamos, Sigthorsson dispone de un catálogo técnico interesante. Dejando el balón de cara es muy bueno (Foto) y además tiene talento para decidir a dónde quiere mandar el cuero, si al interior o al extremo que rompe (Foto de abajo a la derecha). Esta cualidad le sirve al Ajax para montar algún contragolpe (Foto) de vez en cuando aunque estos no son muy comunes en el libreto ajacied. Por último, conviene aclarar que anticiparse al centrodelantero islandés no es sencillo, pues goza de un par de virtudes fundamentales en este tipo de hombres boya: por un lado, su control orientado no es nada malo (Foto). El pie le responde. Por otra parte, sabe hacer valer su potente cuerpo; protege bien el balón y difícilmente pierde la vertical en los choques. Sigthorsson hace fluido el juego a través de estas intervenciones. En otros apartados va mucho más justo.

..…..

Por encima de todo, a Sigthorsson se le da bien jugar de espaldas. Es su principal cualidad como «9»

Salvo que te llames Cristiano Ronaldo, no ser muy bueno al espacio midiendo casi 1,90 resulta comprensible. Que Kolbein no marcara diferencias en este aspecto sería lo lógico. El tema es que el del Ajax va un poco más allá; es directamente flojo. Dos son los defectos que le azotan en este capítulo: la falta de ruptura y su poca soltura en la banda.

En todo lo que llevamos de Eredivisie se cuentan con los dedos de una mano los desmarques en profundidad que Sigthorsson ha completado. Verle romper entre centrales es de verdad poco habitual. Resulta gracioso que, cuando sucede (Foto de la izquierda), el propio jugador note la incomodidad de la situación y termina resolviendo mal la jugada. Son movimientos que no domina y que evidencian su sufrimiento a la hora de ejecutarlos. Ahí es presa fácil para el defensa adversario (Foto). Y si en estático no encuentra cómo arrancar hacia la portería, al contraataque no es mucho mejor. En transición no sabe hacia dónde correr… o no quiere saberlo. No resuelve ni las coyunturas más claras y ventajosas (Foto de abajo a la izquierda). Al hueco, queda claro, es muy débil. ¿Yendo a banda? Bueno, un poco mejor… pero solo un poco. En el cuadro de De Boer los extremos tienden a irse al medio con asiduidad. La respuesta de Sigthorsson a estos lances es bastante irregular. En los costados es lento –pese a su buena calidad técnica– y suele perder las pugnas. No desborda ni da gran continuidad en esos sectores. En realidad hay mucho de confianza en esto. El futbolista no tiene fe en sí mismo cuando sale de su zona y busca regresar rápido a donde siente seguridad (Foto de abajo a la derecha), a veces en contra de lo que pide la jugada. La banda le hace sentir torpe; mejor volver al centro.

..…..

El juego al espacio y las caídas a bandas, los dos defectos más relevantes del delantero islandés

Para el final hemos dejado partes de su juego que, si bien no son las más destacadas, si han de tomarse como activos para sus equipos. Pese a que su estatura no hizo de él un coloso en el juego directo, un pelotazo hacia Sigthorsson no es mala solución. Gana algunas prolongaciones y si le ofrecen una dejada es muy capaz de verla (Foto). También es decente en conducción de pelota. Como hemos venido explicando, su técnica es apreciable y tiene una buena zancada para espacios abiertos, si bien carece de cambio de ritmo o creatividad para regatear o soltarla en el momento justo (Foto). Por último, está su trabajo sin balón, donde no abandona a los suyos. Sin grandes esfuerzos pero con presencia permanente en la presión.

A estas alturas, el lector debatirá consigo mismo las conclusiones de este artículo. ¿Es bueno Sigthorsson? La respuesta es menos obvia de lo que cabría esperar. Para empezar, la Eredivisie es una liga que confunde; un campeonato en el que cinco goles en 26 minutos no extrañan a nadie… y Sig es un «9». Se beneficia de ello. Para medirle se necesita más tiempo y presencia en la escala internacional. Mientras, disfrutemos de sus toques de espalda y sus dejadas, tan típicas de esa cultura llamada Ajax.