Skibbe no ayudó a sus jugadores a conservar sus virtudes.

Dicho de otro modo, el combinado que están construyendo los croatas es el típico que se estrella contra cualquiera rival organizado que completa la misma con alguna noción de contragolpe. Mas esa definición estuvo lejos de poder ser aplicada a la Grecia de Michael Skibbe.

Grecia fue uno de los conjuntos menos competitivos que se han divisado en esta fase de la competición. En realidad, no se trata de un candidato tan débil -durante la clasificatoria ofreció una cara más seria-, pero sí que está compuesto por un grupo inexperto y por tanto proclive a derretirse en un momento caliente; y Skibbe no ayudó a los suyos convirtiendo esta fecha especial en un instante todavía menos relacionado con su rutina: cambió el esquema habitual e implantó un 5-3-2 que mandó señales conservadoras, quizá, no demasiado necesarias, toda vez que Grecia había exhibido consistencia más que suficiente con su sistema de línea de cuatro.

Así, un equipo que había recibido escasos seis goles en 10 jornadas de fase de grupos, se transformó en un mar de dudas y nervios que concedió errores groseros en su última línea hasta el punto de regalar, no facilitar sino regalar, cuatro tantos a esta Croacia que no parece destinada a derrumbar puertas, sino a tocar una muchas veces a la espera de que se la abran como hicieron los helenos.

Foto: Srdjan Stevanovic/Getty Images

Los futbolistas más próximos a la élite que tiene la Selección son los que componen su pareja de centrales titulares, Kostas Manolas y Sokratis Papastathopoulos; dos defensores que se han modernizado y pueden competir en equipos de líneas adelantadas pero que responden al molde de salva-vidas cueveros para cuyo diseño se utilizó el fútbol de Traianos Dellas. Incluso uno de los grandes ausentes de la convocatoria, el épico protector de Butarque Dimitrios Siovas, actúa en esa dicha posición. Y la verdad es que no habría modo en que yo me creyese más las posibilidades de Grecia para meterse y competir en el próximo Mundial que un eje de tres centrales con los tres citados marcando con su sello el tono colectivo. Manolas, Sokratis y Siovas, la única herencia de la Euro de 2004, no son peores que Dellas ni Fyssas.
]]> http://www.ecosdelbalon.com/2017/10/mejores-centrales-grecia-siovas-manolas-sokratis/feed/ 6 http://www.ecosdelbalon.com/2016/05/historia-carrera-trayectoria-claudio-ranieri-entrenador/ http://www.ecosdelbalon.com/2016/05/historia-carrera-trayectoria-claudio-ranieri-entrenador/#comments Thu, 12 May 2016 02:00:44 +0000 http://www.ecosdelbalon.com/?p=207547 Hay algo que no encaja en la historia del Leicester City, y ese algo se llama Claudio Ranieri. No es una cuestión ya de narrativa, sino de pura y simple verosimilitud. Es decir, que un modesto equipo de la Premier League con una plantilla conformada por jugadores que nadie más quería tener sorprenda a todos y termine ganando el campeonato es algo que puede entrar dentro de nuestra comprensión. Es poco probable, desde luego, pero tiene sentido. Es coherente, aunque sea desde el punto de vista de la ficción estadounidense, que nos ha hecho interiorizar como propio el sueño americano del underdog. Pero que todo este cuento sea protagonizado por un entrenador como Claudio Ranieri no hay quien se lo crea. Parece una imposición. No cuadra. Aleja al espectador de la historia. No le lleva a empatizar.

El italiano es un entrenador con 30 años de carrera que no ha ganado prácticamente nada, pero que sí que había estado en muchos grandes equipos. Además, desarrollaba un fútbol no demasiado estético, lo que le convertía «en uno más». No era como Zdeněk Zeman. No era uno de esos técnicos bohemios que han hecho carrera en equipos de segunda o tercera fila intentando acabar con ciertos tabúes al proponer un fútbol mucho más dado a la lírica, las palomitas y los milagros. Un personaje así sí que encajaba con el sueño del Leicester. Sí que hacía su historia posible. Sí que nos la hubiéramos creído sin verla. ¿Pero Claudio Ranieri? ¿De sus 30 años de carrera qué nos podía hacer pensar que iba a ser el gran protagonista de una de las historias más bonitas del fútbol moderno? ¿Por qué Claudio Ranieri?

A Ranieri nunca le había llamado la atención eso de ser un entrenadorSon muchas los días que nos hemos pasado reflexionando acerca de esta cuestión, intentando encontrar los caminos que le habían conducido hasta Roma y los sucesos que le habían preparado para poder vivir una situación así. Pero hasta que no se le da la vuelta a dicha pregunta, es imposible tratar de comprender qué pinta el italiano en esta historia. Así que, allá vamos: ¿Y por qué no Claudio Ranieri? En una entrevista publicada en la Panenka #49, el técnico italiano daba una respuesta que lo resume todo: “Por mi carácter no me conformo nunca, y si miro atrás me digo: has logrado mucho, pero no has llegado nunca en el momento justo”. Absolutamente toda su carrera se desarrolla a partir de esta paradoja que él mismo plantea. Pero… ¿es posible acaso lograr tanto y no haber llegado nunca en el momento justo? ¿Hasta qué punto esto es cierto? ¿Cuánto de excusa y cuánto de realidad hay? Lo cierto es que para llegar a la élite como entrenador sí que llegó en el momento justo y dio con el tipo indicado. Mismamente, cuando era un chaval jugaba como interior o, sobre todo, como delantero. Y no lo hacía mal. Simplemente tenía un problema: no marcaba goles. Por ello, Luciano Tessari le propuso situarle como defensa, tanto de central como de lateral, y de esta manera el joven Claudio pudo completar una larga carrera como futbolista. No fue demasiado exitosa, pero fue. Además, al final de la misma tuvo la fortuna de coincidir con Gianni di Marzio en la US Catanzaro y en el Catania, lo cual propició su paso a los banquillos. Ranieri no se veía allí. Nunca había pensado en ello, nunca había tenido mucho interés. Pero Gianni le convenció, le consiguió su primer trabajo y le hizo entrenador.

La carrera de Claudio Ranieri en los banquillos comenzó desde lo más bajo.

Ranieri no ha sido un técnico ganador, pero su balance es positivoSon muchos los futbolistas que en los últimos años de su carrera van orientando su futuro hacia los banquillos, ya sea formándose para ello o incluso cambiando su visión del fútbol, pero este no fue su caso. Sin embargo, no resulta demasiado aventurado afirmar que rápidamente cambió de parecer. Los siguientes treinta años así lo atestiguan. No obstante, el romano lleva tres décadas sentándose en los banquillos de forma prácticamente ininterrumpida (únicamente paró entre 2005 y 2007), conformando así una de las trayectorias más dilatadas del fútbol contemporáneo. Gracias a este hecho, tenemos la posibilidad de hacer una valoración general sin perdernos en los altos y bajos que todo profesional del fútbol tiene. Así pues, antes de los detalles, vayamos a lo global: Ranieri ha entrenado a Vigor Lamezia, Campania Puteolana, Cagliari, Nápoles, Fiorentina, Valencia, Atlético de Madrid, Chelsea, Parma, Juventus, Roma, Inter, Mónaco y Grecia. Simplificando, ha dirigido a 14 equipos, de los cuales 10 de ellos han sido campeones de liga y otros 11 tienen títulos continentales. Su palmarés particular, en cambio, no arroja tantos éxitos: apenas un par de Copas, una Supercoppa de Italia y otra de Europa, a la cual se había llegado por mérito de otro entrenador. Pero una vez apuntado esto, hay que recordar la frase de Claudio: «has logrado mucho, pero no has llegado nunca en el momento justo”. Y ciertamente, cuando uno hace un repaso en profundidad, en primer lugar se da cuenta que la mayoría de trabajos de Ranieri se han saldado con una nota que bien podría oscilar entre el aprobado alto y el notable bajo. Como repasa Paco López en su maravilloso texto en «El Español», normalmente dejó a sus equipos bastante mejor de lo que se los había encontrado. Acumuló ascensos, resolvió problemas y continuó proyectos, pero al final ninguno tocó metal de verdad. ¿Por qué? ¿Nunca llegó en el momento justo?

Evidentemente hay de todo, pero por lo general Claudio Ranieri tiene razón. Comencemos desde el principio. El técnico italiano, de por entonces 34 años, inició su carrera en una de las categorías más bajas del Calcio, el Campeonato Interregional, con un Vigor Lamezia en el que únicamente duraría tres meses. Allí su debut en los banquillos estaba siendo positivo, es más, tenía al equipo líder, pero todo lo que rodeaba al club no convencía nada a Ranieri, que no dudó en abandonar cuando entendió que «ciertos personajes» volvían a estar demasiado cerca. Un poco más duradero sería su paso por el Campania Puteolana, club que estaba en la Serie C1 y que descendería a la Serie C2 después de que Claudio llegara, le echaran y volviera. Este no fue un buen año. El equipo ganó pocos partidos, pero curiosamente uno de ellos le valdría la primera gran oportunidad como técnico: el 1-0 ante el Cagliari. El club rossoblu, campeón de Italia en 1970, había bajado hasta la Serie C1, en parte por los numerosos problemas económicos que sufría. Sin embargo, pese a esto, era «la Juventus de esta liga». Debía ascender el primer año de forma holgada, pero no lo hizo. En parte por su derrota ante Ranieri en Pozzuoli, que no fue una cualquiera. El día comenzó con el Cagliari entrenando sobre la única parte de hierba que tenía el campo del Puteolana, y por eso el concejal de deportes le preguntó a Claudio sí quería que lo echasen de ahí, pues estaban estropeando la poca hierba que había. Pero Ranieri se negó: “No, no, déjalos. Se están durmiendo y no se dan cuenta. Ahora calientan ahí, pero luego deberán jugar en arcilla y así no saben jugar”. Y así fue. El Puteolana ganó 1-0, y el presidente del Cagliari, Antonio Orrù, que había escuchado por accidente dicha conversación, apuntó el nombre del joven técnico de los locales en su memoria «por si todo fallaba». Y como después todo falló, tanto el ascenso como la tarea de convencer a un entrenador más reputado, Orrù telefoneó al recién descendido Ranieri.

Su ascenso a la élite del fútbol italiano fue meteórico, pese a no ganar casi nada.

Esta afortunada anécdota fue toda una bendición tanto para el Cagliari como para Claudio. “Como entrenador florecí en Cagliari”, suele decir. Allí pasó tres temporadas en las que no pararía de acumular buenas noticias: el primer año ascendió como primero a la Serie B y ganó la Coppa Italia Serie C1, en su segundo curso logró el ansiado ascenso a la Serie A y, finalmente, el último año consolidó al Cagliari en la máxima categoría, salvando al equipo con una formidable segunda vuelta tras haber sumado sólo 9 puntos en la primera. La clave del éxito este último año fue dar lugar al talento de Enzo Francescoli, pero la premisa táctica que englobó su etapa fue la solidez defensiva: de hecho, en sus dos primeras temporadas encajó sólo 43 goles en 72 partidos. Claudio, sin lugar a dudas, era un técnico defensivista.

Su estancia en Nápoles fue muy de más a menosSu buen trabajo con los rossoblu despertó la atención del SSC Nápoles en 1991, club que había salido campeón de Italia dos temporadas antes y de la UEFA hacía tres. En su escalada a la élite, fichar por el Napoles sonaba primero a confirmación total y, después, a oportunidad de oro. Para que nos hagamos una idea, el Nápoles para Ranieri vino a ser el Valencia para Unai Emery, después de que éste pasara pasara por Lorca y Almería. Sin embargo, el asterisco que figuraba en su contrato era mayúsculo: este sería el primer año sin Diego Armando Maradona. Y esto iba más allá de lo puramente futbolístico, lo cual evidentemente era ya tan importante como que su marcha alejaba al club de los títulos. Su pérdida tenía un impacto todavía mayor. Nápoles sin Maradona eras los Bulls sin Jordan, París sin la Torre Eiffel y Argentina sin la pelota ni Gardel. Así lo explicaba el propio Ranieri: «La sombra de Maradona era alargadísima. En ese intento por atenuar el dolor popular -un dolor casi físico, que se podía respirar, advertir, tocar- Gianfranco Zola fue francamente extraordinario». Lo cierto es que el técnico iba a tener a buenos jugadores a sus órdenes (Blanc, Careca o el propio Zola), pero sin «El Diego» en el equipo todo podía pasar. Era adentrarse en lo desconocido. No se sabía ni que objetivos marcar ni que exigir. Pero fueran cuales fueran estos, parece lógico pensar que la 4ª plaza y su consiguiente clasificación a la UEFA el primer año fue un excelente trabajo. El segundo no fue tan bueno (11º en Serie A, Cuartos en Coppa y 1/16 en UEFA), pero volvería a ganar otro partido clave para él: en su debut en Europa, Ranieri le endosó una manita al Valencia en Mestalla.

Pero antes de dar el salto a España, Ranieri iba a pasar cuatro temporadas en Florencia dirigiendo a una Fiorentina recién descendida a la Serie B. Era la primera vez desde 1939 que el club viola vivía esta situación, así que ni que decir tiene lo enrarecido y demencial del contexto que rodeaba al equipo cuando Claudio llegó. No era el mejor momento, otra vez, pero es que normalmente cuando un técnico asume un equipo es porque el anterior no lo ha dejado donde debería, así que tampoco esta situación era demasiado extraña. Además, la Fiorentina aquel año mantendría a Stefan Effenberg como capitán, conservaría a Gabriel Omar Batistuta como delantero centro y firmaría a un joven Francesco Toldo para la portería. Era un buen equipo. Y Ranieri lo devolvió pronto a la Serie A, tras encajar únicamente 19 goles en 38 partidos, una media propia del Atlético de Madrid de Simeone. Después, en los tres siguientes cursos, lo consolidaría en la parte media-alta de la Serie A, consiguiendo un 10º, un 4º y un 9º puesto, amen de ganar la Coppa Italia 1996 y la Supercoppa 1997 a lomos de «Batigol». En cambio, pese a estos triunfos, la opinión que tienen técnico y afición de esta etapa difiere mucho. Ranieri habla de estos años como uno de los mejores trabajos de su carrera, pero cuando en 2012 se rumoreó su regreso, los hinchas cantaron en el estadio aquello de «Non lo vogliamo, Ranieri non lo vogliamo», que ni necesita traducción. A partir de su éxito en Inglaterra, muchos fans han decidido revaluar todo lo que sucedió. ¿Se equivocaron? ¿Infravaloraron su necesario trabajo viendo cómo luego ningún técnico lo hizo mucho mejor? Quien sabe, pero lo cierto es que la afición le despidió sin derramar lágrima alguna.

Tras varios buenos trabajos pero únicamente dos títulos, Ranieri dio el salto a Europa.

«Les presento al señor Rinaldi», exclamó Francisco Roig. El apellido de Claudio parecía lo de menos, porque tampoco es que en España fuera aún demasiado conocido. Lo importante es que «Rinaldi» sonaba tan italiano como «Ranieri», pues su nacionalidad había sido el principal motivo de su contratación. En septiembre de 1997, lo que el Valencia parecía demandar era un «sargento de hierro» que «enderezase al vestuario». Ya saben, el ciclo de todos los clubes y sus entornos: mano izquierda, mano derecha, mano izquierda, mano derecha… Y Claudio Ranieri representaba eso, sobre todo teniendo en cuenta que venía para sustituir a Jorge Valdano. «Era muy italiano en sus formas. Quería organización y contras. El club había hecho una plantilla para Valdano y él llegó para sacar resultados», explicaba Luis Milla. La fórmula no sonaba muy bien; venía a ser como encargar a un vegano hacer la compra en un asador. Pero funcionó. En las siguientes dos temporadas, el Valencia fue creciendo sin necesidad de mirar atrás. Después serían Héctor Cúper y Rafa Benítez quienes convertirían al Valencia en uno de los mejores equipos de Europa, pero Claudio Ranieri había sentado antes la base futbolística, competitiva y emocional de aquel vestuario. «Nos convirtió en ganadores. Trabajaba mucho el aspecto psicológico», reconocía Miroslav Djukic. Así, los ches pasaron del 9º puesto del primer año al 4º del segundo, que además culminó con el triunfo en la Copa del Rey ante el Atlético de Madrid por 3-0.

Su etapa en el Atlético no iba a poder salir bienAquella final propiciaría miles de halagos para el «Piojo» López, se cree que una canción para Mendieta y, por supuesto, un nuevo contrato laboral para Ranieri. Tras sufrir semejante derrota, Jesús Gil creyó encontrar al técnico definitivo. «Este sí que no puede salir mal», debió pensar mientras llamaba a la radio para anunciar que Radomir Antic ya era historia. Pero sí salió mal. Y, ciertamente, no podía haber salido de otra manera. Más allá de la delicada situación institucional que rodeaba al club colchonero, que sería intervenido judicialmente, se encontraba el hecho de que era más normal ver una temporada con tres entrenadores diferentes que acabar con el que la había empezado. Paciencia no había. Proyecto, tampoco. De ahí que a Claudio Ranieri, un técnico de repliegue bajo y contragolpe casi nunca negociado, se le diera una plantilla que no encajaba con él. Había mucho joven emergente (Solari, Paunovic, Valerón, Baraja, Roberto…), los defensas no casaban con su sistema (Ayala y Gamarra eran muy bajitos para un repliegue) y, además, los más veteranos nunca creyeron en él. La situación fue insostenible desde las primeras fechas. Si duró 26 partidos fue porque el club, en ese momento, estaba a otras cosas. Y claro, al final, el infierno.

En Stamford Bridge hizo un gran trabajo… Pero se tuvo que ir cuando mejor pintaban las cosas allí.

«Nunca he tenido problemas en dar rienda suelta a la fantasía. He entrenado a Zola, pero también a Totti, Rui Costa, Del Piero o Francescoli. Con esos campeones siempre me he encontrado muy cómodo. Y creo que ellos pueden decir lo mismo. […] Siempre he intentando alumbrar una organización que integrase la fantasía dentro del equilibrio, el golpe de genialidad dentro del espíritu de equipo, la iniciativa individual en el trabajo colectivo. Se trata de un todo, en el que hay que tener presente un asunto fundamental», explicaba en Panenka. Traduciendo: la fantasía debía estar integrada y controlada. Ésta ha sido una constante durante toda su carrera, y a mediados de los 2000 ya era de sobra conocido su gusto futbolístico por aficionados, jugadores y clubes. Sin embargo, hubo un día donde lo negoció.

Semifinales Champions League 2003/2004: AS Monaco – Chelsea FC. Y más exactamente: partido de ida, minuto 62, marcador 1-1 y los monegascos con 10. Entonces, en ese preciso momento, Claudio Ranieri decidió retirar a Mario Melchiot (lateral) para meter a Jimmy Floyd Hasselbaink (delantero) junto a Hernán Crespo. «Oh fuck, Claudio, why? Why?», se maldijo posteriormente. Y tenía motivos para ello. El Mónaco, en inferioridad, aprovechó la «licencia» del italiano para meter dos goles, dejar la eliminatoria encarrilada y terminar de confirmar el presentimiento de Román Abramóvich, que creía que Ranieri no era el técnico indicado para dar el siguiente paso. Y esto lo fue todo. Claudio había llegado al Chelsea el año 2000, cuando el conjunto londinense era uno más en la Premier. Poco a poco, con un crecimiento constante, fue asentándose en la parte alta: 6º, 6º y 4º. Y en junio 2003, al principio de su cuarto año, el club cambió de dueño. Y de historia, de ritmo y objetivos. De todo. Ranieri era por entonces muy querido y valorado por Stamford Bridge, lo cual se ha vuelto a recordar recientemente, pero la nueva dirección nunca le vio con buenos ojos. Era lógico. Tras 15 años en la profesión, Ranieri había ganado lo justo. Y Abramóvich quería a los mejores tanto en el campo como en el banquillo. De ahí que, conforme avanzó la temporada, pese a que el Chelsea de Ranieri seguía en Champions e iba segundo en Premier, los rumores se disparaban. Su continuidad estaba en el aire. Se dudaba de él. Las preguntas seguían. ¿Era el indicado? ¿El Chelsea iba a poder ganar con él? ¿Era un técnico ganador? Ahogado por la presión, Claudio Ranieri trató de responder a todas estas preguntas un 20 de abril en el Stade Louis II, y el fútbol le explicó hasta por dos veces que ni él era «the special one» ni éste iba a ser su momento.

La suma de Semifinales Champions más Valencia 2004 dolió. Por eso se pasó dos años fuera.

Cuando uno tiene unas convicciones tan firmes, decide negociarlas y el trato sale tan sumamente mal, el mundo se tambalea por completo y para siempre. Y las consecuencias no se hicieron esperar. En primer lugar, su regreso en 2004 a Valencia no pudo salir peor. Pese a la Supercopa de Europa ganada, el italiano recuerda aquel momento como «el peor de su carrera» sin ningún tipo de dudas. Quizás por esto Claudio decidió parar por primera vez en su carrera. Fue un descanso leve, de apenas dos años, pero que éste se produjera y que, tras el mismo, decidiera regresar a Italia dice mucho de su situación.

Primero estuvo en Parma, después en la Juve, más tarde en Roma y, por último, en el Inter de Milan. Ya por entonces cargaba con el cartel que parece que define su carrera: «soluciono problemas», pero nada más. A Ranieri se le veía como un mero y necesario intermediario. Un entrenador que podía hacer un trabajo útil, como cuando salvó al Parma del descenso, pero que no estaba capacitado para dar el siguiente paso. De ahí que llegara a la Juventus y el Inter en dos momentos tan complejos como poco gratificantes. En Turín desembarcó tras regresar a la Serie A y antes de que Andrea Agnelli cambiara el club, y en Milan le tocó ser el tercero de los muchos y breves sucesores que tuvo José Mourinho. “En la última parte de su carrera en Italia ha entrenado a equipos grandes que estaban en pleno proceso de reconstrucción, como la Juventus por ejemplo. Pero siempre ha sido muy criticado por los hinchas. De todas formas, es que aquella Juve no era esta Juventus ”, nos cuenta nuestro amigo Carlo Pizzigoni, periodista de SKY Italia, antes de detenerse con su etapa en el Inter: “La directiva de Inter de Milan ha sido siempre bastante floja. Aquí se valora más el trabajo de un técnico que no ejerce solamente de técnico… Es decir, se necesita a alguien como Simeone en el Atlético. O como aquí son Mancini y, sobre todo, José Mourinho. Pero Ranieri no tiene este carácter. […] Él llegó, puso su clásico 4-4-2 y continuó el campeonato sin infamia y sin elogios, la mediocridad ranieriana…”. En general, tampoco se puede decir que su trabajo fuera malo, más allá del complicado reto que representaba aquel Inter y que no pudo superar. Además de salvar al Parma, logró un subcampeonato con la Juve y otro con la Roma.

De Mónaco a Grecia, y de allí a su posible finalEn realidad es que era lo de siempre. Un aprobado, pero jamás un sobresaliente. Un trabajo necesario, pero nunca un momento señalado. Exactamente lo mismo que le sucedió en Mónaco, donde primero ayudó a ascender al equipo y luego le colocó segundo de la Ligue 1 tras el poderoso Paris Saint-Germain, pero a la hora de la verdad, al igual que hizo Abramóvich, el presidente del club monegasco quiso apostar por un prometedor técnico portugués. Nadie puede culpar ni a Abramóvich ni al propio Rybolóvlev de tomar dichas decisiones, pues además José Mourinho y Leonardo Jardim confirmaron que erróneas no eran, pero no cuesta nada empatizar en este punto con Claudio Ranieri. Sólo hay que pararse a pensarlo. Si llegaba a un buen equipo era porque éste estaba en problemas. Si iniciaba un proyecto y lo hacía con relativo éxito, cuando tocaba dar el siguiente paso se buscaba a otro tipo de técnico. Y si se equivocaba, el desastre era mayúsculo. Como con el Atlético de Madrid, como con Grecia. «Entrenar a una selección era una vieja aspiración mía. Tal vez debería haber reflexionado mejor, esperar, valorar más a fondo ventajas y desventajas de una aventura sin red de seguridad. Ahí fallé», comenta decepcionado. Ranieri había decidido firmar por una Grecia que acaba de despedir, definitivamente, a su mejor generación de la historia, y además lo hacía en medio de una gravísima crisis que lleva lastrando desde hace tiempo las ligas y el fútbol base del país. Y sucedió lo peor que podía suceder. Sin Karagounis ni Katsouranis y preguntándose qué demonios hacía allí, Claudio Ranieri cayó ante Islas Feroes. Y pareció su final.

“Mi carrera dio igual después de esos cuatro partidos con Grecia. Mi pedigrí se fue. Me convertí en cuatro partidos. ¿Cómo puede ser posible? Les entrené quince días partidos en cuatro ocasiones. Para mí la reputación no es importante. Soy un hombre honesto. Me gusta mi trabajo, pongo mucha pasión y doy todo mi corazón. Por eso, no me importa si soy ‘bueno o no’, un ‘entrenador viejo o joven’, eso son palabras. Lo importante está en el campo”, explicaba muy recientemente Claudio Ranieri.

“Claudio Ranieri? Really?”, twitteo Gary Lineker al conocer que el nuevo entrenador de su Leicester City iba a ser Ranieri. Ahora ya es costumbre recordarle dicha frase al comentarista inglés, pero… ¿quién pensaba lo contrario? ¿Quién se podía imaginar lo que ha sucedido? ¿Quién entiende lo qué ha ocurrido? Hace tan sólo doce meses, Claudio Ranieri parecía haber iniciado esa etapa de tumbos, idas y venidas tan habitual en los técnicos italianos. Incluso se entendía como algo lógico e irremediable.

Entonces, ¿por qué ha pasado lo que ha pasado? No hay respuestas. Lo cierto es que Claudio Ranieri tenía razón con aquello de que «nunca había llegado en el momento justo». El Nápoles tras Maradona, el Valencia pre-explosión, el (pen)último Atleti de Gil, el Chelsea antes de Abramóvich, la Juventus antes de Agnelli, el Inter después de Mourinho… Son demasiados ejemplos como para contradecirle. Pero en realidad es que los momentos, los contextos, también los hacen buenos los entrenadores. Son ellos los encargados de construir su propia historia, de involucrar al vestuario, el club y el entorno en la misma dinámica. ¿O acaso el Leicester City era el momento justo? No, no lo era. El equipo venía de completar un buen final de temporada y ciertos jugadores tenían un potencial muy superior a su rendimiento pasado, eso está ahí, pero lo que ha pasado va más allá de lo que podían apuntar estos indicios. Y esto es mérito de Claudio Ranieri, porque su gestión del grupo ha sido magnífica. El tema de las pizzas, la identificación con el vestuario, el viaje a Dubai, sus mensajes en rueda de prensa… Ranieri hizo todo lo posible para que el triunfo final fuera una posibilidad más. Es cierto que su fórmula táctica sí que encontró en esta paupérrima Premier League 2015/2016 el momento justo, pero sólo con pizarra esto no hubiera sido posible. De ninguna manera. Por eso, actualmente, pese a que siga siendo el mismo entrenador con el mismo curriculum, el nombre de Claudio Ranieri no suena igual. Recordaba Paco López en su acertado texto cómo el italiano es admirador de Rudyard Kipling, en especial de esa estrofa que coloca a la victoria y la derrota en el mismo lugar, en el de los impostores. Y es cierto. Y tiene razón. Y por eso Claudio Ranieri no debía encajar en esta historia. Y por eso finalmente encajó.

···

···

HAZ CLICK AQUÍ PARA VER TODAS LAS COLECCIONES DE
– ORIGEN | ECOS –

···

Su heredero en El Pireo fue Arthur Masuaku, que transmite sensaciones similares pero con muchos puntos de credibilidad extra, siquiera sea porque acaba de cumplir 22 años y ya ha llamado la atención de clubes como la Juventus. El joven francés es uno de los motores ofensivos del equipo que persigue -que tiene muy, muy a mano- echar al Arsenal FC de Wenger de la Copa de Europa. Se incorpora arriba tanto como su predecesor pero además suma una virtud que, en los laterales de hoy, vale oro: es capaz de regatear a sus rivales cuando recibe en aclarado. En la banda izquierda del Georgios Karaiskakis suceden cosas diferentes.
]]> http://www.ecosdelbalon.com/2015/11/arthur-masuaku-promesa-lateral-izquierdo/feed/ 4 http://www.ecosdelbalon.com/2014/06/costa-rica-vencio-a-grecia-octavos-mundial-penaltis/ http://www.ecosdelbalon.com/2014/06/costa-rica-vencio-a-grecia-octavos-mundial-penaltis/#comments Mon, 30 Jun 2014 02:00:08 +0000 http://www.ecosdelbalon.com/?p=130047 Deja el casco sobre el mármol y un leve suspiro al aire. Sus ojos brillantes recorren la amplia estancia mientras desabrocha su pesada coraza. Nunca oscurece del todo en el Olimpo. Se quita las grebas de bronce con un gesto tenso y las deja en el suelo. Rayos de luz crepuscular se entrelazan con las columnas del salón y dibujan, al fondo, la robusta silueta del padre. Un vistazo furtivo desata sus sentimientos. Sentada en el balcón, recortada contra contra las nubes que gobierna, la figura barbuda se agacha sobre un pequeño libro. Ella respira hondo e intenta serenar su espíritu. Deposita los brazales sobre el banco, contiene su frustración y da algunos pasos hacia el balcón.

– “Con todo no podía eso durar mucho. La experiencia / de los años me lo muestra. Pero sin embargo un tanto abruptamente / vino el Destino y lo detuvo”, reza una voz grave desde la agitada espesura de una barba blanca ondeando al viento. Y prosigue: – “Breve fue la hermosa vida…”.

– Muy oportuno, padre. ¿Homero? – Lo interrumpe ella disfrazando la furia que anima sus palabras bajo un manto lacónico.

– Kavafis, un hombre fascinante. – Responde, entusiasmado. – Nació y murió en Alejandría y creció entre los bretones, pero su lengua era el griego. No el nuestro, claro – alza la vista hacia el horizonte mientras peina su barba y rebaja su voz -, sino el que vino luego. – Hace una pausa. – Siempre viene algo luego… ¿sabes? – Devuelve la mirada al librito y recupera un tono más animado: – Su lenguaje es un tanto pretencioso, como es propio del oficio, pero es bello y preciso. ¿Qué tendrán los poetas que todo lo ven llegar antes que los demás?

Grecia cayó el día en el que mostró un dominio más sólido.

Ella ya no puede contenerse.

– No creo que Kafavis se refiera al tiro de Gekas.

– Es “Kavafis”. – Apostilla el padre, la voz calmada mientras se inclina hacia su hija.

– ¡Da igual! – Ella alza una mano vigorosa y da pasos duros hasta la balaustrada, rehuyendo la mirada del padre. El viento le azota la cara. – ¿Acaso no lucharon? ¿No creyeron? ¿No lo buscaron, padre? ¿No merecían recorrer un camino más largo? Les arrebataste el triunfo el día en el que su empeño fue más brillante. El tanto de Ruíz… ¡Qué crueldad! Y esa prórroga… ¿para qué? Yo te lo diré: ¡Para postrarles de aflicción bajo a tu orgullo!

– ¿Y los otros, hija mía? ¿Acaso fue menor su gesta e indeseable su alegría?

– ¡No es lo mismo! Y bien que lo sabes tú, que lo sabes todo.

– ¿Por qué es diferente, hija mía?

– Porque no es nuestra gente.

El padre se levanta y se acerca a la balaustrada. Un metro a su diestra, su hija mantiene fija la mirada en las nubes que él gobierna. Zeus apoya el libro en la baranda y sigue leyendo en voz alta:

– “Mas cuán intensos fueron los perfumes, / en qué maravillosos lechos nos acostamos, / a qué placer / nuestros cuerpos entregamos. / Un eco de los días del placer, / un eco de aquellos días vino hasta mí, / algo del ardor de nuestra juventud”. – Y cierra el libro en su mano derecha mientras busca los ojos dolidos de su hija. – ¿Nuestra gente? No, no lo es. Sus dioses son otros. Pero tampoco nuestra gente es tan nuestra. ¡Fíjate! Kavafis lleva muerto ochenta años y fue uno de los últimos que mantuvieron vivo nuestro recuerdo. Un islote en medio del mar. No, hija mía. Nada tengo que ver con lo que ha ocurrido en ese extraño país más allá de las Columnas de Hércules. Ningún poder ostento sobre los hombres de este siglo.

Algo se desploma en el interior de ella. Otra coraza, quizá la que guardaba una certeza esquiva. Silba el viento en el exterior.

– ¿Entonces lo de Sokratis…?

-Su propia obra, hija mía. ¿Qué va a ser? Kavafis es un poeta delicioso, fíjate: “Volví a tomar en mis manos una carta, / y leía una y otra vez hasta que me faltó la luz…”.

– ¿Y lo de Samaras? – Lo interrumpe, ansiosa, mientras agarra su clámide de lana.

– Y lo del otro día. Y lo de hace dos años. Y lo de hace diez. Ninguna fuerza divina habita las piernas de los griegos, hija mía. Sólo el músculo y la sangre de la que están hechos. La misma que los ticos.

– Pero…

– Dime, hija mía. – Responde el padre, apartando una vez más la vista del librito.

– Entonces les han vencido, padre. Han vencido a Karagounis y Katsouranis. – Y afloja la presa sobre la lana.

Costa Rica acabó imponiéndose con una resistencia heroica.

Una risotada franca inunda el salón y el cielo se ilumina con un relámpago fugaz cuando el padre se gira para tomar con cariño a su hija de los hombros.

– ¡Claro que les han vencido! Y no hay vergüenza alguna en ello. Han luchado sus batallas, ¿qué más pueden pedir? Han ganado algunas, han perdido otras y nunca se han rendido. Feliz aquél del que se puedan cantar tales hazañas.

– Y ya está. – Añade ella con la voz apagada.

– Una vida bien vivida, nada más puede pedirse que tan alto ejemplo. Ahora es el tiempo de otros: De Pinto, Navas y Campbell. De celebrar sus victorias y llorar sus derrotas, de asombrarse ante un nuevo camino que justo acaba de empezar.

Ella mantiene un largo silencio en brazos de su padre y al tiempo se aparta con suavidad para apoyarse en la baranda. Una lágrima dulce recorre la mejilla de Atenea mientras el vendaval amaina en el exterior. Alza el rostro hacia el vestigio de la tormenta y su figura erguida y serena rompe el silencio con palabras gentiles:

– En verdad son versos bellos. Sigue leyendo, padre. Por favor.

– Claro, hija mía: “Y salí al balcón melancólicamente…”*

*“En un atardecer”, de Konstandinos Kavafis

_
Artículos relacionados:
Dejes de fluidez
Más táctica que pases
Rōnin a la deriva
De cómo fue que ocurrió otra vez
Las tres preguntas griegas

Costa Rica llevará la iniciativa con la pelota y Grecia la esperará

Como todo conjunto que juega bien desde un sentido colectivo, la selección costarricense es un equipo concreto que hace las cosas de una manera determinada. Grecia tendrá claro el guión del encuentroEso a Grecia le gusta porque, como es una selección descarada a la hora de ceder la posesión de la pelota al rival y establecerse en defensa posicional, saber por dónde y cómo le van a llegar le despeja las incógnitas sobre qué hacer contra su adversario. Incluso le facilita el cómo hacerlo. Así, la única cuestión en el aire es conocer si el rival, y en este caso sus mecanismos en salida de balón, tendrán la calidad suficiente para imponerse a su repliegue. Y como el carácter estoico de los griegos los aísla de las preocupaciones anticipadas, el desarrollo del partido dictará si los ‘ticos’ pueden o no.

El circuito de salida de balón de Costa Rica es muy preciso y se desarrolla sobre todo en el carril derecho. El primer pase de centrales suele tener como receptor a Gamboa, carrilero diestro. Éste busca siempre el apoyo de espaldas de Joel Campbell, teórico delantero centro, pero con un peso capital en la circulación de la pelota. Su labor, poner de cara para Bryan Ruiz, el más hábil de todos. La mitad-izquierda de Costa Rica es algo más parecido a un “carril de aceleración”: si todo lo anterior se atasca, Bolaños ya romperá ante un rival volcado hacia el sector opuesto. Esto a Grecia le basta para responderse qué hacer: cerrar el lado fuerte de los de Pinto.

Grecia necesitará ser intensa en el lado diestro de Gamboa

El siguiente punto a descifrar es el cómo hacerlo. En la fase de grupos Grecia ya se enfrentó a selecciones con carriles diestros poderos, o más bien de individualidades sobresalientes, Katsouranis irá con Campbell pero no a equipos que acumularan tantos efectivos en esa zona. Partiendo de la base de que la selección griega replegará en un 4-4-1-1, es de suponer que busque intensidad, una primera presión útil sobre Gamboa para que el pase no llegue limpio a Campbell y Ruiz. Frente a Aurier, el elegido fue Lazaros, que completó una actuación defensiva correcta. Es por tanto previsible su continuidad pues, además de aportar mejores prestaciones sin balón, alejar a Samaras de esa posición le permite estar mejor ubicado para las transiciones griegas. A Grecia no le conviene ‘castigar’ a su estrella. Por otro lado, la vuelta al once de Katsouranis tras cumplir partido de sanción es fundamental para encimar los apoyos de Campbell: Grecia necesita que el ‘9’ no gire porque la espalda de Maniatis es débil.

Ante la pregunta final de si el desempeño con balón superará o no al entramado defensivo, la respuesta última, la capacidad para despejar la incógnita, siempre suele tenerla el más anárquico y creativo del grupo, que en este caso es Bryan Ruiz. Razones y precedentes hay para pensar que sí. Y si lo bonito no sale, balones a Bolaños y Junior… Y a correr.

Grecia afrontaba el partido con ausencias muy importantes.

Ya en vísperas de la batalla Fernando Santos, capitán entre los hombres, encomendó al gran Samaras, de frondosa melena, tomar las armas del caído Mitroglou,Sin Mitroglou hubo que hacer varios cambios tan esperado entre los suyos, en la misma cabeza de la formación aquea. Expresóle entonces el espigado cretense la visión que Atenea le mostró en sueños, y lo hizo con estas palabras: “Como deseéis. Iré delante pero no el primero, pues así lo manda la virgen Atenea. Muchas noches ha que el búho de la diosa de ojos brillantes inspira mi sueño para mostrarme el destino que me aguarda. ¿Cómo ignorar a la hija de Zeus, la que impera en la batalla, si me ofrece sabio consejo? ¡Que mi lanza será más certera siempre que no sea la primera!”.

Así habló Samaras, de frondosa melena, y hubo gran regocijo entre las filas aqueas pues todos daban por hecho, cómo iba a ser si no, que los dioses bendecían su empresa. ¡Insensatos! Siempre lo es el hombre que afirma comprender los designios de aquellos que habitan los parajes imperecederos del Olimpo, pues por más que puedan incumbirle tales intenciones jamás le serán reveladas hasta cumplirse el camino trazado por los inmortales.

¿Cómo imaginar las trabas que los dioses pondrían en el camino de los aqueos de hermosas grebas al día siguiente? “¡Sea!”, gritó el padre de los dioses desde los parajes imperecederos del Olimpo, y cernióse entonces la desdicha sobre aquellos orgullosos varones llegados a un reino tan distante desde Micenas la grande y los puertos del laertíada, desde las altas llanuras de Tesalia, el muelle de Argos y los muros del Rey Minos en luengos barcos de velas blancas y azules como el piélago. Y cayeron los primeros el valiente Kone y también el ático Karnezis, que vive en la cal, como alcanzados por los dardos de un enemigo sin nombre que no podían ver ni tocar. Y sonrieron los adversarios en el campo de batalla figurando un triunfo rápido que arrebataría pocos hijos a sus madres.

Los griegos se sobrepusieron a muchos obstáculos.

“¡Oh, dioses, de qué modo os burláis de la fragilidad de los mortales!”, exclamó tras tantas heridas el espigado cretense de frondosa melena con la vista fija en los cielos. Y tranquilizóle entonces Samaris, el de la franca sonrisa,Samaras obró el milagro en el último minuto de tal modo que serenó el alma de su compañero aún cuando los titanes de tez oscura asestaron un duro golpe a la retaguardia aquea en el mismo momento en el que los vientos de la batalla arreciaban en favor de los hijos del Egeo. Y habló de esta manera el gentil hijo de Micenas: “Fíjate, oh gran Samaras, de frondosa melena, en cuán alto sostiene su cabeza el audaz Manolas, tan presto a la segada. Él guardará tu espalda como lo ha hecho hasta ahora si nosotros avanzamos sobre los pasos que te marcó la diosa de los ojos brillantes”. Y fueron muchas las voces que se alzaron como una sola ante las sabias palabras de Samaris. “¡Cumplamos los designios de Atena, la que impera en la batalla!”, gritó a su espalda el divino Karagounis, que en buena hora ciñó una espada. “Asi se hará!”, dijeron el raudo Holebas y el viejo Gekas, fecundo en ardides. “¡Sea!”, rugió Salpingidis, el de los pies ligeros, enarbolando ante los demás una lanza de afiladas fauces.

¡Bravos hijos del Egeo! Fue con tal ánimo que los orgullosos aqueos de hermosas grebas, llegados a un reino tan distante en luengos barcos de velas blancas y azules como el piélago, arremetieron contra los titanes de tez oscura bajo el auspicio de la virgen Atenea. Y el espigado Samaras iba en medio de todos ellos con su frondosa melena y la lanza certera que ganó la batalla sin llegar la primera.

Y todo esto ocurrió en Fortaleza, cuna de grandes gestas.