Roberto Carlos fue un acontecimiento único, distinto al de sus antecesores

Roberto Carlos no fue una revolución. La unicidad de su talento le regaló al universo fútbol una quimera que disfrutó como la gente del siglo XX hizo lo propio con la obra de Asimov y Clarke, o las aventuras fílmicas de Scott o Lucas. Lo del paulista no era un lateral que atacaba, algo que dicen que se inventó el fútbol brasileño en los 50s con Nilton Santos, aunque para la misma época el abuelo de Marcos Alonso ya hacía incursiones ofensivas y de juego interior en el Real Madrid de las cinco Copas de Europa y Lostau, el de La Máquina de River, ya jugaba en la posición que el nieto de Marquitos ocupa hoy día en el Chelsea diez años antes. Roberto Carlos era una especie totalmente nueva. Después del mundial de 1958, Brasil se convirtió en adalid del uso ofensivo de los laterales y fue el país que más invirtió talento en la posición, el único que realmente vio el potencial que tenía que tus defensas de banda poseyesen un arsenal técnico capaz de sumar en ataque. Y así llegaron Marco Antonio y Carlos Alberto en el 70, Marinho Chagas, Nelinho y su golazo en el mundial, los cerebrales Junior y Leandro, Josimar, Branco, Cafu y, en 1992, el que sería el eterno número ‘3’ del Real Madrid.

Para cuando llegó su debut en la selección, que un brasileño con la calidad técnica del crack de cualquier otro país jugase en la línea defensiva no era ninguna novedad. Junior había sido el ‘playmaker’ del Torino en los 80s y durante años recorrió la banda izquierda del Maracanã enfundado en los colores del Flamengo. Lo que sí era nuevo era la forma en la que lo hacía ese jovenzuelo del União São João. No era ya que llegase al espacio y apoyase las acciones ofensivas con desborde, centros, pases y disparos, o que se sumase al mediocampo como un activo más, sino que el fútbol de Roberto Carlos era propio de un delantero. Sus equipos en posicional simplemente contaban con un tercer o cuarto atacante que rompía en el desmarque con velocidad supersónica, estiraba el campo en transición y llegaba a situaciones de remate intimidando desde su chut imparable. La histeria colectiva que generó su alter ego del International Superstar Soccer, Roberto Larcos, jugando como delantero estrella de Brasil, por delante de Ronaldo, estaba sustentada en la realidad.

Su fútbol era el de un delantero partiendo desde el lateral

La poderosísima máquina económica y futbolística que era la Parmalat de los 90s no tardó en darse cuenta y durante unos años, la banda izquierda del Palmeiras la ocupó Roberto Carlos, dirigido por el modernísimo y revolucionario Vanderlei Luxemburgo. Zinho, el volante zurdo de aquel Palmeiras, abandonaba la banda y se la entregaba toda al lateral izquierdo para que hiciese su juego. Su incontestable calidad pronto se adueñó del puesto en la selección brasileña tras el mundial de Estados Unidos y llamó la atención de la Serie A. Un Inter de Milán en crisis se hizo con sus servicios en 1995 pensando en el naciente proyecto del inglés Roy Hodgson, encargado de llevar la vanguardia de la zona a la parte neroazzurra de San Siro. Aquello no funcionó. El bueno de Roy nunca entendió qué era exactamente lo que tenía en su poder. Para él, que no era lector entusiasta de ciencia ficción, Roberto Carlos era uno más de una estirpe que ya era global. Mismamente, esa temporada le habían traído a Javier Zanetti para la otra banda y en la posición del brasileño, los vecinos tenían a Paolo Maldini, ese ser perfecto que aunque doblaba al extremo con puntualidad y alevosía, era uno de los mejores defensas del mundo. El suyo, Roberto Carlos, no lo era y se daba muchas alegrías subiendo. Eso no le gustaba.

La historia dice que Roberto Carlos y Hodgson terminaron enfrentados. El entrenador lo ponía en el mediocampo o directamente en la delantera y el jugador, preocupado por su posición en la selección brasileña, tuvo que pedir a Massimo Moratti que interviniese y le exigiera al inglés que lo usase en la zaga. No sucedió. Fabio Capello, elegido por Lorenzo Sanz para confeccionar y liderar el primer Real Madrid post Ley Bosman, se fijó en él y se lo llevó para Concha Espina. El transalpino venía de dirigir a Maldini durante cinco temporadas y había decidido que el lateral izquierdo de su Madrid iba a ser el brasileño puesto que había visto en él algo especial. ¿Sabía entonces Capello que esa banda siniestra del Bernabéu la iban a ocupar Roberto Carlos y Raúl?

Su relación primero con Raúl, y después con Zidane, es historia del madridismo

Durante sus años en Madrid, Roberto Carlos eclosionó como estrella mundial y recibió el tratamiento de un fenómeno. En 1997 fue escogido por la FIFA como el segundo mejor jugador del mundo por detrás de Ronaldo; estuvo en las votaciones del Balón de Oro seis veces entre ese año y 2003, ganando el Balón de Plata en 2002, tras su primera temporada con Zinedine Zidane, su pareja de baile favorita, inmortalizada con aquel gol de Glasgow. No hubo nadie antes que jugara como él ni lo ha habido desde entonces, toda vez que Gareth Bale no tuvo la oportunidad de intentarlo. La velocidad y precisión de su fútbol, de sus pases, de sus cambios de frente, de sus disparos, de sus carreras y de sus tiros libres no produjo imitadores porque era imposible. Quizá en un futuro sí sea replicable, cuando viajar a Marte sea normal y su gol a Francia tenga explicación lógica. Mientras tanto, para verlo, toca rememorar las galopadas que el Bernabéu disfrutó porque Fabio sí leyó a Arthur C. Clarke.

Roberto Carlos fue un acontecimiento único, distinto al de sus antecesores

Roberto Carlos no fue una revolución. La unicidad de su talento le regaló al universo fútbol una quimera que disfrutó como la gente del siglo XX hizo lo propio con la obra de Asimov y Clarke, o las aventuras fílmicas de Scott o Lucas. Lo del paulista no era un lateral que atacaba, algo que dicen que se inventó el fútbol brasileño en los 50s con Nilton Santos, aunque para la misma época el abuelo de Marcos Alonso ya hacía incursiones ofensivas y de juego interior en el Real Madrid de las cinco Copas de Europa y Lostau, el de La Máquina de River, ya jugaba en la posición que el nieto de Marquitos ocupa hoy día en el Chelsea diez años antes. Roberto Carlos era una especie totalmente nueva. Después del mundial de 1958, Brasil se convirtió en adalid del uso ofensivo de los laterales y fue el país que más invirtió talento en la posición, el único que realmente vio el potencial que tenía que tus defensas de banda poseyesen un arsenal técnico capaz de sumar en ataque. Y así llegaron Marco Antonio y Carlos Alberto en el 70, Marinho Chagas, Nelinho y su golazo en el mundial, los cerebrales Junior y Leandro, Josimar, Branco, Cafu y, en 1992, el que sería el eterno número ‘3’ del Real Madrid.

Para cuando llegó su debut en la selección, que un brasileño con la calidad técnica del crack de cualquier otro país jugase en la línea defensiva no era ninguna novedad. Junior había sido el ‘playmaker’ del Torino en los 80s y durante años recorrió la banda izquierda del Maracanã enfundado en los colores del Flamengo. Lo que sí era nuevo era la forma en la que lo hacía ese jovenzuelo del União São João. No era ya que llegase al espacio y apoyase las acciones ofensivas con desborde, centros, pases y disparos, o que se sumase al mediocampo como un activo más, sino que el fútbol de Roberto Carlos era propio de un delantero. Sus equipos en posicional simplemente contaban con un tercer o cuarto atacante que rompía en el desmarque con velocidad supersónica, estiraba el campo en transición y llegaba a situaciones de remate intimidando desde su chut imparable. La histeria colectiva que generó su alter ego del International Superstar Soccer, Roberto Larcos, jugando como delantero estrella de Brasil, por delante de Ronaldo, estaba sustentada en la realidad.

Su fútbol era el de un delantero partiendo desde el lateral

La poderosísima máquina económica y futbolística que era la Parmalat de los 90s no tardó en darse cuenta y durante unos años, la banda izquierda del Palmeiras la ocupó Roberto Carlos, dirigido por el modernísimo y revolucionario Vanderlei Luxemburgo. Zinho, el volante zurdo de aquel Palmeiras, abandonaba la banda y se la entregaba toda al lateral izquierdo para que hiciese su juego. Su incontestable calidad pronto se adueñó del puesto en la selección brasileña tras el mundial de Estados Unidos y llamó la atención de la Serie A. Un Inter de Milán en crisis se hizo con sus servicios en 1995 pensando en el naciente proyecto del inglés Roy Hodgson, encargado de llevar la vanguardia de la zona a la parte neroazzurra de San Siro. Aquello no funcionó. El bueno de Roy nunca entendió qué era exactamente lo que tenía en su poder. Para él, que no era lector entusiasta de ciencia ficción, Roberto Carlos era uno más de una estirpe que ya era global. Mismamente, esa temporada le habían traído a Javier Zanetti para la otra banda y en la posición del brasileño, los vecinos tenían a Paolo Maldini, ese ser perfecto que aunque doblaba al extremo con puntualidad y alevosía, era uno de los mejores defensas del mundo. El suyo, Roberto Carlos, no lo era y se daba muchas alegrías subiendo. Eso no le gustaba.

La historia dice que Roberto Carlos y Hodgson terminaron enfrentados. El entrenador lo ponía en el mediocampo o directamente en la delantera y el jugador, preocupado por su posición en la selección brasileña, tuvo que pedir a Massimo Moratti que interviniese y le exigiera al inglés que lo usase en la zaga. No sucedió. Fabio Capello, elegido por Lorenzo Sanz para confeccionar y liderar el primer Real Madrid post Ley Bosman, se fijó en él y se lo llevó para Concha Espina. El transalpino venía de dirigir a Maldini durante cinco temporadas y había decidido que el lateral izquierdo de su Madrid iba a ser el brasileño puesto que había visto en él algo especial. ¿Sabía entonces Capello que esa banda siniestra del Bernabéu la iban a ocupar Roberto Carlos y Raúl?

Su relación primero con Raúl, y después con Zidane, es historia del madridismo

Durante sus años en Madrid, Roberto Carlos eclosionó como estrella mundial y recibió el tratamiento de un fenómeno. En 1997 fue escogido por la FIFA como el segundo mejor jugador del mundo por detrás de Ronaldo; estuvo en las votaciones del Balón de Oro seis veces entre ese año y 2003, ganando el Balón de Plata en 2002, tras su primera temporada con Zinedine Zidane, su pareja de baile favorita, inmortalizada con aquel gol de Glasgow. No hubo nadie antes que jugara como él ni lo ha habido desde entonces, toda vez que Gareth Bale no tuvo la oportunidad de intentarlo. La velocidad y precisión de su fútbol, de sus pases, de sus cambios de frente, de sus disparos, de sus carreras y de sus tiros libres no produjo imitadores porque era imposible. Quizá en un futuro sí sea replicable, cuando viajar a Marte sea normal y su gol a Francia tenga explicación lógica. Mientras tanto, para verlo, toca rememorar las galopadas que el Bernabéu disfrutó porque Fabio sí leyó a Arthur C. Clarke.

Rooney está siendo absolutamente clave en el juego inglés

Inglaterra no está jugando mal, aunque anda lejos de hacerlo bien. Su fútbol no es veloz, se vuelve tedioso por momentos, pero ni ante Rusia ni ante Gales mereció nada parecido a la derrota. Organizados en un 4-3-3, es el centro del campo la zona que parece estar más definida. Eric Dier, mediocentro, es el amigo de todos en la búsqueda del equilibrio. Inglaterra tiene características ofensivas. Sus laterales, por ejemplo, son de mucho subir. Y luego están sus interiores. Dele Alli está gozando de bastante libertad. A priori es interior derecho pero se mueve persiguiendo el espacio. El que baja es Rooney.

Wayne está ejerciendo el papel que todos sabíamos que algún día tendría. Rooney es interior pasador, una especie de Kroos a la inglesa. Actúa escorado a la izquierda y a veces recoge el balón en su propio campo para jugarlo. Sin embargo, la energía de Dele Alli y su propio rol creativo le exigen movimientos hacia los lados, es decir, que corra. Y Rooney no lo soporta. Wayne va a su ritmo. Inglaterra tiene orden y estructura gracias a él, pero también paga el peaje de ser lenta.

La delantera inglesa necesita un golpe de timón que la revitalice

Sin cambio de ritmo y teniendo que derribar repliegues, los delanteros ingleses no están destacando. Harry Kane no ha marcado, mientras que Sterling acumula dos encuentros flojísimos en la Eurocopa. Para colmo, el del Manchester City apenas se está moviendo de su parcela. Raheem se limita a recibir y tratar de colar unas diagonales que no le están saliendo. Inglaterra necesita más. Necesita gente que sobreviva a la lentitud de Rooney, que aproveche las ventajas asociativas y que desborde. En 2016 es arriesgado pensar que Daniel Sturridge puede cumplir con todo, pero su participación ante Gales fue decisiva saliendo del banquillo. Por el gol, claro, pero sobre todo por su presencia en el juego. Sus minutos superaron en calidad a los de Lallana y Sterling. Normal; es mejor futbolista que ambos.

Foto: PHILIPPE HUGUEN/AFP/Getty Images

Para la Inglaterra de Roy Hodgson, Dier es la conexión con el fútbol que se practica en el resto de Europa.

Así pues, Eric es un jugador inglés que se ha hecho en Portugal. La gota de tinta continental que en un combinado formado en exclusiva por futbolistas Premier, cobra especial relevancia tiñendo al conjuntoSu formación en Portugal le marca para bien y dándole aquello que tanto echan de menos cuando salen de las islas. Después de una temporada en el centro del campo del que probablemente sea el equipo inglés más exportable, el encuentro de debut de la selección dirigida por Roy Hodgson en esta Eurocopa y por extensión el de Eric Dier, ya reveló la estratégica relevancia que el mediocentro del Tottenham deberá tener en las posibilidades de Inglaterra para superar rondas. Es discurso y contradiscurso. Es el equilibrio del combinado sin dejar de ser fútbol inglés. Una pieza nueva que en transición defensiva, por ejemplo, se antoja capital por la cantidad de responsabilidades que recaen en sus espaldas con tal de que lo que podría ser un equipo expuesto en exceso mantenga en pie los cimientos de su estructura. Lo rodean un delantero como Rooney, un interior que casi lo es como Dele Alli, y dos laterales de tanta proyección por banda como son sus también compañeros Kyle Walker y Danny Rose. Cuando Inglaterra pierde el balón, Dier debe mantenerlos juntos a todos u ocupar de tal modo la distancia que el armazón nunca llegue a romperse.

Con Wayne Rooney en mediocampo, Eric Dier es una figura imprescindible para descargar al capitán inglés.

Ser el ancla, el hombre que mantiene resguardado el antaño indefenso acceso a la zona de los centrales y, al mismo tiempo, la cobertura en banda a las salidas del rival, quien sigue de cerca la jugada para que la presión acompañe a la pérdida de balón o, llegado el caso, la solución de emergencia recuperando terreno corriendo hacia su propia portería si el adversario logra sortear el primer envite. Se trata de un cometido ya de por sí muy exigente que suma complejidad al subrayarse la naturaleza de sus compañeros de línea. En este sentido, ante Rusia, tras firmar un delicioso primer tiempo Wayne Rooney mostró que con tal de extenderlo a lo largo de los noventa minutos va a necesitar de ese Dier multiplicado y, seguramente incluso, de un extra de apoyo también con balón para que repartiendo la participación y los espacios a la hora de gestionar el cuero, al no tener que abarcar tanto, pueda dosificar mejor los esfuerzos. A la espera de algún otro movimiento del seleccionador, Dier deberá ser quien siga multiplicándose en defensa y empiece a hacerlo también en ataque en las zonas que quedan justo por detrás de aquellas en las que empieza a tener su influencia el fútbol de Dele Alli. Más allá de la labor en el primer pase y la apertura a bandas que sí tuvo en el primer partido del grupo. ¿Qué sería de esta Inglaterra sin Eric Dier?

Foto: Lars Baron/Getty Images

Miguel Quintana: […] Últimamente ha habido un gran debate alrededor de la selección inglesa: la posible compatibilidad de Harry Kane y Jamie Vardy, los delanteros mas en forma de la Premier League la pasada temporada. Y se ha dicho, yo creo que con acierto, que podían jugar los dos juntos, porque no son el mismo tipo de delantero y porque, sobre todo, tienen movimientos perfectamente complementarios. Podríamos decir que Vardy maneja más el eje horizontal, siempre buscando la ruptura hacia las bandas, y Harry Kane administra más el vertical, viniendo más hacia los centrocampistas.

David de la Peña: Yo creo que es una pareja totalmente complementaria como tú bien has dicho. Como pareja de puntas, a la hora de repartirse los espacios, encaja bien. Es coherente que sea Vardy el que va en vertical hacia portería, que sea quien le de profundidad y quien se aleje un poco de la pelota para que Harry Kane administre más bien la zona del mediapunta, y éste se venga a pedir la pelota entre líneas o, incluso, que se abra sobre su perfil izquierdo, que le gusta muchísimo, para recibir el balón al pie y luego acabar las jugadas o encontrar al propio Jamie Vardy. Es decir, si construyésemos el equipo a partir de sus dos delanteros y luego fuésemos añadiendo jugadores por detrás, a mí me daría la sensación que es una pareja muy complementaria.

Miguel Quintana: Tendría sentido incluso por lo que dices: a Harry Kane le gusta caer más a la banda izquierda, pero a Jamie Vardy le hemos visto sobre todo romper hacia la banda derecha para así poner de cara a Mahrez. En definitiva, a partir de esa pareja sí que se podría construir una Inglaterra coherente. No sabemos si con más o menos cuota de balón, pero sí que coherente con los movimientos de los delanteros. Lo que sucede aquí, De la Peña, es que hay un nombre que hay que encajar sí o sí, que seguramente sea la primera pieza del tablero que tiene Roy Hodgson, que es el de Wayne Rooney. Y lo que está intentando Hodgson es situar al del Manchester United detrás de los otros dos, de Vardy y Kane.

David de la Peña: Sí, sí. Lo que hemos visto en los amistosos previos es un 4-3-1-2 con Rooney por detrás de esta pareja de puntas, lo que hace que se desnaturalice un poco lo que comentábamos. Y por varios motivos. El primero, porque al final esas caídas de Harry Kane a la zona de la mediapunta no están tan liberadas, porque es un lugar que por jerarquía y calidad…

M.: Va a ocupar Rooney seguro, De la Peña.

D.: Claro, va a ocuparlo. Y luego está el tema del repliegue defensivo. Si tú al final utilizas a otro jugador como Wayne Rooney, al que le vas a dar mucha libertad, porque si tú le das la posición del «10» también le vas a dar libertad, obligas a tus dos interiores a ocupar las bandas en lo que es la transición defensiva. Esto provocaría que o bien Rooney formara parte del doble pivote para defender en 4-4-2, o que sean los dos puntas los que al final se abran para defender por fuera…

M.: Es que en otro contexto, imagínate, con un jugador como Daniel Sturridge, compensando los movimientos que pudieran tener Wayne Rooney con Jamie Vardy, sí que lo compraría. El tema es que, por mucho que destaque en ese remate en el área pequeña, lo mejor del fútbol de Harry Kane está fuera del área, y con la disposición de esto tres sobre el campo quedaría algo anulada, reducida. Entonces… Es lo que dices. Y encima habría que sumar la figura de Dele Alli, que es un centrocampista que puede empezar atrás pero que sabemos que, ahora mismo, en pleno 2016, cuando más destaca es llegando y dando toques en zona de mediapuntas, con lo que todo quedaría muy redundante e Inglaterra pasaría a ser un equipo muy estrecho, más allá de lo que pueda conseguir Vardy.

D.: Esa es la percepción que tengo. También es verdad que, quizás, Vardy pueda acabar siendo…

M.: ¿Partir de la banda?

D.: O como revulsivo. ¿Por qué suplente? Porque al final estamos hablando de jugadores que estando juntos sí que pueden desarrollar más o menos un sistema de una posesión alta. Estamos hablando de Dele Alli, de Harry Kane y de Wayne Rooney.

M.: Más Jack Wilshere.

D.: Exacto. No sabemos cómo está, pero está esa opción. El caso es que ahí el que más chirría es Vardy, sobre todo de cara a darle continuidad a las posesiones. Siempre es bueno tener un jugador que se aleje del resto y que te de profundidad, pero es verdad que Inglaterra también tiene laterales bastante verticales, que se mueven bien a los espacios, que son muy rápidos y que, por ende, pueden compensar esto mismo. O sea que la opción de que Vardy acabe siendo un revulsivo yo tampoco la descartaría.

M.: Así el ataque posicional se racionalizaría mucho más e incluso podría ganar en calidad, pero pensando en cómo es Roy Hodgson como entrenador y en cuál fue su último trabajo, que es aquel maravilloso Fulham que presionaba bastante arriba y que luego era muy vertical tras robo, me sale que Inglaterra podría ser un equipo que presionase muy bien arriba. Con Vardy y Harry Kane, dos especialistas en la primera presión, podrían morder. Más lo que podría organizar Dele Alli, e incluso los laterales, que son jugadores que defienden mejor cuanto más arriba vayan…

D.: O James Milner.

M.: O Milner, exacto. Apretando cómo ha hecho con ese Liverpool de Jurgen Klopp que ha impartido así lecciones en Europa. Pero claro, esto con Rooney y sin Vardy no es tan posible. En definitiva, al final esto es como la teoría de la manta corta: parece que pueden encajar dos o incluso los tres delanteros, pero no terminar de redondear todo el equipo al completo.

D.: A priori es la sensación que queda. Luego también es verdad que tiene otras cosas que sí te dejan la sensación de que puede salir bien. Es cierto que puede haber un poquito de conflicto en algunas cosas, pero luego hay otros nombres que no hemos dicho, como el de Eric Dier, que es un jugador que puede compensarlo.

M.: Exactamente. Sujetar y compensar.

D.: Es uno de los futbolistas del año en la Premier. Ahí Roy Hodgson puede acabar compensando ciertas circunstancias. Al final Inglaterra puede acabar cerrando con tres, puede tener primeros pases más o menos limpios, porque Dier ha demostrado que también puede activar esa movilidad que tenía Dele Alli por la línea de balón… Así que todo es según desde el prisma que lo veas. También aquí entra mucho el factor emocional, y si empieza bien Inglaterra, yo creo que puede ir creciendo dentro de que es cierto que hay cosas que sí que chocan y que no se sabe si van a cuajar o no.

M.: De hecho diría que esa es la gran virtud que tiene Inglaterra. La selección inglesa está compuesta por muchos jugadores del Liverpool, que llegó a la final de la Europa League, del Leicester, campeón de la Premier, y el propio Tottenham, que fue el equipo que más se le peleó pese a deshincharse al final. Es decir, tienen muchos jugadores en el mejor momento de su carrera, y esto en un torneo corto, donde las individualidades pesan mucho, puede acabar siendo el gran arma competitiva de los de Hodgson.

D.: Igual muchas veces dejamos de lado en el análisis ese factor emocional, que yo creo que en esta ocasión puede ser muy importante. Son jugadores que vienen en dinámicas muy positivas […]

 
–
Referencias:
«Pares o Nones»
https://twitter.com/david_delapena
https://twitter.com/migquintana

Del Bosque aprovechó para realizar una probatura importante

El planteamiento de Inglaterra no fue revolucionario precisamente. Roy Hodgson sacó su carismática doble línea de cuatro, con Barkley de mediapunta por detrás de Kane. A nivel de análisis, Inglaterra no ofreció demasiado, aunque tampoco abundaron las malas noticias. Los británicos mostraron una aceptable solidez defensiva y lograron algunas salidas a través de Sterling, su único futbolista verdaderamente mágico. Más que comentar había en el lado español

España, decíamos, dibujó un 4-2-2-2 con Busi y Thiago –Cazorla después– en el pivote, Cesc e Iniesta en las alas y arriba los dos puntas. Al carecer de hombres puros de banda, cada vez que Iniesta y CescEl doble nueve alivió a D.Costa se iban al centro –o sea, todo el rato–, uno de los delanteros tenía que abrirse al costado. El que más lo hizo fue Costa, perfilado en el lado izquierdo de Iniesta, y aunque no la rompió, sí puede decirse que jugó mejor de lo que venía haciéndolo. La movilidad le sentó bien al goleador del Chelsea, que no tuvo que vivir de espaldas todo el partido. Para Alcácer, la película fue algo distinta. Sin ese «centrocampista extra”, España asentó peor (más atrás) su posesión y Paco pudo ratonear menos en el área. No tuvo casi ninguna opción real de marcar, algo que no le había sucedido hasta la fecha con la Selección.

España jugó un partido agradable, con chispa. No aburrió a nadie

La segunda mitad fue menos jugosa a pesar de que en ella llegarían los goles. Nolito entró de inicio por Iniesta, por lo que España cambió. Cesc bajó unos metros y el extremo del Celta se pegó a la cal, mandando a Costa y Alcácer a rematar sus múltiples regates, esos que no dejan de salirle. El choque adquirió un tono más vertical, lo que permitió a Inglaterra salir alguna que otra vez, para goce de un Bartra espectacular. El maravilloso 1-0 que encarriló el triunfo lo marcó Mario Gaspar, a la chita callando, uno de los laterales más goleadores de Europa. Fue una noche amena para España.

Hodgson hizo una gran carrera en Escandinavia Así, cuando Gran Bretaña necesitó hierro y acero para alimentar su gran revolución, allí aparecieron Noruega y sobre todo Suecia, los países que desde la perspectiva británica conforman Escandinavia, pues Dinamarca suele considerarse aparte. Y así también, cuando el fútbol escandinavo estaba buscando un estilo del que nutrirse, los ingleses acudieron a la llamada con su querido «kick and rush». Una relación que perduraría en el tiempo hasta el punto de que, sin ir más lejos, el actual seleccionador de Inglaterra, Roy Hodgson, hizo carrera en Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia antes de que su Fulham, con un recobrado y marcado estilo british, le sirviera para ocupar primero el banquillo de Anfield y más tarde el de Wembley.

Cuatro fueron los protagonistas del legado del fútbol inglés en Suecia. El primero, George Raynor.

Aunque la primera selección en contar con un entrenador inglés fue curiosamente Dinamarca, quien con Charles Williams al mando consiguió una plata olímpica en Londres 1908, lo cierto es que el más influyente fue George Raynor en Suecia. Su historia comenzó con un telegrama en 1946 en el que la federación de fútbol sueca le pedía a su homónima inglesa la colaboración de alguno de sus técnicos para mejorar sus conocimientos tácticos. Desde el S.XIX Suecia llevaba acogiendo por sus negocios a mercaderes y empresarios ingleses, no obstante Göteborg es conocida como «Little London», así que cuando tuvieron dudas sobre cómo consolidar su emergente fútbol no dudaron acerca de a quién acudir. Y no se equivocaron. Al uso, Raynor no ejercería como seleccionador porque por entonces los comités eran los encargados de elaborar la lista de jugadores, ni tendría tampoco una trayectoria continua como técnico, ya que se simultaneaba con Putte Kock, pero su influencia sobre el combinado sueco fue mayúscula y está fuera de toda duda. Él fue el encargado de llevar a Suecia al oro en los Juegos de 1948, al bronce en los Juegos de 1952 y al subcampeonato en la Copa del Mundo de 1958.

Su empate ante la gran Hungría demostró que no era tan inflexiblePero más allá de los títulos, su figura cobra trascendencia al ser, en cierta medida, el encargado de ir profesionalizando a la brillantísima generación de Gunnar Gren, Gunnar Nordahl y Nils Liedholm (Gre-No-Li). No es de extrañar, por tanto, que el estilo futbolístico impuesto por George Raynor, «the old British style» como decía él, se tomara como propio y natural durante muchos años en el fútbol sueco. Hay de hecho un partido ante Hungría en 1953 que simboliza todo lo hablado. Nueve días antes de que los «Magiares Mágicos» arrasaran Wembley con el famoso 3-6, Suecia logró empatarles a dos en Budapest. Lo hicieron, exactamente, a la inglesa: corriendo, saltando y chocando a partir de una táctica bastante defensiva. «¿Dónde está vuestro equipo de fantasía ahora?», escribía Alan Hoby en «People». «Hungría, a pesar de los ‘publicistas’ ingleses, que han dibujado un equipo inimitable, imbatible e infalible […] ayer demostró tener las fragilidades de un equipo ordinario», hacía lo propio Scottie Hall en «Sketch and Graphic». Ciertamente, Hungría no había podido superar a una selección de marcado carácter británico, pero a los ingleses no les iba a durar demasiado la mofa porque Walter Winterbottom, pese a estar viendo el partido en directo, no demostró la inteligencia táctica de Raynor. Éste sabía que Hidekguti no era un punta de referencia cotidiano, sino un «falso 9″, así que actuó en consecuencia y Suecia no cayó en la trampa de movimientos trazada por Gusztáv Sebes que después tanto confundiría a los ingleses.

Esa capacidad de George Raynor para mezclar el modelo de juego inglés con una mayor flexibilidad táctica fue la que provocó que, mientras se alejaba del fútbol de su país, se convirtiera en toda una celebridad en Suecia. Sea como fuere, su huella iba a necesitar de refuerzos para que dicho legado no sucumbiera al paso del tiempo y al nacimiento de nuevas corrientes de pensamiento. Y los tendría. En 1974, el Malmö FF contrató a Bob Houghton, uno de los entrenadores más fieles al famoso «F.A. Guide to Training and Coaching», el libro que Allen Wade publicó un año después de que Alf Ramsey llevase a Inglaterra al triunfo de su Mundial en 1966. Éste fue considerada la Biblia de muchos técnicos ingleses, y también una de las causas por las que Inglaterra siguió -¿y sigue?- «atrapada en el tiempo». Fiel a estos principios, Houghton convirtió al Malmo en el equipo dominante del fútbol sueco en los setenta y, además, facilitó la llegada de su amigo Roy Hodgson al Halmstads BK, quien a la postre fue su gran competidor. El éxito de ambos técnicos ingleses abrieron un debate en Suecia acerca del estilo a seguir. En los últimos años, el estilo de fútbol alemán había tenido un impacto muy fuerte y, pese al recuerdo de Raynor, se llegó a ver el 4-4-2 inglés de Houghton como un enemigo a combatir, según cuenta Gunnar Persson en «The Blizzard». El debate, sin embargo, concluiría a favor del lado inglés de forma definitiva en 1982 cuando el IFK Göteborg de Sven-Göran Eriksson, futuro técnico de Inglaterra y también seguidor del modelo de juego británico, ganó por 0-3 la UEFA al Hamburgo de Ernst Happel.

Al contrario que en Suecia, la influencia británica en Noruega partió desde dentro.

Este proceso que convirtió al fútbol sueco en un hermano pequeño del inglés tuvo su replica en Noruega por aquello de los vasos comunicantes. Pero su caso, en realidad, es bastante diferente al de sus vecinos escandinavos. Aunque a lo largo de las décadas el fútbol noruego fuese contratando entrenadores británicos tanto a nivel de clubes como de su propia selección, como Ron Lewin (1956-1957) o George Curtis (1972-1974), fue un técnico noruego quien instaló el germen del «kick and rush».

Olsen es un confeso admirador de Charles Reep y de Stan CullisAntes de llegar a la selección absoluta, Egin Olsen había desarrollado su carrera como futbolista en su país, había entrenado a varios clubes de la Tippeligaen y también había dirigido a Noruega Sub-21 durante seis años. Es decir, no había salido de Noruega. Un hecho que no le había impedido aproximarse a las fuentes más originales, más extremas y más pragmáticas de la historia del fútbol inglés. Olsen sentía una especial admiración por Charles Reep, aquel comandante de la Royal Air Force que había estudiado más de 500 partidos para ayudar a Stan Cullis a preservar su querencia por el juego directo. «Reep descubrió que el 80% de los goles se marcaban con menos de tres pases. Es la cifra que tuvo la mayor influencia en mi visión del fútbol», comentaba Egin Olsen, a menudo conocido en Noruega como «el profesor del fútbol». Este dato tuvo, además, un nuevo enfoque táctico a partir de un artículo de George Curtis, el seleccionador de Noruega en el momento en el que él empezaba su carrera como entrenador. Así lo explica Olsen: «Curtis escribió un artículo titulado «Flat Black Four» a finales de los años 60. Esto me influenció para jugar con una defensa plana y un marcaje en zona. Me acerqué al concepto y lo llevé aun más lejos, haciendo un «flat four» con el mediocentro. Fui el primero en hacerlo».

En base a esto, Egin Olsen fue dándole sentido al fútbol de su país. Noruega no destacaba ni técnicamente ni tampoco por su orden táctico, pero gracias a su modelo encontró la forma de canalizar lo que sí podía tener: físico, agresividad e intensidad. «Meter el balón en el área pequeña es esencial, ya que en sus seis metros es donde se marcan el 90% de los goles. […] Por eso, nuestras secuencias de juego no pasan jamás los seis u ocho pases», comentaba recientemente en una entrevista. Con su lineal 4-5-1, una trabajada defensa zonal que se protegía muy atrás y sus envíos en largo sobre Jostein Flo (1’92 de altura), o también sobre Tore André Flo (1’94), Noruega logró clasificarse para su segundo y tercer Mundial de forma consecutiva en 1994 y 1998. Un éxito sin parangón que propició que su estilo perdurara en el tiempo. Sin ir más lejos, ya sin él en el cargo, Noruega le ganaría a la España de Camacho en la Eurocopa de 2000 con un gol de cabeza de Iversen tras un envío en largo de Thomas Myhre, su portero. Aunque después, irónicamente, la Selección les eliminó con aquel pelotazo al área que enviaría Pep Guardiola, que bajaría Isma Urzaiz y que “Alfonsito” embocaría ante Yugoslavia.

Las historias cruzadas de Inglaterra, Suecia, Noruega, Dinamarca y Hungría se vuelven a cruzar otra vez.

Años más tarde, el legado de George Raynor, Bob Houghton, Roy Hodgson, Allen Wade, Charles Reep y Egin Olsen sigue presente en las selecciones de Noruega y Suecia; dos países que además siguen masivamente la Premier League y que, de hecho, la suelen nutrir de jugadores, como sucede ahora con Martin Olsson (Norwich), Sebastian Larsson (Sunderland), Alexander Tettey (Norwich) y Joshua King (Bournemouth). Es por todas estas circunstancias por lo que el sorteo para la repesca de la Eurocopa 2016 guarda un interesante simbolismo. Mientras hoy Noruega se enfrenta a Hungría, la nación que hirió de muerte a la WM, el orgullo del fútbol inglés, el domingo Suecia hará lo propio con Dinamarca, la selección que huyó de la influencia británica para abrazar la holandesa. De ahí que lo que suceda esta semana no sólo tenga un interés presente, sino también pasado y quien sabe si futuro, pues al final lo que demuestra la historia, como diría el profesor Vilariño, es que la táctica que perdura es la que gana.
 
 

_

Las intenciones de Ferguson, Moyes o Van Gaal son un obvio elogio a su talento, pero también le han convertido en el único crack mundial sin una posición definida. Hoy juega en banda, mañana en la punta y pasado quien sabe. Una incertidumbre que también protagoniza sus actuaciones con la selección. Si ante Lituania jugó como único «9», anoche contra Italia hizo primero de mediapunta y después de acompañante de un Harry Kane que, precisamente, más que simplificar complica aún más la pregunta de dónde debe jugar Rooney. La Inglaterra de Hodgson está plagada de atacantes polivalentes (Welbeck, Sterling, Sturridge…) que como en el Mundial podrían fomentar el constante intercambio de posiciones y, desde ahí, ordenarse. Sin embargo, ésta parece una cuestión menor si vamos a una mucho más global: ¿a un equipo le compensa más ser 10+Rooney que Rooney+10?
]]> http://www.ecosdelbalon.com/2015/04/wayne-rooney-centrocampista-o-delantero-inglaterra-hodgson-aparicion-kane/feed/ 15 http://www.ecosdelbalon.com/2014/09/posible-relacion-entre-liverpool-y-seleccion-inglaterra-hodgson/ http://www.ecosdelbalon.com/2014/09/posible-relacion-entre-liverpool-y-seleccion-inglaterra-hodgson/#comments Tue, 09 Sep 2014 01:55:29 +0000 http://www.ecosdelbalon.com/?p=138372 Ser seleccionador no es un trabajo fácil. Mucha exigencia, máxima expectación y pocos días para trabajar con un grupo de jugadores que, en la mayoría de los casos, sólo tienen en común el lugar en el que nacieron. No es de extrañar, por tanto, que muchos técnicos traten de potenciar la idea de su selección utilizando como base el trabajo de uno de los equipos del país. Así fue el caso de los últimos tres campeones del mundo: Italia en 2006 con la Juventus, España en 2010 con el Barcelona y Alemania en 2014 con el Bayern Munich. Los Gianluigi Buffon, Fabio Cannavaro, Carles Puyol, Sergio Busquets, Xavi Hernández, Bastian Schweinsteiger o Thomas Müller hacen bueno aquello de “for club and country”, una expresión inglesa de la que, curiosamente, la «Three Lions» nunca se ha beneficiado.

Inglaterra no ha tenido a su Bayern o su Juventus.

Ni siquiera en 1966, cuando Inglaterra ganó su Mundial, se puede decir que el éxito se fundamentara en la columna vertebral de ningún equipo. Alf Ramsey contaba conRevie lo probó con el L’Pool en los años 70 Bobby Moore, Martin Peters y Geoffrey Hurst del West Ham, pero la conexión era meramente individual. De hecho, en la final ante la Alemania Federal, hasta ocho equipos diferentes estaban representados en el once titular. Esto en parte se debía a la histórica descentralización del fútbol inglés, pero también a que hasta 1962 era un comité técnico el encargado de realizar unas convocatorias que se parecían más a las un All Star que a las de un equipo. Los años pasaron y, aunque Inglaterra fue cambiando, los intentos de llevar a la selección el modelo de un equipo fracasaron por completo. Ni funcionó en los setenta cuando el Liverpool tiranizaba Europa, ni tampoco con la eclosión de los famosos «Fergie Boys» en el más recientemente. Y el problema, al final, siempre terminó siendo el mismo: juntar a “Gerrard con Lampard” para ganar con “Rooney”.

Ahora que tanto Steven como Frank se han retirado del fútbol de selecciones, Roy Hodgson parece estar dispuesto a dar continuidad a lo que ya inició en el Mundial de Brasil: construir una nueva Inglaterra en torno al proyecto de Brendan Rodgers en Liverpool. En dicha cita, además de batir los registros procedentes al convocar a cinco reds, el seleccionador inglés juntó a Henderson con Gerrard en el doble pivote y a Sterling con Sturridge en el centro del ataque. Dos movimientos muy simbólicos porque, indirectamente, sacaban del once a Lampard y de sitio a Rooney. Con esta disposición Inglaterra no logró pasar la fase de grupos, pero sí que transmitió unas sensaciones tan diferentes como positivas gracias al descaro, la chispa, la verticalidad y frescura de Daniel Sturridge y Raheem Sterling. Ellos pueden ser la renovada imagen de la selección inglesa. El talento lo tienen. El potencial, también. Y con los fichajes de Lambert y Lallana, más la posible explosión de Jordon Ibe, compañeros de vestuario no les van a faltar. Quizás, quien sabe, el viaje a Francia comience en Merseyside.

La selección charrúa continúa exprimiendo su leyenda reciente

Tabárez agitó banquillo y pizarra colocando un 4-3-1-2 distinto al del debut. La novedad principal era la entrada de Lodeiro ligeramente por delante de Arevalo Ríos, con el Cebolla Rodríguez y Álvaro Gónzalez de interiores. Sobre el papel, el once uruguayo parecía gozar de más recursos ofensivos con la presencia de ese enganche por detrás de los puntas pero casi todos los beneficios a la postre fueron defensivos.

Hemos de decir que el partido en su mayoría no estuvo bien jugado, y en la primera parte fue incluso malo. Y claro, atendiendo a la esencia de cada selección, esto equivale a buenas noticias para Uruguay. Los charrúas realizaronUruguay mordió en la 1ª parte y además marcó un soberbio trabajo sin la pelota que se explicó de la siguiente forma: Cavani y Lodeiro (más suelto) iban con los pivotes ingleses, a los que también solía vigilar Luis Suárez. De los centrales ingleses no se ocupaba nadie de manera fija, no interesaban. Había que ralentizar la salida de los pross y a fe que lo estaban consiguiendo. Más atrás, en el círculo central, se trataba sobre todo de ahogar la presencia interior de Sterling. Ahí los interiores estuvieron fabulosos al cerrar su posición con frecuencia, ahogando a la joven figura británica. Salvo Sturridge, que con su diagonal sacaba de zona a Godín y lo martirizaba, en Inglaterra nadie desequilibraba.

A modo de aclaración, Hodgson situó esta vez a Welbeck en la izquierda, siendo Danny el único con posición más o menos establecida en el ataque inglés. Con los otros tres se pretendía que el intercambio de zonas fuese permanente. Pero como Rooney la derecha no la visita mucho y Sterling andaba gris entre líneas, al joven del Liverpool le tocó pisar el costado diestro más de la cuenta.

Inglaterra esta vez solo fue Sturridge. Uruguay tuvo a sus cracks

Cinco minutos antes del descanso, Cavani y Luis Suárez inventaron una maravilla que terminó con un 1-0 bastante al margen de los méritos contraídos. Cosas de cracks. A partir de ahí, y más allá de otra rachita de inspiración de la pareja que casi supone el 2-0, Uruguay se dijo basta. Tabarez introdujo a Stuani por Lodeiro y cambió radicalmente el rol de Cavani, que de ayudante defensivo puntual pasó a marcador del primer inglés que pasara por su lado. Uruguay activó la barrera, dejando arriba a Suárez contra todo. No había vuelta atrás.

Desactivado por el entorno, Sterling abandonaba el césped sustituido por Ross Barkley, pasando Sturridge a la banda derecha. Inglaterra necesitaba a alguno de sus habilidosos con tiempo y espacio para regatear ya que Uruguay estaba encerrada y había que abrir la lata con alguna genialidad. La hizo, y cómo, Sturridge, que en este Mundial está granjeándose vitola de estrella. No es bueno, es buenísimo.

En ese instante, con Uruguay muerta y sin recursos de juego de los que tirar, uno hubiera apostado por el fin de los sudamericanos. La caída en el partido y hasta en la Copa del Mundo parecía cercana, no tenían nada… salvo la épica. Otra vez la épica. Un pelotazo sin vida fue peinado por error por Gerrard, dejando solo a Suarez ante Hart. Con su estilo accidentado para definir, Luisito la clavó y Uruguay ganó. La celebración del final del partido, con Lugano levantando al héroe entre lágrimas, forma parte de la historia de esta generación. ¿Inglaterra? La verdad es que los inventores del fútbol excitan casi como nunca… pero están cerca de irse a casa como casi siempre.