Gerrard, fue Lampard


7 puntos en tres jornadas y el Liverpool era campeón. La prueba más difícil, la que tocaba ayer, la visita del Chelsea de Mourinho, parecía suavizarse por las bajas del once azul, pero tras estrellarse contra su defensa saturada, Anfield vio a Steven Gerrard resbalándose y regalando un gol. La tristeza no está exenta de belleza y el fallo del capitán supuso la prueba definitiva. Su dolor causó pesar unánime, pero la imagen quedó perfecta. Un regalo a la Premier.

El error de Gerrard no fue sino la consecuencia de lo que había ocurrido hasta ese minuto 45, el Chelsea estaba dominando el partido. Su ejercicio no se reducía a la supervivencia como el día del Calderón, si el choque parecía de 0-0 se debía a la poca fe que suscitan sus atacantes, pues la táctica avisaba de que el tanto visitante iba a llegar, salvo milagro uruguayo, antes que el local. En efecto, el plan de Mourinho fue ultra-ultra-defensivo, a efectos prácticos se dibujó un 6-2-1-1 sin ningún tipo de complejos: los laterales cerrados, los extremos de laterales, un doble pivote liberado, Lampard a placer y Ba en punta. El objetivo era que Steven, capitán y mediocentro, se alejase de todos sus compañeros. Si el Chelsea lograba aislarlo solo y detrás, ganaría.

La posición de Lampard fue la clave táctica del dominio “blue”.

Nemanja volvió a ser dominanteRodgers pasó del 4-3-1-2 y optó por un 4-3-3 con Coutinho y Sterling abiertos para crear espacios, pero como Salah y Schürrle bajaban hasta el fondo, no había nada que abrir y en el centro del área Suárez era minoría. Así, brasileño e inglés terminaron por dentro y Flanagan y Johnson hicieron de extremos. Eso por un lado. Por otro, Matic abusó de Leiva y Allen -de los demás también-. Los interiores reds, literalmente, no ofrecieron nada, obligaron a los tres puntas a bajar para recibir y los defensas del Chelsea tenían la ventaja porque veían la jugada de cara y su espalda estaba protegida. Ni el novato Kalas rompió a sudar. Estaba muy tranquilo. Y por último, la clave, que fue la localización de Lampard. Su presión de mentira sobre Gerrard fijó la posición de su competidor histórico a la altura y en el lado que quiso. Subía, bajaba y le ladeaba a consciencia para ir moviéndolo y alejándolo de las amenazas, y completó su misión con un éxito de dos aristas: primero, los pases de Gerrard eran muy largos y peligrosos; segundo, el Liverpool era más largo incluso. Con calma, Schürrle y Salah podían lanzar la contra en la vasta finca que separaba a Steven de sus puntas. Solo faltaba atino.

Y ante la ausencia de calidad, llegó la otra solución, que era el fallo de Gerrard. Apenó porque su fútbol, desde la inferioridad posicional, había sido notable.

Quitó a Schürrle, puso a Cahill y se fue “al ataque”. Muy de Mou.

Rodgers sustituyó a Lucas por Sturridge para bajar a Coutinho y relajar a Gerrard, pero no cambió demasiado el asunto. Más impacto tuvo el cambio más ofensivo de la noche: Cahill por Schürrle. Cahill en el área vale por dos, así que los laterales se abrieron y el extremo sobrante, Willian, dejó de cerrar como un defensa y subió a la línea de Lampard. Entre su fútbol y la exuberancia de Matic, el goteo de contragolpes se convirtió en grifo abierto. El pase del 2-0 lo dio Torres, que entró por Demba Ba, sobre quien hay que decir que estuvo soberbio dentro de sus posibilidades. Permitió al Chelsea perder tiempo con frecuencia; el juego directo sobre él, del todo inocente en ataque, le vino de perlas a su defensa. Dos datos resumen su partido con la sonrisa de Mourinho de telón de fondo: fue el jugador que más veces tocó el balón de su equipo (54) y falló más de la mitad de los pases que intentó (44% de acierto).


46 comentarios

  • @allan_ha 28 abril, 2014

    Tratando de hacer memoria de las "encerronas" de Mou. ¿Alguien dio alguna vez con el antidoto? Solo se me ocurre el 5-0 del Camp Nou, pero no sé si aquel día la tactica fue tan en este estilo.

    Respond
  • @DavidLeonRon 28 abril, 2014

    @allan_ha

    No tuvo nada que ver. Mourinho aquel día intentó una cosa muy diferente. No es que fuera presión alta tampoco pero vaya, que era otra cosa.

    Respond
  • kityou 28 abril, 2014

    Comparabais a Mourinho con Batman… Yo creo que su comparación tiene que ver más con Darth Vader o mejor aún, con Hans Landa de Malditos bastardos. Es el MALO definitivo, el que le pone la gracia a la película. Cada día soy más fan de él (y soy de los que de haber sido entrenador sería lo opuesto a él) de sus planteamientos, sean ultradefensivos u ofensivos, de sus chascarrillos antes y después de los partidos, de su don de la oportunidad para desmoronar momentos históricos de sus rivales… Final en el Bernabeú al Barcelona, esta liga al Liverpool, y muchos otros hitos más que se me escapan ahora.

    Se lee en los foros como idea unánime que la ida de la semifinal de Champions fue aburridísima y no cabe otra que compartirlo, pero a cada centro que desbarataban Cahill y Terry ante la impotencia de los atléticos que veían como su mejor activo se anulaba, me salía una sonrisilla en plan: "Que cab_ _ n, este se las sabe todas XD" y al final lo disfruté como si hubiera sido un partido de ida y vuelta constante.

    Se hizo The Damned United… Esperaré ansioso a que en 2 décadas se estrene "The Special One" jajaja

    Respond
  • Absynthez 28 abril, 2014

    Que doloroso todo esto para los Reds. Anfield, a dos pasos de la Premier, Gerard fallando. De cualquier forma aun quedan esperanzas, el City debe pasar por Goodison Park.

    Cuando Mourinho plantea asi los partidos, da la sensacion de que el rival esta tan cerca de la porteria como lejos del gol.
    (Exceptuando su etapa en madrid, donde no lo llege a sentir asi).

    Adelantandome (bastante) en el tiempo, creo que la plantilla y el equipo de la temporada 14/15 del Chelsea (con sus respectivos fichajes) estara al nivel del Bayern, Madrid, y inclusive podrian estar un peldaño mas arriba que Barca, PSG, Atleti.

    @Kityou

    Es curioso, me pasa lo mismo, si fuera entrenador, seria lo opuesto, y como jugador amateur, tambien soy lo opuesto. Pero si tengo que elegir un DT actual, me quedo con el sin pensarlo.

    @Abel

    Me encanto lo del cambio ofensivo de Cahill ^^

    Respond
  • fifthy01 28 abril, 2014

    @allan_ha

    Con el antídoto a las "encerronas" de Mou que señalas, han dado demasiados equipos (si no se precisa forzosamente ganar el partido, claro) esto es, si se plantea el "muro Mourinho" en el cesped, ha habido infinidad de equipos que deciden jugarle a lo mismo, se encierran todo el partido atrás buscando el contragolpe, ha funcionado muchas veces, otras no, pero sé que tu pregunta va en el sentido que SI UN EQUIPO OFENSIVO CON URGENCIA DE DERROTARLE, ha encontrado la formula para ganarle en un partido ultra-defensivo de Mourinho con el muro rocoso ahí puesto todo el tiempo.

    Si, en la semifinal de Champion´s de 2010 el Barcelona le derroto 1-0 ante esta estrategia amurallada al Inter de Mou, transcribo las palabras del de Setubal: "Barça-Inter, el partido más hermoso de los últimos 50 años. Ese día colocamos un avión en la portería”, señaló ‘Mou’.

    Y… vale, que de ahí en fuera no recuerdo otro "antídoto" en estas condiciones.

    Respond
  • javimgol 28 abril, 2014

    Exhibición defensiva del Chelsea, segunda en pocos días. Justo vencedor. Luis Suárez volvió por ser segunda vez esta temporada a ser anulado, contra el mismo entrenador y equipo.

    Y sí, el cambio de Cahill fue una genialidad.

    Respond
  • zasufe 28 abril, 2014

    Que cambio dramático, cuando todo parecía decidido en la premier sucede esto, ahora mismo el city depende de sí mismo. Increible.

    @allan_ha

    Eso no existe, para los equipos que se encierran (y hablo de los cerrojazos en general, que los de mourinho no son diferentes -en lo táctico-) no existe ningún antídoto. Bueno, si hay uno, que quién hace el cerrojazo se llame granada, livorno o hull city y tu quien ataca se llame barcelona, real madrid o bayern. Pero cuando un equipo quiere hacer un cerrojazo, tiene los jugadores del perfil indicado y encima tiene una plantilla de primer nivel no existe ningún antídoto. Si equipos como chelsea o atlético salen a buscar el cero es casi imposible que algún rival lo impida.

    Respond
  • donmarcelobielsa 28 abril, 2014

    "Por otro, Matic abusó de Leiva y Allen -de los demás también-"

    No pude ver el partido, pero constantemente me llegaban mensajes de que Matic estaba arrasando en el partido. ¿Se podría decir que fue el amor y señor?

    @allan_ha

    "¿Alguien dio alguna vez con el antidoto?"

    Si mi memoria no me falla, Pep lo consiguió al menos un par de veces, sin contar el 5-0. Aquel día el portugués se dejó llevar por la euforia de la capital y se dio un tortazo de campeonato. Pero no fue encerrona, no.

    @kityou

    "Yo creo que su comparación tiene que ver más con Darth Vader o mejor aún, con Hans Landa de Malditos bastardos. Es el MALO definitivo"

    Jajaja, me gusta la de Landa, aunque este tenía más clase. Mou mezcla "maldad" con sabiduría, le veo más como el Emperador, directamente. O Saruman, o El Señor de los 9. ^^

    "Se hizo The Damned United… Esperaré ansioso a que en 2 décadas se estrene "The Special One""

    Peliculón este. Puedes estar seguro de que lo habrá. Y podrían marcarse cinco o seis películas tranquilamente, porque allá donde va deja muchos relatos y sucesos holiwoodienses…

    @Absynthez

    "Adelantandome (bastante) en el tiempo, creo que la plantilla y el equipo de la temporada 14/15 del Chelsea (con sus respectivos fichajes) estara al nivel del Bayern, Madrid, y inclusive podrian estar un peldaño mas arriba que Barca, PSG, Atleti"

    Puff… Es complicado. Partiendo de que fichan al "súper 9" y refuerzan su centro del campo (para mí aqui hay un buen debate, sobre cuál es el mejor acompañante de Matic) y se traen a Courtois (que después de la lesión de Cech ya me quedan pocas dudas…). Yo creo que pueden aspirar a ser el mejor equipo como tal. Pero de plantilla tengo mis dudas. Es que salvo a Hazard e Ivanovic, más los supuestos de Courtois y el 9… ¿Cuántos serían titulares en el resto de equipos? Si quitamos al Atleti, vemos verdaderas selecciones mundiales, que son claramente más plantilla que equipo.

    Respond
  • geryon 28 abril, 2014

    @kityou
    Muahahaha

    La vida del aficionado polígamo tiene tardes extrañas como las de ayer. En ese complejo de demiurgo que me llega por estas fechas, tenía a mi Betis fuera de juego, y mi segundo equipo, con remotas posibilidades de título, se enfrentaba a aquel que yo quería que ganase la Premier llegado el caso. He disfrutado mucho con el "nuevo" fútbol de Rodgers (quizás esté naciendo un nuevo estándar táctico) y prefería ver al Liverpool realizando su mayor gesta contemporánea que al City recogiendo una nuez que quizás no mereciera.

    En esas circunstancias dejé de un lado el partido y me centré en ver la Copa de Europa de rugby. Sin embargo, había algo que me decía que acabaríamos ganando, que este equipo profundamente imperfecto que no había sido capaz de abrir la lata ante el Palace o el Villa, redonderaía con 16 de 18 puntos posibles en el triple enfrentamiento doble con los otros candidatos al título.

    Y en efecto así fue, y a través del wassap pude enterarme de lo que iba pasando, de cómo a pesar de toda la insidia vertida en la prensa nacional por la falta de ética de Mou al anunciar que alinearía suplentes (Matic, Lampard, Ivanovic, Schurrle, Azpilicueta….) en vez de titulares.

    Quizás el Atlético logre eliminarles, y probablemente este último golpe a un grande no de fruto… En tal caso sus enemigos estarán en la orilla viéndolo morir; habrá llegado, probablemente, más lejos que nadie, y aún así podría no llegar a ningún sitio.

    Para los aficionados de otros clubes, esta será una temporada de fracaso. Para los blues será la temporada de la recuperación de la dignidad. Para la planta noble de Stanford Bridge será la enésima confirmación de que ese alto directivo que contrataron para su empresa va a permitir que los ingresos aumenten un 10-15%.

    Oro puro. Oro negro.

    Respond
  • Ooijer 28 abril, 2014

    Matic va sobradísimo. Vaya fichaje! Puede dominar el mundo si quiere..

    Respond
  • Karlos11 28 abril, 2014

    No puede acabar la Premier así, el fallo de Gerrard no debe decidir la liga, sería demasiado injusto. Yo creo que el capitán no ha dicho todavía la última palabra.
    ¿Como veis el Everton-City? ¿Creéis que el City pierde puntos? El Everton en casa contra los de arriba siempre puntúa.

    Respond
  • @javi15195 28 abril, 2014

    Yo tengo pocas esperanzas de ganar la Premier. Me quedo con la fantástica temporada de los chicos y con saber que volveremos a estar en nuestra competición: la Champions. Esperamos seguir creciendo y mejorar algunos puntos de la plantilla que quedan por coser. Poco más se puede decir del partido de ayer: el Chelsea tiene a Mourinho y nosotros no. Simple.

    Respond
  • miguelito 28 abril, 2014

    @geryon

    Entonces vamos a admitir que esto del futbol ha dejado de ser un juego y se ha convertido en una competencia entre opulentas empresas con el único fin de obtener mas y mas dinero… que horror no?? Un símbolo de estos oscuros nuevos tiempos . Y con Mourinho y Abramovic como mayores exponentes… mas hedor no puede haber. Esperemos que esto cambie y no vaya a peor porque si no…
    Ahora ciñéndonos al juego en sí, sólo al juego, estoy totalmente de acuerdo en que Mourinho es un mal necesario para el futbol, “como juego” vuelvo a puntualizar. Es un estilo el suyo que cada vez se ve menos, es un futbol del siglo pasado, el catenaccio más absoluto en ocasiones, pero muy necesario en pos de la lucha de estilos que ha hecho grande este deporte. Quién no ha disfrutado con un partido en que dos equipos opuestos han luchado cada uno con sus armas, uno intentando derribar el muro y el otro defendiendo con todo estoicamente??.
    Admitámoslo, puede que el amigo Mou caiga mal, que sea bastante impresentable en ocasiones, pero es el Villano necesario, es un estilo que tiene que existir, porque si como para los puristas lo único que vale es posesión, el toque etc sinceramente esto sería muuuuyyyy aburrido.
    Eso sí, por favor, que esta liga la gane el Liverpool por dios 

    Respond
  • Abel Rojas 28 abril, 2014

    @ Allan

    Hay repliegues que no le han salido. El más estricto que acabó mal fue el de la ida de la semifinal de la Champions 2010/11 en el Bernabéu con el Madrid, que ganó el Barça 0-2 con doblete de Messi tras la expulsión de Pepe. En el resto de sus derrotas más importantes la verdad es que lo recuerdo más despechugado.

    @ Kityou

    Yo cuando ayer hizo el Cahill x Schürrle me tuve que reír.

    En el fondo, todos íbamos con el Liverpool por el tema de Gerrard y estábamos sufriendo al ver la impotencia red, Mou ayer era una pesadilla objeto de todo tipo de improperios, y de repente, quita al extremo y pone otro central.

    Hay que ser grande.

    @ Absynthez

    Pero es que fue un cambio de ataque ^^

    Respond
  • Abel Rojas 28 abril, 2014

    @ Zasufe

    Queda mucho, queda mucho.

    El City tiene demasiado poco fútbol para garantizar que hace el 3 de 3. Puede hacerlo porque tiene calidad, claro que sí, pero no es una garantía. Hay opciones.

    @ Don Marcelo

    Sí, Matic está dando un nivelazo tremendo desde el primer día. En la Premier no hay centrocampistas y de repente ha llegado este y ha caído en manos de Mou. Imagínate…

    @ Karlos11

    El Everton va a competir muy bien ese partido.

    Respond
  • Abel Rojas 28 abril, 2014

    @ Javi15

    No pierdas la esperanza, buen hombre.

    Respond
  • faeton 28 abril, 2014

    Hombre, yo creo que la pregunta "excepto hazard e ivanovic, cuantos serian titulares en otros equipos top" tiene trampa. Los cuatro titulares de atras competirian por ser titulares en cualquier otro equipo top. El portero titular tambien. Y matic, y oscar, y william, y david luiz. Me salen 9. Ahora, si me preguntas, cuantos serian titulares en el barsa, el grupo se reduce, pero por una cuestion de estilos, creo yo. A la invrrsa tambien sucederia, eh? Que no veo yo a xavi o a jordi alba titulares en este chelsea, por poner dos ejemplos.

    Respond
  • geryon 28 abril, 2014

    @Miguelito
    Dejó de serlo hace décadas. Todos hemos visto a Basf, Phillips, Zanussi o Parmalat en el pecho de jugadores que hoy día son abueletes. No sé a qué viene tanto espanto.
    El fútbol amateur sigue ahí fuera, en las tropecientas categorías no profesionales que pululan por cada rincón de Europa. A ver si tú te crees que como tantas veces se ha dicho "Messi juega para divertirse"…

    Respond
  • Cerdido 28 abril, 2014

    Para mi el partido ayer se explica desde el fútbol. He leído bastante sobre el tema asegurando que al Liverpool le pudo la presión, se precipitó y tal y que el Chelsea ganó desde el "nada que perder" y no concuerdo demasiado.

    El Chelsea fue objetivamente mejor en todo momento y el Liverpool peor desde el estricto fútbol. Mourinho leyó bien el partido y aparte del repliegue sabe que a este Liverpool si le obligas a no correr lo maniatas bastante y fue lo que hizo. Los red, por mucha leyenda que haya sobre Rodgers no tienen un ataque posicional bueno. Diría que casi ni decente. También es verdad que la Premier casi le obliga a no haber trabajado eso, pero ayer lució negativamente.

    Los chuts desde fuera del área y tal, más que por precipitación (se hablaba de un Steven que buscaba subsanar su error desesperadamente) fueron porque era lo único que había. El Chelsea cerraba todas las puertes dentro del área y como no había soluciones para esto pues se buscó lo que quedaba: fuera del área y a ver que pasaba. Un chut de fuera del área que dicho sea de paso, solo podía ser beneficioso si entraba, porque nunca había opción de la segunda jugada.

    En fin, es lo que hay, y yo cada vez lo tengo más claro. Esto es de los futbolistas, pero después de Messi y Ronaldo a mi dame a Mourinho (y a Pep) antes que a cualquier otro. Ayer se merendó todo lo que quiso. Que genio y malvado es.

    Respond
  • Abel Rojas 28 abril, 2014

    @ Faeton

    Yo creo que Xavi de mediapunta de Mourinho no lo haría nada mal. Obviamente no igualaría su rendimiento culé, pero seguro que le acabaría dando cosas. Sobre todo si tenemos en cuenta que el titular es Oscar, que es muy bueno y tal, pero.

    @ Cerdido

    No creo que el ataque posicional del Liverpool sea tan pobre tratándose de un equipo Premier. No es el del Bayern, pero tiene conceptos interesantes, especialmente en salida de balón.

    Sobre tu última reflexión, es que Mourinho y Guardiola no son entrenadores. Son fenómenos sociales. Si su único aporte fuese táctico, dame antes a Bale, pero ellos no se limitan a entrenar. Les acompaña un telón de fondo, el del anti-héroe y el del creador, que termina condicionando a sus rivales. Ayer Rodgers en la RDP posterior al partido… estaba bastante desesperado, por dejarlo ahí.

    Pero es eso. Lo que les acompaña. La táctica es menos importante que un jugador verdaderamente fantástico.

    Respond
  • Faetón 28 abril, 2014

    @Abel
    Xavi no quemaría las naves por Mou. Algo parecido al caso de Mata.

    Con tal de ganar, Mou lleva todo al límite, pone a prueba al entorno, toma la iniciativa y presenta dilemas aparentemente irresolubles. Es un ¿me sigues demostrando tu fidelidad inquebrantable, aun a costa de renunciar a tus principios? Si a los dirigentes del Chelsea les preguntan a principios de temporada si declararán públicamente que la liga está perdida a falta de tres jornadas, teniendo aún posibilidades matemáticas, y te dicen "Never, never". Y llegado el momento, Mou decide que esa es la mejor forma de trasladar la presión al Liverpool (ojo que a los reds les bastaba con el empate), y les plantea el dilema. Algo parecido, pero con el resultado que todos conocemos, planteó elevando la tensión en los enfrentamientos Madrid-Barsa y jugar con la fractura del núcleo duro de la selección española. Es un "¿Hasta cuánto estás dspuesto a traicionarte por conseguir la victoria? Y cuando la respuesta de su entorno es positiva, Mou se sabe imparable.

    Exactamente igual que los "malos" de las películas, que juegan con los límites que se autoimponen los "buenos". ¿Que el "bueno" no pondrá en peligro las vidas de los inocentes? Pues juguemos con ellas. ¿Cómo iba a renunciar el Liverpool a su juego de ataque si el entorno del Chelsea daba la liga por perdida, y salía con los "suplentes"? Y resulta que Mou convierte un partido en el que al Chelsea necesita ganar y el Liverpool le basta con empatar; en otro partido totalmente distinto, donde al Chelsea le da igual el resultado, y los reds han de ganar sí, o sí.

    Veremos qué plantea contra el Atleti el miércoles, ojo porque ese discurso de "Damos la liga por perdida" le permite el mismo planteamiento de protegerse atrás y esperar el fallo. ¿Qué pasará por la cabeza de los hombres de Simeone si pasan los minutos, se acerca la prórroga, y el partido sigue 0-0? ¿El Levante? ¿Los recientes fallos en penalties? De momento Mou se ha asegurado la ventaja física, el efecto Stamford Bridge, y la seguridad de que, da igual qué partido plantee, su entorno está a una con él. De nuevo ha manipulado todos los pequeños detalles a su alcance para trasladar la presión al contrario.

    Respond
  • Kay 28 abril, 2014

    Kityou:

    Bueno, maticemos.Por que hay partidos defensivos y partidos defensivos.

    El de ayer fue un buen planteamiento defensivo, lógico y con un plan. Te enfrentas a un equipo que parece adolescente, con un gran potencial en ataque sobretodo con espacios, mucha impetú sobretodo al principio y poca calma (y calidad) defensiva y donde un empate si vale. 0 espacios, a aguantar el arreón inicial, dejar que se desesperen y aprovechar los espacios que dejasen junto a su mala calidad defendiendo.

    Vamos, que lo de ayer, si tenía lógica, trabajo y buscaba como hacer daño.

    Lo del Atleti es un chiste os pongais como os pongais.Y no por defender, que repito, a mi que un equipo juegue al contrataque me parece perfecto, que un equipo vaya ganando y ponga el cerrojo, también. Pero es que no fue ninguna de las dos cosas.Ninguna. Fue dos lines cerca de tu área, 0 posibilidades de atacar, 0 trabajo táctico específico para hacer daño al atléti (ya sea contratacando o anulando su ataque) y ninguna posibilidad de sacar ventaja ante un equipo con puntos débiles ( El doble pivote teniendo jugador tan disciplinados arriba), sin gran caudal ofensivo posicional y sin un gran número de jugadores crack (el poder del atleti es su riqueza táctica, no tener estrellas).

    Y es que no veo el planteamiento ganador. Con ese planteamiento lo mejo que puedes sacar es un 0-0 que por mucha mística de Stamford solo sirve para que en un patido de , previsiblemente, pocos goles , si te marcan uno tengas que marcar 2 y deje de valerte el empate y encima ante un rival que sabe defenderse y contratacar y ha llegado hasta aquí haciendo eso. Y lo normal hubiera sido que hubiera caido algún gol en algún tiro lejano o corner (por que esa es otra, que no era un Barcelona con poco poderio a balón parado, que lo normal es que de tanto probar suerte ante un equipo tan bueno a balón parado aunque ganes 9 de 10 ….pues gol que te comes y ya hubiera sido el acabose).

    Vamos, que para la vuelta la realidad es que el Chelsea salvo planteamiento sorprendente y ofensivo se enfrenta a un partido de pocas ocasiones donde tiene que buscar el 1-0 o los penaltys (donde no tiene ventaja) y cualquier gol atlético (al cual todavía no sabes atacarle) casi te ha eliminado. Ante un equipo que si le atacas se va a encerrar como gato panza arriba y pegar zarpazos a la contra.

    Yo no veo nada positivo del resultado.Por que para empezar el Atleti no va a tomar el más mínimo riesgo defensivo para atacar, que es lo principal para poder jugar defensivo.

    Respond
  • Kay 28 abril, 2014

    Debate murallas impenetrables:

    Obviais un detalle. Una muralla defensiva impenetrable solo sirve si el empate te vale. SI no te vale es muy sencillo destruir las murallas, tan sencillo como no tomar ningún riesgo defensivo , jugar calmado y esperar un error, un corner, una individualidad o un tiraco. Y ya. Asi la muralla tiene 0 opciones de gol y el atacante, sin tomar ningún riesgo, puede esperar cualquier momento de suerte.

    Es que la esencia de las murallas es que el rival necesite marcar y tome riesgos. A fin de cuentas la muralla reciente más famosa cobraba sentido por que en la ida ganaron 3-1 .

    Respond
  • donmarcelobielsa 28 abril, 2014

    @Faetón

    "yo creo que la pregunta "excepto hazard e ivanovic, cuantos serian titulares en otros equipos top" tiene trampa"

    Claro, claro, es bastante tramposa. Más que nada porque la he formulado en plan quién sería titular en todos esos equipos, y ahí solo me salen esos dos.

    De todas formas, el estilo es el sustento de todos, ¿eh? Por ejemplo, Terry, que es fundamental en este Chelsea. Terry a estas alturas de su carrera ya no es que no pueda ser titular en los otros equipos top, es que casi ni lo era en el Chelsea hasta que llegó Mou.

    Cahill es otro caso interesante. Creo que en el Barça podría, y en el Bayern. Pero en el Madrid no sería titular, por ejemplo.

    Y lanzo este debate más que nada porque sobre el papel parece que el Chelsea tiene un plantillón, y no es tan así. Tiene gente con mucho potencial, que es distinto, y algunos supercracks.

    @abel

    "Yo creo que Xavi de mediapunta de Mourinho no lo haría nada mal"

    No lo haría mal porque tiene inteligencia y fútbol suficientes para sacar lo mejor de cada ataque en su equipo, pero si a Mata le dedicasteis un artículo llamado "Mata, ¡Corre!", a Xavi con Mou le tendríais que dedicar un artículo en plan "Xavi, por dios, ¡defiende!" jajaja

    Respond
  • @allan_ha 28 abril, 2014

    @Abel

    Pero, aquel día, 11 contra 11 ¿te parece que Pep lo había encontrado? Porque mi recuerdo es que cuando expulsan a Pepe, Pep huele sangre en la banda y mete a Afellay, pero ¿11 contra 11 no lo veías más igualado?

    Respond
  • kityou 28 abril, 2014

    @Kay

    Es evidente que el resultado del Calderón es neutro, ya que según las circunstancias que se den cualquier equipo lo puede tomar como un marcador positivo. Pero el plan de Mourinho estaba claro. Creo que no hay entrenador en el mundo que sea más consciente de las consecuencias del entorno en el terreno de juego, y la ilusión de una afición atlética ávida de Champions tras 40 años con un equipo que huele a campeón ante los 2 grandes monstruos del último lustro y que vino de poder despachar un 3-0 al Barcelona en 15 minutos de simbiosis equipo-afición donde jugaban un 40.000 vs 11, defenitivamente, huele a un entorno muy influyente XD.

    Él valoró que su gran estrella ofensiva no estaba, que sus 9 no son precisamente fiables y que su mejor centrocampista no podía jugar esta competición e hizo valer su mejor arma, la defensa del área. Ahora el entorno favorable es para el Chelsea y a ver como maneja el atlético un córner en Stamford Bridge vs Cahill, Terry, Ivanovic, David Luiz…

    Respond
  • LR. 28 abril, 2014

    ¿Al alcance de cuántas plantillas y entrenadores en el mundo está el 0 en el arco, 90 minutos, por pura determinación propia?

    Lo pregunto porque el Chelsea de Mourinho lo ha logrado dos veces en una semana ante Atleti y Liverpool (con sus matices entre cada partido, como bien los señaló Abel) y de repente, según la opinión de muchos compañeros, parece que el fútbol es así: que si un equipo se lo propone, no recibe goles. Que basta que alguno de los dos equipos lo pretenda para que el resultado sea un 0-0.

    Como si fuera parte de la naturaleza del juego, de su física. Y yo entiendo que la portería mide 7,32 x 2,44 y que 11 tipos no son pocos, pero me parece que exageramos, quizá producto de la resignación o la frustración, cuando generalizamos sobre las condiciones que un cerrojazo impone sobre el juego, que evidentemente impone varias.

    Siento que nos olvidamos de todo lo que se concede, de los riesgos que se corren, y de lo complicado que resulta que el rival no meta un gol en hora y media de juego en la frontal del área.

    Respond
  • geryon 28 abril, 2014

    @DonMarcelo
    O quizás "Por dios bendito, Xavi, quieres callarte ya y hacer lo que yo digo?"
    XD

    Respond
  • Arroyo 28 abril, 2014

    No he conocido un entrenador que penalice tanto la necesidad de ganar del contrario. Cuánto más es la necesidad de victoria en su rival, más psicológicos son sus planteamientos. Por eso creo que si el Chelsea pasa a la final de la Champions, creo que la gana.

    Respond
  • luás 28 abril, 2014

    Lo que dicen de Mou es lo mismo que se decía de Pep, que su equipo no necesitaba entrenador para hacer lo que hacen.

    A mi en estilos opuestos pero en algún punto iguales, ciertamente me parecen los dos mejores entrenadores, tácticamente seguramente hayan muchos genios por ahí, pero nadie como ellos dos para que les crean sus jugadores ante sus a veces extravagancias tácticas, que casi siempre terminan en aciertos.

    En Barcelona sus jugadores aún le creen así que imagina que poder y en el Chelsea la sombra de Mou también parece desde la lejanía que perduró mucho tiempo.

    Respond
  • kim jong-un 28 abril, 2014

    Geyron y su "amor" incondicional al Barcelona. Aunque es verdad que Xavi con la boca.cerrada.me.parece.mejor.jugador.

    Respond
  • Veneziano 28 abril, 2014

    El Mou de aquel 5-0 en el Camp Nou (su primer clasico en España creo) fuè un Mou desconocido que no se viò ni antes ni despues. Para mi , al momento y aùn hoy , me pareciò mas bièn un mensaje al propio madridismo y que querìa decir mas o menos asì : "esto es lo que sucede si pensamos que podemos jugarle de igual a igual".
    Creo tambièn que en el fondo nunca se lograron entender (Mou y el madridismo)y que el Real no es uno de los equipos mas apropiados para un entrenador como èl. No porque sea un grande Club y tenga siempre que ganar sino porque toda la cultura y el ADN madridista mal se casa con el portugues.

    Puedo imaginar la cara de repulsiòn que pondrìa cuando escuchaba hablar a sus aficionados de "Señorio" , "Casta" , "Nobleza blanca" etc….Mou es la representacion de que "la clase obrera puede ir al paraiso"…otra que "Casta" o "Señorio", el hombre de Setubal es un guerrillero (obviamente con un muy buen sueldo) que acecha , hace trampas mortales y juega a las escondidas. No le importan nada las convenciones ni el arte puro de la guerra , màs bien prefiere la sucia guerrilla de la selva y los pantanos.

    No tienen la culpa ni uno (Mou) ni los otros (madridismo)….pero es que era muy dificil conjugar bièn estas dos cosas. Si bien soy de los que sostiene que lo hizo bastante bièn , creo que faltò (por lo que sea) una verdadera identificacion por parte del ambiente externo e interno (incluido algunos jugadores importantes).

    Respond
  • Anonimo 28 abril, 2014

    Lo siento pero os habeis equivocado, Mou no es Batman, Mou es el JOKER.

    spoiler El caballero Oscuro:

    ¿Os acordais de la escena con el Joker y los dos barcos, uno lleno de civiles y el otro de presidiarios con un botón que hace explotar el otro barco? ¿o su escena andando hacia Batman cuando este está en el Batmovil llendo hacia él para ver si es capaz de atropellarle?

    fin spoiler

    No conozco a nadie que sepa manejar el entorno como Mourinho. Es una tortura psicológica jugar contra él. Al Liverpool ayer le valía el empate y todo lo acontecido durante la semana les hizo creer a todos que eso no era así.

    Offtopiqueando un poco si me lo permitís, creo que el único que le ha conseguido parar los pies en este aspecto es Don Manuel Preciado. Que grande eras, mito. Te echamos de menos en Gijón.

    Respond
  • BookmakerChinois 28 abril, 2014

    @ todos

    no les parece que el error flagrante de rodgers fue de sali a por la victoria a todo costo, aunque el empate era suficiente para seguir amo de su destino ? el que necesitaba mas la victoria era el chelsea o no ? asi que Mourinho jugo como tenia que jugar rodgers, y asi rodgers creo que tenia que jugar para ganar si o si … me parece un error inmensa y evidente para los de rodgers y une falta de pragmatismo enorme, pragmatismo que se lleva siempre mourinho, pragmatismo que gana titulos.

    Respond
  • Kay 28 abril, 2014

    Kityou:

    Pero es que con su planteamiento el 0-0 solo estaba claro en su casillero. Por que 90 minutos contra un equipo tan bueno en juego aéreo, aunque tu también lo seas , es en cada corner casi tirar una moneda a cara cruz sin que tu tengas una sola opción de marcar. Que fútbol es futbol, y sin encesidad de que les pase como en Paris no me parece lógico un planteamiento donde sea un milagro que marques y tu rival vaya a tener un buen número de corners siendo un equipo de gran juego a balón parado. Te podía salir tan pronto el 0-0 como el 1-0 e incluso con algún jugadón el 2-0 y pa casa sin inquietar al rival.

    Por no hablar del pobre planteamiento táctico. Por que el Atleti no es un Bayern o Madrid, ni siquiera el CHelsea, que aunque no tenga un DC como COsta globalmente me parece bastante mejor plantilla y tiene puntos débiles. Es que a ver, no soy un entrenador profesional y teniendo a Oscar, William, Schurrle, Torres yRamires se me ocurre que podrían tapar sin problemas a Gabi-acompñante y Filipe y obligarles a pelotazos , Juan Fran o pérdidas peligrosas sin necesidad de realizar una presión adelantada que pueda dejar huecos. Y ni eso hizo.

    Vamos, si no tienes ventaja suficiente o queda muy poco tiempo no puedes limitarte a defender juntando lineas al borde de tu área sin ninguna opción de meter miedo. Y menos aun que no aproveches las debilidades del rival.

    Respond
  • @LivioLeiva 28 abril, 2014

    El Chelsea esta temporada sólo ha perdido puntos contra equipos chicos. Y eso ya lo dice todo. Sólo pueden ganar aquellos que jueguen a lo mismo que él, o incluso más defensivos (si es que eso puede concebirse) (en realidad sí ya que ante un Crystal Palace (y de Pullis encima) no proponerle de local ya es algo imposible XD). Y eso precisamente evidencia las falencias de este equipo, como el ataque posicional o en espacios reducidos. Justo acabo de ver un dato: puntos por partido: contra el top 7 (2.25), contra los 13 del fondo (2.13) y es verdad que la diferencia es pequeña pero sacarle puntos a los de arriba es trivialmente mucho más difícil. Lo que pasa es que aun jugando a su juego las chances son pocas. Supongamos que un Arsenal, un Liverpool, juega a esperar al Chelsea… ¿Está realmente más seguro? ¿Cuando cualquier desvío o cualquier falta te deja un corner o tiro libre lateral con Cahill, Terry, Ivanovic llegando a cabecear? Y sobre todo, ¿Cuando no está habituado al repliegue? Lo de Mou es brillante porque si lo alejas de tu área es un peligro y si lo acercas a tu área es un peligro. No veo a un equipo grande ganándole a Mou, salvo esas casualidades que el fútbol siempre tiene y lo hacen lo que es.

    Respond
  • tutuytu 28 abril, 2014

    Al arsenal le vendría de perlas un entrenador como Mou.

    Respond
  • tutuytu 28 abril, 2014

    Pd. Hay un tal Pep que maneja el entorno mejor que mourinho.

    Respond
  • Mclaud 28 abril, 2014

    Kay:

    Viendo precedentes de partidos en los que Mou cierra mucho sus equipos, yo creo que su idea de partido era un poco lo que ayer hizo con el Liverpool. Dejar al contrario en nada, aprovecharse de la situación mental y moral del adversario para intentar utilizarla en su contra mediante detallitos y mediada la segunda parte introducir un pequeño cambio con el que dar un pequeño empujón hacia delante. El problema es que si en la primera parte tienes que meter al portero suplente y a poco de empezar la segunda se te lesiona una de tus rocas en la defensa, pues el plan inicial se complica. Y un entrenador como él va a preferir mantener el 0-0 que cambiar aun más las cosas.

    Por otra parte, yo creo que los números a esta altura de temporada indican cosas. Y el Atlético, en casa, ha mostrado una fuerza y una resistencia increíble, más que jugando de visitante. Habiendo ganado más que bien fuera, da la impresión de que si ha habido más partidos en los que se ha visto superado un pelín de más y esos puntos débiles que dices que tiene, que pocos han podido aprovechar, se han visto más claramente expuestos.

    Al final, los equipos y los entrenadores tienden a seguir los comportamientos que les son más afines y aunque desde fuera se vean otras posibilidades, ellos tratan de hacer lo que les resulta más natural. Si el Chelsea cae eliminado en semis por un empate a goles le caerán a Mou muchos reproches por su planteamiento en la ida de esa eliminatoria, igual que si Rodgers si pierde la Premier le harán reproches por no haber "salido a empatar con el Chelsea". La cosa es que en ambos casos los dos entrenadores habrán llegado a competir unas semis de Champions o a luchar por la Premier a dos jornadas de que acabe gracias a un camino de encuentros en los que fueron fieles a sí mismos. Tanto en la victoria como en la derrota no se puede esperar otra cosa.

    Respond
  • @FelipBrasi 28 abril, 2014

    Mou en la Premier es un bicho raro, y eso lo aprovecha muy bien. No es casualidad sus resultados en todos los años que ha estado allí contra los primeros equipos de la clasificación en cada año, no sé en que web he leído una comparación entre los años que Mou fue entrenador y los años que no, de los resultados antes ManU, Liverpool, City… eran muy favorables al entrenador portugués. Al final en la premier todos los equipo juegan muy a a la Premier, vaya la redundancia, pero él siempre juega más al fútbol europeo.

    A mí me gustaba bastante Mou (como estratega me sigue gustando), pero me parece que ya no sabe distinguir entre el personaje y la persona. Se ha metido tanto en el papel del personaje que se ha creado hace unos años que ya no distingue la realidad de la ficción. Ya que el tema va de películas, me recuerda a Origen (Inception) de Di Caprio, que no sabía si estaba soñando o despierto. Es que no me explico la necesidad de pasearse por la banda tras el 2-0, cuando ya estabas ganando (así que no era el gol del a victoria en último minuto), aún con el gol tienes muy pocas posibilidades de ganar la liga, etc. De la misma forma del continuo: es que yo no puedo decir las verdades….

    En cuanto al partido de ayer, no soy capaz de comentar nada. Demasiado apenado por el fallo de Gerrard, ojalá pueda ganar su Premier.

    Respond
  • @jorge_hg87 28 abril, 2014

    Mourinho como entrenador llega a veces hasta la crueldad.

    Y contra el Liverpool ha sido una cuestión de darle la llave del partido a los interiores del Liverpool y dejarlos expuestos. Como le pasa a la mayoría de equipos de la Premier (sans Arsenal) que no tienen interiores con capacidad de iniciar juego y ser profundos a la vez. En el caso del Liverpool es aún más flagrante porque casi todos sus mecanismos de inicio y transición se basan en el mediocentro y los delanteros haciendo sus labores + la de los interiores.

    Lo que más me sorprendió es que el Liverpool, sabiendo que podía vivir con el empate, siguió arriesgando tanto con Gerrard como último hombre. Han querido ganar la Premier contra el Chelsea cuando lo han podido hacer en las otras dos fechas.

    Respond
  • geryon 28 abril, 2014

    Lo mejor de estos 40 comentarios no es que se esté o no de acuerdo con Mou, con su fútbol o lo demás. Lo mejor es que hemos pasado de lo futbolístico a lo mítico-literario en varias ocasiones, como si no quedase más remedio que reconocer que la mayor parte del universo mourinhiano, a escala del Universo con mayúsculas, es materia oscura.
    Eso es Mourinho, materia oscura, invisible pero pesada.

    Respond
  • Entourage 28 abril, 2014

    No ganará la Premier, pero qué genio es el portugués. Irrepetible.

    Respond
  • Pablo 28 abril, 2014

    Flojito lo del amigo Steven.

    Veo que muchos de los comentarios están centrados en cómo Mou repliega y defiende pero creo que esa parte del trabajo no es lo que lo hace un DT tan ganador. Su sistema de contragolpe es que lo hace lo brutal.

    Respond
  • geryon 28 abril, 2014

    @Pablo
    Esa imagen de William y Torres corriendo totalmente solos, con ningún jugador rival en el plano, ha tenido que ser monstruosamente desconsoladora para el aficionado red. Imaginad la inexpugnable Jericó a punto de ser vendida por dos hebreos que salen por la puerta de una ramera, imaginad dos aqueos saliendo por la trampila de un caballo de madera… Hubiera dado algo porque Mignolet llevase una cámara en la cabeza como los pilotos de F1. Dos sombras azules que se acercan más y más hasta que te devoran…

    Respond
  • Floyd 28 abril, 2014

    El Chelsea de Mou lo que sabe hacer (cerrojazo) lo hace mejor que nadie. Es dificil que el Atlético gane en los 90 minutos el miércoles si Mou planta un autobús de 6 defensas + 2 extremos apoyando a los laterales. Y estoy casi convencido de que Mou buscará la victoria por desgaste. Si no le sale una contra en los 90 min., la buscará en la prórroga. Y si no, a los penaltis.

    No veo al Chelsea saliendo al ataque y dando la oportunidad al Atlético para que Costa/Villa fusile a Schwarzer en una contra rápida. Mou sabe que la debilidad del Atlético es tener el balón. El punto débil Atlético es el ataque estático. Cuando se le cierran se queda sin ideas, como vimos en el Calderón. Pero como dejes espacios y descuides un instante a Raúl García, despídete.

    Respond

¿Qué opinas?

Ecosdelbalon.com - - Política de Cookies.