Sin embargo, pese a esto, su Copa del Mundo no puede calificarse de otra manera que no sea -bastante- positiva. Además de contribuir de forma significativa a la propuesta de Van Gaal, salvó el 0-2 de David Silva en el debut ante España, le detuvo un muy buen disparo a Oribe Peralta en octavos y, con un poco de suerte, cuando se le iba a exigir en su faceta más débil, su técnico le quito del foco de forma maestra para que Tim Krul sellara el pase a semifinales. Allí, sin cambios, Louis no pudo repetir la jugada contra Argentina, Jasper fue transparente y Holanda se quedó sin repetir final mundialista. Lo dicho: un sí pero no.

Nunca ha parado un penalti desde que está en la élite.

Su nulo acierto a la hora de detener penaltis (0/23) no es fruto de una maldición o de la mala suerte, como podría ser tradición en Holanda, sino queJasper tapa muy poca portería parece bastante coherente con sus características como portero. De la misma manera que él se muestra como un arquero ágil en espacios cortos, controlando muy bien los remates cercanos y siendo especialmente hábil en los manos a mano, cuando los disparos son mínimamente angulados sus prestaciones empeoran hasta dar la sensación de ser de papel. Su tren inferior no es nada potente, no abarca demasiada portería y, si llega, su técnica de parada tampoco es soberbia. Unos problemas que, cuando es apuntado desde los once metros, no hacen sino impedirle protagonizar una noche como la de Tim Krul.

Sea como fuere, Jasper también puede ser el salvador de su equipo como demostró ante el Feyenoord de Kenneth Vermeer hace unas pocas semanas. Ese día, el guardameta de origen surinamés, que era el titular en el Ajax durante los primeros años de Cillessen en Amsterdam, observó en directo cómo su ex-compañero le daba la razón a Frank de Boer. Porque la victoria ajacied (0-1) en el vetusto De Kuip no se puede entender sin la espectacular actuación de su portero. Sometido a un acoso y derribo, el repliegue bajo del Ajax sólo tuvo sentido por las numerosas paradas de Cillessen. Se alió con sus palos, controló los centros laterales, reaccionó bien ante remates a bocajarro e impidió varios disparos a contrapié con mucho acierto. Se convirtió en imbatible. En insuperable. Fue de roca. Justo lo que, en teoría, el Ajax necesitará hoy para que se repita lo del año pasado.

«Tal vez, el gran problema de Louis van Gaal fue que nunca jugó en una selección nacional. Él quería tener controladas demasiadas cosas cuando, en realidad, en una selección sólo pueden estar juntos durante dos o tres días de seguido. Y este, simplemente, no es suficiente tiempo», Marco van Basten.

A mediados de la década de los noventa, cuando aún estaba en Amsterdam completando su primer trabajo, Louis van Gaal dejó caer en más de una ocasión que, a partir del año 2000, le encantaría ser el seleccionador nacional holandés. «Tengo una visión muy particular de cómo debería trabajar un bondscoach. Y, bueno, no veo que nadie lo esté haciendo. Así que, aunque sólo fuera por demostrar que mi idea es la correcta, me gustaría intentarlo», comentó en su día. Dicho y hecho. Tal y como había planificado, el 7 de julio del año 2000, dos meses después de haberse despedido de «sus amigos de la prensa», Louis fue nombrado seleccionador nacional relevando a Frank Rijkaard, su otrora mediocentro.

«Tienen ante ustedes a un hombre feliz», exclamó nada más sentarse en la conferencia de prensa de su presentación. Louis se había salido con la suya. Sus complicados años en Barcelona le habían enfrentado contra todo y contra todos, pero su carrera seguía avanzando con éxito sin que nadie pudiera evitarlo. «Yo soy como soy. Y sé que no soy fácil de llevar. Pero no voy a cambiar mi personalidad porque según que personas quieran que lo haga», suele decir siempre que le preguntan por su carácter tan directo. Porque Louis van Gaal es, simplemente, Louis van Gaal. Y si en su primer día en Amsterdam felicitó a su director deportivo por «haber fichado al mejor entrenador del mundo» y en Barcelona fardó de «haber ganado más títulos en seis años que el club culé en un siglo», en su esperada presentación como nuevo bondscoach no iba a ser menos: «He firmado con la selección holandesa hasta el 2006, con lo que puedo ganar el Mundial no sólo una vez, sino dos». En ese instante, evidentemente, no se imaginaba lo que estaba por llegar.

Desde su debut, la selección holandesa se complicó su futuro en el Mundial de Corea y Japón.

En lo que, en sus propias palabras, es «la mayor decepción de su carrera como entrenador», la Holanda de Louis van Gaal no logró clasificarse para la Copa del Mundo de 2002. Fue una debacle. Los tulipanes no sólo habían estado presentes en todas las grandes citas desde México 86, sino que tanto en Francia 98 como en su Eurocopa, celebrada unos días antes de que llegara Louis, habían alcanzado las semifinales con una talentosa generación que incluía a van der Sar, Frank de Boer, Jaap Stam, Gio Van Bronckhorst, Edgar Davids, Clarence Seedorf, Phillip Cocu, Patrick Kluivert, Ruud van Nistelrooy o Dennis Bergkamp.

Cierto es que, durante la fase de clasificación, Frank de Boer y Edgar Davids estuvieron varios meses sancionados y que Dennis Bergkamp, su estrella y referente, decidió retirarse al finalizar la Eurocopa 2000 porque para ir a Corea y Japón había que volar muchas horasAnte Portugal e Irlanda sólo sacaron 2 de los doce puntos posibles, pero aun con esas Holanda tenía suficientes argumentos físicos, técnicos y tácticos para doblegar a Portugal e Irlanda. Y no lo logró. Ni en el cómputo general ni en el particular. Empató con Irlanda en el debut (2-2), perdió en casa ante Portugal (0-2), en el país luso no pudo más que empatar (2-2) y, con la necesidad imperiosa de vencer, jugando muchos minutos contra uno menos, Holanda cayó en Dublín ante los de Robbie Keane y Mick McCarthy (1-0). Las victorias ante Estonia, Chipre y Andorra, selecciones de un rango menor, o ante España e Inglaterra, en sendos amistosos, no valieron de mucho. «Para el fútbol holandés, esto es una desgracia», reconoció el propio van Gaal al acabar el partido en Irlanda. La federación holandesa (KNVB) no tardó más que unos días en ratificarle en su puesto, pero el entonces seleccionador holandés, completamente abatido y con lágrimas en los ojos, presentó su dimisión. «El detonante de mi decisión ha sido el hecho de que la mayoría de internacionales estaban en desacuerdo con mi forma de dirigir al equipo. En las conversaciones que mantuve con ellos, no para preguntarles si debía o no seguir, sino para que opinaran sobre mi trabajo, me pidieron una relación más distendida. Pero yo soy como soy y pienso que eso no puede ser», razonaba.

Los futbolistas no entendieron el modelo y, además, no estuvieron a la altura.

«Le conozco y sabía que se iría. Quizá le va mejor un club que una selección, con la que nos vemos cada dos meses», reconocía Frank de Boer. Esta tesis, que también apoyaban Michael Reiziger desde dentro y Marco van Basten desde fuera, tenía su base argumental. No eran palabras al aire. No era una forma de hablarSus singulares métodos nunca llegaron a calar con aquella selección. Si ya en Amsterdam su Ajax había tardado un par de años en arrancar, la combinación de «noviembres negros» y grandes segundas vueltas en Barcelona confirmaban que la idea de Louis van Gaal requería de un trabajo de adaptación previo. «Mis métodos tardan en funcionar tres meses», comentó esta misma semana a colación de lo que está por venir en Manchester. Y en Holanda, evidentemente, nunca tuvo tres meses. Ni siquiera uno. Con este hándicap, que condicionaba tanto el trabajo de pizarra como la relación con sus futbolistas, a van Gaal le costó definir a los once jugadores que debían dibujar, salvo en excepciones puntuales, su ya clásico 4-3-3. El centro del campo comenzó estando compuesto por Bouma, Bosvelt, Witschge (septiembre del 2000), pareció estabilizarse con Davids, van Bommel y Cocu (marzo de 2001) y terminó compitiendo con Zenden, van Bommel y Cocu (septiembre de 2001). En la parte de ataque sucedió algo similar. Aunque calidad, talento y gol no faltaba con van Nistelrooy, Hasselbaink, Kluivert o Makaay, Louis no logró exprimirles como le hubiera gustado. Al final, optó por escorar a Kluivert a la banda derecha, situar a Overmars en la izquierda y, una vez superó su primera lesión de gravedad, a Ruud van Nistelrooy en la punta de ataque. ¿El balance? Catorce partidos y doce onces diferentes. Un dato que, per se, no dice nada malo de un equipo, pero que tratándose de un conjunto de van Gaal, el cuál había obligado al mundo a recitar sus onces de memoria, sí insinuaba que las cosas no le habían salido del todo bien.

Aún con todo esto, como recoge el recién estrenado libro de Maarten Meijer, la prensa holandesa no se cebó con su bondscoach. «Es cierto que van Gaal fue incapaz de transmitir la chispa de su ambición a sus futbolistas, pero sería excesivo señalarle como el único responsable de nuestro fracaso. Muchas de sus estrellas fallaron en los momentos decisivos», analizaba el De Volkskrant. Así era el sentir mayoritario. El método que quería probar Louis no había tenido éxito en aquella situación, pero tampoco tuvo nada a favor. Más allá de los sancionados, los lesionados y el mal momento de Clarence Seedorf, los que estuvieron no rindieron. Los errores en ambas áreas se acumularon, el juego no fluyó en ningún momento y, al final, la falta de convicción hizo el resto. La dimisión de Louis van Gaal tenía sentido. Y sus lágrimas, también.

Entre 2001 y 2012, van Gaal también tuvo bastante que ver en la evolución de la Holanda de Robben.

Sin embargo, como ha sucedido en absolutamente todos los sitios por los que ha pasado, su influencia en la selección tulipán se prolongó a lo largo de los años. Y es que, desde el día en el que asumió el cargo, su preocupación por el modelo formativo del fútbol holandés fue mayúscula. No sóloAdemás de dirigir a la selección, creó un plan para su fútbol base siguió el desarrollo de las categorías inferiores de forma concienzuda e hizo debutar a 12 de ellos en la absoluta, sino que, además, ejerció de técnico en el Mundial Sub-20 de Argentina (2001), en el cual alcanzó los cuartos de final con jugadores como Stekelenburg, Heitinga, van der Vaart, Huntelaar… o Arjen Robben. Y no se iba a quedar ahí. Sería sólo rascar la superficie. Siguiendo a su maestro Rinus Michels, quién a mediados de los ochenta cambió los parámetros del fútbol base holandés instaurando, entre otras cosas, que sólo los mayores de 13 años debían jugar a fútbol once, Louis van Gaal desarrolló su propio proyecto: el «Masterplan». A rasgos generales, como explica Maarten Meijer, «la intención de su idea era que todo el mundo lograra alcanzar su máximo potencial, teniendo como objetivo central el disfrutar con el juego». Así, en un plan que incluía a niños de todo nivel, género y condición, cambió la relación entre el fútbol amateur y el profesional, creó un diploma para los entrenadores de los más jóvenes e introdujo un sistema de licencias para los clubes que dependía del número de equipos que tuviesen. Aún es pronto para juzgar el éxito del «Masterplan» de van Gaal, pero Foppe de Haan, entrenador de la Sub-21 entre 2004 y 2009, atribuye a dicho proyecto la mejora de resultados en las inferiores de Holanda. «Por supuesto que hemos tenido talento top en el pasado. Pero fueron sólo fogonazos. El nivel medio era demasiado bajo. Hoy es mucho mayor», decía. Y los resultados, acompañan. Holanda Sub-21 (2006 y 2007) y Holanda Sub-17 (2011 y 2012) ganaron sus primeras Eurocopas, los únicos títulos de las inferiores tulipanes, tras el paso de Louis. Tras dejar su legado.

Antes de marcharse, precisamente para seguir impulsando este proyecto, van Gaal propuso quedarse como director deportivo, pero la KNVB no estuvo por la labor. A partir de entonces, sin querer queriendo, el técnico holandés comentó en más de una ocasión que uno de sus objetivos seguía siendo disputar una gran competición de selecciones y, para ello, incluso se postuló como candidato al banquillo de España y Argentina. Finalmente no se dio el caso y, en 2012, fue Holanda quien volvió a llamar a su puerta. «Que sea una buena o mala decisión depende ahora de la casualidad. Esto no puede ser así», valoraba su querido Johan Cruyff. Ese día, el de su elección, se acabaron sus críticas. Louis van Gaal, once años después, se desquitó totalmente al completar una fase de clasificación inmaculada y, por supuesto, al lograr quedar terceros en dicho Mundial de Brasil con una selección renovada, joven y muy bien trabajada. Y no era fácil.

Van Gaal fue uno de los grandes nombres propios de la Copa del Mundo de Brasil 2014.

Al contrario que en su primera etapa, esta vez Louis se encontró una Holanda que venía de hacer su peor clasificación en una Eurocopa. Parecía que la generación que había alcanzado la final en Sudáfrica, la cuál siempre estuvo lejos de ser perfecta, ya había dado lo mejor de sí. Arjen Robben y Wesley Sneijder, los veteranos líderes de aquel Mundial, seguían presentes, pero el bloque parecía agotado y, en teoría, no tenía relevo a la vista. Pero sí lo había. Y si no, van Gaal se lo inventó. Realizando un gran scout de la Eredivisie, dando oportunidades a los más jóvenes y revolucionando las convocatorias desde el primer amistoso, en Brasil 2014 la selección holandesa promediaba 26,5 años de media e incluía a diez futbolistas locales.

Ambos datos, a corto plazo, podían implicar una merma en la competitividad del combinado oranje, pero incluso la defensa, la línea más joven e inexperta, respondió con creces al exigente reto del Mundial. Rompiendo con la tradición y con sus propios esquemas, el bondscoach alineó un 5-3-2 de líneas muy juntas y fútbol eminentemente vertical. “No introduje ese esquema para ganar amistosos. Lo hice porque no pensaba que estuviésemos en condiciones de ganar una liguilla con España, Chile y Australia utilizando un 4-3-3. Quizás esto sirva para que en los Países Bajos todo el mundo se dé cuenta de que el sistema 4-3-3 no es el único que puede dar alegría a la gente”, explicaba añadiendo que “él prefería centrarse en potenciar las cualidades del plantel”. Su idea caló y el vestuario, como comentaba van Persie, respondió: «Siempre hay una idea detrás de lo que hace van Gaal. Yo estoy muy contento de la manera en la que gestiona la selección. Es franco y muy claro. Es un estratega que explica todo lo que hace. Entiendo sus decisiones”. Los penaltis volvieron a darle la espalda al fútbol holandés, pero hasta en esa suerte Louis dejó un detalle (Tim Krul) para la historia. Fue un Mundial perfecto. Potenció a su estrella, acertó con el dibujo, trabajó la variante Depay, consiguió un gran resultado y, además, dejó algo más claro el futuro de la selección.

«Van Gaal no tiene nada más que aprender», había dicho en 2001. El tiempo y el fútbol demostraron que sí. Todo lo que le sucedió en Holanda 00-01 y en Holanda 12-14 fue muy consecuente con las virtudes y los defectos de su figura. Y, para entender el por qué del éxito tras el fracaso, tocará viajar a Alkmaar y Munich.

···

···

HAZ CLICK AQUÍ PARA VER TODAS LAS COLECCIONES DE
– ORIGEN | ECOS –

···

– Así como balance general, Chema, ¿qué te ha parecido el Mundial? Sobre todo en contraposición con las Copas del Mundo más recientes. Se tiene a Sudáfrica 2010, por ejemplo, como una de las menos entretenidas a nivel de espectáculo, así que supongo que por ahí el contraste es bastante obvio…

En efecto. Desde mi punto de vista, que yo haya vivido, ha sido el mejor Mundial en términos globales. Sí que es cierto que ha habido dos partes muy diferenciadas: una primera fase de grupos de mucho nivel y, luego, una segunda con los cruces en los cuales, como es natural, se extremaron las precauciones, se minimizaron riesgos, los partidos fueron igualados y todo ello, claro, empobrece un poco la vistosidad o la posible espectacularidad. Si hacemos un balance en retrospectiva, podríamos decir que los grupos los dominaron los futbolistas más de ataque, más creativos, más franquicia digamos, pero en los cruces, donde bajaron los registros como decimos, han sido los futbolistas posicionales, de alto nivel táctico y con buenos conceptos defensivos. Es como si hubiéramos tenido dos mundiales muy diferenciados. Así que, resumiendo un poco, podríamos darle un sobresaliente a la primera fase y un notable a los cruces, lo que nos dejaría un notable alto general que, incluso, podría rozar el sobresaliente según diversos aspectos. Sobre todo porque, aunque en la fase final no se han visto partidos tan espectaculares, los octavos y los cuartos de final fueron de una igualdad extrema.

– De hecho, Chema, este Mundial ha igualado el récord de prórrogas de Italia 90 con 8 en 16 partidos. Un dato que, unido al tema de que las grandes goleadas se dieron entre superpotencias, habla de la igualdad que hemos vivido durante un mes de competición.

Es que el nivel competitivo ha sido muy alto. El nivel de juego, digamos, en pureza técnica, en deslumbramiento creativo o en jugadores desequilibrantes no ha sido así, pero la igualdad competitiva a mí me ha parecido alucinante. Hay partidos que no han sido muy brillantes, pero en términos de emoción han sido brutales. Por ejemplo, el Estados Unidos – Bélgica me pareció un partido tremendo. El México – Holanda más de lo mismo. Y los dos partidos con prórroga de Costa Rica, que son para guardar y que permanecerán en la retina de todos los aficionados que han disfrutado de este Mundial. Estos partidos tuvieron un ritmo diferente a los de los grupos, donde vimos muchos goles, muchas sorpresas, muchas remontadas, grandes desenlaces y, además, mucha diversidad táctica, pero también fueron muy emocionantes.

– Sobre el tema de la diversidad táctica que has comentado, me parece muy interesante como las selecciones con menos posibilidades no sólo lo han hecho muy bien, sino que lo han logrado con diferentes ideas. Selecciones como Costa Rica, Argelia, Australia o, incluso Irán no se parecen demasiado. Del repliegue iraní a la defensa adelantada tica hay un mundo, por no hablar del juego alegre de los socceros…

Creo que es el Mundial que confirma la globalidad competitiva. Ha ocurrido que, históricamente, hemos tenido el dominio de Europa y de dos o tres selecciones sudamericanas. En los últimos 20 o 25 años veíamos que esto iba cambiando, que irrumpía África o incluso Asia, que Australia en la época de Guus Hiddink parecía pedir un hueco, que Estados Unidos iba creciendo, que México siempre estaba ahí… Pero esta vez, en este Mundial de Brasil, todo esto se ha uniformado mucho más. No podemos hablar de una Europa en decadencia, porque a fin de cuentas ha ganado el Mundial y ha tenido una gran selección como Holanda, pero sí que hemos tenido síntomas claros de que el planeta se está igualando y, sobre todo, las confederaciones.

Digamos que, a lo largo de la historia, la jerarquía en el fútbol de selecciones podía dibujarse en forma de pirámide, ¿no? Teníamos dos o tres selecciones históricas (Brasil, Alemania e Italia) que suman más de la mitad de los mundiales, luego estaba el segundo nivel, el tercer nivel… y así bajando en una estructura piramidal cada vez juntando a más equipos. Ahora yo creo que esa figura la representa mejor una campana. Hay más en la cúspide, donde ya puedes meter a otros países como España, el siguiente nivel también se ha ampliado y, lo que era la parte de abajo, las selecciones más modestas, han ido subiendo escalafones. Yo creo que esta lectura es una de las lecciones que deja Brasil 2014, aunque haya que ver si se sostiene en el tiempo. Pero bueno, es que hay países como Estados Unidos que han demostrado una madurez brutal en el juego. Hay un salto de calidad global.

– Entrando ya en lo meramente táctico, diría que un aspecto que sí ha sido común es cómo la tendencia de la posesión ha tenido una respuesta bastante clara… pese al triunfo de Alemania. Primero, porque los equipos que querían y, sobre todo, necesitaban tener el balón se contaban con los dedos de una mano. Y, segundo, porque la mayoría de equipos han demostrado estar muy cómodos sin la posesión. Hay un dato que para mí no es nada circunstancial y es que, de los cinco equipos que más pases han intentado por noventa minutos, sólo Alemania pasó la fase de grupos.

Si Sudáfrica fue la consolidación de un modelo de juego basado en la posesión, culminado con el triunfo de España, la cuál aglutinaba mucho control del juego a través cuidar y proteger el balón, en este Mundial creo que se ha consolidado la corriente alternativa que, quizás, a nivel de clubes representan José Mourinho o Jürgen Klopp. Se ha visto como los modelos de posesión han expresado síntomas claros de agotamiento.

– Es que antes decías que en la primera fase habían brillado los delanteros, representados un poco por Messi, y en los cruces los futbolistas con más rigor táctico, a su vez simbolizados en la figura de Mascherano, pero en ningún momento hemos visto ataques colectivos que hayan brillado con luz propia. Al principio, porque los equipos demostraron ese agotamiento dependiendo mucho de sus estrellas y, al final, porque el torneo volteó su inercia hacia correr menos riesgos.

Tienes razón. Salvo Alemania, ninguna selección ha tenido una continuidad creativa y atacante. Y ni siquiera Alemania la tuvo hasta que se reseteó. El paradigma de todo esto que comentas es Argentina. Es una selección que me ha parecido que ha ido de farol en todo el Mundial. Al menos, a mí me ha dejado esa sensación. Sabella tuvo tal obsesión por equilibrar el equipo desde el punto de vista defensivo, sabiendo el potencial que tenía arriba, que ha terminado por descompensarlo en favor de la defensa. Las virtudes de Argentina se han concentrado tanto atrás, que adelante jugadores como Messi han quedado desconectados en lo creativo. Pero bueno, Sabella ya dijo antes del Mundial que le valía ganar «medio gol a cero», que es una declaración de intenciones absolutamente «neobilardista». En general, incluso llegando a la final y habiendo conseguido armar un equipo muy reconocible con una identidad clara, creo que representa cómo a muchas selecciones les ha faltado cosas con balón.

– Si vamos más allá, hay otro aspecto muy llamativo: el regreso de las defensas con tres centrales. Cada una ha tenido una forma (Costa Rica, México, Holanda, Chile…), pero por lo general, como te he visto comentar en Twitter, ésta no era una medida defensiva, sino ofensiva. Y esto es muy interesante.

Totalmente. A mí me pareció demencial como la Holanda de Louis van Gaal fue capaz de achicar, jugando al fuera de juego, con una línea de cinco. Es complicadísimo. Yo recuerdo cómo Luis Aragonés decía que «achicar con una línea de cinco pertenecía al terreno de las quimeras». Y Holanda lo ha hecho perfectamente. Como dices, no interpreto las defensas de cinco como un recurso protector, sino como una solución para atacar modelos de posesión. Lo hemos visto con esta Holanda, con Chile o con Costa Rica, las cuales dosificaban la posesión, atraían a los rivales y reaccionaban atacando las espaldas del equipo atacante. Siempre, por reduccionismo, se suele pensar que las defensas de cinco son una medida defensiva, por simple acumulación de hombres, pero en este Mundial hemos visto que te permiten otras cosas. No son sólo números, sino también intenciones y actitudes.

– En este sentido, Chema, recuerdo tu artículo al principio del Mundial en el que comentabas cómo cada 20 años había ido evolucionando el fútbol. ¿Esta reinterpretación de las defensas de cinco puede ser parte de ese cambio? Aunque sea como aspecto simbólico o como aperitivo, vaya.

Puede ser, puede ser. Es muy pronto. Hay un aspecto que hay que matizar en este sentido, y es que los modelos cambian casi siempre con el respaldo de un triunfo. Si Holanda hubiera ganado el Mundial con cinco defensas, ahí tendríamos un patrón ganador sobre el que partir, ¿no? Pero al final no ha sido así. No sé qué pasará, puede ser lo que comentas tú, que las defensas de cinco puedan tener una nueva juventud. Estos análisis hay que hacerlos mirando hacia atrás en vez de hacia adelante. En cuatro años, antes de hablar del Mundial de Rusia, quizás observamos que ha cambiado esta tendencia. Pero bueno, en general creo que el caso de la Holanda de Louis van Gaal fue muy circunstancial. Fue más una respuesta a sus jugadores y a la dinámica de la competición que una libre elección. Con Chile y México sí que es cierto que, desde Bielsa y La Volpe más Márquez, están asumidos como parte de su identidad. Y con Costa Rica el caso sí que es más interesante, porque ha sido la gran sorpresa del Mundial y se ha ido del mismo sin perder teniendo, en teoría, muy poquito.

– No sé si podemos decir que el equipo de Jorge Luis Pinto ha sido la selección que más se ha parecido a un club en esta edición de la Copa del Mundo, que es un concepto del que hemos hablado mucho en 38 Ecos. No sólo superó las expectativas como pocos países lo han hecho en la historia, sino que lo hicieron con fundamento. Cada triunfo tiene su explicación futbolística.

Es que el tema de parecerse a un club es una ventaja obvia, ¿no? Antes del Mundial, por ejemplo, hablábamos de cómo Alemania era todo lo contrario, que tenía la selección pero no tenía el equipo. En el lado contrario ha estado Holanda, que ha sido otro equipo como Costa Rica, mostrándose muy repetitiva con los jugadores utilizados y teniendo muy clara la idea que desarrollaban. Centrándonos en el trabajo de Jorge Luis Pinto, diría que ha sido espectacular. Han demostrado cómo con una idea definida, un gran trabajo técnico y el buen hacer de sus futbolistas, todo es posible en un torneo corto. Desde el primer partido, con esa segunda parte ante Uruguay, se veían unos mecanismos, unas ayudas y unos sistemas de coberturas increíbles. Se notaba la mano del entrenador. Era pura artesanía. Y veías la respuesta de los jugadores, que habían asimilado perfectamente los conceptos de Pinto. Yo creo que la evolución del torneo les ha puesto en un lugar merecido. Llegaron a cuartos sin que nadie les regalara nada y, para mí, de hecho, han completado una de la proezas de la historia de los mundiales cargándose a Italia, Uruguay e Inglaterra en aquel grupo tan complicado.

– Tocando un aspecto más concreto, esta Copa del Mundo también ha sido la de los porteros. Keylor Navas, Guillermo Ochoa, Raïs M’Bolhi, Tim Howard… y Manuel Neuer. Hemos visto grandes actuaciones, pero es la figura de Neuer la que más invita a la reflexión. Su labor con balón y al espacio de la defensa hablan de cómo el portero ya no es un ente independiente del resto. Aunque sólo haya un gran ejemplo, el portero alemán parece representar otro paso en la evolución de este puesto.

A mí me hablabas antes de los legados tácticos que puede dejar este Mundial, y yo creo que éste es uno. Clarísimo. Esta tendencia ya venía, sobre todo, desde Pep Guardiola con Víctor Valdés. Porque ya no es sólo pedir jugar bien con el pie, es administrar los espacios e interpretar el juego como si fueses un líbero. En Brasil, con Neuer parece haber nacido la figura del portero-líbero. No sólo fue lo del día de Argelia, que fue alucinante, sino durante todos los cruces. En la misma final mostró dominar el juego desde la portería con y sin balón. Por primera vez, por propio derecho, podemos hablar de que un equipo tiene once jugadores de campo. Lo de Manuel Neuer ha sido una exhibición absoluta. Es increíble como ha dominado los últimos treinta metros de su equipo.

Ha habido muy buenos porteros, como has comentado, en su labor tradicional de parar y defender, pero este Mundial, en este sentido, es un poco especial porque afianza el papel estratégico de los porteros. Y su uso. Porque me hablas de Neuer, pero también está «la solución Krul». El movimiento de van Gaal. Hay que ver si crea precedentes para el futuro, ¿no? Quién te dice que en la próxima Champions, en octavos, no veamos a un Mourinho guardándose un cambio para la tanda de penaltis. O a Pep. O a quien sea. Creo que esto del uso estratégico de los porteros, junto a la desaparición de los extremos, es uno de los aspectos que sí que pueden marcar tendencia de cara al futuro.

– Justamente te iba a hablar del tema de los jugadores de banda. Porque no es que ya no haya extremos, que ya sabemos que hace tiempo que se acabó lo del 4-4-2 noventero, sino que en este Mundial casi no ha habido jugadores partiendo desde fuera. Sean delanteros, interiores o lo que sean, vaya. Recordando el tema del 5-3-2 que hemos hablado antes, leía un análisis muy interesante que llamaba a interpretar los dibujos de forma horizontal y no vertical. En este caso, mirando cuántos jugadores ocupan cada carril, nos dábamos cuenta de cómo en muchos equipos cada carril lo ocupaba un sólo jugador, el lateral, y por dentro se acumulaban el resto de futbolistas.

Exacto. Fíjate, con los análisis horizontales de los sistemas tácticos que has comentado, te das cuenta de cómo se ha llegado al punto de que en Chile las bandas las ocupaban los dos delanteros (Vargas y Alexis). Tenían mucha libertad, pero partían desde fuera. Pero sí, lo que has comentado, los extremos han desaparecido. Los laterales se han estirado mucho más, tanto en los dibujos con cinco atrás como con cuatro, y algunos extremos tradicionales como Robben, al que hemos visto explotar a lo bestia con una continuidad nunca vista, han terminado jugando casi siempre por dentro. O Alexis Sánchez, que con libertad hemos visto que es mucho más que un extremo. Así que sí, creo que va a ser interesante observar cómo evoluciona esta posición. Cómo desaparece el mediocampista de banda o hacia donde va este rol, porque me llama bastante la atención cómo se ha interiorizado mucho el juego. Todo esto comenzó poniendo a los extremos a banda cambiada, pero no sabemos cómo acabará.

– Estamos hablando del Mundial de Brasil 2014 en clave trascendencia general, tanto a nivel competitivo como táctico, pero también me interesa hablar de cómo quedan cuatro escenarios bastantes concretos tras esta cita. Comenzamos con África, que me habías comentado que querías hablar de ella en esta charla y, personalmente, no sé por donde vas a lanzar los tiros. En mi opinión, sin que suene a tópico, creo que en esta Copa del Mundo hemos visto la mayoría de aspectos negativos y positivos que reúne el fútbol africano. Es cómo si no terminaran de dar el paso.

En el fútbol siempre ha faltado el tercer continente. O la tercera confederación, mejor dicho. Desde Italia 1990 parecía que África iba a ocupar ese lugar e, incluso, se anunciaba de que íbamos a tener un campeón del mundo africano más pronto que tarde. Y yo creo que ha pasado todo lo contrario. Pienso que el fútbol africano está perdiendo una fuerza tremenda. Para empezar, la que para mí ha sido la selección que más me ha entusiasmado, yo no la considero ni una selección africana. Es norteafricana, pero tenía a 15 futbolistas nacidos y criados en el fútbol francés. No es lo mismo. Territorialmente es africana, pero su espíritu es europeo. Continuando, es doloroso ver lo de Costa de Marfil, que ha desaprovechado una generación alucinante en términos individuales, o como Camerún tiene esa tendencia hacia la autodestrucción que parece no tener fin. Ghana pareció marcar otro patrón en Sudáfrica 2010 y ha competido bien en el grupo más complicado, pero ha terminado de forma parecida.

Aún así, me gustaría quedarme con un aspecto de Nigeria: el banquillo. Ahí está Stephen Keshi. Un africano entrenando a una selección africana que, diría que por primera vez, ha sido capaz de dotar a un combinado de identidad y competitividad. Ya lo vimos en la anterior Copa África, de hecho. No era un equipo de una gran vistosidad ni nivel técnico, pero era muy difícil hincarle el diente. Estaba muy bien ordenada en defensa, por ejemplo. Y me parece muy interesante este hecho. Hay que ver cómo evoluciona, pero es obvio que nadie mejor que un entrenador africano para comprender las circunstancias históricas, los contextos sociales actuales y los rasgos nacionales de cada país, para así actuar en consecuencia y potenciar lo eminentemente futbolístico. Por eso lo de Keshi me parece que merece mención. Quizás es el kilómetro cero.

– El siguiente escenario es el más obvio: Brasil. Estos días se ha conocido la dimisión de Luiz Felipe Scolari, pero vamos más allá. ¿En qué momento histórico se encuentra Brasil ahora mismo? En Ecos hemos hablado mucho de todo lo que pasó antes y lo que sucedió después del Maracanazo, y la sensación es que el fútbol brasileño necesita algo. No sé el qué, pero que sí necesita hacer cambios.

Personalmente, creo que es la peor Brasil de la historia. Lo que ha sucedido es peor que lo que sucedió en Maracaná en 1950. Entonces Brasil perdió un Mundial que pudo ganar, perdió una final, perdió un partido de fútbol, pero es que en esta Copa del Mundo se han dejado algo más. La sacudida histórica que esto puede presentar… es todavía pronto para medirla. A ver, Brasil cambió hace mucho tiempo. No cambia en Sarria, para mí, siempre sin ánimo de pontificar. Brasil descubre el mundo en Alemania 74 en los partidos ante Holanda y Polonia. Ahí descubre Europa, descubre cómo se juega con presión, cómo se juega a ritmos altos, cómo las posiciones comienzan a ser universales, cómo aparece la zona… Digamos que ahí Brasil comienza a cambiar. Porque Brasil, ante todo, siempre ha querido ganar. Eso es lo que aprendió del «Maracanazo». Y se demostró en los siguientes mundiales.

A partir del 74, cambia el perfil de los entrenadores totalmente. Sí que es cierto que apareció Telê Santana, pero fue un paréntesis dentro de una tendencia que luego se confirmó en Italia 90 con Lazaroni, que convirtió a la selección brasileña en un equipo especulativo y con líbero. Y así sucesivamente en los siguientes mundiales como con los cuatro centrocampistas en Estados Unidos 94. Todos los entrenadores han sido puro teóricos y preparadores físicos de formación. Así, Brasil fue cambiando. ¿Qué va a pasar ahora? Lo primero es que la indigestión va a durar un tiempo. La solución es cambiar de raíz los problemas formativos de Brasil. Hay un momento, que Tostao ha citado como clave más de una vez, en torno a 1994, en el que los ojeadores de categorías inferiores destierran al centrocampista técnico y creativo en favor de futbolistas más fuertes y con más rigor táctico. Creo que lo del 7-1 y el desenlace trágico que ha tenido Brasil en este Mundial, en cierta medida, es una consecuencia de todo esto. Tarde o temprano parecía que podía llegar.

– Otro fútbol con mucha miga es el italiano. Personalmente pienso que la Italia de Prandelli hizo una muy buena labor y que el Calcio se está renovando, quizás no en cuanto a estilo pero sí en cuanto a color e imagen, pero ahora han tenido un buen descalabro y es cuando se hace todavía más hincapié en que es un país con un estilo muy arraigado que no tiene que ver sólo con lo futbolístico, sino también con lo sociocultural e histórico. Ahora, sin Prandelli, el gran nombre que suena es Roberto Mancini, pero aunque no fuera él el elegido, todo lo que parece que puede suceder da la sensación de que deja estos años en una mera anécdota histórica dentro del contexto Italia.

De momento, ha quedado como eso desde luego. Ha quedado como un intento inconcreto de cambiar las cosas. Como bien has comentado, Prandelli impuso la semilla de una posible revolución, con todas las precauciones con las que hay que tomar esta palabra. Su primer partido en Mundial fue lo que fue, jugando de forma sensacional ante Inglaterra. Se intuía que Italia podía cambiar, pero yo creo que el propio Prandelli nunca ha estado muy convencido de lo que estaba haciendo. Ya antes de la Eurocopa de 2012 no lo estaba. Luego le salió bien, pero digamos que ha sido un poco víctima del país que entrena ante la resistencia al cambio que representa Italia, que es tremendo. Y, al final, el segundo partido ante Costa Rica, yo creo que colapsa a Prandelli y lo sume en una nube de dudas que le hace meterse en un callejón sin salida, lo que termina pagando ante Uruguay. Podríamos decir que ha sido un intento de cambiar las cosas, pero de una forma tan contenida que, dentro de un contexto tan particular y resistente, al final se ha terminado pillando los dedos.

– Todo lo contrario a Alemania. Y no creo que sea una mera cuestión de resultado. Decías cuando hablábamos de las defensas de cinco que la victoria siempre legitima en cierta medida los cambios, pero es que en el país teutón estos no han sido puntuales. Löw no ha sido Prandelli. No ha sido un protagonista aislado. Como comentaba en 38Ecos, para mí Löw sólo es la punta de un iceberg que nació hace ya varios años y que ha llevado a una transformación estructural del fútbol alemán. Un cambio en cierta parte de forma consecuente con el cambio que también dio el país, que ha ido desde el fútbol base al fútbol de clubes pasando por todas las etapas clave en la formación de un futbolista. Se puede decir que han ido todos a una, y que en Brasil han comenzado a recolectar los frutos.

Exacto. Alemania le ha dado continuidad a un cambio y, en el caso de la selección absoluta, ha sido Löw quien ha redondeado esa evolución como seleccionador. Y esta victoria es la consolidación. Podríamos decir que esta evolución arrancó en 2004, después del fracaso en la Eurocopa de Portugal. Alemania venía de tener varias selecciones mediocres. Técnicamente era un despropósito. No tenían ya ni ese gen alemán. En 2002 tuvieron el canto del cisne, pero Alemania decide cambiar. Y cambia todo. Centros formativos, estructuras de liga, los protagonistas, se crea una red de entrenadores de alto nivel… Alemania pega un volantazo tremendo y, por fin, ha tenido su premio con el campeonato del mundo.

Como has comentado, el cambio sociocultural que Alemania experimenta en los últimos tiempos ha cambiado todo y, al final, tenemos una Alemania con jugadores muy técnicos que han contribuido a crear un idioma futbolístico con esos rasgos. Siempre manteniendo los de competitividad extrema y de energía que han tenido históricamente, claro. Así se ha creado una mezcla, dando la nueva Alemania y un nuevo Campeonato del Mundo. Todo bajo Löw. Hace un mes estábamos hablando de que estaba totalmente atado de pies y manos, que no sabíamos por donde iba a salir, pero al final se ha ido adaptando a la dinámica del torneo de tal manera que, bueno, ha conseguido ganar cuando él decidió volver a ser Löw. Yo creo que él tenía idealizada una idea de juego, no sé si por efecto contagio de lo que estaba siendo el Bayern de Pep, pero hasta que no coge y retrocede a 2010, el equipo no dio buenas sensaciones. Y, a fin de cuentas, creo que ha terminado jugando como quería: con un nueve de verdad como Klose, que siempre ha potenciado a Thomas Müller.

Así se cierra el círculo. Y de forma brillante. Porque Alemania no sólo ha ganado el Mundial, sino que ha dejado la semifinal más tremenda, histórica y bestial que ha tenido una Copa del Mundo. El 1-7 a Brasil… es que… casi significa otra Copa del Mundo. Alemania se va de este mes con dos Mundiales. Ahora, cuando empiece el desfile del trofeo por Alemania, deberían llevar una foto del once que le metió siete a Brasil en su casa para colgarla encima de la Copa. Porque esto pesa casi tanto como la propia Copa del Mundo. Y todo comenzó, en realidad, hace diez años.

 
–
Referencias:
twitter.com/Chemaerrebravo

Holanda y Costa Rica dejaron un duelo histórico de los Mundiales

Una de esas novedades de pizarra propias de los holandeses fue la posición de Wesley Sneijder. El ex del Real Madrid arrancó en el doble pivote del 5-2-3 tulipán. Las consecuencias de su rol y su acierto fueron totales. Costa Rica, que comenzó medio presionando con sus puntas, se vio forzada por la movilidad y la clase de Sneijder a retrasar líneas, pasando a cerrar en 5-4-1. Los de Jorge Luis Pinto tuvieron que retrasar a sus extremos ya que Tejeda, uno de sus pivotes, salía muy lejos a buscar a Wesley y aparecían espacios dentro que tapar.

Sneijder, decíamos, la tocaba mucho y la tocaba bien. Se destacó como lanzador de contragolpes en los primeros minutos, aprovechando que Costa Rica necesitaba soltar a Gamboa al ataque para ser profunda. Bryan Ruiz como 9 intervenía bien pero no lograba que Joel Campbell y Bolaños pudieran romper al hueco con sus pases, así que o subía Gamboa o Costa Rica no pisaba el área. Cuando Sneijder comenzó a encontrar a Kuyt y Robben (gran pareja esta, muy coordinada), Holanda empezó a mandar tiránicamente desde la posesión. Pero estaba Keylor Navas, ese héroe bajo palos.

Keylor Navas se puso el traje de héroe. Parecía casi imbatible

La tónica de la primera parte iba a mantenerse en la segunda. Costa Rica sumaba minutos sin llegar arriba (0 tiros a puerta en el tiempo reglamentario) y Holanda se imponía desde el balón pero cada vez con más problemas en estático. Van Costa Rica daba su sangre ante Arjen RobbenPersie tuvo una pelea constante con el fuera de juego, un detalle que para nada es casual. Resulta admirable cómo una defensa de cinco hombres como la costarricense (liderada por el emotivo Geancarlo González) puede manejarse tan bien en el offside. Y dentro del área sabe sufrir. Robben, imparable en sus diagonales, obligaba a Costa Rica a bascular hacia ese lado, pero cuando la pelota volvía al centro la zaga no se deformaba sino que resistía el cambio de orientación. De verdad, trabajo táctico del bueno el de Pinto y los suyos, aderezado con gotas de suerte y nuevos milagros de Keylor. Nos íbamos a la prórroga.

La prórroga fue apasionante, digna de recordarse mucho tiempo

Pasada la hora de juego, Pinto había retirado del campo a Campbell, la gran estrella tica. Sorprendió porque Joel parece más capaz que nadie, pero lo cierto es que el ingresado Ureña y un renacido Bolaños se marcaron una prórroga espectacular, molestando a unos zagueros holandeses que habían completado un ejercicio técnico en defensa más que notable. Solo disparó una vez entre palos Costa Rica en 120 minutos, pero fue a quemarropa, casi con valor de gol. A tenor de lo visto, hubiera sido injusto. Holanda produjo oportunidades para vencer o incluso golear, pero Navas y el azar llevaron la resolución del choque hasta los imprevisibles once metros.

PD. A falta de 20 segundos para el final, Holanda cambió un portero por otro pensando en la tanda de penaltis. Entraba Tim Krul, del que dicen las estadísticas que viene encajando el 90% de los penaltis que le chutan. Pero esto Van Gaal no se lo dijo a nadie. El holandés engañó al mundo entero al hacer de Krul un monstruo de ocho brazos que ni mucho menos era. Para la historia queda su mentira.

– Ahora todos identificamos al Newcastle con su extensa nómina de futbolistas franceses, pero este ciclo, por denominarlo de alguna manera, es muy reciente. Personalmente, más que situar la fecha de comienzo en la llegada de un jugador o de varios jugadores, la situaría en una venta. Más concretamente en la venta de Andy Carroll, que el 31 de enero de 2011 se fue al Liverpool por 40M.

Exacto. Carroll se va del Newcastle cuando llevan cinco meses en la Premier. Acababan de ascender ese mismo verano tras un año en la Championship y Mike Ashley, el propietario, había puesto el club a la venta durante unos meses Entonces, tras volver a la Premier, el Newcastle vende al mejor jugador que tenía a cambio de uno de los negocios que ya es historia de la Premier League por su precio. Y no sólo eso, sino que pocos días antes echan a Chris Hughton, que ahora está en el Norwich, para que llegue Alan Pardew, que estaba en tercera división. A partir de ahí, de la venta de Carroll y la llegada del nuevo entrenador, comienzan a mantenerse en la Premier.

– ¿Cuál era el futuro deportivo del Newcastle en aquel momento?

Newcastle -y todo el río Tyne- es una zona en la que hay muchísima afición al fútbol con el Middlesbrough, el Sunderland o el propio Newcastle. Al volver a la Premier tenían un proyecto bastante serio, la verdad. Cuando bajaron, eran el típico equipo que todo el mundo pensaba que no iba a bajar, que no sucedería al final, pero que termina cayendo. Y no les costó nada subir. Pero, claro, cuando suben y hacen esa gran primera vuelta, al final se terminan llevando a Carroll, su estrella. Y lo han suplido al momento y de buena manera. Además, es que el negocio era irrechazable porque la cantidad era excesiva por un delantero que sólo llevaba cinco meses en Premier…

– El día que Carroll se marcha, el Newcastle sólo tiene un jugador francés (Hatem Ben Arfa, que había llegado ese mismo mes), pero desde entonces no para de incorporarlos. Primero Obertan, Cabaye y Marveux en 2011/2012; luego Amalfitano, Haïdara, Gouffran, Yanga-Mbiwa, Debuchy y Sissoko esta temporada. ¿Por qué? ¿Cuál es la explicación? ¿Simplemente fueron oportunidades de mercado?

Ahora creo que hay hasta 14 francoparlantes en el equipo. No todos son franceses, por ejemplo Cisse o en su día Demba Ba, pero al final cuentan como ellos en cuestión de idioma. Aun así, desde el principio han salido muchas noticias que decían que Pardew les obligaba a aprender inglés para hablarlo en todos los entrenamientos. Él lo consideraba esencial para el club.

Es cierto que a partir de que se va Carroll llegan todos estos jugadores, pero también coincide con que se va el eje troncal del equipo en los años anteriores: Nolan se va a jugar al West Ham, que estaba en Segunda, se va Joey Barton al QPR, y José Enrique al Liverpool. Es una renovación del equipo, que había ascendido y que se acababa de estrenar en la Premier, y que obtiene muy buenos resultados desde el comienzo. A Cabaye lo fichan el año pasado y da un rendimiento espectacular. Igual que Papiss Demba Cisse y Demba Ba, que no estaban en la Premier. Ya sabemos que la Ligue 1 es un poco una liga exportadora… y, además, en Inglaterra están dando un buen resultado. Hazard es el último en llegar, Lloris también está en la Premier, pero si nos vamos más atrás podemos hablar muy bien de Drogba o de Essien, por ejemplo.

– Hablaba con Miguel Ángel Roca sobre si podíamos tirar un paralelismo entre Ligue 1 y Premier League en cuanto a nivel físico se refiere. Me explico: son dos ligas que por esencia y ritmo son muy diferentes, pero ambas dan mucha importancia a la calidad física de sus jugadores en todas sus posiciones y, quizás, esa sea una de las razones de esta política de fichajes y de, como dices, lo rápido que se aclimatan.

Estoy muy de acuerdo. El Newcastle no destaca especialmente por tener jugadores finos, técnicos, que sean distintos por su calidad con el balón en los pies, pero sí por su polivalencia. Yo creo que es el equipo más representativo de esto. Es el caso de Anita, que lo hemos visto en los dos laterales, de mediocentro y en una banda; también de Jonás Gutiérrez, que el otro día lo vimos de lateral pero también ha jugado de interior y de extremo; y de alguno de los franceses, que varios juegan en las dos bandas. Un buen ejemplo es el recién llegado Moussa Sissoko, que en teoría venía para el mediocentro, así jugaba al menos, y ahora lo está haciendo muy bien en la mediapunta. Son futbolistas con unas grandes condiciones físicas que les ayuda a adaptarse a muchas posiciones en un equipo en el que, digamos, el mayor exponente del fútbol fino y técnico es Ben Arfa, que está lesionado.

– Como comentas, estamos ante un equipo totalmente renovado, por estilo y por nómina de jugadores. Y precisamente por este carácter reciente, añadido a las numerosas bajas que han tenido esta temporada y las multiples posiciones que han ocupado muchos futbolistas, diría que aún no conocemos a ciencia cierta el once tipo de Pardew, ¿no? ¿Cuál crees que sería?

Mi once tipo sería Krul en la portería; con Debuchy y Santon en los laterales, a la espera de que Haidara se adapte o no; Taylor y Coloccini de centrales; Cabaye y Tiote en el centro del campo; Ben Arfa, Sissoko, Jonás Gutiérrez, que yo creo que en cualquier posición terminaría jugando seguro; y Papiss Demba Cisse. Un 4-2-3-1, vaya.

¿Qué podemos decir de este equipo? Pues, sobre todo, que son jugadores muy jóvenes, casi todos de 25 para abajo salvo los centrales y Jonás. Además, el Newcastle ahora está sacando muchos chicos de la cantera, como Sammy Ameobi, el hermano pequeño, al que acaban de ceder. Tienen a Shane Ferguson, también cedido en Segunda, y a lo que ellos llaman «The Next Thing», Adam Campbell, un delantero de 18 años que lo hicieron debutar hace dos semanas en Premier, pero que ya había debutado con el Newcastle en la previa de EL en agosto. Con esto quiero decir que la base del equipo es eminentemente joven. Están renovando y mirando, a su vez, al futuro. Yo creo que esto se debe, sobre todo, al famoso contrato de Alan Pardew, al que firmaron por seis temporadas y luego se lo ampliaron a ocho. Hay una clara visión de futuro.

– Con ese once y esa disposición, ¿podríamos decir que el Newcastle es un equipo más reactivo que propositivo? Ese Cabaye-Tiote con Sissoko por delante de avanzadilla…

Sí. Sobre todo es un equipo de mucha presión. Sirviéndonos del ejemplo del partido del otro día ante el Manchester City, que al final terminaron perdiendo 4-0, se notó muchísimo la presión que siempre ejerce Sissoko en el inicio de la jugada del equipo rival. El Newcastle adelanta mucho sus líneas y presiona muy arriba. Tioté, que es muy agresivo, a veces excesivamente agresivo, también concuerda con esto. Incluso Cabaye que, pese a ser un iniciador de juego, es un tipo que también se ha adaptado al fútbol inglés porque es bastante duro. Es un equipo contundente, reactivo y que tiene mucho potencial por las bandas.

– Exacto, porque si juegas con estos tres jugadores, que suelen llegar con muchísimo peligro pero no focalizan el juego, la profundidad y el desequilibrio lo deben encontrar por fuera. Y con Gouffran, Jonás y Ben Arfa, entre otros, esto lo tienen asegurado.

Y los dos laterales, que son muy ofensivos. Además, cuando ves el banquillo del Newcastle, la mitad de los jugadores que tienen es para salir por banda. Están Marveaux, está Gouffran, está Obertan, está Sammy Ameobi… siempre tienen un montón de alternativas en la banda.

– Con Hatem Ben Arfa creo que siempre hay dos opiniones muy contrapuestas: los que lo creen algo sobrevalorado y los que lo valoran muy bien. Si no me equivoco, tú eres de este segundo grupo.

Sí, totalmente. A mí me gusta mucho Ben Arfa, pero sobre todo porque a mí me gustan mucho los jugadores de highlight, aunque entiendo a la gente que no les gusta. Me encantan porque son impredecibles, aparecen cuando les necesitas, o al revés, para bien o para mal. Pero, vaya, a mí me llenan mucho estos jugadores y, además, a pesar de las lesiones, porque la primera temporada le partieron la pierna y no la jugó, lleva dos temporadas muy buenas. Siempre ha estado demasiado golpeado por las lesiones.

Él es desequilibrante por sí mismo, no necesita apoyarse en ningún jugador. A mí eso me parece muy importante en el Newcastle porque, si estamos hablando de un equipo compacto y sin excesivas individualidades, la presencia de Ben Arfa les ayuda a resolver un montón de problemas.

– La cuestión, quizás, es que no puede ser el jugador del equipo. No puede ser el Newcastle de Ben Arfa. Él no es eso y, quizás, por eso luego llega la decepción.

Puede ser que no tenga la personalidad, la jerarquía y la regularidad que se le exige a un líder. Es cierto. En este Newcastle si queremos seleccionar a alguien para ocupar ese puesto de ascendencia, sobre todo el día que se vaya Coloccini, creo que el más indicado de todos es Papiss Demba Cisse. Es el que puede generar más, aunque tampoco es alguien que lleve demasiado en el equipo. También piensas en Cabaye o, sobre todo, en Jonás, que sigue siendo uno de los jugadores más importantes en el club. Estos jugadores deberían ser el estandarte de este nuevo ciclo.

– Este 4-2-3-1 del que estamos hablando es posible, entre comillas, por la venta de Demba Ba al Chelsea, ¿no? Porque el Newcastle al principio de temporada jugaba con una especie de 4-4-2, aunque es cierto que Cisse caía al costado, pero siempre había dos delanteros en el once. Incluso si uno no jugaba, entraba Ameobi para mantener el sistema. Ahora, aunque el dibujo tampoco sea tan diferente, sólo hay uno.

Al principio de la temporada, cuando tenían que compaginarse Cisse y Demba Ba, lo que hacía Pardew era acostar a Cisse en la banda izquierda y Demba Ba de delantero dentro, que se hinchó a meter goles. Esto era justamente lo contrario a lo que ocurría la temporada pasada, cuando Papiss Demba Cisse explotó en lo goleador.

– ¿Cómo crees que sienta este cambio al equipo? Es decir, dos cuestiones bien diferentes: ¿Papiss Demba Cisse mejor solo en punta? ¿El Newcastle mejor sólo con un delantero nato en el once?

Visto los resultados, Cisse mejor solo en punta. Seguro. El año pasado, cuando marcó muchos goles, como digo, es porque jugaba de punta y Demba Ba terminaba escorado. Yo opto por Papiss Demba Cisse de delantero, sin duda. Además, como aquí no tiene gran competencia, porque Ameobi también ha jugado algunas veces pero es totalmente suplente, le viene bien sentir que es la mayor amenaza ofensiva del Newcastle y que de él dependen los goles.

En cuanto al equipo, supongo que sí. Al final, poner a Cissé o Ba en una banda era perderlos como delanteros. Ambos bajaron su rendimiento en cuanto fueron a la banda. Los dos. Y para el trabajo que exige Pardew en el centro del campo tiene otros jugadores en esa posición (otra vez, Jonás).

– Lo has comentado antes. Las bandas no sólo son un peligro por sus extremos, sino que, además, sus dos laterales (Debuchy y Santon) tienen una gran proyección ofensiva.

Sí, porque, además, cuando llegan a línea de fondo encuentran a mucha gente que se ha sumado al ataque. No cuentan con Cisse o con Jonás cuando juega arriba, sino que Sissoko y Cabaye son especialistas en este tipo de jugadas. Moussa Sissoko le está dando mucha potencia en este aspecto porque está siendo, de alguna manera, el Yaya Toure del Newcastle. Está desempeñando ese rol de mediapunta que llega con peligro al área rival y abarca muchísimo terreno de juego.

– Al final todo va unido, ¿no? Si el equipo siente ser reactivo y es muy agresivo en la presión, lo que van a querer cuando recuperen es imprimir aún más ritmo. Y así son sus jugadores ofensivos. No es que sufran cuando atacan en posicional, pero sí que se encuentran mucho más cómodo cuando pueden salir lo más rápido posible.

Quizás también porque no son excesivamente habilidosos en espacios cortos. Por ejemplo, miras a Jonás, que es uno de los más representativos de este estilo, y es un potro de carreras. A Jonás le echas un balón largo y te corre hacia adelante y hacia atrás, hacia un lado y hacia el otro. Igual con Sissoko, que tiene mucha amplitud. O Tioté. Entonces, les gusta el ritmo, les gusta la intensidad, mucho más que detenerse a elaborar la jugada. Con los laterales también pasa lo mismo: Santon cuando sube le da igual lo que haya. No tiene pausa.

– Álvaro, con todo este potencial, ¿por qué el Newcastle está a únicamente tres puntos del descenso?

No pienso que sea una excusa definitiva, pero sí me parece importante recalcar el tema de las lesiones. Al volver de la Eurocopa, por ejemplo, Cabaye reconoció que sufrió una depresión por la derrota. Él había sido un pilar en la temporada pasada… y este año se ha notado. A Tioté lo han tenido sancionado, lesionado y en la Copa África, las tres cosas. En los laterales, hasta que han fichado a Debuchy, han tenido problemas porque Taylor se lesionó y Simpson también es continua baja. En la pareja de centrales ha pasado igual con Steven Taylor. Más Ben Arfa, que está fuera hasta final de temporada. Son muchas lesiones. No es lo más importante, pero quizás sí muy definitorio. Luego también está el tema de que anotan muy pocos goles, sobre todo en Europa League.

– Y que encajan muchos. En Liga van 56 goles en contra en 31 partidos. Son demasiados. Y más cuando tu portero es Tim Krul. Sin embargo, aquí está la otra cara de la moneda: la Europa League. El Newcastle ha llegado a estos cuartos de final tras vencer a dos equipos con mucho potencial como son el Metalist Járkov y el Anzhi Majachkalá. Y, además, es que lo ha hecho sin encajar un solo gol. El contraste entre competiciones es evidente.

Un Tim Krul que, por cierto, también ha estado lesionado estos días. Es cierto que no recibieron ningún gol en los 360′, pero también que sólo marcaron un gol a cada equipo. De hecho, el del Anzhi fue en el descuento del partido de vuelta y contra diez, que lo marcó Cisse. Hay que tener muy en cuenta que el Newcastle empezó en las rondas previas, en agosto, y luego su grupo no fue demasiado complicado. Terminó jugando muchos partidos con los suplentes. La Europa League para ellos ha sido para dar minutos a Amalfitano, para Marveaux, para Bigirimana, que es un centrocampista que me encanta. Pero, claro, se han visto en las rondas eliminatorias y, con una muy buena defensa, aprovechando al máximo sus ocasiones, se han colado en cuartos de final. Ahora, ojo, ya sí está jugando con los titulares, evidentemente. Ahora la Europa League sí motiva.

– Más allá de esta Europa League, que para empezar tiene un cruce muy complicado ante el Benfica de Jorge Jesús, ¿cómo ves el futuro de las urracas? ¿Ves recorrido al proyecto? ¿Debe ser uno de los aspirantes constantes a cazar ese puesto europeo que suele quedar «colgado» en la Premier?

Yo creo que la temporada del año pasado fue excesivamente buena. Igual que esta es peor de lo que debería, la anterior está por encima de sus posibilidades. Se conjugaron demasiadas cosas como, por ejemplo, los momentos alternos de forma de cada delantero. Sabemos que el Newcastle no es un proyecto ganador, digamos. Es un proyecto para estar en zona media-alta, no para luchar obligatoriamente por Europa, aunque con el desembolso que han hecho sí es cierto que pueden optar. Yo no considero que sea un equipo para estar en Europa todos los años, lo de éste ha sido una especie de premio a su gran temporada 2012.

Ahora se les viene el mundo encima porque en la Premier hay muchos equipos en la parte de abajo en cuatro o cinco puntos. Además, en los próximos debe jugar con el Sunderland, que es derbi, el QPR… y luego tienen Liverpool & Arsenal. Son partidos complicados y están a tres puntos del descenso… mientras se juegan la Europa League. Les pasa un poco como al Wigan: están en un torneo copero, pero la vida te la juegas en la liga.

– Hablando de la Premier, ya sabes que hace no mucho Arroyo y Matias Baldo hablaron sobre el hecho de que, por primera vez en 17 años, se hayan quedado sin representante en cuartos de la Champions. Imagino que tú como premieréfilo prefieres quedarte con que, además del Newcastle, Chelsea y Tottenham están vivos en Europa League y son dos de los grandes favoritos.

Totalmente. Yo diría que el máximo favorito es Gareth Bale. El Tottenham va a llegar hasta donde quiera él. Luego está el Chelsea, pero es que le estamos viendo tan dudoso en todos los partidos que, realmente, yo no me fío nada y, por eso, le doy más probabilidades al Tottenham. A Fenerbahce y Lazio no les tengo medidos, pero el que salga de la eliminatoria Benfica vs Newcastle también lo podemos meter en esa terna. Aun así, como te digo, yo pongo como favorito a Bale. Es increíble la temporada y la Europa League que está haciendo.

– Veremos, veremos. Mientras, te seguiremos leyendo en Diarios De Fútbol como siempre. Un placer charlar contigo, Álvaro.

Ya sabes que yo encantado, Miguel. Un placer.

 
–
Referencias:
twitter.com/AlvarodeGrado