Batistuta no tenía planeado ser futbolista hasta sus 18 años

Esa tarde que Griffa supo que en Batistuta había un goleador inexorable, el pibe del Reconquista le anotó 4 a Newell’s en la disputa de un torneo juvenil. Ese mismo día, Griffa convenció a su padre de que lo dejase entrenar un año en Newell’s, en Rosario y lejos de casa, porque veía en él un potencial diferente. Cayó entonces bajo las manos formadoras de Marcelo Bielsa, quien le enseñó la profesión, le enseñó de táctica y lo puso a dieta. Con el ‘Loco’, Batistuta aprendió a ser futbolista. En nada estaba jugando la final de la Copa Libertadores. Un año duró en la primera del equipo rosarino antes de ser transferido a River Plate. En veintiún partidos, había anotado siete goles. Jugaba con la ‘7’ y había en él algo que intimidaba: una potencia animal. Para todo. Para correr, para pelear y para golpear el balón. Batistuta, que se había convertido en futbolista sin buscarlo, era un acontecimiento.

En el equipo de Nuñez, bajo la dirección técnica de Daniel Passarella, quien luego sería su entrenador en la selección durante sus mejores años, Batistuta decepcionó. Quizás por su terrible velocidad y fuerza a campo abierto, Passarella lo hizo jugar como puntero izquierdo o derecho dependiendo de la ocasión. Y dado que el equipo ‘millonario’ contaba con una nómina amplia, el joven Batistuta vio limitados sus minutos a intervenciones desde el banquillo. Anotó un par de goles, aunque también erró varios. A los seis meses, cuando pensaba que ya tenía que volver a empezar, apareció Boca Juniors. Lo había pedido Carlos Aimar para su plantel. La oportunidad era única; sin embargo, en su nueva casa, ‘Bati’ volvió a ver más de cerca la línea de cal que el punto de penalti. Afortunadamente para él, Boca quedó octavo en el Apertura 90′ y Aimar fue reemplazado por Óscar Washington Tabárez. El uruguayo, que lo había visto en la final de la Libertadores 88′ ante Nacional, no lo dudó. ¿Qué habían visto en él Passarella y Aimar para sacarlo del área? Tabárez, por suerte, nunca lo supo. Con él, Batistuta, con la ‘9’, jugaría de centrodelantero. Y se salió: haciendo dupla con Latorre, ‘Bati’ metió 11 goles en el Clausura 91′ y se ganó un puesto en la nueva selección de Basile para la Copa América de Chile.

Es el gran centrodelantero de la historia del fútbol argentino

Con la albiceleste impresionó. Seis goles en siete partidos, anotando en todos menos en el 0-0 contra la selección local, le dieron el título de máximo artillero de la competición y a Argentina la coronan campeona. Era el comienzo idilio con el que nunca soñó, pero que lo marcó para siempre: 54 goles en 77 partidos que lo convirtieron desde 1998, cuando anotó su gol 35 con la selección y superó a Maradona, hasta 2016, cuando lo pasó Messi con alrededor de treinta partidos más, en el máximo goleador histórico de la selección – además del máximo goleador argentino en Copas del Mundo, con 10 tantos -. Números que lo transformaron en el gran delantero centro del combinado argentino.

Esos primeros y fulgurantes seis meses de 1991 lo llevaron a fichar por la Fiorentina. En Italia, el Olimpo del fútbol, Batistuta demostró que lo suyo no era casualidad. Aquello que el ojo clínico de Griffa había visto en el ‘gordito’ al que no le gustaba jugar al fútbol, era cierto. Sus más de doscientos goles en el durísimo campeonato italiano de la época hablan por sí mismos. Para Batistuta, el fútbol era su trabajo y su oficio era el de marcar goles. Y en eso era un obseso. Un goleador impresionante, armado con un remate violentísimo y de precisión quirúrgica con ambas piernas, que llevaba a los rivales al límite, que todo lo realizaba en pocos toques y siempre pensando en la portería contraria. Su olfato de gol era bestial; de cazador. Y su ansía anotadora no tenía comparación. Sus limitaciones técnicas, que por momentos rozaban con la torpeza, eran borradas por esas cualidades demoledoras. Durante una década, Gabriel Omar Batistuta, un hombre común, fue el goleador más temible del mundo. No era el mejor, porque eso era para puristas. Era el más temible. Y todo a punta de trabajo, como cualquier obrero.

Para Alfredo Di Stefano el fútbol fue, en sus orígenes, una herencia de familia. Durante algunas entrevistas aseguró que «hasta donde alcanzaba a saber» estaba emparentado con «los Drake y los Brown», los que «hicieron la historia del fútbol argentino». Se refería con ello a la fundación del Alumni, el legendario club del amateurismo por cuanto fue el principal acaparador de títulos durante la primera década del siglo XX. Sin embargo, esta supuesta relación entre ambos mitos resulta dudosa. Probablemente una leyenda familiar. Los parientes «británicos» de Di Stefano eran de origen irlandés, mientras que los Brown del Alumni descendían de la primera oleada de inmigrantes escoceses. Un error similar cometió la prensa escocesa cuando en el preámbulo de un Argentina-Escocia (2008) afirmó que José Luis «El Tata» Brown estaba emparentado con James Brown, el abuelo de los cinco hermanos campeones del Alumni. Aspecto que fue expresamente refutado en el libro «Quién es Quién en la Selección Argentina», dado que los antepasados que le transmitieron su apellido eran irlandeses y no escoceses.

Si resulta más fidedigna su habitual alusión a un parentesco con los Pertini de Boca Juniors, si bien en alguna ocasión exageró hasta el punto de citar a uno de ellos como «fundador de Boca». Su tío paterno, Luis Juan Pertini, fue vicepresidente boquense entre 1947 y 1953. Mientras que el hermano de Luis, Dante Santiago Pertini, jugó en el club xeneize durante la década de los veinte (1920-26), siendo principalmente recordado por haber participado en la célebre gira europea de Boca Juniors de 1925, primera de un equipo argentino por el viejo continente. Un vínculo que resulta más tangencial, pero que deviene simpático por azares del destino, fue el matrimonio de uno de sus tíos con la hermana de Carlos Isola, el célebre portero de River Plate durante más de una década y que sustituyó en dicho puesto a Luraschi, el cual años después apadrinaría la llegada de la Saeta a River.

El pequeño Alfredo iba a ver los entrenos de un gran Boca Juniors Este vínculo con los Pertini venía por parte de su abuela paterna, Teresa Ciozza, una genovesa casada con Miguel Di Stefano, que es el abuelo al que le debe su famoso apellido. Natural de Capri y emigrado a la Argentina, fue un referente futbolístico significativo, puesto que vivía cerca de la cancha de Boca y el nieto aprovechaba las visitas a su casa para acudir a ver los entrenamientos del conjunto xeneize. Tendría Alfredo sobre siete u ocho años, que es la época en la que empezó a jugar a fútbol en pequeñas canchas callejeras y también la del primer bicampeonato boquense. Como espectador de aquellas prácticas pudo disfrutar de uno de los mejores ataques de la historia del club, el de «Cabecita de Oro» Cherro, Benítez Cáceres y «Pancho» Varallo. Cuando Alfredo bautizó a Puskas como «Pancho» lo hizo en honor de este Francisco Antonio Varallo de su niñez, a quien se le llamaba así por ser uno de los hipocorísticos tradicionales de su nombre (Paco, Pancho, Kiko, Curro). El paralelismo entre el húngaro y el argentino, que les llevó a compartir apodo, lo encontramos en un don común: un disparo excepcional. A Varallo se le conocía también como «el Cañoncito del Bosque» debido a que el periodista Luis Elías Sojit empezó a llamarle así tras encadenar varios goles de tipo «cañón» en la cancha de Gimnasia y Esgrima La Plata.

Tanto el «Charro» Moreno como la Saeta Rubia, ambos glorias de River, crecieron en la admiración de un triunvirato mítico de Boca Juniors: Cherro, Benítez Cáceres y Varallo.

Dos o tres años después, el propio Di Stefano empezaría a realizar sus primeros entrenamientos en el colegio. Las clases de gimnasia «al lado de Obras Sanitarias, en Gimnasia y Esgrima, dos veces por semana». Sin embargo, en su autobiografía consideró que los fundamentos técnicos específicos del fútbol los recibió por las mismas fechas, sobre sus diez años, bajo la supervisión de un empleado de su progenitor. Un muchacho de origen gallego e hincha de Boca llamado Enrique Losada. Fueron una infinidad de horas aprendiendo a pisar la pelota y adquiriendo sensibilidad en el toque chutando contra la pared de una fábrica. Luego tales destrezas se pulirían en la universidad de la calle. Allí donde cada acción pretende burlar un defensor, buscar a un compañero o batir una portería imaginaria. Nada que ver con los entrenamientos en base a Course-Navette o Test de Cooper, inaplicables allí por inespecíficos. Los partidos de barrio en cambio eran puro fútbol, lúdicos pero intensos, puesto que no había ninguno que no terminase en una escaramuza. Y dado que la pelota iba rebotando de un lado para el otro de la calle, había que tener un arte extraordinario para jugar allí.

Comenzó a jugar con su hermano menor TulioLa Saeta nunca renegó de la importancia de aquellos juegos. Recién llegado al Real Madrid consideró en una entrevista para el diario Marca (17-11-1953) que la escuadra de Barracas «Once y venceremos» (aka «Unidos y venceremos») era la más representativa de dicho periodo, aunque sabemos que a los doce años, y con su traslado al barrio de Flores, jugaría también para «El Imán». Siendo aún adolescente la familia abandonó la ciudad y Alfredo decidió renunciar a sus estudios [1] para iniciar un vida como campesino en la finca agrícola familiar situada en Los Cardales, a unos 70 kilómetros de Buenos Aires. Sin embargo, no abandonó la practica del fútbol. Por mediación de José Mussi, quien lo descubrió peloteando en el campo del Río Luján y lo invitó a jugar en el conjunto local, Di Stefano empezó a disputar «los campeonatos de la liga norte, que aglutinaban a equipos de ciudades vecinas», formando parte del Club Progresista, añadiéndosele un año después su hermano menor Tulio. Algunos vecinos recuerdan que don Alfredo Di Stéfano senior solía llegar a los partidos en sulky, arrastrado por el caballo «Bómbolo», mientras sus dos hijos iban corriendo detrás a modo de precalentamiento para el partido. Los hermanos se alineaban como insiders o entrealas del conjunto, intercambiándose las posiciones de 8 o 10 en función de las situaciones que plantease el partido.

Al principio, de niño, no destacaba tantísimoGracias a don Pedro Gigena, uno de los más longevos integrantes de aquel equipo, ha llegado hasta nosotros el recuerdo de esta Saeta juvenil. Gigena fue uno de los zagueros centrales de aquel conjunto, campeón interregional de 1943, y como tal rememoraba en una entrevista que «Alfredo era un muchacho joven, al que le gustaba tocar la pelota y gambetear». Sin embargo no era el futbolista más brillante de aquel conjunto. Ese papel le correspondería al wing izquierdo, Rosa Gigena, e incluso el hermano menor de Di Stefano, Tulio, era considerado un futbolista superior. Alberto Di Yorio, uno de los cardaleros que más ha hecho por reivindicar la memoria de aquel pasaje, recogió el testimonio vecinal sobre el juego de Tulio Di Stefano, al que caracteriza como de «frente en alto y con la pelota siempre en el suelo (…) era mejor, pero se le rompió la rodilla y no pudo jugar mucho». Similar opinaba Pedro Gigena, quien en calidad de testigo directo de todo aquello, atestiguó que en ese periodo La Saeta rubia «no era ninguna lumbrera (…) todavía no despuntaba».

Tanto Gigena como Alberto Di Yorio destacaron sobremanera el constante estímulo del padre sobre sus dos hijos atletas. Alfredo senior no solo se limitaba a acompañarles, sino que, situado detrás del arco, les daba constantes indicaciones. Exclusivamente dirigidas hacia ellos. Si bien en alguna ocasión concedió elogio particular al juego de algún compañero, como fue el caso del número 6, Tito Roveda. El viejo Di Stefano se permitía aleccionar porque había sido futbolista y, al final, aquel antecedente se reveló clave en la futura trayectoria de su vástago. Sobre todo porque la casa de los Di Stefano se veía frecuentada en aquella época por los amigos de la familia. Inclusive los que habían coincidido con el padre en River. Uno de ellos era Alejandro Juan Luraschi, un electricista que había sido el portero del ascenso de River Plate a Primera División (1908) y que parece que aun tenía algún contacto con el club. Según Norma Di Stefano, hermana del jugador, la madre, Eulalia, le pidió a Luraschi que recomendase a sus hijos para el equipo. A los pocos días le mandaron un telegrama citándole para una prueba de acceso. De los 70 u 80 muchachos que se presentaron aquel día, Peucelle solo seleccionó a Alfredo y a Julio Salvucci, futuro integrante del Ferro Carril Oeste del ascenso de 1949.

Pese a no haber sido un jugador típico de la escuela rioplatense, el itinerario formativo de Alfredo si fue el común al de todas las estrellas del ciclo de las luces argentino: el potrero

En River se encontró el mejor contexto posible para aprender a jugar A esas alturas las divisiones inferiores de River llevaban años aportando una excelente producción. Félix Roldán, un quiosquero, había sido el primer ojeador y creador de aquellas categorías. A su muerte (1941) su gran amigo Carlos Peucelle tomó el relevo y se dedicó a coordinarlas. Ambos fueron elogiados por el famoso periodista Dante Panzeri por su manera de «elegir y corregir adolescentes», si bien aquello fue solo una parte del proceso. Paradójicamente, la construcción de la Máquina resultó bastante orgánica. Cierto que el semillero tenía una identidad propia, todos jugaban a lo mismo y los delegados del club instruían a los chicos. Sin embargo la técnica superdotada de aquella generación siempre se le ha atribuido a su formación durante la infancia en los terrenos baldíos, los potreros. Luego, la característica forma de jugar de aquel River, sin posiciones fijas, no fue tanto responsabilidad de un particular como algo que se dio por una larga suerte de factores. Di Stefano definió a sus antecesores como «un grupo de muchachos, (que) pese a su juventud, analizaba muy bien el fútbol y hablaban mucho antes de los partidos». La Saeta explicó también que en su primer partido le dijeron: «Tú no te preocupes que te vamos a proteger. Cuando veas una camisa con la franja roja le das a la pelota y ahí te vamos orientando». Lo que es una buena muestra de como la transición entre las inferiores y el primer equipo era facilitada por los propios veteranos. Existen numerosas muestras de ello. Anteriormente había sido Carlos Peucelle, aun jugador, quien se había situado al lado de Adolfo Pedernera como interior izquierdo, cuando el mentor de ambos, Félix Roldán, le pidió que le protegiera en su debut. Otro tanto hizo Peucelle por José Manuel Moreno, a quien enseñaba «a poner el cuerpo, en defensa de la pelota», y del «dribbling» y luego el Charro ya como «cabecilla del grupo, era el que organizaba, hablaba y educaba», según Alfredo, a los demás.

La generosidad y el compromiso de algunos de los jugadores con el equipo era tal que, espontáneamente, cedían su puesto para no frenar la progresión de los chicos de las inferiores. Tal fue el caso de Aristóbulo Luis Deambrossi, quien fascinado por el juego que exhibía Loustau cuando entrenaba con los mayores, le recomendó al técnico Cesarini darle entrada en el equipo en su lugar. U, otra vez Carlos Peucelle, que estando aun fuerte y veloz se retiró del fútbol, entre otras cosas, por no tapar a Juan Carlos Muñoz. Luego esos dos futbolistas fueron los «punteros» (extremos) de la Máquina de River. Más complicado fue conseguir ubicar a Pedernera como eje del ataque, para que diera comienzo todo. En eso fue clave la presión de sus compañeros y de los delegados de las inferiores sobre el técnico Cesarini, al que bautizaron como «el legañoso» porque «no veía» que con Adolfo funcionaban todos los demás.

Cuando a Pedernera le tocó opinar sobre la Máquina dijo: «Los equipos siempre nacen cuando se ubican distintas duplas. Nosotros dispusimos de varias de esas sociedades y las piezas se fueron acomodando solas. Y aparecieron así los movimientos, quizás impensados para esa época: entrar y salir, el cuadrado en el medio, la sorpresa, la ocupación de los espacios. Nos encontramos un grupo de jugadores iluminados y logramos un entendimiento total. Parecía que jugábamos de memoria». La cantidad de «iluminados» era tan colosal que hubo que desechar a numerosos futuros campeones por no poder absorber el primer equipo tal abundancia de camadas. Así salieron de la entidad los Sánchez Lage, Ernesto Grillo, Fernando Sánchez, Antonio Rodríguez, Rogelio Domínguez, Antonio Báez, Mario Sabbatella, Roberto y Oscar Coll…

El volumen de talento del semillero River era tan abundante que de tanto en tanto se desbordaba.

Pese a ser un gran goleador, en sus inicios tenía sus limitacionesDentro de aquel contexto la Saeta Rubia no figuraba entre los futbolistas habilidosos, al estilo de lo que se espera de los próceres argentinos. Durante aquella estadía en La Maquina estaba lejos, en dicho aspecto, de compañeros suyos como Pedernera, Moreno o Báez. Jugadores que como se decía entonces «gastaban la pelota». Originariamente el rol de Di Stefano en el equipo era el de goleador. Sus ex-compañeros y formadores de aquel entonces (Rossi, Peucelle, Domínguez, Pedernera…), cuando les tocó definirle, describieron a un jugador inteligente a la hora de explotar su velocidad, con arrancada potente, fuelle en carrera y muy móvil, pero que destacaba más por su carácter ganador y amor propio que por su clase. A nivel técnico, mientras estuvo en Argentina, solo dispuso de un buen perfil de desmarque, el derecho, lo que le daba poca variedad a su juego. La pierna izquierda prácticamente la tenía para apoyar y no sabía cabecear. Paradójicamente -vista su trayectoria posterior- fue un jugador de los de corrían mirando al piso. No jugaba para el equipo, sino para el gol. Durante aquellos primeros años como profesional, ni daba juego a los demás ni organizaba al conjunto. Tampoco en Colombia jugó de esa manera.

Esto fue, en opinión de Pedernera, una consecuencia lógica de las características de los compañeros que tuvo durante su etapa latinoamericana, en donde se alineó siempre con interiores magníficos: Norberto Méndez y Llamil Simes en Huracán, José Manuel Moreno y Ángel Labruna en River, y el propio Adolfo Pedernera y Antonio Báez en Millonarios. Así pues durante este periodo (1944-53) se centró en depurar su juego natural, principalmente bajo la tutoría del «Maestro» Pedernera, pero siempre con un radio de acción limitado al ultimo cuarto de la cancha. Al finalizar su etapa colombiana ya le daba con las dos piernas y nunca le pegaba mal, como si sucedía inicialmente en River y Huracán, en donde llegaba a fallar incluso con su pierna diestra. Esta evolución enriqueció su juego permitiéndole entrar por ambos laterales (derecho e izquierdo), sin perder por el camino sus cualidades innatas: velocidad, fuerza y movilidad. Seguía sin ser un dominador de balón de élite o un driblador de postín, pero en cambio había añadido a su arsenal el juego en corto, la pausa, y había aprendido a «marcar» en defensa.

La necesidad de aplicarse a la hora de defender fue una conclusión de tipo eminentemente práctico. Según el propio Alfredo «los delanteros deben aceptar que parte de su trabajo consiste en ayudar en defensa. Si la defensa falla, el trabajo del delantero se hace mucho más difícil, porque tiene que marcar más goles. Por eso, lo evidente es bajar a ayudar en defensa. Así tu trabajo es más fácil durante el partido». Un razonamiento aparentemente lógico que enmascara dos conclusiones inherentes al planteamiento. La prioridad es ganar, no el lucimiento personal, y el jugador dispone del vigor necesario para rendir en ambas fases del juego (defensa/ataque). En el aspecto atlético las condiciones naturales de Di Stefano (velocidad, agilidad y resistencia) eran espectaculares. Consciente de ello cuidó su físico con mimo. En Colombia no contaban con preparador físico, por lo que los jugadores tuvieron que responsabilizarse y Alfredo era, en palabras de Nestor Rossi, «el primero en llegar y el último en irse».

En Madrid enseñó a jugar a sus compañerosEn sus inicios en el Madrid le sucedió lo mismo que a Kubala en Barcelona. Algunos de sus compañeros eran buenos jugadores, pero otros simples modestos a los que él hizo grandes. El nivel técnico general, tanto del campeonato como el de su equipo, era inferior al que había encontrado en sus anteriores experiencias [2], pero una de las grandes cualidades de Alfredo -según decía su amigo Pepe Peña- era la inteligencia de saber adaptarse a las circunstancias. Cuando llegó al Madrid «todo el mundo reventaba la pelota. Los volantes la recibían con el pecho y en vez de matarla la rebotaban. Entonces ya no la tenían dominada, porque se les había ido a zona de disputa. Y allá iba el zapatazo: alto, fuerte y lejos», decía Pepe Peña en una entrevista en El Gráfico (1963) [3]. Di Stefano no estaba acostumbrado a ver pasar globos por encima de su cabeza, así que se aburría. Empezó a bajar para pedir la pelota. A veces hasta su propia área de penal. Gritaba al compañero que tenía la pelota para que no la rifara y se la dieran a él [4]. Paulatinamente fueron tomándole confianza, puesto que vieron que podía ayudarles a sacar el balón y además les colaboraba a la hora de defender. De esa forma los defensores del conjunto comenzaron también a cambiar su actitud y se fueron sintiendo jugadores. Ya no estaban solo para despejar, sino que eran parte del juego. Y en el corazón del juego se situó Di Stefano, puesto que eso era lo que el equipo precisaba. Como comentaba Pedernera, el Real Madrid «le dio todo el campo», «él era el eje de todo su juego» y Alfredo lo «cubría con su dinamismo, velocidad y tremenda fuerza».

El todocampo no juega en un puesto por partido, sino que elige un puesto en cada jugada.

Existían antecedentes de jugadores que habiendo madurado por la edad y perdido velocidad en sus piernas, aumentaban su comprensión del juego y, pese a haber sido jugadores «simples», limitados a explotar velocidad y tiro, pasaban a organizar el juego de sus compañeros. Dos ejemplos argentinos anteriores a La Saeta serían Domingo Tarasconi y Bernabé Ferreyra. La diferencia es que Alfredo lo hizo manteniendo su velocidad y fuerza de arranque. Del par de ocasiones que Adolfo Pedernera pudo ver a Alfredo en Europa destacó que, aunque por su «prestigio y ascendiente» podría haberse limitado a «jugar a un ritmo más pausado, haciendo valer su experiencia y visión de juego», nunca lo hizo. El Di Stefano que él vio en el Real Madrid era «el de siempre», con una «movilidad extraordinaria» y «permanente afán por ganar».

Ante las dobles marcas, Alfredo se hizo un experto en sorprender«Yo no paro de moverme para que los defensas no puedan inmovilizarme» explicaba la Saeta «y me muevo rápido para ayudar al que recibe el balón». Uno de sus rivales, Luís Suárez, declaró que si bien en aquella época se hacían muchos marcajes al hombre, con el nueve del Madrid la cosa llegaba hasta un punto cómico. El balón podía pasar a cuatro o cinco metros al lado de sus marcadores, pero ellos nunca iban a buscarlo. No podían permitirse descuidar ni un segundo a Alfredo Di Stefano. Según el que fuera seleccionador argentino, Juan Carlos Lorenzo, si le hacían un doble marcaje -cosa que en España sucedió en la totalidad de los partidos y durante varias temporadas-, Di Stefano corría por toda la cancha como un loco avisando a gritos a sus compañeros («¡Yo no juego! ¡Yo no juego!») de que uno de ellos estaba libre y debía subir al ataque. Debido a esta presión extenuante, la Saeta se convirtió en un experto en el arte de la sorpresa. Por ejemplo, tirando de espaldas al arco, modalidad que le permitió conseguir varios de sus goles más famosos. Esta cualidad estaba intrínsecamente relacionada con otra de las grandes virtudes que de él destacaba Pepe Peña: su seguimiento de juego e intuición, que le permitían predecir situaciones de partido con segundos de anticipación [5]. Rogelio Domínguez explicó que pese a que en el doble marcaje un jugador «le seguía como su sombra» y el otro «le esperaba a la salida» se las arreglaba para «aparecer de golpe delante del arco para hacer el gol».

Pedernera consideró que todas estas características de su fútbol se explicaban precisamente por no haber sido un gran dominador de la pelota o un «gambeteador». Gracias a eso había podido llegar a ser lo que fue. Si no, tal vez hubiese triunfado en otro rol, pero no sería Di Stefano. Había esquivado la sirena del jugador criollo. En lugar de adueñarse del balón se hizo dueño de todo el terreno. Una vez, describiendo a Sivori, la Saeta dijo: «es un jugador genial, pero todavía no ha podido desprenderse del embrujo de jugar en muchas ocasiones para él». Ese fue el mal que él superó. Aquel que Zubeldia resumió de manera aun más dramática en 1962 diciendo que «el individualismo era el principal vicio del jugador argentino».
 

«¿Alfredo, por qué cambió su manera de jugar?»
«Me fui dando cuenta de que el fútbol es juego de once jugadores. Tienen que trabajar todos para todos. Es un principio básico». (Alfredo di Stefano, para «El Gráfico»)

[1] En el número 125 de la Revista de la RFEF la periodista Blanca Benavent le preguntó a Alfredo por el título de «ingeniero agrónomo» que le viene acreditado de tanto en tanto en alguna reseña. Sospecho que la confusión procede de una entrevista concedida a Cesar González Ruano (25-4-1954) y recogida en el libro recopilatorio ‘Las palabras quedan’. Allí la Saeta dice haber cursado dichos estudios, quizás para tomarle el pelo al entrevistador, al detectar en él a un advenedizo que tapaba su desconocimiento del deporte rey recurriendo a la tauromaquia («Hablamos ahora de fútbol. Para mi éste es un bosque donde me encuentro perdido. Lo mismo me ocurrió con Kubala y con Samitier. Pero no importa. Además, no hay otro remedio. ¿Cómo no voy a hablar de fútbol con Di Stéfano? Fútbol y toros»). Pese a ser un material tan antiguo ha tenido cierta circulación atribuible a la recomendación de algunos docentes de periodismo. Sabemos, por ejemplo que José Julio Perlado, profesor de Redacción Periodística, lo recomendaba a sus alumnos y que su opinión solía ser muy valorada por sus discípulos.

[2] Cuando Di Stefano llegó a España desconfiaba del nivel del campeonato. Durante una entrevista (1974) se refirió a cierta conversación con su hermano Tulio, previa a participar en el torneo español, en la que aseguró petulante que «allá les meto un amague y me voy derecho al arco». Sus experiencias previas durante la gira con Millonarios le habían hecho considerar a los gallegos (españoles) como «troncos», faltos de clase. Posteriormente valoró positivamente la preparación atlética del futbolista europeo, pero incluso en 1966 -cuando estaba finalizando su periplo dentro del campo- seguía considerando al futbolista español como falto de clase. Prueba de ello es una entrevista concedida a Juvenal para Sport, el suplemento mensual de El Gráfico, en la que Di Stefano declaró sin tapujos: «Vos sabés que ése es el problema del jugador español: la pelota». Similar opinaba Puskas, recién llegado a la península, cuando comparaba el nivel técnico general del campeonato húngaro con el español «El fútbol español es bastante rápido. (…) Quizás más técnica el de mi país. Nosotros siempre procuramos hacer correr la pelota» (Marca 23-09-1958).

[3] El hijo de Rogelio Domínguez, el profesor Antonio Domínguez Vence, me aseguró en una conversación privada que en aquella época apodaron a Miguel Muñoz «Siempre viva» por su mal control de la pelota. No dudo de la veracidad del hecho, ni de los motivos que llevaron a sus compañeros a ocultarlo a posteriori, sin embargo no he podido aun confirmar esta anécdota con al menos otra fuente si bien cuadra con lo que refería Pepe Peña en 1963. Lo que si está más contrastado es que cuando un defensa despejaba sin tino, Alfredo se le acercaba para aclararle: – «Me la tenés que dar a mí no a Bernabéu».

[4] Esta manera de «darle aire a la defensa», para liberar al portero de la necesidad de «volearla al no tener con quien jugarla» (Dinámica de lo impensado. Dante Panzeri), tenía su precedente inmediato en el juego de Adolfo Pedernera y Félix Loustau en la Máquina de River. Allí ambos recibían frecuentemente las iras del público por ir a colaborar a que los defensas sacasen la pelota jugada ya que el respetable entendía que «abandonaban su puesto» o iban a «esconderse atrás».

[5] Durante la final de Copa de Europa de 1962, celebrada en el Estadio Olímpico de Ámsterdam, un jovencismo recogepelotas holandés quedó fascinado por la habilidad de Di Stefano para pensar la jugada un segundo antes que el contrario. El muchacho reconoció en ello algo que él nunca había visto antes y le dedicó mucho tiempo a reflexionar sobre aquella forma de liderazgo. Acabó concluyendo que el recorrido de Di Stefano por todo el campo estaba siempre vinculado a los intereses del equipo, algo que solo podía producirse yendo constantemente por delante de la jugada. Antes de recibir ya deberías saber lo que ibas a hacer. El impacto que en él tuvo esta epifanía le llevó a tomar por espejo el juego del ídolo argentino, y con los años llegó a ser reconocido por los críticos futbolísticos como uno de los grandes interprete del jugador todo campo. ¿Su nombre? Johan Cruyff.

 
Artículos relacionados:
– Di Stefano
– ¿Ya puedes ver?

Yo era el molesto del barrio. Yo era el molesto, terminaba los deberes y me gustaba molestar, entonces a los chicos les gustaba salir a la calle y se juntaban con la pelota, y ahí iba el ‘piojín’, entre media de todos, a molestar. Y cuando no aparecía, me venían a buscar, llamaban al timbre… Y ahí empezaron con ‘el piojín’, ‘el piojin’. Mi madre ya ni se acuerda de que me llamo Claudio.

La historia de Claudio, el ‘Piojo’ López, va indiscutiblemente ligada a un apodo ilustrativo de lo que su figura fue durante sus años de esplendor. El delantero argentino elevó el contragolpe a una altura determinante, llegando a penetrar en según que mentes que llegaron a entender que, en dicho momento y de forma literal y categórica, no podían defenderle. Tanto en España como en Italia, el ‘Piojo’ hizo de su mayor virtud un altavoz diferencial, pues fue siempre el martillo que golpeaba a los equipos grandes. Y nada como eso para hacerse un nombre. Claudio López era el ‘Piojo’ porque había nacido para molestar. Llegado a Europa desde Racing de Avellaneda, en el que se despidió con un fantástico torneo Clausura de 1996, Claudio aterrizó en Valencia en mitad de un contexto que va a condicionar y construir su periplo en Mestalla. Su relato en Valencia debe citar a cuatro personajes especialmente relevantes: Jorge Valdano, Ariel Ortega, Claudio Ranieri y Gaizka Mendieta. Entre ellos emergió la figura del mejor ‘Piojo’. que tuvo que convencer a una afición de que su concurso y su titularidad compensaba más que la del ‘Burrito’. Ambos, figuras relevantes de aquella generación argentina post Maradona, compartieron plantilla pero no pudieron convivir juntos.

Valdano: «La aficion del Valencia se merecía un jugador como Ariel Ortega»

Ariel Ortega era uno de esos mediapuntas que casaban bien con el ritmo y las ideas que habían caracterizado a Jorge Valdano en Tenerife y Madrid. No había nadie tan talentoso ni imaginativo para ocupar una zona y desempeñar un rol tan necesario en un equipo que se entendía desde ahí. Valdano y Ortega eran las cabezas visibles de un proyecto concreto, de una idea que los haría indispensables mientras estuvieran juntos. El fútbol, que de paciencia entiendo bien poco, observó el declive de aquella obra, que no duró excesivamente demasiado. El ‘Piojo’, que no era el punta más potenciado dentro de su periodo de adaptación, con menos espacios para su arrancada, vio el cielo abierto con la llegada de Claudio Ranieri, seguramente el polo opuesto de Jorge Valdano. Tanta lejanía en los postulados de uno u otro iba a tener un significado determinante en el presente de las dos figuras argentinas. ‘Burrito’ y ‘Piojo’ intercambiaron los papeles. La simetría y el orden de Ranieri descubrirían al verdadero ‘Piojo’ López, al que todos recuerdan y al que cuyo apodo con más justicia le definiría. El contexto no era sencillo porque los métodos de Ranieri carecían de recursos para generar ilusión y encontrar soluciones en partidos de ritmo bajo y creación de espacios. El debate estaba latente: la afición pedía a Ortega. Un ‘Burrito’ que en 12 partidos de la temporada anterior había anotado 7 goles y dado 4 asistencias. Pero el prisma y la opinión cambiaron cuando el Valencia salía de Mestalla y chocaba con los mejores. Ahí, en un contexto táctico y anímico muy concretos, Ranieri y Claudio López se movieron mejor que nadie. Claudio molestaba como ninguno.

Con Ranieri se vio al mejor ‘Piojo’, el que dejó a van Gaal sin soluciones

En su trayectoria en España, pocas cosas se recuerdan tanto como lo que supuso para el Barcelona de Louis van Gaal enfrentarse al delantero argentino. El fútbol de la escuela holandesa, muy posicional y programado, contaba en aquel Barcelona con una zaga no del todo preparada para una perdida prematura o de mala calidad. Enumerar los tres centrales con los que contaba el técnico neerlandés resume a la perfección lo que terminó convirtiéndose en una auténtica pesadilla: Frank de Boer, Abelardo Rodríguez y Mauricio Pellegrino, todos de poca cintura y similar punta de velocidad. En apenas nueve días, con una eliminatoria de Copa del Rey y un encuentro de liga, Claudio López anotó seis goles en tres partidos, dejando a van Gaal sin argumentos: «No tengo a nadie que pueda pararlo». Aquel Valencia, en cualquier caso, no sólo era la velocidad del ‘Piojo’, aunque su motor bastara para castigar tantísimo a los culés. La figura de Mendieta fue fundamental para que el Valencia representara la mejor transición de la Liga. El vasco complementó como nadie la velocidad del sudamericano, ayudado por Javier Farinós lanzando y Miguel Ángel Ángulo alternando llegada con profundidad.

Protagonista de dos Mundiales con Argentina, junto a Ortega, Crespo y Batistuta. Casi nada

Ello tuvo continuidad en el Mundial de Francia, ante la Holanda de Guus Hiddink y Frank de Boer. Paradigmático fue uno de sus goles más importantes, aunque no tuviera un significado mayor. Argentina terminó cayendo ante Holanda, con un gol memorable de Dennis Bergkamp, pero el ‘Piojo’, suplente de Crespo y Batistuta pero titular aquella tarde ante la ofensiva Holanda, con Passarella detectando bien esa posible debilidad, consumó un gol que lo define en una jugada, realizando una ruptura marca de la casa ante la recepción de un mediapunta. Cuajando buenos años en la superLazio campeona del Calcio, López afianzó y acercó su estatus al de dos rematadores de clase mundial, Hernán Crespo y Gabriel Batistuta. Junto al mismo Ortega, y en aquella convocatoria que acabó en inconsolable tristeza en el Mundial de 2002, tras unas eliminatorias superlativas, Claudio López fue considerado un delantero de primerísimo nivel que supo encajar sus mejores virtudes en equipos que aprovecharon lo que nunca le faltó: correr y molestar como un piojo.

Brasil sacó jugo de acciones concretas que le permitieron jugar con las prisas de la albiceleste

El partido se abrió y progresó desde la decisión que tomaría la ‘canarinha’ en sus momentos sin balón. La primera parte fue una expresión fiel de lo que significa Messi y de lo que significa Argentina. Y es que si bien los de Tite tuvieron presente que a Leo siempre hay que rodearle y reducirle espacios para intervenir, Argentina, como conjunto, encuentra muchísimos problemas para progresar cuando le presionan mínimamente la salida, le tapan la recepción al mediocentro y le obligan a encontrar avance por fuera, donde siendo apretada fue incapaz, hasta un punto especialmente grave, para imponerse en esos dos pases de central a lateral y de lateral a interior o punta para meter a Brasil atrás y generar un contexto de continuidad. Allí mordió Brasil, extrajo muchas faltas sobre Gabriel Jesús y se ordenó alrededor de un Alves, nuevamente, majestuoso a la hora de entender la posición, el tempo y el rival.

Cuando Brasil apretó sobre el mediocentro a Argentina siempre recuperó la pelota

El lateral brasileño fue siempre el caballo ganador sobre el rombo argentino. Como era de prever, Scaloni lo mantuvo, dejando a Messi liberado y retrasando a ambos ‘9’, Kun y Lautaro, para entorpecer las conexiones de Arthur con Casemiro y de centrales con mediocampistas. Entonces, Alves se colocó en una zona de nadie que se convirtió en una zona de todos, donde se dejó caer Lautaro, y adonde saltó Acuña porque no había volante de banda que pudiera amenazar defensivamente. Dani siempre estuvo libre, jugando con la ansiedad albiceleste por robar. Ahí ya estaba la primera ventaja. La segunda, sorprendentemente, llegó de la mano de Gabriel Jesús, quien entendió realmente bien el juego por delante de balón para complicar las asignaciones del sistema argentino. Revisionado el gol por segmentos, entraba dentro de los pronósticos que las deficiencias del 4-3-1-2 argentino a la hora de ocupar el campo se manifestaran en alguna combinación. Fue siempre significativo como la única solución para reducir la inferioridad numérica de los siete defensores de Scaloni fuese que alguien saliera de posición para ajustar la aparición de un brasileño entre las dos líneas. Y eso es vivir defensivamente en un alambre sobre un precipicio.

Gabriel Jesús supo aprovechar algunas debilidades del rombo de Scaloni

Con el marcador a favor para los locales, la iniciativa se igualó. Argentina recuperó el aliento y pudo organizar mejor su primera fase con la pelota. Paredes tocaba la misma y podía moverse para recibirla después y Messi podía bailar en el eje vertical para alertar a Brasil. Los de Tite, aquí, encontraron bastantes dudas, pues aunque se pertrecharon atrás, sabiendo que Argentina no tiene calidad para someter de manera total, el plan se quedó muy cojo porque no encontró vías para complementar su defensa posicional con una posesión más estable para jugar con las prisas de su rival. Argentina creció y encontró ocasiones en base a lograr reiniciar sus acercamientos. Los centrales y los interiores le estaban dando una segunda oportunidad a su circulación de balón. Sin embargo, aunque Argentina logró entrar en el partido, siguió transmitiendo la sensación de que le falta muchísima calidad, de manera esencial y radical, para adueñarse del juego cuando el rival les da tiempo y espacio.

Argentina mejoró y tuvo fases de dominio pero sigue echando de menos calidad en muchas posiciones

La presión del escenario y el botín puede condicionar y cohibir el comportamiento del futbolista, como le ocurrió a Brasil durante buena parte del partido -su efectividad fue, debe decirse, altísima para lo que generó-, pero cuando uno de tus futbolistas sí comparece, lo lógico es que la estructura le ayude a contagiar a varias piezas secundarias. Es decir, si Alves transmite calma e iniciativa, a su alrededor todo se presta a poder revertir una dinámica o generar una favorable. Y eso no lo tiene Argentina. Tanto Scaloni como muchas de las piezas de su once no pueden responder a la iniciativa individual de quien levante la mano. Sus interiores y sus laterales, necesarios para traducir en dominio lo que originan Messi, Lautaro o Paredes, se quedaron completamente al margen. Un problema de estructura y pura calidad para ganar partidos ante rivales de primer nivel.

Scaloni y su rombo dejaron toda la iniciativa a Venezuela tras el gol

Scaloni parece completamente decidido a mantener el rombo en el mediocampo, una configuración táctica que refuerza el carril central, encarga la profundidad y ciertas recepciones en las bandas a dos puntas –Agüero y Lautaro- y que tiene en sus interiores y su mediocentro a jugadores que pueden jugar muy directos y abiertos para que Messi decida donde y cuando aparecer sin pisarse con nadie. Aunque esta medida no esté teniendo un gran impacto sí que está dando al conjunto argentino posibilidad de atacar con más espacios y sin tanta elaboración ni responsabilidad. Sin más tiempo para encontrarle un rumbo claro al encuentro en lo más táctico, Venezuela se encontró con la necesidad de llevar la iniciativa, una oportunidad que Scaloni no dejó de aprovechar para cerrar filas.

El estado del césped, además, impidió cualquier tipo de planteamiento de control y dominio desde la pelota así que Venezuela optó por llevar el juego a los costados. El sistema argentino encuentra un problema básico de gente en la cal, pues sólo tiene a tres efectivos en la medular, así que Dudamel elevó la altura de los laterales, metió a Soteldo en el campo y abrió a Darwin Machis en aclarado sobre Foyth, una jugada que giró a la defensa argentina y comprometió su defensa posicional. Para ese momento, Scaloni activó un cambio sorprendente pero a la postre productivo, introduciendo a Di María en banda derecha para cambiar el rombo por una línea y poder transitar a la contra.

Dudamel entendió bien su ventaja pero no pudo abrir la defensa albiceleste

Argentina entendió su ventaja, siempre y sin excepción hasta el gol, desde el orden en campo propio, una medida algo delicada en base a su competitividad como grupo, pero que no encontró demasiada dificultad por la calidad venezolana, carente de recursos para desbordar por completo. En cierto modo, la entrada de Acuña por Lo Celso en el once titular anticipaba el tipo de encuentro que Scaloni ideó en su cabeza, esperando mucho más abajo de lo habitual, preparándose para poder defender por dentro, salir a la contra y no obligar a sus jugadores a tener que crear desde el pase en un escenario tan complicado para jugar. Si además Messi, bastante desaparecido, no tiene su día, el plan de mínimos encontró la recompensa con el 0-2.

Adrián Blanco: […] Ahora sí que sí, Arroyo, llegamos a ese tramo decisivo de la Copa América donde vamos a tener muchísima emoción en todos los partidos, como hemos estado teniendo pero ahora ya sí se juegan el todo por el todo porque vamos a tener eliminatoria directas… con selecciones que, creo que el nivel medio de la competición a veces no está dejando grandes nombres, o grandes actuaciones colectivas, y creo que hay mucho de pizarra en todo esto, pero vamos a tener duelos muy interesantes, muy abiertos, y en los que seguramente sí podremos destacar ciertos nombres propios, Arroyo, como, por ejemplo, ha ocurrido con la Japón de Kubo, que es una selección y un futbolista que entra bastante por los ojos.

Alejandro Arroyo: Seguramente porque es verdad que en la Copa la Copa América, al final, las grandes favoritas traen proyectos en los que es difícil ver a un jugador en concreto que irrumpa en el panorama internacional. Puede romper o progresar en su nivel, pero la figura de alguien como Kubo es muy difícil; evidentemente hay unas connotaciones de que Japón es invitada y es más difícil todavía verlo, pero yo creo que es la gran revelación del torneo porque ya no solo por nivel sino por el tipo de jugador. Ha dado seguramente la sensación de ser el jugador más fluido en el uno contra uno y en lo que al desequilibrio se refiere. Sabemos siempre que Japón es una selección muy dinámica colectivamente, pero quizás no ha tenido la irrupción tan fluido como digo en el uno contra uno, en la capacidad de equilibrar desde sus contactos con el balón, y yo creo que es desde ese punto de vista la gran sorpresa del torneo.

A.B.: Sin duda. Es verdad que no estamos viendo a la Japón del Mundial de Rusia, porque por futbolistas no es la misma selección, hay muchos que no han viajado, aunque sí es verdad que hay alguno como Gaku Sibashaki que sí están en esta Copa América, pero estamos viendo un futbolista que en el uno para uno, como decías, está superando a sus rivales, que es algo de agradecer en el torneo, por lo que decía del nivel técnico que estamos viendo en muchas selecciones a las que les está costando mucho progresar en campo rival, juntarse, lo hemos visto con Argentina o en ciertos partidos de Brasil; selecciones grandes a las que les está costando pero que hemos visto, como en el caso de Kubo, primero, o James con Colombia, está dejando actuaciones de un nivel altísimo, liderando por completo una selección que con Carlos Queiroz está siendo una cosa muy distinta a lo que nos había acostumbrado ya la Colombia de Pékerman. Porque estamos viendo un equipo muy, muy trabajado ofensivamente con la pelota, pero también defensivamente, y donde James está recibiendo siempre por delante de la línea de balón, él mismo está consiguiendo juntar a selección cerca de la frontal del área, y luego le estamos viendo cómo, por supuesto, con su nivel, y con esa zurda que tiene es un futbolista muy determinante y que decide partidos.

A.A.: Yo creo que, poniéndonos ya en futuro, en las eliminatorias que van a suceder en los próximos días, y centrándonos en ese Colombia-Chile, que me parece impresionante, creo que James es seguramente la figura del torneo en términos de determinación, creatividad e imaginación. Estamos viendo un James que, ya no solo desde el golpe, sino desde el pase, está generando, transformando o cambiando las jugadas de su equipo, está transmitiendo un punto de organización a la hora de potenciar a todos sus futbolistas: mandar balones al espacio a quien lo necesite, acercándose a los centrocampistas que quizás tienen menos creatividad, a la hora de dar líneas de pase… Creo que si Colombia puede soñar con la victoria es a través de un James Rodríguez que está jugando a un nivel absolutamente brutal. Y, sobre todo, teniendo incidencia no solo en el juego, sino como siempre ha sido así, también en el marcador, dejando asistencias de un nivel impresionante y vamos a ver qué ocurre contra Chile porque ahora mismo es la figura del torneo, sin lugar a dudas.

A.B.: Está siendo espectacular lo de James, como decíamos, en esta Colombia que, en el primer partido ante Argentina, se quería juntar por derecha con Cuadrado haciendo de interior, con James de extremo y por el otro costado con un futbolista como Roger Martínez intentando cargar el área muchas veces de manera muy vertical, que es un rol que le sienta muy bien a él y le sentaba muy bien a Muriel, que empezó la Copa América como como titular. Y todo ello en una Colombia que nos está gustando bastante en lo individual, hablando de James, y en lo colectivo, como selección, en la pizarra de Carlos Queiroz, y hay que hablar también de otro nombre, Arroyo, que tampoco empezó el torneo como titular, ya que hablábamos antes de Roger Martínez, hablo ahora de Rodrigo de Paul, porque empezó Di María en este primer partido, entra De Paul, y cambia por completo la imagen de Argentina, y le ha cambiado la cara en estas jornadas con él de titular en un costado, en el otro… estamos viendo un futbolista que ha crecido mucho con respecto al futbolista que fichó en su momento el Valencia, que ha crecido mucho en Italia, un futbolista que está asumiendo mucha responsabilidad en una selección como la Argentina: que es muy vertical, muy directa, que se está parando muy poquito en campo rival, porque no está consiguiendo juntarse ahí; pero ya hemos visto como Scaloni está probando cosas como el rombo, cosas como el 4-4-2, y ahí De Paul está respondiendo bastante bien.

A.A.: Sobre todo por lo que has incidido tú del tema de la responsabilidad, porque yo creo que sí hay que describir un poco el torneo de De Paul es desde la iniciativa, porque Argentina sigue teniendo un problema impresionante a nivel de cómo afronta el jugador la responsabilidad y todo el entorno que se genera alrededor de Argentina: al jugador, al final, le cuesta mucho intervenir, le cuesta mucho arriesgar porque hay una presión evidente, hay unos problemas endémicos cuando el jugador tiene la pelota que el centrocampista le dé orden y estructura. Argentina tiene unos problemas muy serios a nivel de estructura, y yo creo que Rodrigo de Paul no está representando precisamente eso, pero sí que cuando tiene la pelota la jugada puede cambiar porque se está atreviendo, está viniendo a recibir incluso en zonas un poquito más templadas, y yo creo que por ahí Argentina ha encontrado un ayudante para Messi a la hora de intervenir en el juego; porque ya sabemos que, como digo, los centrocampistas de Argentina tienen una papeleta muy difícil por todo lo que les rodea, y ahí De Paul se ha vuelto uno de los jugadores que más personalidad está teniendo en esta Copa América.

A.B.: Nos está gustando De Paul en Argentina, también Lautaro, que el otro día escribíamos de él en la web, que también le está sentando bastante bien a Messi tener a Lautaro por delante, también a Agüero; le ha sentado muy bien a Argentina la presencia del delantero del Inter. Y luego, Arroyo, si hay que hablar de otra selección que también va a jugar estas rondas finales es Brasil, de la que nos ha costado un poco más sacar un nombre propio, porque que ya en el último partido frente a Perú vimos cómo Tite intenta mover un poco el dibujo, metiendo a los dos delanteros de inicio, tanto a Gabriel Jesús como a Firmino, y no sé si crees que esto puede tener su recorrido en estas rondas finales porque lo cierto es que hablábamos hace muy poquito de esta Brasil… y Firmino nos está dejado a deber en esta Copa América, al menos esta primera jornada. Porque todos esperábamos, incluso lo hablamos en un Pares o Nones muy reciente, que él podría haber sido el futbolista que juntase a Brasil, que la hiciese recuperar la pelota más arriba con la duda de Arthur, que no sabíamos si podía llegar bien o no al torneo; pero Arthur está y el que no ha terminado de aterrizar es Firmino.

A.A.: De hecho, lo que está pasando en Brasil es consecuencia, precisamente, de toda la congestión que está habiendo en el carril central por los rivales pero también por la propia Brasil. Los rivales están metiendo muchísima gente por dentro, eso está llevando a que Coutinho y Firmino estén más rodeados, y al menos Firmino tampoco está en ese momento de forma, y yo creo que a Brasil lo que le está pasando es que está derivando el juego un poco a las bandas, donde estamos viendo que jugadores como Richarlison, Neres o ahora también Everton le están produciendo la ventaja por fuera. Tite está exteriorizando más el juego. Creo que el propio Tite está teniendo mucha relevancia aquí, está entendiendo que hay determinados futbolistas que tienen que llevar el peso pero no están respondiendo. Y si algo caracteriza a Tite es su intervencionismo para variar mucho las piezas. Mi gran duda con respecto a las eliminatorias es que si todos estos cambios pueden repercutir en el sistema, y que después se quede todo a medio camino, pero desde luego Tite lo está intentado y estamos viendo a una Brasil muy exterior, quizás también está intentando activar a Gabriel Jesús para tener un rematador, así que vamos a ver cómo se produce este cambio de paradigma que está sufriendo Brasil porque por dentro está necesitando un puntito más de creatividad. […]

–
Referencias:
«Pares o Nones»
https://twitter.com/AdrianBlanco_
https://twitter.com/Arroyer

Scaloni dibujó un romo ante Catar: con Messi en la mediapunta

Tanto con la pelota como sin ella Argentina consiguió establecer diferentes situaciones de rentabilidad numérica ante los tres centrales cataríes. De esta forma, cada vez que Messi acudía a recibir cerca de la línea divisoria, la función de Lo Celso y De Paul, los dos interiores, era atacar verticalmente el aclarado que, con Leo en una zona tan retrasada y Agüero y Lautaro en alturas diferentes, fijando a los dos centrales exteriores de Catar, este planteamiento consiguió generar por dentro. Una disposición que, si bien es cierto que le permitió a Argentina contar con 3-4 líneas de pase por delante del esférico, no le posibilitó, en cambio, que sus posesiones fuesen más sólidas en comparación a las dos anteriores jornadas. Sin la posibilidad de descargar el juego hacia fuera, con Messi tan centrado y -en ocasiones- tan sumamente alejado de la corona del área, el encuentro se desarrolló sobre un guion en el que Argentina comprobó de buena tinta que la pelota ‘iba’ tan rápido como ‘venía’.

Lautaro, recibiendo por delante, le dio mucho espacio a Argentina

En este escenario, en el que Argentina se ha acostumbrado a transitar ofensivamente sin colchón ni cinturón de seguridad -táctico-, más allá de la presencia de Paredes en el eje, la calidad técnica de Lautaro Martínez es una bendición para los de Scaloni. Con el Kun Agüero como hombre más adelantado, ocupado de fijar y/o arrastrar la marca del rival, el primer control del delantero del Inter le permite girarse siempre con ventaja a pesar de recibir de espaldas en incontables ocasiones. Dotado de un tren inferior potente en la arrancada, y de una fisonomía que le permite acudir al choque lejos de la portería, el ‘22’ de Argentina lo tiene todo para ser el complemento ofensivo de Messi y Agüero. Un ‘9’ con gol, resolutivo en los metros finales, pero sobre todo con los recursos suficientes para vivir lejos del área y no morir en el intento. Porque consecuencia directa de dicho plan vertical es que, aun habiendo tenido más balón que Colombia, Paraguay y la propia Catar, esta Argentina tiene evidentes dificultades para ‘dominar’ con ocasiones.

Queiroz apostó por Cuadrado y James en el mismo costado

Colombia -como decíamos- fue bastante mejor que su rival en la primera parte. Dentro de que ambos conjuntos padecieron diversas dificultades para realmente hacerse daño, el cuadro cafetero consiguió que el duelo se jugara en una zona ciertamente beneficiosa para sus intereses. Ordenada en un 4-3-3 desde el arranque, con Barrios en el pivote, en una posición más retrasada que Uribe -izquierda- y Cuadrado -derecha-, los interiores, la Colombia de Carlos Queiroz esbozó un plan de partido que mantuvo, e incluso reforzó, con la temprana lesión de Muriel. Sin el futbolista de la Fiorentina sobre el campo, que arrancó el partido con un rol satelital cerca de Falcao, la entrada de Roger Martínez por el lado izquierdo hizo que este boceto, que no dejó de ser un borrador en una hoja en sucio, adoptara, eso sí, un trazo cada vez más acentuado a medida que se fueron desarrollando los episodios.

Desde el perfil derecho, con Cuadrado como interior y James en la posición de extremo, Colombia logró juntar una cantidad importante de pases en campo contrario. Una idea, la de juntar al ‘11’ y al ‘10’ de la selección en la misma banda, que en teoría, visto lo que ocurrió en la segunda mitad, pretendía atraer a Argentina sobre dicho sector para luego, previo cambio de orientación, atacar el lado débil del sistema -que Scaloni defendía con Lo Celso por delante de Saravia- con un perfil potente, directo y autosuficiente como el de Roger Martínez. Algo que, vaya por delante, quedó en más impresión que evidencia en la primera mitad; pues Colombia, a pesar del dominio territorial que logró instaurar a través de su presión -con un espectacular Barrios sin el esférico- y de las dificultades de Argentina para escapar de ella, no encontró la forma de girar a Pezzella, Guido y Otamendi para sacar «disparos limpios».

Rodrigo De Paul mejoró lo presente desde la banda izquierda

La entrada de De Paul cambió por completo el escenario. El futbolista del Udinese, que entró para jugar a pie cambiado, en el lado izquierdo que antes había ocupado Di María, comenzó a amenazar de manera muy incesante la debilidad más palpable en el sistema de Queiroz: la espalda de Cuadrado. Con el jugador de la Juventus cada vez más cansado, incapaz de seguir los apoyos cortos y las rupturas largas de De Paul, Argentina consiguió darle la vuelta a la escena para amenazar, de una manera muy profunda y muy agresiva, las carencias defensivas de Colombia sobre dicho sector. Una fórmula que, además de permitirle un mayor y mejor poder de intimidación en los últimos metros, permitiéndole a Messi llegar a zona de remate dentro del carril central, disipó -al menos por un rato- los problemas que había tenido Argentina para crecer con el balón, superar al rival y cruzar la divisoria en la primera mitad.

Queiroz -como había hecho antes Scaloni- corrigió a tiempo, y metió a Lerma en lugar de Cuadrado. Y no por casualidad, con el colectivo mucho más compacto, logró activar lo que antes le había costado tanto: el cambio de orientación de James, desde la derecha hacia la izquierda, para que Roger Martínez, en una demostración de carrocería y motor, hiciese el primero. Está por ver, más con la irrupción tan positiva de Duván Zapata ya en los compases finales, y de que Falcao se quedó muy lejos de superar a los dos centrales argentinos, qué recorrido tendrá para Colombia lo expuesto en este primer partido. Lo que en cambio parece mucho más meridiano es que Scaloni, por su lado, va a tener que seguir removiendo muchas piezas para que lo de esta primera parte se quede en una anécdota.

Sampaoli sorprendió: puso a Leo Messi de falso ‘9’

Los octavos de final que midieron a Francia y Argentina en Rusia llevaron el sello de un jugador destinado a serlo todo, cometido que siempre podrá cumplir cuando pueda desplegarse por el campo sin sujeción ni freno, del rival o de la pelota, una realidad que de no discutirse no tendrá final feliz para el portero. Así ocurrió en el primer octavo de final del Mundial ante una Argentina que enfrentó un escenario muy complicado desde muy temprano y que gestionó todo el contexto con más de lo que tenía y ha mostrado en esta Copa del Mundo. Didier Deschamps cuenta con jugadores a los que sólo debe atender con máxima concentración y ninguna duda para ganar partidos. Mientras Francia tenga claro lo que significa defender abajo y salir después, competirá. Y lo hará, casi con cierta seguridad, en más superioridad que en igualdad. Por la gloria de un jugador venido del mañana. Su primera víctima lo comprobó en todo momento.

El encuentro comenzó con una elección de gran trascendencia. Leo Messi jugaría de falso ‘9’, una medida muy relacionada con crear superioridades alrededor del balón para escapar y evitar un contragolpe francés. A su alrededor, Sampaoli ubicó a Pavón y Di María en las bandas, con Banega junto a Mascherano. La medida sonaba peliaguda, por cómo aprovecharían los sudamericanos las ventajas ocasionadas por la medida, pues en el área esperaban jugadores muy preparados para el despeje y Argentina no gozaba de ningún especialista en el movimiento hacia el remate dentro de la misma. La duda nacería en cómo progresaría la albiceleste si Messi salía de zona y se acercaba al balón, teniendo en cuenta que eso implicaría mucho protagonismo de los laterales y los extremos. Francia esperaría abajo, aplicada, física y, desde muy pronto, con marcador a favor.

Francia obró en consecuencia de su estrella: le dio todo el espacio del mundo

Y lo que se observó en los primeros 45 minutos fue complicado para los de Sampaoli. El contexto requería de una fluidez que se define y premia una movilidad y un reparto de espacios natural, asimilado, y una técnica individual para el desborde o el dos contra dos de la que carecen los argentinos. La consecuencia: Argentina era un equipo extremadamente largo. Al no producir una mínima ventaja en una posición adelantada con la que juntar a los medios con un pase atrás, los de Deschamps defendían con las líneas medidas y justas y sólo era cuestión de muy poco tiempo que la pérdida apareciera. Así, Francia comenzó a despegar hacia el ataque con los papeles tan marcados y la comodidad tan evidente que terminó por confundir algunas cosas. No estaba siendo comprometido su plan defensivo, y no necesitaba achicar agua ni recurrir al sobreesfuerzo o al sufrimiento en área propia, pero sus transiciones y su claridad para atacar se precipitaron. En ese contexto, Argentina tiró de lo que permanece, un orgullo propio, independiente a lo necesitado en otros momentos, en los que Otamendi y Mascherano pusieron las piernas a campo abierto.

Los dos equipos, con dificultad para representar o incluso simular diferentes registros de juego, dejaron una curiosidad en los primeros cuatros goles, y es que todos nacieron de acciones puntuales, aparecidas: un penalti tras una memorable galopada de Mbappé, un disparo portentoso a la escuadra de Di María y una jugada azarosa tras una falta lateral. Fue difícil relacionar cada uno de los goles como consecuencia de un dominio continuado. Pero también expresaron una realidad que acercaba, en muchas más hipótesis, a Francia con la victoria. En el intercambio de golpes, en ausencia de solidez con y sin balón, ante el espacio abierto, Kylian Mbappé estaría por encima de los demás. Sobre todo si, como así fue desde el 2-1 hasta el final, Argentina y Messi no podían ser uno solo. El camino de Argentina volvió a estar marcado por el poco feeling que las circunstancias y el contexto adquirido de Messi. Y viceversa.

Messi apenas compareció y su equipo apenas le hizo comparecer en todo el choque

Porque todo en Argentina y todo en Messi en este Mundial, en la historia que desde el enfrentamiento ante Islandia se ha narrado, también en todo el periplo Sampaoli, ha respondido a una cuestión emocional. La clave no ha sido un tema posicional, por más que una decisión o elección táctica facilitara las cosas –un ‘9’, un pasador-, sino de energía y motivaciones compartidas. Argentina y Messi no se encontraron porque no había espacio, tiempo y momento para encontrarse. Algo se rompió tras tanta inversión e ilusión entre ellos y por sí mismos, para que Messi se alejara del juego. Su Mundial, y su partido ante Francia, generando momentáneamente por su inagotable capacidad para producir sin aparecer, se resumió por acciones puntuales y una interrupción continuada. Una falta de sincronía e incomprensión que derivó en la incapacidad para revertir situaciones. Messi y Argentina jugaron en inferioridad mutua pero sin canalizar energías y planes como hace cuatro años. Una falta de feeling sin el plan que sí se percibió en Brasil.

La segunda mitad se descompuso cuando el hábil y creciente Pavard voleó a la red, para comenzar el festín de Kylian Mbappé. El partido que se dio desde el 2-2 expuso lo que significa Mbappé cuando el rival carece de capacidad para controlar situaciones de juego, asuma o no la pelota. Desde lo más esencial de su ser como privilegiado físico, la velocidad punta y la elasticidad para revolver sus piernas en un metro y un segundo, para encender con luz cuando el sol está en todo lo alto y las estrellas no se pueden percibir, el delantero del París Saint-Germain mandó un mensaje a todo aquel que ose asumir la iniciativa en el juego y quiera situar su fase ofensiva a 60 metros de su portero. Contra el futuro siempre vas a perder.

Relacionado con su decisión están las particularidades de los centrales francesas. Varane ha mostrado cierta dificultad para chocar constantemente y Agüero e Higuaín disponen de un buen juego de espaldas para crearse sus propios disparos.

Referencias:
– Canal de «Ecos» en Youtube
– Atacar con Agüero o con Higuaín