El pase de Cech | Ecos del Balón

El pase de Cech


El último y único gran triunfo del SL Benfica de Jorge Jesus fue cuando fue de Pablo Aimar; un crack de 31 años que ya había ganado dos Ligas españolas, una Copa de la UEFA y cinco torneos en una Argentina de bastante más nivel que la de hoy. Es difícil para un club portugués sin la economía boyante del FC Porto acceder a este tipo de jugadores. De hecho, incluso para los dragones lo es, y por eso se fueron de la Champions League en Octavos teniendo juego de Semifinista. Esa experiencia plus, ese poso, es imprescindible para controlar la aleatoriedad del fútbol. Ayer, en Amsterdam, demostrando más energía y desequilibrio, el Benfica cayó ante un Chelsea mínimo.

Rodrigo regaló espacio a Gaitán en el medioEmpezó sorprendiendo con la suplencia de Lima y la titularidad de Rodrigo, que jugó en el centro-izquierda para darle parte de la mediapunta a Gaitán, el tipo más técnico de su once. Así se anticipó al ajuste defensivo -todos los ajustes de Benítez lo son- de situar a Ramires en la banda derecha para defender la unión del argentino con Melgarejo y desconectarle del juego. Con Nicolás por medio y sin Maxi Pereira en la banda derecha, Jorge Jesus suplicó a Matic que le diese vidilla al asunto y encontró una versión intensa del serbio, gracias a la cual edificó una constante salida de balón por el carril central que solía dar con Gaitán de cara a Cech y a espaldas de Lampard. Prometedor.

El Benfica no ocupó bien el área del Chelsea; de ahí sus fallos.

Ahí terminó casi todo lo notable del Benfica y del partido. El Chelsea no defendió bien. Cahill e Ivanovic recularon en exceso porque juegan en Inglaterra y allí importa más un Cardozo que un Gaitán -por eso duele tanto la horrorosa temporada de David Silva-, y David Luiz y Lampard no es que hicieran mucho. Pero es que el Benfica tampoco administró esos metros mucho mejor. Fue más virtuoso, las combinaciones entre los latinoamericanos eran muy bonitas y revoltosas, pero toda vez que encontraban la profundidad por Salvio o Melgarejo, la ocupación del área era mejorable: Cardozo en perfecta línea horizontal sin maniobra de desmarque alguna -ventaja para los centrales- y los demás con la separación justa para ni rematar, ni captar los rechazos ni detener las contras. Dicho esto, erraron tres claras por pura imprecisión. Cardozo es un gran chutador pero un mediocre rematador -le pesa la pierna-, y Lima, que es el que enchufa, estaba en el banco por lo ya comentado.

El Benfica se ha creído lo de la maldición de Bela Guttman.

Mediada la primera parte Benítez centró más a Ramires para que ayudase a Mata contra Matic y Enzo Pérez, y el fútbol del Benfica se hizo más lento. Fue el inicio de una equidad que se instauraría hasta el minuto 60, cuando tras un ataque emocionante Cech encontró a los lusos abiertos como una playa y conectó con Fernando Torres de un pase con la mano. Fue bastante lamentable. Cuando uno encaja un gol así, con seis o siete fallos colectivos y personales en un margen de 5 segundos, deja de creer en sí mismo. El delantero centro español lo hizo muy bien, exhibiendo su gran forma física y su extraño don de la oportunidad en las finales. No le pega, pero está contrastado. A partir de ahí, un cúmulo de desgracias. Jorge Jesus se equivocó sacando a Melgarejo y metiendo a Gaitán de lateral -solo se puede entender como mensaje de ánimo a un grupo destruido, futbolísticamente no tuvo más sentido- y a los 45 segundos les entró un gol que no pudieron celebrar porque Cardozo se lesionó. Parece que no, pero el dolor del guaraní fue muy inoportuno. Tras lo del Porto del otro día y ese 1-0 del Chelsea en su primera llegada de verdad, el Benfica necesitaba liberar tensión con un abrazo y algún grito en plan “¡ARGGG!”. Pues nada. Ni aun así.

Luego cayó Garay, que estropeó su noche con el fallo de la misma, y los de Jorge Jesus se quedaron mal, con Jardel de central, Gaitán de lateral y más. Estaban condenados y apenas recibieron en contra un chutazo de Lampard desde lejísimos. Eso debe ir al debe de Benítez, que con Moses habría ganado punch. ¿Reservarse para la prórroga? En 30 minutos hay tiempo, pero en los 15 que quedaban un gol aislado del Benfica, que además lo tuvo, era perder. Lo sacó Cech, como ante el Barça y el Bayern Múnich. Y luego marcó Ivanovic, maquillando su funesto partido. Buen o notable trabajo de Rafa Benítez al frente de un Chelsea difícil. Aunque ayer no fuese su mejor día. Esto es el fútbol.


47 comentarios

  • Abel Rojas 16 mayo, 2013

    @ Javier

    No sé muy bien por dónde va eso de merecer o no merecer. La realidad es que el Chelsea no jugó bien pero no regaló nada -el penalti me parece fortuito- y que el Benfica fue mucho más brillante pero no jugó mucho mejor, y que cometió dos errores gordísimos. No creo que fuese una gran Final por parte de ninguno, aunque yo me lo pasé muy bien. Me pareció un partido muy, muy divertido.

    Respond
  • Anónimo 16 mayo, 2013

    Tal como yo lo ví, el Benfica pecó de pardillo (jugaba mejor en muchos metros del campo pero no conseguía nada). No parecía que fuese a ganar aunque el partido durase lo que durase, jugasen lo bien que jugasen y le pusieran la intensidad que le pusieran.

    Era como: "Sí, estáis jugando bien, pero no sabéis ganar. Y yo, que lo sé, ni me esfuerzo. Las cosas caeran por su propio peso."

    Respond
  • @jugondejugones 16 mayo, 2013

    La derrota del Benfica no fue injusta (tampoco es que Cech tuviera que lucirse ayer, salvo en la de Cardozo de la segunda parte), pero sí cruel. Muy cruel. Qué semana para los lisboetas, pobres… prefiero perde 4-0 con mi máximo rival que esto. Mentalmente es muy duro.

    El partido, flojete. ¿A alguien más le dio la sensación de que el estado del terreno de juego ayer era lamentable? ¿Cuántas caídas hubo en la primera parte? No se puede permitir.

    Al buen análisis de Abel, incluir únicamente la enorme primera parte que hace, a mi parecer, Enzo Pérez. ¡Qué bien conduce! ¡Cómo rompió líneas! Frenarlo a él fue frenar al Benfica.

    Por último, el gol de Ivanovic llega de un centro malo (pasado, muy bombeado…) que el serbio arregla con un gran remate. Cruel, muy cruel.

    Respond
  • @DavidLeonRon 16 mayo, 2013

    ¿No estáis siendo un poco injustos con los méritos del Benfica? Yo creo que hubo momentos en los que casi pasó por encima del Chelsea. Me cuesta detectar merecimientos puros en los de Benítez. Creo que el Benfica fue bastante más de lo que se está diciendo.

    Que hubo momentos en los que gozó de ocasiones ridículamente claras. Y los goles del Chelsea no dejan de ser un error individual sin gestación alguna y una pelota parada…

    Respond
  • Abel Rojas 16 mayo, 2013

    "Que hubo momentos en los que gozó de ocasiones ridículamente claras"

    No te creas. Como la de Torres de mano a mano no tuvo ninguna. Tuvo un par de remates al primer toque no siendo un equipo bien dotado para el remate.

    @ Jugón

    No entendí la placidez de Mata, Torres, Ramires, Oscar y compañía contra las arrancadas de Enzo Pérez. Siempre empezaba a conducir solo!!

    Respond
  • @DavidLeonRon 16 mayo, 2013

    "No te creas. Como la de Torres de mano a mano no tuvo ninguna"

    Ya pero es que el Chelsea no hace casi ningún mérito para tener eso. La jugada ni la recogió en directo la TV ^^

    Solo en el primer cuarto de hora ya hizo mucho el Benfica para ganar 1-0.

    Respond
  • Abel Rojas 16 mayo, 2013

    No creo que nadie esté diciendo que el Chelsea fuese mejor que el Benfica. Ni Javier, ni Anónimo ni Jugón van por ahí. Ahora bien, tampoco es que el Benfica hiciera el típico partido espectacular pero desafortunado en el que fallas todo. Más brillantez que buen juego. ¿Que pudo haber ganado? Sí. Contra un Chelsea así todos pueden ganar y ellos tienen algunos jugadores de buen nivel y una idea de juego.

    Respond
  • @TheOffsideLook 16 mayo, 2013

    Muy de acuerdo con el análisis. Lo que me parece más sorprendente es lo que comentáis aquí respeto a Enzo Pérez y la medular del Chelsea. Francamente no me esperaba que el Benfica pudiese ganarle tan claramente la batalla del centro del campo al Chelsea durante 45 minutos. Será que no conozco bien a Matic y Enzo Pérez, pero me sorprendió la facilidad con la que rompieron líneas. En los primeros minutos además David Luiz no estaba nada entonado, y ahí el Benfica hubiera podido hacer algo más.
    Luego, a medida que avanzó el partido, y con el reposicionamiento táctico de Benítez en la segunda parte el trio Ramirez-Luiz-Lampard se ha lucido en la contención (más que en la recuperación), con un David Luiz que cada vez me convence más en ese puesto.
    Una pena quizás que el partido se decida en detalles, pero al tratarse de una final europea igualada, suele ser así…

    "Eso debe ir al debe de Benítez, que con Moses habría ganado punch. ¿Reservarse para la prórroga? En 30 minutos hay tiempo, pero en los 15 que quedaban un gol aislado del Benfica, que además lo tuvo, era perder."

    Totalmente de acuerdo con eso. Muy, muy sorprendente la inercia de Benítez en ese último cuarto de hora.

    Respond
  • Abel Rojas 16 mayo, 2013

    @ Theoffsidelook

    A veces las cosas se explican con sencillez ^^ El Chelsea saltó a la Final como no debe saltarse: flácido, blando, desconcentrado, con menos intensidad de la debida. Esperaba un Chelsea más en la línea de lo que vimos por ejemplo hace 2 semanas contra el Tottenham -que es mejor equipo que el Benfica-. Pero no. Tardó en entrar en el partido.

    Respond
  • @migquintana 16 mayo, 2013

    Yo estoy con David, a mí me gustó más el Benfica de lo que se ha comentado. Controla el partido, desborda al Chelsea y genera suficiente peligro como para adelantarse en el marcador. Es cierto que luego todas las monedas le salen cruz y se comienza a deshacer como un azucarillo, pero incluso ahí sigue opositando más y mejor a la victoria que los de Benítez. Creo que no hay que confundir que durante gran parte del partido todos pensáramos que el Chelsea iba a ganar porque el Benfica no la enchufaba ni de rebote con los méritos reales de ambos equipos.

    @jugondejugones

    Muy, muy duro. Bastante que se repusieron al gol de Torres. Uno, en ese momento, se pone a recordar lo que pasó ante el Porto, pero también lo de Bela Guttmann. Si en un par de días en España hemos leído más veces su nombre de las que podíamos imaginar, a saber cuántas lo ha escuchado cada futbolista. Una leyenda es una leyenda, pero no hay nada más poderoso que la mente humana. Si te empiezas a repetir que es verdad, lo terminará siéndolo. Y así fue.

    Respond
  • @Salvisibaja 16 mayo, 2013

    Yo estoy más con @DavidLeonRon que con @AbelRojas, los primeros 20 minutos del Benfica si bien no por tiros/paradas, sino por juego, son un mini baño. Sobre todo teniendo en cuenta el supuesto favoritismo del Chelsea (aunque la baja de Hazard…).

    Benfica tiene varias jugadas en las que se planta en la frontal practicamente andando, simplemente haciendo algo tan "simple" como pasarse la pelota entre Cardozo y Rodrigo/Gaitán/Salvio cuando estaban presionados, lo resume muy bien una jugada del minuto 10/15 que empieza en Gaitán en izquierda junto a Melgarejo y basculando con pases horizontales hacia la derecha se planta Salvio solo y aún así vuelve a amagar el disparo para pasarla atrás y que Gaitán tire alto.

    Yo que lo vi en Goltv, lo explicó muy bien Axel, se notaba la falta de un mc puro en el Chelsea.

    Decir también que los primeros 35 minutos de Matic son de mc de equipo top, me recordó al gran Redondo (incluso en eso de que no tiene mucho ni gran precisión en el pase largo) pero incluso con más presencia en 3/4 que el argentino.

    En lo que sí estoy con Abel es en el tema de los cambios, no te puedes guardar los 3 cambios para una prórroga en una final según mi punto de vista. Puedo entender el miedo de lesión del portero, pero aún así te quedan 2. Y menos todavía viendo como estaba fisicamente el Benfica y con Gaitán de lateral.

    Respond
  • @DavidLeonRon 16 mayo, 2013

    @Salvisibaja

    "Yo que lo vi en Goltv, lo explicó muy bien Axel, se notaba la falta de un mc puro en el Chelsea"

    A mí esos minutos de David Luiz me parecen dantesco, al nivel de su fama y su leyenda negraxD

    Respond
  • @Salvisibaja 16 mayo, 2013

    @DavidLeonRon

    Al pobre de David Luiz se lo está comiendo su fama porque tiene unas condiciones espectaculares. Fíjate en la paradoja que ayer se enfrentara Matic (con lo que ya es y lo que tiene pinta de llegar a ser) a su exequipo con David Luiz/Lampard en su posición.

    Lo echaron (echarán) en falta?

    Respond
  • @TheOffsideLook 16 mayo, 2013

    "Tal como yo lo ví, el Benfica pecó de pardillo (jugaba mejor en muchos metros del campo pero no conseguía nada). No parecía que fuese a ganar aunque el partido durase lo que durase, jugasen lo bien que jugasen y le pusieran la intensidad que le pusieran."

    Debo de decir que estoy más de acuerdo con eso que con el hecho de que el Benfica ha sido mejor. Como ya he dicho, me ha sorprendido mucho la superioridad del centro del campo lisboeta, y es verdad que se puede explicar por una falta de intensidad en los blues, pero aún así nunca tuve la impresión de que el Benfica se pudiese llevar el partido. Es decir, sí era una eventualidad, pero que me hubiera sorprendido sobremanera.

    Sea por superioridad técnica, por historia, por experiencia en las finales (ahí entra en juego Torres, cuya temporada no es nada mejor que la de Cardozo, sino mucho menos), por lo que veía en las caras de los aficionados que pasaban de vez en cuando en la pantalla, había una cierta "seguridad" de un lado, y miedo del otro. Y eso en los detalles lo cambia todo. En finales igualadas contra equipos como el Benfica, este Chelsea siempre va a ganar, o eso me da la impresión.

    Respond
  • @f_rivas 16 mayo, 2013

    A mi me pareció una final rarísima. Un equipo que puede ganar pero no sabe y el otro que sí sabe, su apatía se lo impide. El Benfica se acabó frustrando en sus fallos, y junto a la deficiente dirección de campo de Jorge Jesús, le dieron alas a un Chelsea que no hizo nada para ganar.

    Individualmente, el partido fue malísimo de los dos equipos. Gaitán tenía miedo a chutar, Cardozo no hizo ningún desmarque para los centros salvo uno, Salvio regateaba y fallaba el pase. Y en el Chelsea igual: David Luiz fatal, Ramires aceleradísimo, Mata out, Óscar más out aún, los centrales colgados del larguero, Azpilicueta superado por la situación… Torres corría y poco más. Pero en este escenario el que es más efectivo siempre gana, y el Chelsea es el rey de Europa en este sentido.

    PD: Quién fue vuestro MVP de la Final? El mío es Matic.

    Respond
  • Dubi 16 mayo, 2013

    Voy a desviarme mínimamente del tema central. Ayer Mata volvió a demostrar que es un jugador TOP, puede jugar finales y como el hombre más importante. A diferencia de la final del año pasado donde estuvo más perdido, es indudable el peso que ha cogido en este equipo. Por ello, y aunque nos duela, hay que pensar en el relevo generacional de la selección. Nos han dado mucho, muchísimo, pero hay jugadores que ya van a llegar muy justos a esta Confederaciones (Xabi y Xavi) y a otros que ni se les espera (Villa). Mata a hecho méritos mas que suficientes para ser titular en la selección, y personalmente creo que debería estar por delante de jugadores como Silva y Xavi.

    Es cierto que la perdida de un rol especifico como el que tiene el Chelsea, o el sistema que usa Del Bosque no le haga lucir igual que en el equipo inglés, pero hay que ir pensando que hacer, porque señores, en el Mundial la mayoría del actual equipo va a llegar con 30 años o más.

    Da gusto ver como, pese a que está generación brutal se va apagando viene otra igual de ilusionante, y que además gana títulos (Javitxu, Mata, Azpilicueta, Alba) o apuntan muy alto (Isco, Iñigo Martinez).

    PD: Competitividad, en eso el Chelsea es un maestro. Y tácticamente un equipo TOP.

    Respond
  • SergioMartin91 16 mayo, 2013

    Para mí desde un punto de vista global, el Chelsea fue mejor en el sentido de que, como se comenta en el artículo, fue el que dominó mejor las áreas, que es lo que te hace ganar y perder campeonatos, pero a mí en los primeros quince minutos me parece que el Benfica le pasó por encima al equipo de Benitez, tuvo tres o cuatro ocasiones en los que la defensa estaba hundida dentro del área, con Mata recordando al del Camp Nou, pero el equipo de las Águilas falló dentro del área, pero son ocasiones que, más allá de que el portero que haya delante sea un porterazo, son meridianamente claras. Luego, evidentemente, acabo ganando el Chelsea porque, en el fútbol en general y más en una final, el que perdona lo acaba pagando.

    Dicho esto, coincido con David y Miguel, a mí el benfica me gustó y bastante.

    Respond
  • @SharkGutierrez 16 mayo, 2013

    A mi la sensación que me ha dado en estos dos partidos el Benica, es que tanto por defecto, como por exceso, han resultado perdedores. A fín de cuentas, lo que cuenta en una final es ganar; otro asunto son las formas en las que se gana. Al Chelsea (ni a Benitez) le hacían falta dominar. Ni siquiera que Mata no fluctuara entre líneas ni pudiera conectar con un David Luiz más responsabilizado en defender que en salir y batir líneas como suele hacer siempre. El Benfica fue superior por dentro e inclusive cuando tuvo forma de entrar por fuera, también lo hizo. Ese rombo estrecho de Jorge Jesus para que los laterales entrasen, picasen y sumasen, embotelló al Chelsea y éste, tampoco es que defendiera zonalmente de forma efectiva.

    Como decía, a Benítez tampoco le hace falta atacar demasiado, ni tener contorl de balón. Sabiendo el escenario que tenía el Benfica (venía de perder la Liga en su único partido perdido de la temporada), decidió esperar y conceder. El problema es que, ante la ausencia de Hazard, alineó a Óscar y Mata, supuestamente para que uno de los dos bajase, recibiese y diese algo de conexión, algo de fluidez. Muy solos. Ramires no fue suficiente para hacer de conector, aunque si estuvo bien en banda, donde obligaba a Matic a lateralizar (sin que esto se le de especialmente bien al serbio y tener una oportunidad apurando a uno de los mediapuntas y Torres junto con el lateral.

    Renuncia a la posesión y el Benfica intentó aparecer por fuera y por dentro; el Chelsea defendía demasiado atrás (algo que tampoco le es incomodo) en esa especie de 4+David Luiz, con Lampard de lanzadera y Ramires sumándose a los tres de arriba. Ofrecieron poco sin duda, pero una final es esto también. Puedes parecer acosado y agobiado, que luego al final, lo que importa es que sepas aprovechar tus oportunidades y defenderte cuando no las tienes ante un equipo que con juego, te arrolla.

    El fútbol no entiende de merecimientos y si de verdades obvias: gana quien más efectividad tiene.

    Respond
  • @migquintana 16 mayo, 2013

    @TheOffsideLook

    La sensación era esa, pero más por intangibles que por lo que estaba sucediendo en el campo. La realidad es que el Benfica llegaba a la frontal con bastante facilidad y ahí, curiosamente, también encontraba buenas posiciones, pero faltó el remate final que se debe colar en una final. Aun así, yo entiendo la sensación. Todos la compartíamos, aunque yo tras el gol de Torres pensé que le daban la vuelta.

    @Dubi

    ''Da gusto ver como, pese a que está generación brutal se va apagando viene otra igual de ilusionante, y que además gana títulos (Javitxu, Mata, Azpilicueta, Alba) o apuntan muy alto (Isco, Iñigo Martinez).''

    Es impresionante esto. En cada final hay representación española… y de diferentes generaciones. Ayer, por ejemplo, también estaba Rodrigo en el lado del Benfica. Este verano va a ser muy largo porque no hay Eurocopa o Mundial, pero cómo vamos a disfrutar con las inferiores de la selección.

    @SergioMartin91

    No tengo muy claro que el Chelsea dominara su área. Creo que fue más demérito benfiquista que acierto blue, como en la semifinal o en la final del año pasado. Aun así, es increíble lo de Gary Cahill. Tiene esa acción defensiva final tan puyolesca, sólo hay que ver la del minuto 94.

    Respond
  • Abel Rojas 16 mayo, 2013

    @ TheOffLookSide

    "En finales igualadas contra equipos como el Benfica, este Chelsea siempre va a ganar, o eso me da la impresión."

    Uf. ¿Cuál es este Chelsea? ^^ Porque ayer de mediocampo hacia delante estaban David Luiz, Ramires, Mata, Oscar y Torres. No es el Chelsea de las derrotas históricas. Es otro Chelsea nuevo.

    @ Salvibaja

    Pero a ver, criticar al Benfica no es alabar al Chelsea ^^ En general yo creo que el partido, como he dicho, fue de calidad bajita. Aunque fuese muy divertido. Que no es poco. Y con el Benfica en particular pues me divertí especialmente.

    Pero creo que lo del Porto y lo de ayer demuestra que este Benfica no estaba predestinado a ganar títulos y no por mala suerte, sino porque tiene problemas para atacar sin exponerse demasiado en defensa y para concretar. Sobre todo si Lima se queda fuera.

    @ F_rivas

    El Benfica me gustó Garay hasta el fallo, Matic en la primera parte y Gaitán mientras jugó arriba. Del Chelsea el único que me gustó los 90 minutos fue Fernando Torres, que además marcó el gol decisivo. Diría que Torres fue el hombre de la noche, aunque tampoco hiciese un partido de estos de no olvidarse nunca.

    Respond
  • SergioMartin91 16 mayo, 2013

    @migquintana

    Me refería con respecto al Chelsea a que, sin estar brillante en su área como suele acostumbrar, el Benfica estuvo bastante peor, de hecho, los goles de los blues son claramente evitables. En cuanto a Cahill, me parece que esa última acción del partido es de una calidad defensiva sublime.

    Respond
  • Abel Rojas 16 mayo, 2013

    @ Dubi

    Lo vi voluntarioso y con personalidad, pero no detecté demasiado acierto o utilidad real de Mata ayer si te soy sincero. No creo que cambiase el partido en favor de su equipo. Y mira que Matic y Enzo Pérez en teoría no eran grandes escudos contra él. No sé, yo esperaba un poquito más de Mata anoche si te digo la verdad.

    @ Shark

    "Como decía, a Benítez tampoco le hace falta atacar demasiado"

    Si ayer se repite la primera parte, aún reconociendo los defectos del Benfica, ¿crees que se hubiera ido 0-0 al descanso? Quizás no.

    Reconozco la buena Europa League de Benítez y la destaco, pero de verdad que realzar a Benítez, por cualquier causa, por la final de ayer… yo no termino de verlo.

    Respond
  • @DavidLeonRon 16 mayo, 2013

    @f_rivas

    "Individualmente, el partido fue malísimo de los dos equipos"

    ¿De verdad?:S Yo no puedo juzgar así al Benfica, al menos hasta que empiezan a ocurrirle las desgracias.

    @Dubi

    Comparto tus elogios a Mata. Gran temporada, gran jugador, gran evolución.

    Respond
  • janfranc 16 mayo, 2013

    Voy a hacer un apunte al respecto de los análisis, porque no sé si estamos perdiendo la percepción de la realidad . Se está comentando mucho sobre qué equipo ha sido mejor, más efectivo, que si el Chelsea es un equipo TOP y el Benfica no etc. De verdad que lo que yo veo desde hace tiempo es que, independientemente de que el Chelsea no juega a nada, pero a nada de nada, y de que el componente de suerte que tiene desde hace un tiempo es digno de estudio (no recuerdo nada igual de verdad, parece que tiene a los dioses siempre de su lado),el gran factor diferencial que tiene contra equipos como el Benfica es simplemente un ruso con mucho dinero que ficha a esos jugadores que han despuntado anteriormente en esos equipos como el Benfica.
    Luego están los aspectos tácticos y demás, que no niego que no tengan una gran importancia, pero el Chelsea lleva dos años ganando a equipos que juegan al fútbol mil veces mejor y con muchos menos medios gracias a jugadas aisladas (y por supuesto a la calidad de sus costosas estrellas). Yo tengo clarísimo que el Benfica ayer, con un Van Persie o un Cavani en la delantera les mete tres. Determinar que equipo es mejor que otro es un defecto en se cae en demasía a la hora de analizar los equipos, que se tiene en cuenta?? La plantilla?? el dominio del juego?? El dinero del que se dispone?? Ese debate lo hemos visto mismamente este año a raíz del enfrentamiento entre Dortmund y R. Madrid, muchos periodistas decían que si el Madrid era mejor que si tal y que si cual pero en la práctica…
    Por desgracia, fenómenos como el del Dortmund pasan cada vez menos en el fútbol actual, donde si no tienes dinerito no llegas a ningún lado. Una pena, y siento ser tan pesimista al respecto, pero es lo que creo y lo que estoy viendo que sucede cada vez más en el fútbol y en otros deportes, vamos a ver que soluciona el Fair Play pero mucho me temo… Por cierto se nota que ayer iba con el Benfica?? Espero que no jeje.

    Respond
  • Samuelnunes8 16 mayo, 2013

    no estoy de acuedo en comparar el juego de ayer con el porto- benfica del fin de semana. se vio que el benfica jugo claramente diferente, fue agresivo y tomo la iniciativa del partido. fue el benfica habitual de transcisiones bastante dinamicas. no fueron felices de cara al arco y los errores en defensa los dejaron sin europa league.
    por otro lado, el hecho de poner a ramires en la banda me parece que contraresto el medio campo, el en el medio acelera las trancisiones y su presion defensiva es oro.

    Respond
  • @pablortega 16 mayo, 2013

    Que duro debe ser para un hincha del Benfica lo vivido esta semana. Realmente ver como lloraba un chico desconsoladamente ayer me dio mucho tristeza. Es solo un deporte, pero como duele

    Respond
  • @SharkGutierrez 16 mayo, 2013

    @Abel

    No intento realzar nada, simplemente acercarme un poco a la realidad de lo visto ayer. No me considero un fan de Benitez precisamente, pero su equipo está ahí. El rival también juega y si el Benfica falla tanto en una final, al término de la misma acabas pagándolo. Personalmente no puedo estar pensando en los "y si..". Porque ese "y si.." probablemente no tendría ni a Benfica ni al Chelsea en la final de ayer como protagonistas.

    Respond
  • piterino 16 mayo, 2013

    En el debate, mi visión del partido se aproxima más a la de Abel que a la opinión de David y Quintana. El Benfica hizo un partido meritorio pero, por más que se diga, se gana y se pierde en las áreas. En otros lugares y circunstancias "ameritas" (en vocabulario bielsista, perdón por la licencia) en un sentido u otro, pero ganas y pierdes jugando a fútbol en las dos áreas. Por eso, y porque es un equipo con cierto atractivo pero sin magnetismo, no ganó la Europa League.

    Se la llevó un Chelsea menor. Menor en lo futbolístico y venido a menos en el planteamiento. Cuando el rival genera tantas situaciones de ventaja en la frontal e inmediaciones del área a través de meras conducciones o simples pases rasos centrales (que además pasan por ser los rasgos más típicos del juego de sus medios centros), algo estás haciendo mal. Hubo un detalle en particular que me llamó la atención, sobre todo en el primer tiempo: el enorme espacio y facilidad que encontraban los portugueses en la frontal, con David Luiz muy (demasiado?) escorado a la derecha y los centrales muy aculados.

    El evidente bajón de nivel de esta final (y añadiría las semifinales) respecto a las anteriores debería hacernos reflexionar. La Europa League es la hermana fea del fútbol continental, pero es una hermana, y la deberíamos cuidar un poco más.

    Por último, coincido con Abel en que, si he de señalar un MVP anoche, me quedaría con Torres, a pesar de que no hizo un partido especialmente brillante.

    Respond
  • @DavidLeonRon 16 mayo, 2013

    @janfranc

    "el componente de suerte que tiene desde hace un tiempo es digno de estudio (no recuerdo nada igual de verdad, parece que tiene a los dioses siempre de su lado)"

    Hombre, siempre no. Lo de los últimos dos años tiene su miga, pero en 2005, 2007, 2008, 2009 y casi 2010, su mala suerte europea es para verla ^^

    @pablortega

    Fue más que duro. A mí me dejó helado.

    @piterino

    "el componente de suerte que tiene desde hace un tiempo es digno de estudio (no recuerdo nada igual de verdad, parece que tiene a los dioses siempre de su lado)"

    Ha sido una Europa League de menor nivel que las recientes, es verdad, pero a veces no hay que pasarse con las conclusiones. Se dio así y listo. El año que viene puede salir un supertorneo sin tocar nada.

    A mí la Europa League me gusta y creo que la UEFA lo ha hecho bien. Que la victoria suponga plaza CL y ya tenemos un campeonato bestial.

    Respond
  • pouco_barulho 16 mayo, 2013

    El Benfica merecio ir a la prorroga por lo menos, como dice David hubo momentos en que el Benfas le paso por encima al Chelsea. Que sí, que todo muy bonito, ganó, pero con esos argumentos es un poco lamentable afrontar asi un partido. Joder, es que tienes a Mata, Óscar, Ramires y Lampard!!! Y es el Benfica, nos es que sea el Barça o el Bayern precisamente.

    Soy pesado, pero os pasais un poco con el Porto, no tuvo juego de semi-finalista de Champions en ningun momento de la temporada, quanto mucho de quartos. Ah y la economia no es tan boyante como lo parece ni la del Benfica mala precisamente. Creo que estan mas o menos a la par.

    "A mí la Europa League me gusta y creo que la UEFA lo ha hecho bien. Que la victoria suponga plaza CL y ya tenemos un campeonato bestial."

    menuda ideia, volveriamos a ver a equipos italianos competir como locos por ganarla y no esa desgana que salvo algunas escepciones la suelen afrontar los equipos de las grandes Ligas

    Respond
  • @sandelandoi 16 mayo, 2013

    Si el fútbol fuese justicia, hubiera ganado el Benfica: fue el menos malo y el que más intentó jugar al fútbol y jugando se suele más ganar que perder.

    Es cierto que la primera media hora merece ir 1-0 por lo menos para las águilas, pero por presencia no por acciones de tiro. Los fallos en los goles, sobre todo el primero que es de asustar, condenan a estos equipos y más al Benfica, que casi perdió la LIga el sábado y que inevitablemente sufrirá para ganar la Copa dentro de 10 días. hoy más que nunca, el fútbol es un estado de ánimo…

    Respond
  • Roberto 16 mayo, 2013

    A mi lo que más me sorprendió ayer fue la inactividad de Benítez en los minutos finales. Lo de no meter a Moses con Gaitán de lateral y Jardel aún frío a su lado… Dicho esto destacaría la temporada de Benítez, pero no la final de ayer. Como dice @Abel, si se vuelve a jugar hoy la primera parte no creo que acabase 0-0 otra vez.

    Está claro que al Benfica le faltó pegada, y la pegada se paga con dinero, como dice @janfranc, pero fue superior al Chelsea en general. Si no desmontan mucho el equipo y descubren alguna nueva perla, ya sea cantera o fichaje, creo que se podrán tomar la revancha de lo que les ha pasado en esta semana, siempre que no vuelva a aparecer Béla Guttman ^^. Pura mala suerte.

    Para mí el hombre del partido también fue Torres, sin hacer un partido memorable hizo lo que se esperaba de él en ese tipo de juego: contras y enchufar la que tuviese, y lo hizo. Muy bueno para un jugador al que su estado de ánimo afecta mucho. Sorprendente Matic en la primera parte del Benfica, diferente a lo que era habitual en esta temporada, todos le buscaban para la salida de balón. Me gustó mucho Garay, muy rápido en la cobertura y al cruce (menos en el gol).

    Respond
  • piterino 16 mayo, 2013

    @David León

    Entiendo que la cita entrecomillada es una errata, porque luego en tu respuesta sí refieres a algo que he escrito.

    Es posible lo que comentas, pero el bajón de nivel lo he percibido prácticamente desde la liguilla. En todo caso, creo que sí hay aspectos a mejorar para revitalizar la competición. Yo cada año digo lo mismo: me cuesta tomarme en serio un torneo al que van cayendo progresivamente "rebotados" equipos eliminados de otro superior. Los dos finalistas jugaron la liguilla de Champions en otoño y tres de los cuatro semifinalistas arrancaron la temporada disputando la misma.

    Otorgar al campeón una plaza en la próxima edición de la Liga de Campeones es buena idea, aunque no motivaría a grandes europeos que eventualmente pudieran caer a la UEL. Es decir, esta iniciativa estaría bien si se adoptase también la que propuse en el párrafo anterior.

    Yo reconozco que a veces me excedo en el apego a lo tradicional (recuperaría la Recopa como tercer torneo continental, con eso creo que lo digo todo…^^), pero la modernización no puede ir en contra del prestigio.

    @Quintana

    A mí la acción que más me gustó en todo el partido fue una de Cahill en defensa en la primera parte interceptando, en un escorzo increíble tras una reacción brutal al desmarque, un remate de Cardozo en un centro desde la derecha.

    Por cierto, Rodrigo ayer no me gustó especialmente. Creo que no terminó de entender lo que requería su rol "interactivo" con Gaitán.

    Respond
  • Abel Rojas 16 mayo, 2013

    Creo que estáis tirando mucho de moralina y, francamente, no creo que quepa en el fútbol. Me parece bien que disfrutéis más con x que con y, pero una cosa es eso y otra la calidad de la apuesta. La del Chelsea fue mala porque jugó mal. El Inter en 2010 jugó a defender y a ver a quién le pareció un título injusto o mal ganado. La del Benfica os gustó más pero la realidad es que no jugó un partido completo. Por no hablar de la última media hora, que fue un regalo de Benítez… Porque el Benfica estuvo hecho trizas.

    Y soy muy de Jorge Jesus. Pero es lo que opino.

    @ Nunes

    No digo que fuese lo mismo futbolísticamente, pero pasó lo mismo. Contra el Porto vimos un Benfica conservador y ayer vimos un Benfica agresivo, pero por unos motivos u otros, no le llegó con ninguna de las dos actitudes.

    Es cierto que ayer emitió mejores sensaciones. Primero, porque ser agresivo le viene mejor; segundo, porque el Porto es bastante mejor equipo que este Chelsea.

    @ Janfranc, David

    Yo es que no creo que el Chelsea ayer tuviese suerte. Y tampoco que la tuviera para eliminar al Basilea, porque fue mejor que los suizos. Ayer jugó mal contra un equipo que, por más que os gustase, yo creo que dejó que desear ^^ A ver, en el fútbol lo difícil es jugar bien. Dar sensación de que defiendes bien o atacas bien es relativamente fácil; lo difícil y lo que hay que hacer es tener un plan de juego completo. El Benfica asumió muchos riesgos con balón y metió a muchísima gente arriba para producir mucho volumen ofensivo. Al final, ni fue tanto, ni fue tan claro ni tuvo calidad para convertirlo en gol -los remates de Cardozo o el chut de Gaitán no se fallan por mala suerte, sino por falta de nivel-. ¿Compensa todo eso? Desde luego a nivel espectáculo dejan buen sabor de boca, pero me parece extremadamente generoso decir que eso es jugar bien al fútbol.

    Y con esto no se realza al Chelsea. El Chelsea jugó tan mal que tuvo muchísimas opciones de perder.

    Respond
  • @DavidLeonRon 16 mayo, 2013

    @Pouco

    "Soy pesado, pero os pasais un poco con el Porto, no tuvo juego de semi-finalista de Champions en ningun momento de la temporada"

    Su ida contra el Málaga es potentísima Pouco. Y hasta el gol de Isco, su vuelta también. Pero vaya, sobre todo el partido de local… a mí me impresionaron como pocos equipos en esta Champions. Igual los sobrevaloro por ese partido.

    @Abel

    "Yo es que no creo que el Chelsea ayer tuviese suerte"

    Suerte, suerte no, pero es que anota dos goles que no te dejan nada. Un error y un corner sacado y rematado de forma rara ^^

    Respond
  • Abel Rojas 16 mayo, 2013

    David, fallo del Benfica el 1-0, vale, pero… ¿estaba exento de cometerlo dada su apuesta? Macho, es que mira la posición de Matic y Enzo Pérez en esa jugada. Por eso no jugó bien el Benfica, porque asumió comportamientos en sus jugadores que le desequilibraban brutalmente atrás.

    El 1-0 no es solo producto de un resbalón o algo así. Hay una línea de pase clara y directa desde Cech a Torres…. ¡con la mano!

    Respond
  • Livio Leiva 16 mayo, 2013

    El Benfica pecó de sobreelaborar las jugadas. Toques de más, cuando había que rematar. ¡Se querían meter con pelota y todo dentro del arco! Eso explica un poco que el gol llegara de penal. El Chelsea no fue mejor, como tampoco lo fue en las eliminatorias anteriores y tampoco lo fue en la Champions pasada, pero ganó. Fortuna? Casualidad? Ya parece que se repite demasiado como para serlo. El Chelsea no juega bien, pero sabe como jugar en Europa, y a falta del gigante Drogba, el gigante fue Petr Cech.

    Párrafo aparte, ¡qué gran mediocentro es Matic! Le vendría bárbaro al Arsenal de Wenger.

    Respond
  • Abel Rojas 16 mayo, 2013

    @ Livio

    A mí me gusta mucho Matic, pero ojo con perder el oremus, que de vez en cuando tiene unos periodos de inactividad que todavía no me explico ^^ Cuando está metido en el partido y participa con frecuencia, te dan ganas de ir a Lisboa y poner 25 kilos encima de la mesa. Pero luego hay veces que ves que la jugada le ha rebasado y no esprinta hacia atrás o que se tira 5 minutos sin dar un pase y dices… "¡¿qué te pasa, Matic?!". Es un jugador curioso.

    ¿Vale la pena apostar por él? Pienso que sí. Si tienes un buen entrenador, es la apuesta. Pero le falta un hervor.

    Respond
  • quiro_93 16 mayo, 2013

    A mi me parece clave lo que comenta Abel del 1-0, no se hasta que punto es "compatible" el buen juego del Benfica con el hecho de que Cech le pueda dar el balón a Torres a sesenta metros con la mano. Por cierto, merito de Cech también, no creo que lo haga cualquier portero eso
    .
    Yo personalmente a los 20 minutos tenía más o menos claro que el Chelsea ganaba la final. No por buen juego (jugaron bastante mal) si no porque la calidad individual de los jugadores del Benfica es muy muy inferior a la de los del Chelsea y a cada minuto se notaba. Estoy muy de acuerdo con @janfranc en el tema del dinero, me apena un poco el poder que están tomando los equipos multimillonarios que fichan a cracks mundiales por sumas estratosféricas para tenerlos en el banquillo. Por eso hay que darle un meritazo tremendo a lo que ha hecho el Borussia Dortmund.

    Respond
  • @sandelandoi 16 mayo, 2013

    Hablando de Matic, ¿con que mediocentro funcionaría mejor? ¿Con uno que le liberara de funciones defensivas o con una pareja que llámase la atención y que aglutinara más las jugadas de calidad? De todos los que vimos ayer, sinceramente, es el que más fútbol tiene de todos…

    Respond
  • @alvarofrances9 16 mayo, 2013

    Dejo mi idea aquí sobre este tema que creo que es el más curioso del partido. Lo hablé ayer con Quintana y Abel pero a ver al resto que le parece mi opinión.

    "Eso debe ir al debe de Benítez, que con Moses habría ganado punch. ¿Reservarse para la prórroga? En 30 minutos hay tiempo, pero en los 15 que quedaban un gol aislado del Benfica, que además lo tuvo, era perder".

    A mi tampoco me parece tan descabellado. Realmente, el único gol que casi llega del Benfica es cuando Chelsea ganaba por 2-1. Creo que Benítez anteponía a todo el hecho de no perder. Si, es extraño no hacer cambios, pero es que la única peligrosa de Benfica era ya con marcador a favor. Y luego venía una prórroga con tres cambios y un Benfica muy ajado.
    Y ahí los cambios hubieran matado más todavía.
    Luego, además, Rafa conoce el nivel físico de sus jugadores. Imagino que por algo sería que no los hizo.

    Respond
  • Abel Rojas 16 mayo, 2013

    @ Álvaro

    Pero si es que "no podía perder". Hiciera lo que hiciera, el gol del Benfica solo podría llegar de manera aislada. Y creo que infravaloras el paradón de Cech a tiro de Cardozo 😉

    @ Sandelandoi

    Pues depende de a qué quiera jugar su equipo. La verdad es que pienso que se adapta a cualquier tipo de jugador. Un Matuidi, un Schweinsteiger o un Xavi. Creo que cualquier cosa le iría bien. Quizás donde se sentiría algo más incómodo sería al lado de un Alonso, un Verratti o un Pirlo, pero creo que tampoco sería incompatible.

    Respond
  • @J_Garcia_7 16 mayo, 2013

    Yo estoy de acuerdo con Álvaro, esa prorroga era para golear, el gol puede llegar, pero Benitez lo afrontaba todo con una tranquilidad máxima y nunca dio sensación de que el Benfica salvo ese disparo de Cardozo, fuera a marcar. Riesgo tenía, pero 9 de 10 veces no habría marcado el Benfica.

    Respond
  • @alvarofrances9 16 mayo, 2013

    @abel
    No, no lo infravaloro. Ni ese paradón ni la acción de Cahill. La cosa es que ese gol, si hubiera llegado, era tan sólo un empate que llevaba a una prórroga donde el Benfica iba a estar más machacado.

    Respond
  • yoxter 17 mayo, 2013

    yo le doy mérito al chelsea, defendió bien, a su estilo, ese que implementó di matteo y hoy con menor eficacia imita benitez. Sin mayor sacrificio pero sin conceder espacio y ganando los duelos que tocaba, así defiende este chelsea. Se sostuvo, como ya lo hiziera ante barcelona y bayern el último año, así han llegado lejos. Aunque con seguridad ante el bayern en la supercopa de europa van a necesitar mucho más que esto, veremos que trae mourinho (y esos 100 millones a invertir que auguró benitez)

    Respond
  • Livio Leiva 17 mayo, 2013

    @yoxter
    ¿Tan pronto lo matas al Dortmund? Yo creo que subestimar a la Copa de Europa es uno de los peores errores que los mortales podemos cometer.

    Respond
  • Larios84 17 mayo, 2013

    Esta claro que Mou es casi seguro el proximo entrenador blue, y que es muy querido por su hinchada, que con Abramovich tuvo sus mas y sus menos por egos pero que se entienden relativamente bien, etc,etc…; pero el papelon para Mou es de ordago. Recordemos que el año que se fue un entrenador tambien interino(Avran Gramt era o algo asi), llego a la Final en Moscu donde "resbalaron" en los penaltis ante el United de los Cristiano, Tevez y Rooney. Luego otro interino como Hiddink les dio en la siguiente temporada un juego mas ofensivo y casi eliminan al gran Barça si no es por el Iniestazo y otros temas que no vienen a cuento. El año pasado tras el cese de Villas-Boas, nuevo tecnico interino(era Segundo del portugues si mal no recuerdo) y al fin la Champions, este año con Benitez interinizado la Europa League… No se pero Mou el liston de forma un equipo no tanto, pero en cuanto a títulos si tienen mucho en contra, al menos en el sentido de que lo tendra muy complicado.

    A ver que nos depara el veranito y si es Bayern el rival de Chelsea en la Supercopa de Europa y es el primer duelo entre esos enemigos intimos…

    Respond

¿Qué opinas?

Ecosdelbalon.com - - Política de Cookies.