Inglaterra y el equilibrio | Ecos del Balón

Inglaterra y el equilibrio


Dicen que no hay nada más frágil que el equilibrio. Es una buena frase para dibujar a la selección de Inglaterra, golpeada en todos los lugares donde podían hacerle daño. La baja de Wilshere fue como una lesión de rodilla. Difícil, larga y lenta, pero con la esperanza intacta de que volvería a tiempo. La despedida de Capello se pareció a una entrada a destiempo con las dos piernas por delante. Tan inesperada y dolorosa que desarmó una idea. Bent se asemejó a un leve esguince en el tobillo, molesto para caminar pero no lo suficiente como para caer al suelo. Las lesiones de Barry, Lampard y Cahill fueron peor que el flato, ese dolor abdominal que no permite dar todo lo que uno tiene en medio de la carrera. Una carrera que ya habían empezado trastocados, noqueados, después del cabezazo en la sien que había supuesto la sanción a Rooney. Inglaterra ahora es frágil y no está equilibrada.

Ni la nueva ni la vieja Inglaterra. Entre dos aguas.

Roy Hodgson ha llegado a medio camino entre el cambio generacional y el último respiro de los veteranos. Con el objetivo de triunfar a corto plazo ha decidido tomar la vía más rápida, la suya, para alcanzar la victoria: solidez y simpleza. Bien explicado y detallado tiene unas virtudes que, precisamente, contrastan con todo el camino que se había recorrido en los últimos tiempos. Adiós al centro del campo de tres jugadores, adiós a la posibilidad de dominar un partido y adiós a cualquier opción de movilidad y dinamismo.

En condiciones normales todo pasaría por Rooney (y, por lo tanto, todo habría sido mucho más fácil), pero la situación dicta que sea AshleyYoung, como 2º punta, será muy protagonista Young. Su misión se asemeja a la que cumplió en su último año en el Aston Villa, una temporada antes de fichar por el Manchester United. Es decir, por detrás del único delantero, recibiendo entre líneas y explotando el pase final. La experiencia de esos meses se saldó con buena nota y, junto a Welbeck, de desmarque portentoso y zancada amplia, la posible pareja cobra sentido. Porque si la elección pasa por jugar con Carroll, imán de los centrales, no valorado en su justa medida por el poder de sus números, el juego de Inglaterra tendría que tener un foco más importante en las bandas.

Los dos carriles laterales son dudosos y criticados a la par. Walcott sólo rinde con espacios por delante, pero la banda derechaOxlade sería un estímulo para un once algo plano, con Glen Johnson, exige un retorno que Milner domina mejor. Downing ha firmado el peor año de su carrera, sin goles ni asistencias, pero con la selección siempre da el nivel. Existe la variante de Oxlade por la izquierda, de mucho más juego interior y apoyo en corto. Algo que, sin duda, agradecerían los dos fijos del centro de la línea medular, Parker y Gerrard. El primero ha pasado a ser uno de los tres jugadores más importantes del equipo, mientras que el segundo debe ser la alternativa de pase para Young con sus clásicas rupturas en llegada.

No se puede olvidar que, pese a todo, Inglaterra está repleta de buenos futbolistas.

La línea de centrales de Inglaterra es perfecta para jugar en la Premier League. Terry y Lescott van a golpear cada balón que venga cruzado, despejarán cada balón dividido… pero no darán ni una salida clara. Están pensados exactamente para lo que busca Hodgson, reforzar un equipo desde atrás y llenar toda la confianza que le falta a la selección en la parte de arriba. Porque aunque Inglaterra no está equilibrada y apenas es fiable, sólo está dormida y magullada por todos los golpes que ha recibido.
 

Artículos relacionados:
Quieren ser como Zizou
La Mecánica Naranja
Löw: la cerveza o el codillo


14 comentarios

  • NJosC 6 junio, 2012

    Siento que es una necedad lo que digo, pero cada vez más veo a Inglaterra como "La Argentina europea". Ese contexto sin un Messi…

    No quiero hacer leña del árbol caído…evidentemente por nombres son un equipo potente…pero siento que su objetivo es "no llevarse el batacazo inglés" …algo recurrente en la era moderna.

    Respond
  • mrrealstinson 6 junio, 2012

    Para mi que se pegan la hostia.
    Muy buen artículo, me ha gustado sobre todo el inicio y la comparación con las diferentes lesiones.

    Respond
  • @Cerdido_ 6 junio, 2012

    Inglaterra no me trasmite nada. Para mi, si que está destrozada. Las bajas de Cahill y Lampard si son capitales para lo que querría plantear Hodson, y Rooney no estará contra Francia ni en el segundo partido. Ojo porque si el primer día cae…

    Y el entrenador. Hodson es un entrenador de mentalidad de equipo pequeño y eso en una competición de este estilo es mas contraproducente. Dudo que en este momento sepa transmitir todo lo necesario a una selección que de por si misma está repleta de dudas y de desesperanza. A parte de que en los momentos clave confío poquísimo en su criterio. Yo jugaría si o si con Oxlade, porque es una solución individual a este problema anímico. Cierto que es una competición muy exigente y que es demasiado joven para correr el riesgo, pero yo creo que Inglaterra está en posición de correr riesgos vista la situación en la que esta. No debería ser el jugador contextual ni lider del equipo, pero yo si creo que debería ser de la partida.

    Sobre el fútbol, pues nada nuevo bajo el sol: 4-4-2 que en realidad será 4-4-1-1 seguramente muy conservador, repliegue en su campo, buscando salida por banda y sin arriesgar en posición los 2 del medio. Gerrard no creo que se descuelgue demasiado y ocupe un rol mas tradicional, a lo Lampard en el Chelsea este año y que sería lo que haría aqui.

    0 ilusión me ofrece Inglaterra que solo la veo haciendo algo desde la idea de que son inferiores y estando sobresalientes atrás y buscando hacer daño a la contra. Por eso la baja de Cahil me parece dolorosísima, y por eso creo que Johson será de los 3-4 jugadores más importantes en faceta ofensiva.

    Respond
  • @ecosdelbalon 6 junio, 2012

    @ Stinson

    Hombre, hostia, hostia… todo el mundo se la espera, así que no sé hasta qué punto…

    @ Cerdido

    Te diré algo, yo no daba ni por hecho al 100% que fuera a jugar Gary Cahill de inicio.

    Aún recuerdo aquellos partidos en 4-3-3 con Parker, Lampard y Wilshere en el centro del campo…

    Pero ojito, que tipos como Hart, Terry, Cole, Gerrard, cuando vuelva Rooney… son grandes futbolistas.

    Respond
  • Pablo Lázaro 6 junio, 2012

    Muy de acuerdo con el artículo.
    Compensar —> Milner.
    Corregir —> Parker.
    Liderar —> Terry.
    Empujar —> Gerrard.
    Percutir —> Young.
    Proteger —> Hart.
    Oxigenar —> Johnson.
    Profundizar —> Cole.
    Definir —> Welbeck/Carroll.
    Faltaría el eslabón débil (acompañante de Terry) y el tercer trescuartista (Oxlade con Welbeck, Walcott con Carroll).

    Respond
  • Javi 6 junio, 2012

    Creo que la baja de Cahill es terrible y como bien dice @Cerdido la mentalidad de Hodgson es de equipo pequeño,hizo algo grandioso con el Fulham,y no pudo plasmarlo con el Liverpool.

    Pero pienso que esa mentalidad les puede ayudar en esta Euro.Su calendario es muy complicado,porque juega contra Francia el primero,y eso le obligará a llevar la iniciativa en el resto,con un hipotético enfrentamiento en cuartos contra España,quedando finalmente 2ª.

    Creo que será un equipo tosco,duro,con falta de ideas,pero muy muy ordenado.Saben que se juegan la vida contra Francia en el primero.La baja de Rooney deja el talento en manos de Ashley Young y en Gerrard,en la que será seguramente la última euro.Sigo pensando que es mejor equipo que selecciones como Italia o Portugal,en la que los periodistas tienen bastante fé,por los comentarios que escucho;lo cuál me sorprende bastante con ese grupo tan complicado.

    Sus posibilidades pasan por el primer partido,es totalmente crucial.Si consiguiera ganar a Francia…

    Sinceramente tanto Italia como Inglaterra me dan más miedo ahora que antes,por mucha historia de apuestas y lesiones,saben que no tienen nada que perder.Futbolísiticamente son peores,pero animicamente estarán más fuertes,seguro.

    Respond
  • @TomasMartinez23 6 junio, 2012

    Inglaterra con todos los problemas que tiene podrá estar satisfecha si supera la fase de grupos. Entonces, ya con Rooney, pueden ser peligrosos al llegar crecidos. Pero antes están los dos primeros partidos sin él, bastante inciertos.

    Lo mejor que tiene Inglaterra de cara a la Eurocopa es que llega sin presión alguna. Su entrenador apenas lleva un mes en el cargo, su estrella no jugará los dos primeros partidos, dos de sus mejores centrales se han quedado fuera, el jovencito con mayor proyección está lesionado, el dos de los centrocampistas que más pueden aportar también… nadie espera nada de Inglaterra y eso aún les puede llegar a favorecer.

    Más allá de eso, no tienen mucho más. Habrá que ver cómo consigue ordenar Hodgson lo que tiene, porque no he podido ver sus dos últimos amistosos. Pero lo que está claro es que huele a decepción.

    Respond
  • @migquintana 6 junio, 2012

    @Javi

    Yo estoy contigo. Roy Hodgson está haciendo lo que se esperaba de él, para lo que se le contrató. Dudo que haya tenido el tiempo suficiente para formar un grupo comprometido y consciente de la situación, pero estoy seguro que la simpleza que va a aportar desde la pizarra le va a venir muy bien a Inglaterra.

    Me parece muy interesante lo que ha comentado Álvaro de Ashley Young jugando por detrás de un punta, porque es esa medida simple que comento pero que suele ser muy eficaz. Recordando a aquel Fulham, en los mejores días, Roy jugaba con un hombre muy pegado al costado (Duff), utilizaba un falso extremo con muchísima movilidad (Dempsey), un jugador que hacía de segunda punta pero que también tenía una libertad tremenda (Gera) y recogía lo que el delantero centro dejaba (Zamora). Entiendo que cuando vuelva Rooney, podría probar algo parecido con Young haciendo de Dempsey y Rooney en su posición más natural por detrás de una referencia -aunque Welbeck no sea Zamora- para jugar un fútbol muy directo, muy intenso y muy móvil.

    Yo veo ciertas similitudes, porque la idea que va a intentar va a ser similar. En el 2010 sí se esperaba a la Inglaterra de Capello, ahora no. Detalles importantes, detalles con los que se siente cómodo Roy.

    Respond
  • @PaolaCid_ 6 junio, 2012

    De lo poco positivo que se ha visto de la selección inglesa ha sido su seguridad en defensa, ejercen su 'dominio' ahí no sufren en esa zona y tienen mimbres para hacerlo. En los amistosos pocas veces le intimidan, cierto que Noruega está varios peldaños por debajo, pero contra Bélgica, que a día de hoy les supera en calidad, Bélgica llegaba hasta 3/4 pero no pudieron ocasionarles serias dificultades en defensa. No sufren atrás y se sienten cómodos sin tener que llevar la iniciativa, quizá sea lo más remarcable de Hodgson y sus chicos.

    Un estilo fácil y sencillo que creo que les puede hacer llegar más lejos de la Fase de Grupos, donde el mayor beneficiado es Young aprovechándose de la recepciones del hombre más adelantado del equipo para explotar sus cualidades de la mejor manera posible. Viendo la preparación de los 'Pross' ha sido el jugador que más ha destacado, aunque no entiendo la idea de poner a Welbeck antes que Carroll, para esta ocasión y con la idea que quiere aplicar creo que Ashley sacaría más provecho con el delantero del Liverpool que con Welbeck.

    Tienen la presión histórica de su lado, como casi siempre, pero creo que no podemos esperar verla más allá de cuartos las circunstancias así lo prohíben. Plagas de lesionados, sanción a Rooney, cambio de seleccionador en el último momento… el contexto no es el adecuado, el escenario para poder valorar correctamente a Inglaterra será Brasil 2014.

    Curiosamente habían conseguido solventar su déficit de porteros atrás quedan 'Calamity' James, Green, Robinson… para dejar paso a un Joe Hart que tras 2 temporadas a un alto nivel ha conseguido afianzarse en la portería y justo ahora aparecen más puntos débiles en Inglaterra.

    Respond
  • @Real Calanco1 6 junio, 2012

    Inglaterra es la Argentina europea, su contexto futbolistico social, su "golden generation" que no ha rascado un titulo con toda la propaganada mediatica…

    Despues de ver los dos amistosos creo que esta claro que la idea es construir un equipo dificil de "batir", algo parecido a la Portugal de Queiroz, sin asumir ningun tipo de riesgo, sin presion. Le faltan los mimbres, Hart es capaz de mantenerte en un partido, pero el mediocampo no aguanta y si la idea en la transicion es pases filtrados de Gerrard o pelotazos ya Carrol y rezar.

    Respond
  • @SharkGutierrez 6 junio, 2012

    A mi me parece que tanto De Grado como Quintana son algo optimistas al respecto de Inglaterra. Como bien se ha dicho, en un mes Hodgson tiene un rato "salvar del descenso mediático" a Inglaterra (más aún todavía). ¿Su opción? Marcarse un "Di Matteo" en este mes. A los que muchos tachan de suerte y yo tacho de metódico…Inglaterra no tiene ni una cosa ni otra como selección. Es un equipo dependiente de individualidades que te pueden resolver en un momento dado. Pero ante equipos como Suecia (que juegan a lo mismo pero me atrevería a decir que con más calidad en lineas de 3/4 donde hace más daño), veo que las va a pasar canutas.

    Ya no digo contra Francia (puesto que en ese partido pienso que será cuestión de "todos atrás y que suene la flauta"), pero si contra rivales como Ucrania o Suecia a las que nadie tiene en cuenta su linea de mediapuntas y extremos que pueden por causar mucho daño a los siempre "ofensivos" Johnson-Cole.

    Como dicen, pasar a cuarto es un desafío. Un desafío que podría ser medirse a España en los cruces. Aunque particularmente, van a ser un " I want but I can't " otra vez.

    @Javi
    "Sigo pensando que es mejor equipo que selecciones como Italia o Portugal,en la que los periodistas tienen bastante fé,por los comentarios que escucho;lo cuál me sorprende bastante con ese grupo tan complicado. "

    Fíjate que yo tengo esa misma impresión pero con Inglaterra. Meter en el grupo de "que le tienen fé" a Portugal cabe dentro de la lógica porque los lusos son outsiders, no favoritos al titulo.

    @PaolaCid

    "pero contra Bélgica, que a día de hoy les supera en calidad, Bélgica llegaba hasta 3/4 pero no pudieron ocasionarles serias dificultades en defensa. No sufren atrás y se sienten cómodos sin tener que llevar la iniciativa, quizá sea lo más remarcable de Hodgson y sus chicos".

    Yo a Bélgica le tengo estima por sus grandes individuales pero no como concepto de equipo. Con ese talento todo unificado, estaríamos hablando de un outsider serio para la Euro 2012 y clasificada por encima de Turquía y eliminando al rival de la repesca. Pero es eso, yo tampoco sacaría conclusiones respecto a Bélgica porque tampoco es concluyente. No lo fue en su momento contra España, tampoco lo han sido en la fase de clasificación donde por calidad y juego superan a Turquía y como bloque hubiesen podido forzar mucho más a Alemania.

    "Un estilo fácil y sencillo que creo que les puede hacer llegar más lejos de la Fase de Grupos, donde el mayor beneficiado es Young aprovechándose de la recepciones del hombre más adelantado del equipo para explotar sus cualidades de la mejor manera posible"

    Creo que simplemente no se está teniendo en cuenta a Suecia que son jugadores que con movilidad entre líneas hacen muchisimo daño. Son más equipo que Bélgica y Noruega. Personalmente, no espero a Wellbeck que haga esa función de hombre referencia. Rooney encajaría porque está más acostumbrado e incluso jugando de espalda, permitiendo llegada tanto de Young como del propio Wellbeck escorado a otra banda. Si algo tiene Ashley Young es movilidad, recepción y diagonales hacia el interior. Eso aúnado con golpeo de balón. Veo muchas esperanzas puestas en Young y a mi me parece que no es el más indicado para tenerle en consideración como la "referencia" inglesa.

    "No entiendo la idea de poner a Welbeck antes que Carroll, para esta ocasión y con la idea que quiere aplicar creo que Ashley sacaría más provecho con el delantero del Liverpool que con Welbeck".

    Carroll te obliga a jugar con exremos llegadores desde fuera…con Young eso se cumple pero en la otra banda con Milner, no. . Es decir un acompañante en derecha como Walcott u Oxlade le viene mejor a las caracteristicas de Carroll que Milner, que es más balón parado.

    Respond
  • Kj 6 junio, 2012

    Lo de Inglaterra es una pena, es la muerte de algo que “hubiese podido molar” pero se ha quedado a medio camino. Sea por las bajas (durísimas, terribles, no nos vamos a engañar: hubiesen destruido cualquier equipo inevitablemente), sea por la marcha de Capello y la llegada de Hodgson (ahí la cosa me chirría, es dar un techo muy, muy bajo, no nos vamos a engañar), la sensación es que todo el trabajo que se hizo en la dirección de la complejidad quedará en nada. Del 4-3-3, del juego interior, de un fútbol menos cercano a Reep y más a Europa se vuelve al 4-4-2, a la salida larga como sistema, a Carroll.

    Es que lo confieso: yo espero a Carroll. A Carroll, y el patadón, y la segunda jugada, y el despeje constante a la grada. A mí, qué queréis que os diga, me deja un poco de bajón. Sólo espero que algún día se recupere Jack, que algún dia se junte con Wayne, y que a partir de ahí cambie todo. Y espero que para mejor…

    Respond
  • @PaolaCid_ 7 junio, 2012

    @SharkGutierrez

    De lo que me di cuenta de Bélgica en aquel partido es que llegan, pero que le falta ese algo arriba. No sé si es asociación, falta de confianza en ellos mismos o un goleador nato. Disparos muy flojos y remates que no fueron ningún grave problema para Hart, proponían pero no acababan de dejar claras cuales eran sus intenciones. Se espera más de Bélgica de cara a Brasil 2014, tienen un talento en bruto pero que no consiguen explotarlo al 100% y teniendo jugadores como Hazard, Fellaini, Mertens arriba y una línea defensiva donde juega Vertonghen que es un jugador que estéticamente me fascina… quizás la tengo en alta consideración pero espero más de ellos.

    Si pero Suecia creo que dependerá bastante de lo que el carácter de Ibrahimovic dicte, si él se mantiene activo durante parte del campeonato si que les veo con posibilidades y eso que tienen jugadores interesantes como Elm, que lo coloca escorado en banda cuando en el AZ Alkmaar ocupa posiciones más centradas. Un combinado interesante pero que dependerán en exceso de la cabeza 'loca' de Zlatan, necesitarán del mejor 'Ibra' para crearles problemas y ya veremos como llegan porque Elmander & Rosenberg llegaban tocados y tras el amistoso con Serbia se marchó retirado Toivonen. No sé sobrepasar a Inglaterra en defensa se me antoja complicado, tienen mimbres para no sufrir atrás y habrá que ver el rendimiento de Suecia en general, no espero una sorpresa. Young no es el más indicado para proclamarse como líder de esta selección, los más indicados serían Gerrard & Rooney por su jerarquía recordemos que Wayne explotó en la Euro de 2004 de Portugal pero que a Young este sistema le viene como anillo al dedo por sus cualidades.

    Contra Noruega apostó por Downing & Milner, está claro que la banda derecha es un quebradero de cabeza. Hodgson ha intentado darle más variedad y dinamismo al ataque pero al final ha acabado repitiendo la misma contra Bélgica que con Suecia. No espero milagros con la plaga de lesionados y el poco tiempo que ha tenido Roy para prepararlo todo… pasar de la Fase de Grupos estaría bien, pero claro Inglaterra siempre a va a tener la presión histórica de su lado.

    Respond
  • @CAlvarezVillace 7 junio, 2012

    "Bien explicado y detallado tiene unas virtudes que, precisamente, contrastan con todo el camino que se había recorrido en los últimos tiempos."

    Ésa es una cuestión trascendente. Lo cierto es que las probaturas no son posibles por el timing y por las circunstancias que se tornan como condicionantes. Ahora bien, para mí la gran duda reside en qué ofrecerá Inglaterra una vez comience la clasificación para el Mundial, no lo que exhibirá en esta Eurocopa porque el nivel de exigencia es, razonablemente, mínimo.

    Respond

¿Qué opinas?

Ecosdelbalon.com - - Política de Cookies.