Valverde apostó por Rakitic (izqda.) y Vidal (dcha.) de interiores

El Barça de anoche en el Philips Stadion no se pareció en absoluto al de Wembley o San Siro. Si estos dos últimos, ante Tottenham e Inter (aun sin Messi), el equipo culé fue capaz de controlar guion, escenario y resultado desde el manejo del esférico; el de anoche, con Leo desde la parte más adelantada del carril central, fue algo radicalmente opuesto. Ante la primera presión del PSV, que se ordenó a media altura en 4-4-2, la decisión preliminar de Valverde estribó en situar a Busquets a la misma altura que sus centrales, Piqué y Lenglet, para crear la superioridad ante los dos puntas del conjunto neerlandés. De esta forma, saliendo con tres hombres desde atrás, el FC Barcelona se aseguró la certeza de rebasar la divisoria por una simple cuestión matemática. Pero el problema se produjo unos pocos metros más arriba. Una zona en la que el pragmatismo de Van Bommel se hizo fuerte a partir de 2-3 movimientos enfocados a lastrar la circulación culé desde la pizarra.

Con Lozano y Bergwijn en punta, yendo sobre Piqué y Lenglet en la salida del Barça, el rol (con balón) de estos dos quedó enfocado a estirar el equipo de dentro hacia fuera, y a la inversa, tras cada recuperación de los suyos. Algo que el PSV matizó con otro par de detalles: el primero fue la posición de De Jong, incrustado en mediocampo en fase de repliegue posicional, desde la cual el PSV se reservó una salida en largo tan eficiente como efectiva; y el segundo, con el ‘9’ metido tan abajo, fue el empeño de Rosario, pivote derecho, por cerrar la línea de pase hacia Jordi Alba. Un papel muy parecido al que asumió Saúl Ñíguez en el Metropolitano el pasado fin de semana. Y que, a sabiendas de ceder espacio y perder altura en la presión, tuvo por objetivo taponar una de las principales vías ofensivas de este Barça, en un PSV que, como el otro día el Atlético, quiso ser más estrecho por fuera que por dentro. Un escenario en el que Valverde soltó a los extremos de las bandas.

Luuk de Jong ganó 12 duelos aéreos; más que ningún otro jugador

El arrastre de Coutinho y Dembélé hacia dentro, cuando ambos habían empezado el encuentro muy abiertos cada uno a su costado, fue una de las decisiones más acertadas para el Barça en la primera mitad. Con el brasileño y el francés más distanciados de la banda, sobre todo en el caso del primero, este movimiento reportó dos cosas al mismo tiempo: una fue profundidad lateral, ante la posibilidad de que Alba y Semedo pudiesen llegar en carrera desde los pasillos exteriores, y la otra que Messi, más y mejor rodeado por dentro, pudiese acabar sus acciones de cara desde la frontal del área de Zoet. Dos circunstancias que, ante la incapacidad colectiva por asentarse en campo rival, le permitieron al FC Barcelona acercarse -al menos- con regularidad a la portería. Un marco en el que el Barça, con el 69% de la posesión y el triple de pases completados, tan solo fue capaz de rematar dos veces más (8-10) que el PSV, y, para colmo, con menos acierto (4-2) de cara a puerta.

El FC Barcelona no pudo dominar el encuentro desde la posesión

Messi arrancó la segunda mitad un escalón más abajo, más cerca de Busquets, Rakitic y Vidal. A lo que Dembélé y Coutinho respondieron con un pasito más hacia dentro, desde donde custodiar la amenaza y habilitar el carril para los dos laterales. Y en esas, como suele ser habitual, el gol, que nació precisamente con Messi corriendo desde atrás para combinar con Dembelé, algo más cerca del balcón del área, fue la mejor medicina para los problemas del Barça. Al menos durante un tiempo, hasta después del segundo, que fue cuando el PSV volvió a cargar con peligro el área de Ter Stegen. En esa tesitura, con De Jong imponiéndose en el juego aéreo, chocando con todo lo que se moviera cerca suya, fue cuando Valverde entendió que el gobierno del encuentro no pasaría ya -como no había pasado hasta entonces- por el dominio del balón, sino del resultado. Y ahí, con el PSV cada vez más volcado, se entiende que este Barça, el de Leo, Rakitic, Busquets y Piqué, pero también el de Malcom o Dembélé, acabase el partido al contragolpe.

Aunque unos meses antes había vuelto a ganar un Scudetto tras muchos años de sequía, su último curso en el AC Milan estuvo lejos de tener la lírica de los ocho anteriores. Sin embargo, Pirlo no se quería marchar. Ni se sentía mayor, ni se sentía acabado. Podía ser útil. Podía seguir liderando al equipo que le convirtió en icono. Y quería hacerlo durante tres años más. El club rossonero había instaurado una nueva política para rebajar la desmedida media de edad de la plantilla, pero… ¿acaso Pirlo no se merecía un trato especial? ¿O simplemente era otro mediocentro veterano al que sólo ofrecer un año de contrato?

Mientras el Milan le ofreció un año, la Juve le ofreció tres.

Para Massimiliano Allegri, su entrenador durante esa última campaña en San Siro, simplemente era un veterano más. Porque, de hecho, para él ni siquieraPirlo pasó del mediocentro a la izquierda era mediocentro. Cierto es que su relación con Pirlo había comenzado de forma muy parecida a la que éste había tenido con Ancelotti o Leonardo, pero todo cambió tras caer, curiosamente, ante la Juventus en la novena jornada. Hasta entonces, fuera en 4-3-3 o en 4-3-1-2, Pirlo había sido el mediocentro del Milan. Le escoltaban Gattuso, Seedorf, Boateng o Ambrosini según el partido, pero él era el regista. Él era Pirlo. Y sobre Pirlo giraba el Milan. En cambio, tras aquella derrota, Allegri decidió dar un volantazo más que simbólico: el nuevo mediocentro sería Ambrosini o Flamini. Si Andrea jugaba, que no era seguro, sería en la izquierda. Así quedaba aislado del juego, pues su impacto se reducía a que su diestra pudiera filtrar un detalle mágico en forma de último pase. Ya no era el canalizador. Ya no era el líder, sino un secundario… con ropa de figurante.

“Yo todavía pensaba que podía dar mi mejor juego en frente de la defensa. Si el mar es hondo, el pez puede respirar. Si lo pones en la superficie, él sobrevive, pero no es lo mismo”, comentaba de forma tan poética como uno de sus pases al primer toque. La situación no era fácil, y las lesiones musculares le condenaron. Entre diciembre y marzo, Andrea Pirlo vivió lejos de los terreno de juego una transición nada dulce. Cuando volvió, el equipo era líder destacado de la Serie A.

Y lo era con Mark van Bommel de mediocentro. A Allegri le había salido bien su apuesta, su Milan funcionaba en Italia y Pirlo estaba cerca de cumplir 32. Con todo esto, la renovación por un año que le ofreció el club sonó a «regalo» por los servicios prestados. Ya no confiaban en él. «Allegri no me quería. El dinero no tuvo nada que ver en mi traspaso. El Milan decidió que ya no servía y el entrenador prefería a otros jugadores en mi posición», dijo el jugador nada más marcharse. «El equipo tenia que tomar decisiones difíciles», contestó el técnico.

Tras tres años de éxito en Turín, ambos vuelven a coincidir.

El fútbol, tan caprichoso como siempre, ha juntado tres años después a los actores del ¿gran? momento que cambió el fútbol italiano de los últimos años. Y, para aderezar dicha mezcla, lo ha hecho en una temporada que, a priori, parecía destinada a ser el comienzo de la transición post-Pirlo en la Juventus campeona de Italia. ¿Lo ve así Allegri? ¿Volverá a alejar a Andrea del mediocentro? ¿O seguirá confiando en él pese al bajón de los últimos meses? ¿Existe una solución buena para todos hoy por hoy? Son muchas las preguntas con una respuesta complicada las que rodean la relación entre estrella y entrenador. Allegri decía hace poco que «nunca ha cuestionado su calidad porque habría sido una locura». Sea así o no, por más que todavía no haya cambiado nada, en su momento ya decidió que su equipo era mejor sin Pirlo en el centro de la pizarra. Y, seguramente, por entonces no tenía tantos motivos para hacerlo como ahora…

«Tal vez, el gran problema de Louis van Gaal fue que nunca jugó en una selección nacional. Él quería tener controladas demasiadas cosas cuando, en realidad, en una selección sólo pueden estar juntos durante dos o tres días de seguido. Y este, simplemente, no es suficiente tiempo», Marco van Basten.

A mediados de la década de los noventa, cuando aún estaba en Amsterdam completando su primer trabajo, Louis van Gaal dejó caer en más de una ocasión que, a partir del año 2000, le encantaría ser el seleccionador nacional holandés. «Tengo una visión muy particular de cómo debería trabajar un bondscoach. Y, bueno, no veo que nadie lo esté haciendo. Así que, aunque sólo fuera por demostrar que mi idea es la correcta, me gustaría intentarlo», comentó en su día. Dicho y hecho. Tal y como había planificado, el 7 de julio del año 2000, dos meses después de haberse despedido de «sus amigos de la prensa», Louis fue nombrado seleccionador nacional relevando a Frank Rijkaard, su otrora mediocentro.

«Tienen ante ustedes a un hombre feliz», exclamó nada más sentarse en la conferencia de prensa de su presentación. Louis se había salido con la suya. Sus complicados años en Barcelona le habían enfrentado contra todo y contra todos, pero su carrera seguía avanzando con éxito sin que nadie pudiera evitarlo. «Yo soy como soy. Y sé que no soy fácil de llevar. Pero no voy a cambiar mi personalidad porque según que personas quieran que lo haga», suele decir siempre que le preguntan por su carácter tan directo. Porque Louis van Gaal es, simplemente, Louis van Gaal. Y si en su primer día en Amsterdam felicitó a su director deportivo por «haber fichado al mejor entrenador del mundo» y en Barcelona fardó de «haber ganado más títulos en seis años que el club culé en un siglo», en su esperada presentación como nuevo bondscoach no iba a ser menos: «He firmado con la selección holandesa hasta el 2006, con lo que puedo ganar el Mundial no sólo una vez, sino dos». En ese instante, evidentemente, no se imaginaba lo que estaba por llegar.

Desde su debut, la selección holandesa se complicó su futuro en el Mundial de Corea y Japón.

En lo que, en sus propias palabras, es «la mayor decepción de su carrera como entrenador», la Holanda de Louis van Gaal no logró clasificarse para la Copa del Mundo de 2002. Fue una debacle. Los tulipanes no sólo habían estado presentes en todas las grandes citas desde México 86, sino que tanto en Francia 98 como en su Eurocopa, celebrada unos días antes de que llegara Louis, habían alcanzado las semifinales con una talentosa generación que incluía a van der Sar, Frank de Boer, Jaap Stam, Gio Van Bronckhorst, Edgar Davids, Clarence Seedorf, Phillip Cocu, Patrick Kluivert, Ruud van Nistelrooy o Dennis Bergkamp.

Cierto es que, durante la fase de clasificación, Frank de Boer y Edgar Davids estuvieron varios meses sancionados y que Dennis Bergkamp, su estrella y referente, decidió retirarse al finalizar la Eurocopa 2000 porque para ir a Corea y Japón había que volar muchas horasAnte Portugal e Irlanda sólo sacaron 2 de los doce puntos posibles, pero aun con esas Holanda tenía suficientes argumentos físicos, técnicos y tácticos para doblegar a Portugal e Irlanda. Y no lo logró. Ni en el cómputo general ni en el particular. Empató con Irlanda en el debut (2-2), perdió en casa ante Portugal (0-2), en el país luso no pudo más que empatar (2-2) y, con la necesidad imperiosa de vencer, jugando muchos minutos contra uno menos, Holanda cayó en Dublín ante los de Robbie Keane y Mick McCarthy (1-0). Las victorias ante Estonia, Chipre y Andorra, selecciones de un rango menor, o ante España e Inglaterra, en sendos amistosos, no valieron de mucho. «Para el fútbol holandés, esto es una desgracia», reconoció el propio van Gaal al acabar el partido en Irlanda. La federación holandesa (KNVB) no tardó más que unos días en ratificarle en su puesto, pero el entonces seleccionador holandés, completamente abatido y con lágrimas en los ojos, presentó su dimisión. «El detonante de mi decisión ha sido el hecho de que la mayoría de internacionales estaban en desacuerdo con mi forma de dirigir al equipo. En las conversaciones que mantuve con ellos, no para preguntarles si debía o no seguir, sino para que opinaran sobre mi trabajo, me pidieron una relación más distendida. Pero yo soy como soy y pienso que eso no puede ser», razonaba.

Los futbolistas no entendieron el modelo y, además, no estuvieron a la altura.

«Le conozco y sabía que se iría. Quizá le va mejor un club que una selección, con la que nos vemos cada dos meses», reconocía Frank de Boer. Esta tesis, que también apoyaban Michael Reiziger desde dentro y Marco van Basten desde fuera, tenía su base argumental. No eran palabras al aire. No era una forma de hablarSus singulares métodos nunca llegaron a calar con aquella selección. Si ya en Amsterdam su Ajax había tardado un par de años en arrancar, la combinación de «noviembres negros» y grandes segundas vueltas en Barcelona confirmaban que la idea de Louis van Gaal requería de un trabajo de adaptación previo. «Mis métodos tardan en funcionar tres meses», comentó esta misma semana a colación de lo que está por venir en Manchester. Y en Holanda, evidentemente, nunca tuvo tres meses. Ni siquiera uno. Con este hándicap, que condicionaba tanto el trabajo de pizarra como la relación con sus futbolistas, a van Gaal le costó definir a los once jugadores que debían dibujar, salvo en excepciones puntuales, su ya clásico 4-3-3. El centro del campo comenzó estando compuesto por Bouma, Bosvelt, Witschge (septiembre del 2000), pareció estabilizarse con Davids, van Bommel y Cocu (marzo de 2001) y terminó compitiendo con Zenden, van Bommel y Cocu (septiembre de 2001). En la parte de ataque sucedió algo similar. Aunque calidad, talento y gol no faltaba con van Nistelrooy, Hasselbaink, Kluivert o Makaay, Louis no logró exprimirles como le hubiera gustado. Al final, optó por escorar a Kluivert a la banda derecha, situar a Overmars en la izquierda y, una vez superó su primera lesión de gravedad, a Ruud van Nistelrooy en la punta de ataque. ¿El balance? Catorce partidos y doce onces diferentes. Un dato que, per se, no dice nada malo de un equipo, pero que tratándose de un conjunto de van Gaal, el cuál había obligado al mundo a recitar sus onces de memoria, sí insinuaba que las cosas no le habían salido del todo bien.

Aún con todo esto, como recoge el recién estrenado libro de Maarten Meijer, la prensa holandesa no se cebó con su bondscoach. «Es cierto que van Gaal fue incapaz de transmitir la chispa de su ambición a sus futbolistas, pero sería excesivo señalarle como el único responsable de nuestro fracaso. Muchas de sus estrellas fallaron en los momentos decisivos», analizaba el De Volkskrant. Así era el sentir mayoritario. El método que quería probar Louis no había tenido éxito en aquella situación, pero tampoco tuvo nada a favor. Más allá de los sancionados, los lesionados y el mal momento de Clarence Seedorf, los que estuvieron no rindieron. Los errores en ambas áreas se acumularon, el juego no fluyó en ningún momento y, al final, la falta de convicción hizo el resto. La dimisión de Louis van Gaal tenía sentido. Y sus lágrimas, también.

Entre 2001 y 2012, van Gaal también tuvo bastante que ver en la evolución de la Holanda de Robben.

Sin embargo, como ha sucedido en absolutamente todos los sitios por los que ha pasado, su influencia en la selección tulipán se prolongó a lo largo de los años. Y es que, desde el día en el que asumió el cargo, su preocupación por el modelo formativo del fútbol holandés fue mayúscula. No sóloAdemás de dirigir a la selección, creó un plan para su fútbol base siguió el desarrollo de las categorías inferiores de forma concienzuda e hizo debutar a 12 de ellos en la absoluta, sino que, además, ejerció de técnico en el Mundial Sub-20 de Argentina (2001), en el cual alcanzó los cuartos de final con jugadores como Stekelenburg, Heitinga, van der Vaart, Huntelaar… o Arjen Robben. Y no se iba a quedar ahí. Sería sólo rascar la superficie. Siguiendo a su maestro Rinus Michels, quién a mediados de los ochenta cambió los parámetros del fútbol base holandés instaurando, entre otras cosas, que sólo los mayores de 13 años debían jugar a fútbol once, Louis van Gaal desarrolló su propio proyecto: el «Masterplan». A rasgos generales, como explica Maarten Meijer, «la intención de su idea era que todo el mundo lograra alcanzar su máximo potencial, teniendo como objetivo central el disfrutar con el juego». Así, en un plan que incluía a niños de todo nivel, género y condición, cambió la relación entre el fútbol amateur y el profesional, creó un diploma para los entrenadores de los más jóvenes e introdujo un sistema de licencias para los clubes que dependía del número de equipos que tuviesen. Aún es pronto para juzgar el éxito del «Masterplan» de van Gaal, pero Foppe de Haan, entrenador de la Sub-21 entre 2004 y 2009, atribuye a dicho proyecto la mejora de resultados en las inferiores de Holanda. «Por supuesto que hemos tenido talento top en el pasado. Pero fueron sólo fogonazos. El nivel medio era demasiado bajo. Hoy es mucho mayor», decía. Y los resultados, acompañan. Holanda Sub-21 (2006 y 2007) y Holanda Sub-17 (2011 y 2012) ganaron sus primeras Eurocopas, los únicos títulos de las inferiores tulipanes, tras el paso de Louis. Tras dejar su legado.

Antes de marcharse, precisamente para seguir impulsando este proyecto, van Gaal propuso quedarse como director deportivo, pero la KNVB no estuvo por la labor. A partir de entonces, sin querer queriendo, el técnico holandés comentó en más de una ocasión que uno de sus objetivos seguía siendo disputar una gran competición de selecciones y, para ello, incluso se postuló como candidato al banquillo de España y Argentina. Finalmente no se dio el caso y, en 2012, fue Holanda quien volvió a llamar a su puerta. «Que sea una buena o mala decisión depende ahora de la casualidad. Esto no puede ser así», valoraba su querido Johan Cruyff. Ese día, el de su elección, se acabaron sus críticas. Louis van Gaal, once años después, se desquitó totalmente al completar una fase de clasificación inmaculada y, por supuesto, al lograr quedar terceros en dicho Mundial de Brasil con una selección renovada, joven y muy bien trabajada. Y no era fácil.

Van Gaal fue uno de los grandes nombres propios de la Copa del Mundo de Brasil 2014.

Al contrario que en su primera etapa, esta vez Louis se encontró una Holanda que venía de hacer su peor clasificación en una Eurocopa. Parecía que la generación que había alcanzado la final en Sudáfrica, la cuál siempre estuvo lejos de ser perfecta, ya había dado lo mejor de sí. Arjen Robben y Wesley Sneijder, los veteranos líderes de aquel Mundial, seguían presentes, pero el bloque parecía agotado y, en teoría, no tenía relevo a la vista. Pero sí lo había. Y si no, van Gaal se lo inventó. Realizando un gran scout de la Eredivisie, dando oportunidades a los más jóvenes y revolucionando las convocatorias desde el primer amistoso, en Brasil 2014 la selección holandesa promediaba 26,5 años de media e incluía a diez futbolistas locales.

Ambos datos, a corto plazo, podían implicar una merma en la competitividad del combinado oranje, pero incluso la defensa, la línea más joven e inexperta, respondió con creces al exigente reto del Mundial. Rompiendo con la tradición y con sus propios esquemas, el bondscoach alineó un 5-3-2 de líneas muy juntas y fútbol eminentemente vertical. “No introduje ese esquema para ganar amistosos. Lo hice porque no pensaba que estuviésemos en condiciones de ganar una liguilla con España, Chile y Australia utilizando un 4-3-3. Quizás esto sirva para que en los Países Bajos todo el mundo se dé cuenta de que el sistema 4-3-3 no es el único que puede dar alegría a la gente”, explicaba añadiendo que “él prefería centrarse en potenciar las cualidades del plantel”. Su idea caló y el vestuario, como comentaba van Persie, respondió: «Siempre hay una idea detrás de lo que hace van Gaal. Yo estoy muy contento de la manera en la que gestiona la selección. Es franco y muy claro. Es un estratega que explica todo lo que hace. Entiendo sus decisiones”. Los penaltis volvieron a darle la espalda al fútbol holandés, pero hasta en esa suerte Louis dejó un detalle (Tim Krul) para la historia. Fue un Mundial perfecto. Potenció a su estrella, acertó con el dibujo, trabajó la variante Depay, consiguió un gran resultado y, además, dejó algo más claro el futuro de la selección.

«Van Gaal no tiene nada más que aprender», había dicho en 2001. El tiempo y el fútbol demostraron que sí. Todo lo que le sucedió en Holanda 00-01 y en Holanda 12-14 fue muy consecuente con las virtudes y los defectos de su figura. Y, para entender el por qué del éxito tras el fracaso, tocará viajar a Alkmaar y Munich.

···

···

HAZ CLICK AQUÍ PARA VER TODAS LAS COLECCIONES DE
– ORIGEN | ECOS –

···

Los Países Bajos son un bloque compacto, que tiene el equilibrio entre líneas como fijación principal y que buscan destrozar la zaga rival con sus tres media puntas y su delantero dentro del 4-2-3-1Los de van Marwijk han descuidado la creación característico de inicio: Afellay, que se ha asentado en esta EURO, Sneijder, Robben y uno de los dos goleadores, o bien Robin van Persie o bien Klaas-Jan Huntelaar. Pero es un equipo que ha descuidado la elaboración, la generación. La transición ofensiva en general. Van Bommel y De Jong son los culpables de esto. No forman una pareja asociativa. Individualmente no lo son. Son dos pivotes defensivos puros alineados a una misma altura para tapar las vergüenzas defensivas que esconde este gran equipo. La apuesta de van Marwijk iba en este sentido, evitar que los rivales lleguen a encontrarse con la fragilidad defensiva de Heitinga, Mathijsen o Vlaar, o que aprovechen los carriles de van der Wiel o del jovencísimo Willems, del que abusó Alemania en la segunda jornada.

Los Países Bajos han descuidado la generación y los culpables son van Bommel y De Jong, alineados juntos para tapar a la defensa.

Ese doble pivote no ha logrado tapar el déficit atrás. Y con ello, ha dejado de tener sentido apostar por una opción tan defensiva que supone renunciar a asociar y a hacerle más fácil el trabajo a los atacantes. La línea de tres de Portugal tampoco es nada sólidaPrincipalmente, por cómo han actuado hasta ahora, dejando muchos huecos y partiendo a veces al equipo en dos. Se necesita algo nuevo, un perfil diferente que permita generar por dentro. El ejemplo más claro es Strootman, que espera en el banquillo. Portugal no va a forzar mucho el centro del campo con transiciones verticales. Se ha comprobado cómo su línea de 3 formada por Moutinho, Veloso y Meireles no presenta una propuesta de juego. Ni asociativa ni de ningún tipo. Han dado la sensación de estar deseosos de soltar el balón. Actuar como puros jugadores “box-to-box” que sueltan pronto el balón y sólo conectan líneas, dejando sin frescura y capacidad de sorpresa a una Portugal que lo requiere.

Necesita cambiar algo en esa parcela. Ante los Países Bajos, Portugal no va a poder permitirse recorrer el espacio entre centrales y Postiga en vertical con el balón en los pies. Han de evitar que Cristiano Ronaldo,Coentrao y João Pereira, vitales para Cristiano y Nani por incomodidad, tenga que retroceder para recibir y jugar por su cuenta aislado en la izquierda. Ante Dinamarca se comprobó cómo agradecía las incorporaciones de un Coentrão que está haciendo una sublime EURO. Ese choque dejó ver que Nani también necesita apoyo de Pereira. No lo recibió y quedó desconectado el juego por fuera en esa banda. Nani no correspondía retrocediendo y Pereira quedaba expuesto a las subidas de Simon Poulsen. Hoy tienen que estar especialmente activos por la fragilidad de la defensa neerlandesa y para evitar que, si no se interrelacionan, Robben y su acompañante en banda contraria dañen los laterales. Además, ante un centro del campo que funciona para variar al rival y no para crear propio juego interior, las bandas han de ser un recurso importante.

El centro del campo portugués actúa más para modificar a los rivales que para el juego interior. Las bandas serán necesarias.

Bert van Marwijk ha de innovar. En los tramos finales de los partidos ha arriesgado y ha escorado a la izquierda a un Sneijder que siempre le ha respondido pese a estar fuera de sitio. Con ello ha podido colocar juntos a van Persie y Huntelaar para intentar marcar, pero sin trabajo de elaboración han recibido escasos balones. Van der Vaart ha tenido minutos, pero en la base de la jugada. No se ha sentido del todo cómodo y no ha aportado cuanto debiera. Necesita algo nuevo. Bento no ha de quedarse tampoco atrás. Este partido requiere reformas por ambas partes. Las causas quedan claras. Esperamos ansiosos los efectos.

 
–
Artículos relacionados:
Gundogan, Huntelaar y Oliveira
No quiso marcar

La suerte y la desgracia sobrevolarán Kharkiv en un día de continuas monedas al aire.

A la capital circunstancia de tener que jugarse un cara o cruz definitivo, a la selección oranje se le acumulan motivos por los que preocuparse. Wesley Sneijder es duda. Y que Wesley SneijderLa baja de Sneijder, puede condicionar la medular sea duda en un conjunto que puebla su mediocampo con De Jong, Van Bommel y laterales de insuficiente peso constructivo como Van der Wiel o Willems, es un contratiempo peligrosísimo. Quizás lo más dramático no esté en el terreno de juego. El propio mediapunta interista y su presumible sustituto, Rafael Van der Vaart, no ponían las cosas demasiado fáciles al desenmascarar en rueda de prensa el sentir individual y colectivo del vestuario de Van Marwijk. Dicho esto, sea o no Sneijder de la partida, habrá novedades. Mathijsen formará pareja con Heitinga para intentar frenar al delantero por el que finalmente opten los germanos. Garantías, escasas. Apunten también a Huntelaar como acompañante de Van Persie, en detrimento de Afellay. En definitiva, cambios significativos que si no solventan a tiempo el pinchazo emocional de las ruedas que lo sostienen y enderezan a tiempo el volante que les dirige, el inesperado y prematuro final de las tierras bajas estará cerca.

Y enfrente no estará cualquiera. Alemania siente una similar sensación de desconsuelo ante la más que probableLöw maneja la posibilidad de añadir un socio a Mesut Ozil ausencia de Bastian Schweinsteiger, pero en su casillero figura una victoria, lo que le permite equivocarse. Y de ese margen puede aprovecharse el técnico alemán para buscar nuevas posibilidades. La entrada de Kroos se da por segura y un nuevo socio para Ozil se antoja factible; en forma de un ‘9’ más dinámico, de desmarques más versátiles, que optimice la atracción generada por Mesut o bien dando entrada a un compinche sobre la misma coordenada. Esperen más a Gotze en la permuta y a Schurrle para el perfil más punzante. No terminen de descartar algunos minutos para Gundogan. Low buscará una agilidad que, francamente, encaja de vicio en un balance defensivo rival al que le cuesta interpretar la aparición y el embuste posicional.

Alemania jugueteará con el contexto. Puede permitirse el error y contragolpear siempre viene bien.

El contexto lo determina todo y aunque Alemania prefiere buscar el marco opuesto mediante el balón raso, no ha sido visitada por la angustia de no poder fallar. Todo lo contrario para un conjunto holandés que tiene que salvar un match point en contra. Por ello, no es descartable -no descarten nada en esta Eurocopa- disfrutar de una Alemania cediendo iniciativa y golpeando en la frágil salida tulipán. Comenzar perdiendo sería devastador. Jugarse una bola de partido en contra con segundo servicio no es lo más deseable.

 
–
Artículos relacionados:
Strootman, Nani y Reus
El rival más fuerte
Un Dios salvaje

La fórmula será muy parecida a la del Mundial. Quizás incluso idéntica. La Holanda versátil, ágil y de marcadas permutas ha dado paso a la rigidez de unos futbolistas queRobben es, otra vez, el espejo de la idea durante el proceso asociativo apenas modifican su punto de partida, siendo muy poco exigidos en el aspecto intelectual. Vamos, que el equipo de Van Marwijk está construido a imagen y semejanza de su pieza más determinante: Arjen Robben. Descifrar al extremo es tarea sencilla para entrenadores, rivales o analistas. Si no le das la llave para que entre, no derribará la puerta jamás. Si le permites entrar, te desvalijará la casa sin piedad.

El encargado de salirse de las tablas es Wesley Sneijder. Como es muy bueno, a menudo lo consigue, pese a no tratarse de una tarea fácil. Partiendo de una mediapunta matizable, el coqueteo con la base de la jugada es continuo.Sneijder tiene que bajar a la base de forma continua Sus golpeos hacia el extremo alejado o la ruptura del 9 compensan la alarmante carencia de talento de un doble pivote que tiene en el conocimiento de la profesión su principal virtud. De Jong y Van Bommel nunca regalan su espalda, no ceden nada. Pese a ello, la horizontalidad de ambos, tanto posicional como en el manejo de la pelota, es excesiva. Holanda queda a expensas del control y cambio de ritmo de Sneijder. Aunque Wesley nunca fue un interior de posesión, su fútbol ha madurado. Interviene mucho y bien, enfocando su hiperactividad a una mayor presencia con el balón. Sneijder es medio equipo.

La horizontalidad y rigidez del doble pivote obliga a Sneijder a multiplicarse

Es precisamente en el doble pivote donde se localiza una de las posibles novedades relevantes con respecto a Sudáfrica. Van Marwijk es consciente de la debilidad creativa de su pareja titular y ha venido contando con el interesante Strootman. El zurdo del PSV tiene algo que le diferencia de su competencia: puede crear una ventaja. Tiene personalidad y condiciones para romper líneas, no le asusta regatear y retener el balón. Un regalo para un Sneijder que encuentra en él un compañero que puede darle tiempo y sobre todo espacio

Y luego están Huntelaar y Van Persie, un problema envidiado por la totalidad del fútbol europeo. Tener a dos de los cinco o seis grandes cañoneros obliga a buscarles hueco. Van Persie es indiscutible, no es aquel delantero difuso del Mundial. Ha explotado y es referencia internacional, a pesar de que no halla en la selección la misma facilidad para picar por todo el campo (Robben…). Como Huntelaar es carril central forzosamente, Van Marwijk se vio obligado a llevar a Van Persie a la banda, su antigua morada. Ocurre que el gunner hace tiempo que probó las mieles del área y ya no quiere saber nada de repliegues y líneas de fondo. Da la sensación de que, se elija lo que se elija, se pierden cosas en la decisión.

Jugar en banda ya no es del agrado de Van Persie

Para soluciones varias siempre quedará el tedioso y eficiente Kuyt, al servicio de la necesidad colectiva. Tratará de compensar la carencia interior de Robben o la falta de llegada si Sneijder queda demasiado lejos del arco. Dirk aburre como pocos pero es útil. El sobredimensionado Van der Wiel buscará hacerse largo siempre para llevarse el dos contra uno eterno a Robben. En realidad, casi todo está sujeto a este enfoque. Arjen necesita más ayuda que ningún otro crack, pero puede resultar tan mortal como el que más. Es el resumen perfecto de una Holanda que gana con frecuencia histórica, pero que ha dejado de ser el gran caramelo del fútbol europeo. Normal que los dioses anden agitados…

 
–
Artículos relacionados:
Quieren ser como Zizou