La historia se cuenta como una suerte de diálogo entre los dos autores donde cada capítulo representa un guión del mismo, y donde se van alternando diferentes tramas con protagonistas ocultos pero imprescindibles para relatar, paso a paso y fielmente, un recorrido que merece mucho la pena para entender con todo lujo de detalles los porqués del cambio estilístico del gigante alemán.

Referencias:
– Canal de «Ecos» en Youtube
– El Milagro de Castel di Sangro
– Franz Jürgen Pep

Solo las ausencias por sanción ensombrecen un poco la fe de los americanos ante el gigante argentino

Está siendo un torneo extraño para Argentina. La lesión de Messi en el amistoso previo frente a Honduras y haber superado en el debut al gran escollo del grupo ha hecho que los del Tata Martino caminen tranquilos, casi a la espera de noticias. Panamá y una Bolivia eliminada no significaron amenaza para el plantel de mayor calidad media de la Copa América. En las rondas de menor presión, Argentina exprime los efectos positivos del Ciclo Messi. La mayoría del continente toma a Argentina como un gigante inasumible y sus futbolistas lo saben y lo disfrutan, incluso sin Leo sobre el césped. Otra cosa está siendo el juego.

Desde Chile a Panamá, pasando por Venezuela, todos los rivales parecen haber descifrado dónde está el gran defecto albiceleste. Hablamos de una dificultad tremenda para sacar el balón jugado desde atrás. El Tata incide en la idea asociativa desde que llegó, pero Funes Mori, Otamendi y un lentísimo Mascherano no paran de pegar pelotazos. Falta calidad para jugarla. Incluso ante Chile, en la victoria de mayor mérito hasta la fecha, Argentina sumó cuarenta y cinco minutos muy deficientes. Ante Venezuela, en el regreso de Leo a la titularidad, el crack azulgrana sirvió de ayuda en este apartado, y como suele ser habitual, su presencia abajo le sirvió a Argentina para avanzar de forma decisiva, al menos por un rato. Messi alivia el discurso.

Si Argentina juega regular, ¿cómo le gano a la campeona Chile sin Messi? Por un lado, estuvo el factor psicológico. Los chicos de Pizzi arrancaron la Copa con Sampaoli en la cabeza, añorando su pasado reciente.Argentina presiona bien. Es lo mejor de su juego Chile falló en lo individual (con Claudio Bravo como resumen) y en la ejecución de una idea que bordaban pero que de repente no parecían saber llevar a cabo. No obstante, Argentina supo castigar la tristeza de La Roja con la gran virtud colectiva que ahora mismo posee: su capacidad de robo. El trío Mascherano-Augusto-Banega funciona regular con la bola pero te come vivo sin ella. En ese sentido, Augusto está a la altura de Biglia y Banega mete el pie con mucha más energía que Pastore. Para saltar esa presión hay que tener una calidad y convencimiento que solo la mejor Chile posee en Sudamérica. Argentina ha marcado goles tras robo adelantado en todos los encuentros. ¿Puede Estados Unidos evitar caer en la trampa?

Mermado su sorprendente contragolpe, Estados Unidos y Bradley necesitan ser valientes con la pelota

USA comenzó fatal la Copa América. Su primer partido, ante Colombia, dejó la imagen de un conjunto con muchas dudas en su plan de juego. La causa principal del flojo rendimiento tuvo que ver sobre todo con la actuación de su cerebro, Michael Bradley. El ex de la Roma, entre otros, es un jugador casi de culto en clave estadounidense. Su fútbol de pase llama la atención por su creatividad y belleza. Frente al combinado de Pekerman, en cambio, Bradley no dio una. Las perdió todas. Sin embargo, Michael ha ido entonándose y ya recuerda al del Mundial. Para que USA compita, será vital que Bradley, que forma, junto a Dempsey y Brooks la columna vertebral del colectivo de Klinsmann, no caiga en las redes del pressing argentino.

Siendo Bradley clave, la esperanza de triunfo lleva el nombre de Clint Dempsey. Lo del delantero americano es uno de esos pequeños milagros que ofrece el fútbol de selecciones y que no tienen explicación. Y es que a un jugador como Clint no le corresponde jugar tan, tan bien al fútbol. El texano presenta una muy decente trayectoria en Europa, es cierto, pero con USA se transforma en algo más que un jugador, pasando a ser un punta de movimientos excepcionales y muchísima facilidad rematadora. Dempsey simboliza la capacidad competitiva del país. Es ya un mito del soccer.

Por último, el tercer pilar está siendo John Brooks, central de 23 años del Hertha de Berlín, autor de una Copa América brutal. Para Estados Unidos es importante tener una figura destacada atrás para enfrentar a Argentina, sobre todo por las tres bajas con las que deberá afrontar el choque. Jermaine Jones, Bedoya y WoodSuplir a Wood costará; estaba rompiéndola no jugarán y eso podría significar un cambio de sistema. Klinsmann apenas ha tocado el once titular pero sí varió el dibujo. El paso al 4-4-2 colocó todo en su sitio: Wood y Dempsey en punta, Jones junto a Bradley y Bedoya y Zardes en las bandas. La ausencia de Wood, delantero fichado por el Hamburgo, es sin duda la peor, casi un drama para USA, pues su movilidad y desborde estaban sembrado el caos a la contra. Estados Unidos necesita velocidad ante Argentina, así que lo lógico sería que Zardes, que también corre, acompañara en ataque a Dempsey. El resto de bajas, importantes, pueden ser suplidas con Beckerman y Zusi. Ambos fueron titulares en la Copa del Mundo; tienen experiencia y de paso reforzarían la medular para combatir a Messi.

Argentina está obligada a llegar al último partido. USA juega por la gloria. Esa será su ventaja

En cuartos, ante una Ecuador en fabuloso momento (co-líder en las Eliminatorias), Estados Unidos ofreció minutos impactantes. Anotó golazos y trazó contragolpes que harían sonreír a Jurgen Klopp. Es lo que más sorprende de este equipo: su fulgurante contraataque. La duda estriba en saber en cuánto le afectará al mismo las mencionadas bajas de Jones y especialmente Wood. A priori deberían herir la fe americana… pero Estados Unidos no se levantó sobre el término imposible. Cuestionado por la magnitud de Messi, Klinsmann responde que ya solventaron a Cristiano Ronaldo en el Mundial de hace dos años. Jugando en casa, con el futbolista más importante del siglo como rival y una final continental como premio, el partido es clave para la historia del soccer. “Ganar sería el logro más notable en la historia del fútbol estadounidense», dicen los medios locales. Para Argentina, una derrota antes de la final significaría una tormenta inasumible a dos años de Rusia 2018. La presión sería de nuevo irrespirable. Como si Messi no hubiese existido.

Foto: ALFREDO ESTRELLA/AFP/Getty Images

– La semana pasada charlé con Ariel Judas sobre el soccer en Estados Unidos en clave sociocultural y de la expansión de la MLS en clave empresarial. El caso estadounidense es muy interesante por su gran mercado, evidentemente, pero también por ser diferente al nuestro. Es como una deconstrucción del fútbol y, en cierta medida, así se pueden entender ciertos aspectos que nunca antes nos habíamos planteamos. Sea como fuere, Paco, ahora vamos a centrarnos en lo puramente futbolístico: ¿cómo ves la evolución del soccer en general y de la MLS en concreto? ¿Camina en alguna dirección?

Yo creo que la MLS, como el soccer en general, también ha evolucionado en este sentido. Sobre todo en los últimos cinco años. Veo una línea de juego muy clara en la que está más presente el balón de lo que lo estaba hace una década. Cuando comencé a ver el fútbol estadounidense veía una liga en la que situaban a dos puntas altos en el área rival, un par de pasadores y otro par de velocistas por las bandas. Todo era muy cuadriculado. El arquetípico 4-4-2 era el sistema que reinaba, de hecho.

Pero ahora es diferente. Esta evolución, por ejemplo, se ve muy bien en las actuaciones de su selección en los mundiales. En 1998 vivían mucho del físico con Tab Ramos y Claudio Reyna en el centro del campo, que eran buenos llegadores pero que no tenía demasiada clarividencia en el pase. En 2002 pasaron un poco más al juego de bandas, jugó más rápido, con más centros y más velocidad con Landon Donovan o DaMarcus Beasley. Era un fútbol más veloz en el que ya se raseaba más el balón. Un cambio que en 2006 se escenificó claramente. A partir de ahí, con la línea que inició Bob Bradley y luego prosiguió Jürgen Klinsmann, el juego de toque ha estado muy presente en Estados Unidos.

En la MLS se aprecia también muy bien esto. Tanto en el estilo general como, sobre todo, en los futbolistas que van saliendo. Todos los jugadores jóvenes que puedes ir citando ahora por su proyección tienen una clara virtud asociativa. Son habilidosos con el balón en los pies. Se han olvidado un poco de ese fútbol más físico y de ese choque que antes estaba muy presente. Seguramente, ahora mismo el reto sea mezclar ese poderío física con la mayor técnica de los últimos años.

– ¿Notas que esta evolución futbolística va acorde con el gusto del público estadounidense? Lo digo porque, bueno, el sentido del espectáculo en Estados Unidos está siempre muy presente en todo. Y aquí tiene implicaciones estilísticas. En NFL o NBA, por ejemplo, se puede dar un gran espectáculo desde la defensa, pero en fútbol resulta más costoso y no sé si el público, sobre todo el más primerizo, podría entenderlo. ¿Se explica así esta tendencia hacia el fútbol con balón y con un gran cariz ofensivo?

El fútbol en Estados Unidos tiene un marcado carácter latino. Ahora mismo su presencia no es tan sumamente importante como hace tiempo, pero a fin de cuentas es quien ha mantenido vivo el sueño de una MLS que crezca. Son los que han soportado los años malos. Entonces, creo que se aprecia mucho esa influencia latina, ese gusto latino, por el juego con más gambeteo, más toque y más ataque. Además, en general, nunca se ha visto un nivel defensivo extremadamente bueno en la MLS o en la selección. Se ven equipos menos sacrificados y equipos más sacrificados, pero todos tienen esa intención de sorprender a su afición desde el ataque. De hecho, si ahora mismo tuviera que señalar la línea en la que más dinero hace falta para convertir a la MLS en una de las grandes ligas a nivel mundial, yo creo que esa sería la defensiva. Es la que hace que haya un escalón entre según que competiciones y la MLS. Al final, con los fichajes se busca más llamar la atención a nivel ofensivo con un futbolista que sume buenas cifras, suponiendo así un aliciente claro para el público, que muchas veces compensar un equipo. Se valora mucho más un delantero que te marque 20 goles que un defensa que te evite otros 20.

Todavía queda mucho por mejorar en este aspecto. Es algo que tiene que surgir. También desde equipos que, al no tener tanto potencial económico para atraer estrellas, deban montar una buena estructura defensiva con la que competir. Mismamente, me viene a la mente Colombus Crew, un equipo que ha hecho apuestas fuertes en defensa y que le ha ido muy bien pese a vender a Giancarlo González tras el Mundial. En cierta manera, las inversiones atrás son más rentables que las inversiones en ataque, donde hay más competencia y se están gastando muchos billetes. Falta esa mentalidad defensiva que, como dices, se puede ver muy bien en NFL y NBA. Aquí, en la MLS, creo que todavía falta para ver a un equipo que se proclame campeón desde su solidez defensiva.

– Entiendo que en esto, evidentemente, tienen mucho que ver los entrenadores, ¿no Paco? Está el poso latino, el gusto del público y, por supuesto, las intenciones de los técnicos, que parecen ir en esta línea.

Sin duda. En general, los entrenadores de la MLS tienen un carácter ofensivo. Sobre todo porque tienen que adaptar y hacer brillar esos fichajes que promueven desde las directivas. Los entrenadores deben respaldar esas apuestas desde la pizarra. Veo demasiados equipos con muchos jugadores atacantes en sus onces, caso de Vancouver Whitecaps o Houston Dynamo. Paradigmático es el ejemplo del reputado Bruce Arena, que en Los Ángeles Galaxy del año pasado juntaba a Robbie Keane con Landon Donovan e, incluso, colocaba a Robbie Rogers de lateral, cuando éste siempre había sido un delantero. Son muchos los equipos que destacan por sus ataques porque así lo quieren sus técnicos.

La duda es si tienen otra opción. Uno repasa las estrellas de la liga, los conocidos como Jugadores Franquicias, y en esa lista de 47 futbolistas encuentra 4 defensas, 22 medios (muchos de ellos mediapuntas y hombres de ataque) y 21 delanteros. La tendencia es obvia y deja poco margen.

– En esta filosofía ofensiva, con sistemas adaptables a las estrellas, encajan muy bien los futbolistas sudamericanos que están llegando en los últimos años, ¿no? Jugadores que, además, están en el mejor momento de sus carreras, como es el obvio caso de Ignacio Piatti con San Lorenzo.

El desembarco de jugadores sudamericanos se está notando de manera muy positiva. La adaptación es bastante buena, sí. Por poner varios ejemplos: Matías Pérez García (San Jose Earthquakes) llega y entra directamente en la mediapunta de un equipo que ya usaba un 4-4-1-1, caso parecido a los de Federico Higuaín (Columbus Crew), Diego Valeri (Portland Timbers), Mauro Díaz (FC Dallas), Pedro Morales (Vancouver Whitecaps)… Generalizando, los equipos de la MLS están preparados y diseñados para un tipo de fútbol en el que encajan muy bien este tipo de futbolistas. Quizás porque llegan con muchos galones, vienen de un fútbol distinto y aquí tienen todo para hacerse importantes. Ellos llegan, marcan el ritmo, dominan, asumen protagonismo… Porque estos futbolistas marcan su ritmo, el que sienten propio y el que a veces les ha impedido adaptarse a la Liga o a la Premier. Pero aquí no deben cambiar su juego.

Por otro lado, la MLS está sabiendo ver que mercados como el argentino, el chileno o el colombiano no tienen ese potencial económico para retener a ciertos futbolistas y están encontrando buenas opciones. La MLS está mejorando de nivel gracias a ellos. Son inversiones menos cuantiosas y menos mediáticas que la de según que jugadores europeos con una carrera ya muy dilatada, pero a nivel futbolístico rinden muy, muy bien. Y todo viene porque la adaptación, más allá del tema idiomático, está teniendo unos altísimos ratios de éxito. Cada jornada muchos pases, regates, goles y asistencias tienen nombre latino.

– De todas formas, el reto que tienen los entrenadores en la MLS es ciertamente complicado. El hecho de tener a un par de «Jugadores Franquicia», aunque no resten tanto como cobran, significa tener menos espacio salarial para el resto de la plantilla. Entiendo que así es fácil que se produzcan desequilibrios, Paco. Por eso te planteo de forma directa mi duda: ¿hay el suficiente talento en los banquillos de la MLS como para hacer bueno el modelo empresarial que tiene la liga?

Quizás aquí has dado con la clave. Sí que es posible que falte algo de talento en los banquillos. Al menos en el nivel medio-bajo. En los grandes conjuntos hay muy buenos técnicos como Sigi Schmid (Seattle Sounders) o Jason Kreis (New York City) que tienen capacidad para entrenar perfectamente en Europa. Y no lo digo por decir. De verdad pienso que tienen el potencial. Pero sí que veo un problema en el hecho de adaptar a una estrella, que suele conllevar un cambio de planes y un nuevo estilo que no siempre funciona. El caso de Toronto FC es muy claro. El año pasado invirtió una gran cantidad de dinero en Michael Bradley, en Jermain Defoe y en ciertos jugadores que iban a rodear a estas estrellas de forma competitiva, pero se comprobó como en el banquillo no tuvieron a nadie al nivel de la plantilla.

Ahora mismo, en la MLS, por mucho que tengas dos, tres o cuatro jugadores muy buenos, no tienes asegurado entrar en playoffs por defecto. No llegas a playoffs en base a los nombres. Ni mucho menos. Hay que rodearlos bien, tanto con compañeros como con un buen cuerpo técnico. Y estamos acostumbrados a ver malas gestiones. De hecho, yo siempre nombro el ejemplo de New York Red Bulls. Suena raro porque estamos hablando del equipo de Henry, quien dio muy buenos años en Estados Unidos, pero es la franquicia que más dinero ha malgastado con Juninho Pernambucano, Tim Cahill o, ya en segunda línea, el central español Armando Lozano. Son fichajes que, en ocasiones, se hacen más por atacar ciertos mercados o por su curriculum, que por las prestaciones que pueden ofrecerles al equipo en ese momento. Sólo hay que ver cómo terminaron los propios Juninho o Cahill. Por eso, para encajar todo esto, que resulta difícil de cambiar a corto plazo, considero que es muy importante que haya entrenadores con experiencia a nivel internacional o que, simplemente, reciban cierta formación en Europa para crecer como técnicos y así ganar ciertos recursos tácticos.

– De esto mismo te quería hablar ahora, Paco. Sigi Schmid, el entrenador de los Seattle Sounders al que nombrabas como uno de los más destacados, sí recibió esa influencia europea desde muy joven. Él llegó a California a los 9 años, pero nació en Alemania y su relación con el fútbol europeo siempre estuvo ahí. Este caso, evidentemente, es algo anecdótico, pero me sorprende que, contándole a él, sólo haya 5 entrenadores no norteamericanos en la MLS. Es una cifra bastante baja teniendo en cuenta la dirección que viene tomando la competición o, incluso, viendo el ejemplo de la selección.

Totalmente. Creo que falta algo de experiencia europea. Por eso las franquicias cada vez se rodean más de asesores europeos, como es el caso de Nico Estévez en Columbus Crew, o mandan a sus entrenadores tres meses a Europa cuando acaba la temporada para ver cómo se entrena aquí. Yo, sinceramente, creo que estas experiencias son muy, muy positivas. Con Sigi Schmid es lo que comentas: llegó muy joven a Estados Unidos, pero esa influencia que tiene de Alemania le llevó a que fuera uno de los primeros entrenadores que usó defensa de tres en la MLS. Esto, en los últimos tres o cuatro años, sólo te podría nombrar que lo haya mantenido con cierta regularidad a Bruce Arena. Pero Sigi Schmid sí ofrece esa variedad y, de hecho, es uno de los técnicos que da un matiz defensivo a una competición que, como comentamos antes, carece de ello. Destacó dirigiendo a Estados Unidos Sub-20 en los mundiales de 1999 y 2005, donde tiene mala suerte en los cruces con España e Italia, pero esas selecciones que lleva él tienen ese deje defensivo, utilizan sistemas novedosos, realizan ciertos ajustes… Introdujo novedades en la filosofía de Estados Unidos.

Lo curioso es que ese 3-5-2 que utilizó en Los Galaxy, que no fue excelente ni tampoco le fue mal, se acaba rompiendo porque los futbolistas le dicen a Schmid que no terminan de entender la formación. La idea de juego. Ahora mismo sí se puede ver ciertas fases en los partidos donde algunos técnicos optan por una formación así, pero hace cinco o seis años era toda una anomalía. Por eso se necesitan más casos como los de Sigi Schmid o los de Jason Kreis, que pasó seis meses en los campos del Manchester City y, de momento, le está yendo bastante bien con el New York City de Villa. No sé si tanto a nivel de entrenadores, pero sí de métodos y de ideas para abrir las mentes de un fútbol que aún está comenzando a evolucionar. Igual que se ha pasado del 4-4-2 al 4-2-3-1, que es algo que está viendo mucho en la MLS, falta dar ese paso hacia nuevos sistemas con defensas de tres, con esquemas asimétricos, con intercambios de posición… En este sentido, la llegada de Owen Coyle es muy positiva.

– Me resulta muy interesante eso que comentas de que los futbolistas no terminaban de entender la formación de Schmid. El otro día, en los comentarios de «Ecos», se citaba como un importante gap cultural el hecho de los continuos parones que hay en NBA, NFL o MLB. Esto tiene su lectura para el aficionado o comercial, por supuesto, pero también deportiva. En estos deportes, los jugadores están menos obligados a pensar. A racionalizar el juego. A entenderlo. Los entrenadores están más encima, los sistemas son más habituales y, por si fuera poco, parece que a veces la consciencia del equipo recae en una única pieza. En el fútbol esto no puede suceder y, para mejorar esto, además de mejorando los métodos y los entrenadores, se debe trabajar en fútbol base. Una cosa es la técnica, que se está ganando como explicabas antes, y otra la comprensión del juego.

Sí, sí. Es un proceso que, como dices, debe ser desde la base. Desde las edades más tempranas. Es evidente que los futbolistas formados en Estados Unidos en la década de los 90 no tienen esa capacidad tan desarrollada en general. De hecho, es que diría que en su momento no tenían ni los métodos para adaptarse o consolidar un simple esquema de juego. Por eso el hecho de implantar a todos los niveles la cultura deportiva del fútbol en un país tan diferente en este aspecto siempre se ve a largo plazo…

– ¿La MLS o la federación están ayudando? Le planteaba a Ariel el tema de los beneficios económicos que se reciben al tener en la plantilla a jugadores jóvenes o canteranos, amen de la inversión en academias que se requiere a las franquicias, pero no sé si su idea va más allá…

Tanto la federación como la propia liga han tenido un acierto: cuando en los primeros años de la MLS el tema no terminaba de arrancar, se apostó por reforzar y fortalecer mucho las bases. Era un objetivo innegociable. De hecho, se ve que ambas entidades van en la misma línea cuando en otras ocasiones no es así. Y yo creo que se aprecia ya. Los jugadores que surgen ahora, además de ese trato con el balón, que parece muy básico para la mentalidad que tenemos aquí en España pero que ya es un gran avance, van entendiendo mejor el juego. Se podría decir que su mejor relación con la pelota les permite comprender mejor todo lo demás. Ahora mismo, sin querer que suene fundamentalista ni nada por el estilo, pero es un gustazo ver cómo una selección como Estados Unidos Sub-15 coge el balón y no lo suelta. Los jugadores van teniendo más conocimientos futbolísticos y, por eso, se va viendo como no es necesario que sus grandes talentos salgan cuanto antes a Europa como sucedía antes. Evidentemente, en unas instalaciones como las del Real Madrid, Barcelona o Bayern se pueden formar mejor, pero en Estados Unidos también están pudiendo evolucionar. Este plan está saliendo muy bien. Cada vez vemos más jugadores que han salido 100% de academias con unas condiciones muy buenas, como pueden ser Wil Trapp en Columbus o Harry Shipp en Chicago. Algo que se puede comprobar en cómo los rookies de la liga cada vez necesitan menos tiempo para asentarse o, incluso, para llegar a la selección.

– ¿En todo esto ha influido mucho Jürgen Klinsmann?

Quizás hasta que no ha llegado el técnico alemán no se ha hecho hincapié en todo el trabajo de base que se estaba haciendo en Estados Unidos, pero esto venía de antes. Los éxitos por la labor de la federación con respecto al soccer en términos eminentemente futbolísticos diría que casi le corresponden más a Bob Bradley, Bruce Arena o Sigi Schmid, que a un Klinsmann que lo está haciendo muy bien con la absoluta pero que también ha recogido a una selección más y mejor situada. El éxito del fútbol en Estados Unidos no se debe sólo a un verano como el actual, en el que se fichan a diez estrellas tras completar una notable actuación en Brasil, sino que viene de lustros atrás cuando esos ingresos que tenía la liga los fue invirtiendo en trabajar el fútbol base. Es cierto que hasta que Los Ángeles Galaxy ficharon a David Beckham no se dio el salto de verdad, pero la base ya estaba mejorando.

– Ya centrándonos en lo que es MLS 2015, a día de hoy, para quién quiera seguir la MLS después de estas conversaciones, ¿qué equipo o equipos le recomendarías para iniciarse? ¿Con quién podrían disfrutar o engancharse a la competición los que tengan esa intención?

Si me hubieses preguntado hace un mes te diría New England Revolution sin dudarlo, pero justo ahora está en una preocupante crisis de resultados y de juego. Habrá que darle un poco de tiempo. Con lo que te diría Los Ángeles Galaxy, que son los que mayor nivel competitivo han alcanzado. Es el equipo que mejor se adapta a los contextos difíciles de partidos de playoffs, como ese duelo en Seattle ante 60.000 personas, aunque tampoco es el fútbol más brillante que se puede ver. Yo, a nivel de engancharse por lo divertido que pueda ser, quizás algo alocado para mi gusto, diría Vancouver Whitecaps (con jugadores muy jóvenes y muy prometedores, como Hurtado, Manneh o Rivero). Pero a día de hoy, mi apuesta personal para que un futbolero se enganche a la MLS sería FC Dallas. Es el equipo que más está creciendo en las últimas dos temporadas, no tiene los recursos de otros grandes conjuntos, pero sí despliega un fútbol ofensivo, vertical y, a la vez, equilibrado. También, para acabar, debo resaltar que me está agradando bastante el New York City de David Villa, no tanto por su nivel de juego como por la competitividad que está exhibiendo tras conocerse hace tan solo tres meses.

– Me has nombrado cinco equipos, Paco, y tengo la sensación de que me podrías haber nombrado a otros tantos en un sólo momento. Esto deja muestras de que, quizás, el gran atractivo competitivo de la MLS es su igualdad, ¿no? A fin de cuentas, aunque Los Galaxy hayan dominado en los últimos años, en 19 temporadas ya han salido 9 equipos distintos campeones.

El estilo americano de competición tiene esta gran virtud. Sin duda. Igual que puede suponer un problema porque el último equipo no tiene incentivos reales para competir al no haber descenso, de cara al año siguiente tiene la opción de reforzarse enormemente para no estar siempre en el mismo escalón.

Yo diría que la MLS es una liga muy competitiva, haciendo muy emocionante los playoffs y consiguiendo que sea imposible predecir muchas cosas, porque por ejemplo los dos últimos años los equipos que han ganado la liga regular se han pegado un buen batacazo en la postemporada, pero en honor a la verdad sí hay que hablar de un pequeño escalón. Digamos que hay un corte de 10-12 equipos, que se pueden ganar todos contra todos literalmente, y luego otros 8 que aunque puedan dar la sorpresa están por detrás y que, además, al no poder descender, se dejan llevar en las últimas jornadas. Este es un problema que ahora mismo no hace falta solucionar, porque cada año más equipos van optando a playoffs y eso aviva la competición, pero a largo plazo habría que intentar de corregir.

– Ya para terminar, Paco, de cara a crecer competitivamente hablando, que creo que es de lo que en sí trata el trasfondo de esta conversación, ¿cómo valoras esa intención que muestra el comisionado de la liga por ingresar en la Copa Libertadores? ¿Crees que sería un salto positivo? Y, de serlo, ¿estaría a la altura de la competición? Aunque en la Champions de la CONCACAF siguen dominando los equipos mexicanos, sí que es cierto que podría ser un paso de gigante para el soccer y para la MLS. Ya sabemos que una forma de mejorar es enfrentarte a equipos que son mejores que tú

Creo que jugar la Copa Libertadores sería un punto muy importante para crecer a nivel competitivo. No hay que olvidar que México todavía gobierna la confederación, algo que se palpa en una Champions de la CONCACAF que, por cierto, quizás por fin este año lo gane un equipo de la MLS porque Montreal Impact está a un paso de la final. Pero bueno, hay que reconocer que, la gane o no, el salto entre México y Estados Unidos todavía es bastante grande. Dicho esto, creo que tanto la MLS como el fútbol mexicano, sobre todo este último, están muy por encima de lo que se pueda presuponer. Creo que los equipos mexicanos en Libertadores podrían poner las cosas muy difícil a cualquiera. Y los equipos de la MLS podrían hacer un papel bastante digno, sí. Además, esto legitimaría el fútbol estadounidense, que muchas veces está rodeado de prejuicios que cada vez tienen menos sentido.

Sea como fuere, logísticamente se me hace muy difícil plantear un calendario en el que encaje MLS y Libertadores. Hay que hablar que, por ejemplo, entre Seattle (campeón de la liga regular en 2014) y Buenos Aires hay 11.000 kilómetros. Es que son 11.000 kilómetros. Entre Seattle y Madrid, que lo he buscado antes para hacernos una idea, son 9.000 kilómetros. Los viajes suponen un gran escollo, porque incluso en un caso más favorable como entre Los Ángeles y Bogotá son 5.500 kilómetros. Estamos hablando de dejar una semana para planificar un sólo partido de Libertadores. En la Champions no pasa esto, porque si a un equipo de Madrid le toca viajar a Moscú «sólo» hace 3.500 kilómetros. Y ya parece lejano. Es un hándicap de difícil resolución, la verdad.

Competitivamente no tengo ninguna duda de que sería una gran noticia. Y creo que lo será, porque están condenados a entenderse y a encontrar soluciones. Es el salto que hay que hacer. Ahora mismo la Champions de la CONCACAF es un Estados Unidos contra México. Se queda corto. Ambos países necesitan tener la opción de competir contra los equipos sudamericanos, los cuales también se beneficiarían en mi opinión. Sería un choque de culturas muy interesante, pero a día de hoy parece muy lejano. Quizás más de lo que uno quisiera.

 
–
Referencias:
twitter.com/pacolopez2992

 
–
Artículos relacionados:
«Conversando con Ariel Judas sobre el Soccer»
«USA 1930: Al servicio secreto de su majestad»
«Giorgio, pistolas y neones»

– Desde Europa, la sensación que venimos teniendo en los últimos años es que el fútbol en Estados Unidos no para de crecer. Sea por la mayor repercusión de la MLS, la cantidad de futbolistas que cruzan el charco o el buen papel de Estados Unidos en los mundiales, lo cierto es que sólo llegan noticias que apuntan en esta dirección. ¿Es así, Ariel? ¿El soccer está dando pasos hacia delante?

Es una pregunta con varias respuestas posibles. Definitivamente, el soccer está creciendo en Estados Unidos. Pero hay que diferenciar también soccer como fútbol a nivel general y lo que es la MLS, que es un negocio con vida propia más allá de lo que es el fútbol y el interés de los aficionados a nivel local. Son cosas que se juntan a veces, que van en paralelo, pero en otras ocasiones divergen completamente. La MLS va bien. Es innegable. Ha tenido, sobre todo en las últimas dos temporadas, un crecimiento notable. También en lo que a medios de comunicación se refiere, algo en lo que la influencia del Mundial ha sido notable por los niveles de audiencia y de expectativas creadas por la selección. Fue una explosión popular. Y llamó mucho la atención, despertando el interés de grandes marcas y de grandes empresas que quieren explotar este negocio que, realmente, está bastante virgen en Norteamérica.

– ¿Con qué se relaciona el soccer en Estados Unidos? ¿Cómo intenta crecer? Aquí, igual que en Argentina, tenemos asumido el fútbol como algo natural. Es obvio. Por decirlo de una manera: cuando llegamos ya estaba aquí. Sin embargo, detrás del impulso del soccer está una visión empresarial que parte de que, para que haya demanda, tiene que haber necesidad. O si no la hay, hay que crearla.

Creo que esto ha ido cambiando con el paso de los años. Yo vivo aquí desde hace seis o siete años y, en este periodo de tiempo relativamente corto, he notado algún tipo de cambio en cuanto a la demografía del soccer y de quién puede ser hincha de algún equipo de la MLS. La liga acaba de cumplir 20 años, es un torneo joven todavía, pero cuando comenzó yo creo que se tenía muy en cuenta el factor latino. Por eso en su momento apareció Chivas USA, que en cierta medida era una filial casi directa del Chivas mexicano. Se pensaba que de esta manera se podía alimentar y poblar la liga. Sin embargo, aunque es cierto que el público latino está muy ávido de fútbol y que sigue a determinados equipos, la posibilidad de poder ver a cualquier equipo del planeta por televisión o internet restaba impacto a este hecho. Aquí, en Estados Unidos, la disponibilidad de fútbol es altísima, probablemente tanto o más que en cualquier país europeo. Se puede ver fútbol de cualquier parte del mundo sin demasiadas complicaciones.

A esta presencia latina, que como digo es importante pero no tanto, se la venido uniendo también otro tipo de colectivos o personas. Muchas de ellas, de hecho, se han agregado últimamente. La MLS, que no el soccer en sí, se ha vendido al público local, al público más habitual del deporte estadounidense, como algo diferente a lo que te puede ofrecer la NFL, la NBA, la MLB y la NHL. Y creo que ha tenido cierto éxito. Esa diferencia consiste en que se vende, por ejemplo, como una liga limpia, como un deporte sano y como un espectáculo familiar. Esto es muy importante. La MLS se considera un torneo al que puedes asistir con niños pequeños al estadio. En definitiva, estos aspectos son detalles que no pueden ofrecer la NFL o la MLB por cierta mala fama que han venido generando sus deportistas por temas extradeportivos. Y la MLS ha aprovechado muy bien ese nicho que está disponible para acomodarse ahí. Es un deporte, como digo, plenamente familiar, algo que notas muchísimo cuando vas al estadio.

– En el noroeste de los Estados Unidos -y Canadá- la afición por el fútbol es superior, ¿no? Además, entrando en el ejemplo de la MLS, las franquicias que están asentadas en ciudades más europeas, por decirlo así, como Seattle o Portland, funcionan muy bien.

Absolutamente. Hoy en día, el noroeste de Estados Unidos y de Canadá, la región conocida como Cascadia, es la zona que motoriza al aficionado norteamericano. Ahí tienes a los Vancouver Whitecaps, un equipo que entró en la MLS hace relativamente poco, pero que ya venía teniendo impacto en categorías menores. También están los Portland Timbers y los Seattle Sounders, un ejemplo muy parecido al de los Whitecaps. Todos ellos son equipos con un arraigo popular enorme y con una envidiable disponibilidad de su público. Muchos dicen que el clima tiene que ver con todo esto, ya que ir al estadio de soccer durante los duros inviernos que sufren en estas ciudades es la única forma de sociabilizar que tiene la gente que vive allí. Es probable que algo de ello haya, es cierto, pero es que ves el fenómeno de los Sounders y entiendes que tiene que haber algo más. Hay que rendirse a la evidencia. Es un equipo que reúne un promedio de 40.000-45.000 espectadores cada vez que juega como local, lo cual lo hace en un estadio de fútbol americano para 67.000 espectadores. Ha renovado hasta 2018 su permanencia y es que, perfectamente, puede llenarlo. De hecho, durante la temporada más de una vez se consigue. El de los Sounders es un fenómeno comparable a cualquier grande de Europa o Sudamérica.

– Hablabas del tiempo, de la condición de deporte familiar, de la imagen de deporte limpio… ¿Pero hay algún prejuicio que exista con el soccer que, en cierta manera, suponga una barrera para ese hincha americano tan acostumbrado a las cuatro grandes ligas de Estados Unidos?

Existen, existen. Eso es cierto. Lo notas mucho, por ejemplo, en los «late night», donde se hacen muchas bromas con el soccer. Es decir, registran que el fútbol es un fenómeno vigente y creciente en Estados Unidos, pero se siguen haciendo muchas bromas al respecto de que un partido pueda acabar sin goles, que un equipo pueda descender… Hay cosas que no entienden, porque choca por completo con su idea de competición deportiva. Por eso, probablemente, en la MLS nunca instaure el sistema de ascensos y descensos. Es una barrera infranqueable en América del Norte.

Así que sí, existe el desconocimiento, a veces desprecio, de los grandes medios con respecto al fútbol. Pero es algo que, por cierto, está cambiando a raíz del contrato televisivo que firmaron el año pasado. Ahora grandes cadenas como FOX, ESPN o Univisión tienen un nuevo producto entre manos que deben cuidar para dar mayor visibilidad a la MLS. Es un espacio que el soccer nunca había tenido. Hoy por hoy, la MLS goza de una buena visibilidad en los medios específicos deportivos que yo nunca había visto.

– Es uno de los aspectos que hablan de la buena salud de la MLS, ¿no Ariel? Sobre todo tras este verano en el que la competición ha celebrado sus veinte años con nuevos equipos, nuevos proyectos de equipos, fichajes de renombre, rumores interesantes… Las perspectivas son buenas.

Exacto. La MLS es una liga muy ambiciosa. A veces incluso ingenua en sus ambiciones. Sus dirigentes suelen hablar de conseguir que la MLS sea una liga top 10 o top 5 para 2024, pero yo esto lo veo realmente lejano todavía. No digo que no se esté en camino a hacer una liga muy importante, pero por ejemplo tiene muy cerca, frontera con frontera, a la liga mexicana y, en mi opinión, en importancia a nivel internacional la MLS todavía está por detrás. Probablemente en cinco años la situación sea diferente, pero hoy por hoy la MLS está aún buscando acomodarse. Es todo un proceso. Eso sí, que en una década va a ser tan importante como la liga brasileña, la liga mexicana o la liga argentina… casi que lo podría confirmar, asegurar, si se sigue progresando de esta manera. Competir con Europa va a costar un poco más a nivel deportivo, porque ciertas barreras aún resultan insalvables, pero a nivel económico más pronto que tarde también va a existir cierta paridad. Las perspectivas son muy buenas.

– Para entender un poco la evolución en este tiempo y así también comprender el espíritu de la MLS, creo que la regla del Designated Player (el Jugador Franquicia) es bastante paradigmática. Como la MLS es una competición con una clara mentalidad estadounidense, en la liga existe un techo salarial que limita los salarios de todos los equipos. Un techo, además, bastante bajo porque debe ser asumible, igualitario y coherente con una competición a la que le costaba -y cuesta- ingresar grandes cantidades. Esto limitaba la llegada de grandes estrellas y, por eso, con la regla del Jugador Franquicia se estipuló que sólo una pequeña parte de su salario contaría para el techo salarial. Así pudo llegar David Beckham (2007) y, tras su ampliación, pudo hacer lo propio Thierry Henry (2010).

Correcto. Básicamente, lo que ocurre en la MLS es lo que ocurre en la NFL o en la NBA. Cada equipo tiene un presupuesto con el que tiene que contratar a todos sus futbolistas, pero en este caso tiene la posibilidad de ocupar tres de esas plazas con los Jugadores Franquicia. Estos escapan al límite salarial, tributando sólo una parte pequeña y fija de su salario. Es decir, tienen 20 futbolistas normales, por decirlo de alguna manera, y pueden tener hasta tres jugadores galácticos que a nivel económico cuentan como los otros. Así llegó David Beckham, que fue quién inauguró este sistema y quién abrió las puertas para que, por ejemplo, un tipo como Giovinco hoy esté jugando en Toronto.

– El caso de David Beckham ha sido fundamental y, además, explica cómo la MLS es un negocio que se rige por mecanismos y planteamientos algo diferentes a los que pueda tener La Liga, la Premier o la Bundesliga. Lo digo porque cuando David llegó en 2007, la MLS permitió a Los Ángeles Galaxy pasarse de su tope (aún con la regla del Jugador Franquicia) y porque, sobre todo, obligó a todos los equipos a pagar parte del fichaje porque era bueno para el futuro común. Algo con sentido, con mucho sentido visto lo visto, pero que resulta implanteable en otros escenarios.

Totalmente. El modelo empresarial de la MLS es algo muy, muy complejo. Por ejemplo, todos los contratos de todos los futbolistas, desde Giovinco al último portero de Sporting Kansas City, son de la liga. Los pagan los equipos, pero son de la liga. Y todos los equipos son propiedad de la liga, aunque tengan empresarios que operan los negocios de cada uno de los equipos de forma individual. Es decir, que si lo miras desde un punto de vista global, todas las personas que trabajan en la MLS trabajan para una misma empresa y están bajo contrato con una misma empresa. De ahí que el interés común se anteponga, incluso, a la propia competición en según que momentos. Aquí a esto se le llama un fenómeno de entidad única, y se hizo de esta manera para evitar lo que pasó décadas atrás con la antigua NASL. Entonces, el Cosmos pudo gastar indiscriminadamente y, al final, no sólo terminó ahogando al propio Cosmos sino también al resto de la liga que intentó equipararse con ese equipo absolutamente galáctico. No había presupuesto ni recaudación que pudiera bancar de alguna manera todo ese desmadre. Ahora se busca tener ese soporte económico, pero poco a poco.

– Ese poco a poco es fundamental. Es un crecimiento muy lineal. Y está resultando bien, porque además del nombre de Giovinco yo sacaría el de Ignacio Piatti, del cual hace unos meses destacamos su importancia en el San Lorenzo campeón de la Copa Libertadores. En definitiva, son dos ejemplos, en dos diferentes niveles y continentes, que escenifican cómo la MLS está ganando atractivo.

Sí, sí, el sistema al cual se ha aferrado la MLS para instalarse, para crecer, es para mí incuestionable. Aunque sí que tiene unas pequeñas consideraciones que se pueden hacer. Hay momentos en los que la MLS, la dirigencia me refiero, parece influir demasiado en el hecho de a qué equipo va algún jugador más o menos importante. El caso de Jermaine Jones fue notable. Hubo una disputa muy grande entre Nueva Inglaterra y Chicado. Definitivamente se lo quedó New England Revolution, pero nunca quedó del todo claro porqué terminó allí y no en Chicago cuando parecía que estaba todo hecho con el equipo del norte. Hay algunos detalles que requieren de más explicación por la liga, pero como decía antes es una competición absolutamente limpia, transparente y con objetivos claros que nunca se contaminan con el paso del tiempo. O sea, siguen vigentes y estables. Se consiguen metas, se fijan nuevos planteamientos y, de esta manera, se sigue creciendo.

– Para poder seguir creciendo, también se está trabajando mucho el fútbol base en Estados Unidos, ¿no? O, al menos, se están emprendiendo iniciativas para que esto suceda. Mismamente, la MLS ofrece facilidades y beneficios económicos para los equipos que tengan futbolistas jóvenes o canteranos entre sus plantillas.

La MLS, sobre todo en los últimos cinco años, ha invertido bastante en formación. Casi todos los equipos tienen sistema de academias o de granjas, como lo llaman aquí, bastante asentadas y que trabajan bastante bien. De hecho, vienen aportando muchos jugadores tanto a la MLS como a otras ligas menores. Hay un fenómeno muy interesante que es que la MLS ha firmado un convenio con la USL, la que vendría a ser la tercera categoría del soccer norteamericano, para que las franquicias que quieran tengan filiales en dicha competición. Así, los jugadores que se forman, podrán jugar en una liga preparatoria y, de paso, generar otros mercados más allá del draft.

Hasta ahora, el mercado para el joven que decide dedicarse al soccer era muy limitado: es casi obligatorio tener que pasar por una universidad. A mí me esto me sigue resultando increíble. Cursar una carrera universitaria está fantástico, por supuesto, pero es muy salvaje el hecho de que la criba pase por un sistema así. Ahora parece que, poco a poco, esto la MLS quiere cambiarlo.

– Es que es un choque cultural muy grande. El fútbol es un deporte universal que, más o menos, tiene las mismas bases en todos los rincones del planeta. Sin embargo, en Estados Unidos intenta entrar dentro de una cultura deportiva muy definida que está muy asentada en todos los sentidos. Quizás, si el soccer en general o la MLS en particular quieren competir con el resto, deben adaptarse en cierta medida. No te hablo de los descensos, por ejemplo, pero sí en esta cuestión del fútbol formativo. De hecho, ciertas reglas con las que comenzó la MLS ya se fueron adaptando a la normativa global.

Estoy muy de acuerdo. Aquí creo que el trabajo de Jürgen Klinsmann, que no sólo es seleccionador de Estados Unidos sino que, además, desde el año pasado es el principal asesor de la federación en trabajo de formación y de diseño de competiciones, es realmente importante. Está siendo muy agresivo con la MLS. Tiene algunos puntos en los que, bajo mi opinión, está acertado, pero otros que son… digamos que caprichosos. Las grandes personalidades como él tienen ese impulso por querer poner su sello en todo lo que está ocurriendo, algo que la MLS no le va a dejar que ocurra. En parte porque la liga tiene un poder muy importante dentro de la federación, tanto a nivel accionario como de toma de decisiones. De todas formas, creo que el presidente de la federación está haciendo un trabajo formidable para mantener el equilibrio entre las demandas de Klinsmann y las intenciones de la MLS en este momento.

Además, hay que destacar también un aspecto que considero fundamental: aquí en Estados Unidos, en el colegio primario, tanto para niñas como para niños, el soccer es un deporte muy importante. Generalmente, durante el sábado por la mañana es la actividad escolar en un porcentaje muy alto de los colegios. No se juega otros deportes; se juega al soccer. Al fútbol. En el caso de las niñas eso se mantuvo en la educación secundaria, pero en el de los chicos no. Lo que la federación está tratando de hacer es cambiar ese sistema para que en la secundaria, si alguien quiere jugar al soccer, pueda seguir haciéndolo. El beisbol tiene su lugar, el fútbol americano tiene su lugar, el baloncesto tiene su lugar… Y lo que intenta la federación es que el soccer tenga también su lugar en el sistema educativo estadounidense, de manera que también sirva de cantera para su fútbol juvenil.

Esto es muy complicado porque son instituciones, aspectos y tradiciones que están muy enraizadas en la sociedad americana. El hecho de que el soccer sea para niñas, sobre todo a estas edades, todavía pesa mucho. Es una barrera que hay que romper. Y lo están intentando.

– Los siguientes pasos que va a dar la liga, además de planificados, consisten fundamentalmente en expandir lo ya conseguido. Por ejemplo, parece que ya hay cuatro franquicias planificadas en Atlanta, Los Ángeles, Minnesota y Miami que se unirán a las 20 que hay actualmente. Es decir, la MLS busca nuevos mercados para seguir creciendo. Y no lo hace a cualquier precio, sino basándose en proyectos con demanda de aficionados, sólidas estructuras y con un buen músculo económico.

Es la gran diferencia con la antigua NASL y con la actual NASL, que viene a ser la segunda división a día de hoy en América del Norte. Hoy para que una empresa, para que un grupo de empresarios o de gente vinculada al fútbol, pueda poner un equipo en la MLS tienen que ocurrir muchas cosas. Primero, como bien decías, estar en un mercado apetitoso a nivel publicitario y a nivel de respuesta de público. La MLS no quiere estar en ciudades donde los estadios vayan a estas prácticamente vacíos. Segundo, si te aprueban esa idea, tienes que desembolsar entre 100 y 150 millones de dólares sólo por el hecho de entrar a la liga, sin contar compra de jugadores, contratación de personal o construcción del campo. Y tercero, el estadio prácticamente lo determina cómo va a ser la propia liga.

La MLS tiene un manual, una serie de pautas y normas, que establecen de qué manera quieren que sea el estadio en esa ciudad. Fundamentalmente buscan ubicaciones céntricas, bien comunicadas y con transporte público, que son las que han funcionado muy bien con el público del soccer. No quieren que el viaje represente una hora u hora y media de trayecto, como sí sucede, por ejemplo, con el fútbol americano, que son construcciones enormes en las afueras de la ciudad, al lado de una autopista y de un centro comercial. La MLS huye de ese modelo y prácticamente impone a sus equipos, sobre todo a los nuevos, la construcción de estadios para 20.000, 25.000 o 30.000 personas. Ese es el universo en el cual se mueve la MLS en este momento, aunque hay excepciones como la ya citada de Seattle. A los Sounders no hay manera de que se le pueda obligar a tener un estadio de 20.000 asientos cuando semana tras semana convoca 40.000 personas en el CenturyLink Field.

– ¿No techa esto demasiado el avance de los aficionados que ven soccer en vivo? La asistencia en los estadios -casi- siempre ha ido mejorando desde 1996, el año pasado mismamente subió un 3% hasta los 21.000 de media, pero este es un promedio que no puede mejorar demasiado por lo que estabas comentando. Y fíjate que, en este sentido, la MLS si era una liga top 10, pues en 2014 se situó como la octava con más espectadores y en su primera jornada de 2015 superó a la Serie A y a la Ligue 1.

La MLS ha hecho estudios que le ponen sobre el papel que, al menos durante la próxima década, ese será el rango de público en equipos como Sporting Kansas City, Columbus Crew, Chicago Fire…

– Y no quieren descuidar la imagen, algo que sucedería si los estadios estuviesen semi vacíos y no totalmente llenos como sucede en la actualidad.

Exacto, exacto. Ellos prefieren tener estadios de 25.000 personas al completo que uno de 40.000 donde, en determinados partidos, se vean grandes calvas en las gradas. Eso lo cuidan muy bien. La MLS tiene muy bien estudiado todo esto, en parte porque la mayoría de directivos de la MLS vienen del fútbol americano. Y la NFL, a nivel de marketing y de cuidar el feedback con el aficionado, es la mejor del planeta. Tienen estudios alucinantes en este tipo de materia. La MLS ha copiado mucho de la NFL en este sentido, y lo está aplicando a rajatabla.

– Donde sí puede y debe crecer es en su presencia en los medios. Sobre todo, evidentemente, en la televisión, como adelantabas antes. Además de por la visibilidad, que es fundamental, por la inyección económica que supone su venta de derechos, que ha ido de valer cero dólares en 1996 a venderse por 90 millones recientemente. Algo que resulta fundamental para una competición que, no lo olvidemos, es una empresa que busca obtener beneficios.

Claro. Esto tiene que ser negocio sí o sí. Obviamente, imagino que un equipo como Toronto, con el gasto que ha hecho de contrataciones estas dos últimas temporadas, proyecta beneficios. Quizás no para este año, pero sí para 2016, 2017 o cuando sea. El nuevo contrato de televisión es muy importante. Son 90 millones de dólares al año, cantidad que triplica lo que se recibía hasta 2014, pero más importante que el dinero, que la MLS agradecerá, lo que le da este nuevo contrato es una visibilidad que la liga no tenía.

El contrato, básicamente, está estipulado así: los viernes por la noche hay un sólo partido que da Univisión (lo ha llamado «fútbol de viernes por la noche», que viene a ser el «Monday Night» de la NFL), el sábado es básicamente un PPV con abono a las cadenas locales que cubren a cada equipo y los domingos hay un partido en la ESPN y otro -o dos- en la Fox. Esto es inamovible durante toda la temporada. Así, ahora el hincha de Estados Unidos sabe que, pase lo que pase, estos días y a estas horas tiene soccer. Ahora bien, quiero ver qué va a ocurrir cuando comience la MLB y vuelva la NFL. Ver de qué manera se van a resentir -o no- unos datos de audiencia que, hasta ahora, son buenísimos.

– Justamente algo así te quería plantear para acabar, Ariel. Tú has visto de primera mano la evolución del soccer en los últimos años, estás viendo como la MLS va ganando poder y, realmente, no sé cómo proyectas su futuro. Suena a redundante, porque es una pregunta muchas veces hecha, pero toca hacerla: ¿será algún día Estados Unidos una potencia futbolística? ¿Lograra asentarse junto a las otras cuatro grandes ligas mirándolas, en cierta medida, de igual a igual?

En materia de aceptación mediática, el soccer ya es el quinto deporte en Estados Unidos. Incluso, por momentos, algo más que el quinto. A nivel de gente que va a los estadios, creo que solamente lo supera el fútbol americano y el beisbol, porque obviamente los estadios de NBA y NHL son más pequeños. El soccer, ahora mismo, está compitiendo con el automovilismo.

Más allá de estos datos, considero que el fútbol es minoritario y que va a seguir siendo minoritario durante muchas décadas en Estados Unidos. Lo que sucede es que éste es un país con tanta gente que, aunque sólo lo siga el 10%, puede suponer que 30 o 40 millones de habitantes se consideren aficionados al soccer. Personas que, además, están ávidos de fútbol porque no tenían la posibilidad de verlo en directo. Entonces, ese es el nicho que la MLS está explotando bien y, de hecho, está recibiendo dinero de las otras grandes ligas. La NFL, por ejemplo, como muchos dicen ya no tiene más espacio para crecer. Va a seguir siendo el deporte número uno aquí durante mucho tiempo, pero como genera dinero que no puede invertir lo está poniendo en equipos de la MLS. Lo mismo pasa con franquicias de la NBA o de la NHL. Incluso con equipos de beisbol. El nuevo equipo de Minnesota, que se ha anunciado esta semana, va a estar apadrinado y va a recibir una gran inversión de los Twins de Minneapolis. Hay una conexión muy grande entre ligas, en parte porque se antojan compatibles y parte de un mismo negocio.

 
–
Referencias:
twitter.com/arieljudas

 
–
Artículos relacionados:
«USA 1930: Al servicio secreto de su majestad»

Próximos artículos:
«Conversando con Paco López sobre la MLS» (02-04-2015)
«Giorgio, pistolas y neones», por Sergio Vilariño (02-04-2015)

Francia, potencialmente la más exigible a inicio del torneo, dibujó una línea descendente aunque no muy pronunciada, dejando un arranque brillante pero ¿Dejó a deber esta Francia?relativo ante Honduras, la misma Suiza, Ecuador y en octavos ante una Nigeria que igualó las fuerzas hasta el último tramo de encuentro. Sin Ribery y con un seleccionado en el que Benzema se asemejó por momentos al líder que Deschamps necesitaba, faltó reacción al tempranero gol de Hummels en cuartos. También un punto de altura y cocción competitiva que tiene visos de llegar de manera inmejorable a la Eurocopa que albergarán dentro de dos veranos. Brasil ha sido para Francia el necesario comprobante de su puesta a punto. No hubo paso en falso, pero en casa no habrá excusas para volver a unas semifinales continentales. El momento justo.

Bélgica debe recomponer su estilo y definir mejor su propuesta

Los belgas tuvieron en el banquillo su particular paradoja. Sus variantes ofensivas -Mertens, Origi, Lukaku- fueron la solución a la espesura general que deja el fútbol de su entrenador Marc Wilmots. Un conjunto pesado, recargado en su propuesta, con querencia por la pelota pero con fallos recurrentes que facilitaban al rival la defensa más estática. Bélgica fue justamente eso, el grupo que más problemas tuvo para incomodar defensas pobladas de entre las que contemplaban un notable potencial técnico. No fue superior en todas las ideas iniciales, sin lograr imponerse dentro, fuera o en el área. Sí que funcionaron las alternativas, que aportaron sencillez y grasa para que el balón quedara algo más resbaladizo y ligero. Cayó a manos de la Argentina de Garay y el zarpazo de Higuaín, en una negativa tarde de su director técnico. Aún así, positivo su Mundial de cara a 2016.

Los belgas tuvieron esa calidad individual para eliminar a Estados Unidos, un equipo tremendamente uniforme, de techo bajo y espíritu alzado, jerárquicamente definido por la ascendente figura de su preparador‘Klinsi’ cumplió sobradamente, el histórico Jürgen Klinsmann. Conocedor del talento a manejar, Klinsi conformó un bloque compacto, difícil de desbordar, con ideas claras sin balón y con un despliegue lo suficientemente combativo para competir en todo momento. Dempsey fue el encargado de construir el único cambio de rasante de los yankees, pero tras una prórroga, en medio de una memorable actuación de Howard y la mencionada y superior calidad belga, puso punto y final a una enormemente satisfactoria Copa del Mundo, en la que dejó fuera a Ghana y Portugal, y en la que batió récords históricos de audiencia. Quizás, un actualizado punto de inflexión en su interés por este juego.

Chile necesitaba ser ella hasta las últimas consecuencias

Llegamos a Suiza. Con otro histórico a los mandos, Ottmar Hitzfeld, y con un enorme trabajo de base a nivel tanto nacional como de clubes, los helvéticos no hallaron la necesaria claridad para definirse a sí mismos. Cediendo o proponiendo, Suiza fue decente pero no del todo creíble. Destapó a Shaqiri como media y moda de entre todas las individualidades, pero acusó su fragilidad en la primera línea y esa mencionada indefinición cuando chocó con Francia en el segundo partido de la fase de grupos que desnudó su falta de carácter. Se atragantó entre liderar o perseguir, seguramente su respuesta menos nítida.

Por último, Chile. La de Jorge Sampaoli, que arrancó como un tiro en esa primera media hora ante Australia, supo esperar los fallos de España y no supo alejarse de su mayor fragilidad ante Holanda y Brasil. La Roja necesitó en todo momento de un alto nivel en su propuesta, pues su debilidad física y futbolística le hacían muy vulnerable si no tenía la pelota y finalizaba las jugadas o bien las reseteaba con su distintiva manera de presionar la salida rival. Para Chile no valían las incoherencias o ambigüedades. Necesitaba verticalidad y ritmo muy alto, aspectos difícilmente sostenibles si no iban acompañados de una consecuente solidez y calma que sonaban incompatibles con su mayor virtud. Una Chile emotiva que no tuvo con qué responder cuando una selección de mayor empuje físico y emocional los giró hacia Claudio Bravo, acosándolos con balones cruzados y segundas jugadas. Ya le pasó ante los hombres de van Gaal y ese fue su punto más complicado. No tuvo tampoco un sorteo fácil. En un año, alberga la Copa América. Hay calidad.

El Europeo Sub 21 de 2009 fue el germen de la generación.

Löw supo dar el gran pasoEl primer torneo de Löw fue en 2008, y llegó a la Final aunque nadie se acuerde pese a que jugaron contra España, en parte porque el equipo decía pocas cosas, pero en el verano de 2009 se celebró en Suecia el Europeo Sub-21 y Alemania lo ganó con puño de hierro venciendo a una buena Inglaterra en la Final por 4-0. En aquella selección dirigida por Horst Hrubesch convivían Manuel Neuer, Benedikt Höwedes, Mats Hummels, Jérôme Boateng, Sami Khedira y Mesut Özil junto otros que luego se quedaron atrás (como Marko Marin, Patrick Ebert o ¡Fabian Johnson!); algunos de los que unidos a Thomas Müller tendrían un impacto bestial en el Mundial de Sudáfrica. Joachim Löw vio claro que debía pasarles el testigo cuando no era fácil tomar la decisión, cuando casi ninguno era nadie de verdad. Sin duda ha sido su gran mérito y éxito hasta hoy.

La ausencia de un pivote puro ha sido su limitación.

Si bien Löw confió en la generación al completo, por encima del resto confió en Özil, a quien convirtió en su claro número uno y le entregó el sistema. Así, Alemania pasó a ser un equipo muy técnico pero más enfocado a las transiciones que a los ataques estáticos, lo cual hizo que su principal punto negro, la ausencia de un mediocentro puro -la generación no incluía ninguno y Löw optó por prescindir del rol-, se notase en especial cuando les tocaba correr hacia atrás. El ida era estupendo; el vuelta se encontraba el problema de que no había nadie donde Brasil dejaba a Gilberto Silva, España a Busquets y Holanda a De Jong. Schweinsteiger y Khedira pisaban área rival en cada jugada y, aunque físicamente estaban pletóricos y luego retornaban siempre, la inconsistencia era obvia. Como fue un conjunto fresco y rompedor, el análisis fue benévolo. Debía serlo. Era un proyecto recién formado.

Los primeros partidos en Brasil fueron los raros de la era Löw.

Se esperaba que en 2012 confirmasen su calidad y coherencia, pero ahí Alemania dio un palo al fútbol. No había corregido nada de lo que le había echado en Sudáfrica y, pese a la incorporación de Hummels y Reus, el equipo había perdido calidad práctica, pues Schweinsteiger, en vez de llegar pletórico, había llegado quemadísimo, acentuando así el gran déficit táctico del sistema. En el periodo que separó aquellas fechas de las de hoy no se observó ni crecimiento ni búsqueda del mismo, algo que chocó porque la explosión de los centrocampistas Gündogan y Kroos, más fijos y horizontales que los otros y casi igual de buenos, le ofrecía margen de maniobra. Pero nada sorprendió más que la jornada 1 del Mundial de Brasil, del presente, cuando, de repente, vimos una suerte de Bayern Múnich de Guardiola improvisado en el que previamente no se había invertido ningún trabajo específico. Las circunstancias y el nivel individual de la Mannschaft la colaron en la semifinal sin brillo ni firmeza, pero en ésta firmó, si lo consolida mañana, el encuentro más inolvidable y grande de la historia de la nación. Presionando y corriendo, porque Scolari la dejó. Mañana, Sabella no la dejará. ¿Qué intentará Löw?

Las circunstancias marcaron un lentísimo EEUU-Alemania

Alemania introdujo dos cambios significativos en su once: Podolski y Schweinsteiger por Gotze y Khedira. Traducción: más profundidad y ruptura arriba, bastante menos atrás. La cosa, como suele sucederle a este combinado teutón, quedó incoherente. Alemania, aunque fiable, se mostraba lentísima en sus combinaciones interiores, con Kroos, Bastian y Lahm demasiado cerca en ocasiones. Se le debe dar mérito a Estados Unidos y a Klinsmann, que tras arrancar con ciertos desajustes, modificó su dibujo defensivo. USA pasó a cerrar en 4-1-4-1, que básicamente significaba bajar a Bradley y subir a Jones para que ambos quedaran a la misma altura de los interiores alemanes.

Expulsados Bastian y Müller de la mediapunta y nuevamente sin laterales que sostengan el juego, Alemania recordó que le valía el empate. USA, por su parte, no tuvo opción de elegir y solo Jones pudo hacer ver a Alemania lo peligroso que es jugar sin un especialista defensivo o posicional en su centro del campo. Con sus giros y sus pases al peligroso Johnson vimos lo mejor de Estados Unidos, que eso sí, esta vez no asustó en el área. Hubo poco de Dempsey.

USA nunca supo encontrar los caminos hacia la portería de Neuer

Tras el descanso, Low dio entrada a Klose por Podolski, totalmente estéril sin espacios ni velocidad de los suyos en la circulación. Una acción a balón parado adelantó a Alemania y metió a USA en la senda del temor. Los europeos aprovecharon el subidón del gol para adelantar ligeramente la presión. Los americanos, ahí sí, dijeron adiós a la meta de Neuer y se dedicaron a no perderla al sacarla y a cerrar bien atrás. En esas gustó el central Omar González, contundente y firme en los despejes. Como desde el Ghana-Portugal no llegaban novedades catastróficas, Alemania y Estados Unidos firmaron un 1-0 que no fue el empate previsto pero se le pareció bastante.

C. Dempsey es el crack de EEUUFabian Johnson, lateral derecho de EEUU, personalizó la victoria táctica de Klinsmann sobre Paulo Bento. El alemán modificó su dibujo y plantó un 4-3-1-2 con Bradley de mediapunta frente al triángulo portugués (Veloso, Meireles, Moutinho), y no contento con esa ventaja númerica de una pieza en el medio, proyectó a sus laterales para abrir a Raúl y a Joao. Como Johnson era el lateral más profundo y Ronaldo el extremo que menos bajaba, en ese sector se notó incluso más que en el otro. Al final asistíamos a situaciones de dos contra cuatro en el círculo central con bastante frecuencia. Dempsey, con su genial juego entre líneas, las convirtió en peligro. Ligerito y espaciado en el tiempo, pero peligro.

Bradley volvió a ser el director de juego de Estados Unidos.

En el segundo tiempo entró William Carvalho por André Almeida y Portugal mutó hacia un 4-4-2 con Veloso de lateral izquierdo, Moutinho y William en el doble pivote y Meireles y Nani como volantes. Protegiendo las bandas con hombres fijos y fortaleciendo el círculo intentó remediar el desbarajuste, y en cierto modo lo consiguió. Si la primera mitad había sido norteamericana, la segunda pareció más repartida. El mediocentro del Sporting, sin hacer nada del otro mundo, se notó muy para bien. Michael Bradley dejó de pausar y se limitó solo a lanzar, lo cual para Bruno Alves fue un problema, porque se exponía más y su nivel no da, pero para Portugal en general un alivio, porque las ataques rivales duraban menos y dejaron de partir el sistema luso.

En ese punto de equidad relativa se esperaba que Ronaldo hiciese la diferencia, porque si no no hay manera, pero el Balón de Oro no supo descifrar el come-cocos. No se debe ser injusto, hay que mencionar que su compañero en el ataque fue Éder y que semejante faena no es más que el resumen de su vida en la Selección, pero de Cristiano con 29 años se espera que, al menos, esconda la desesperación que le inundó desde el principio y que intente algo. Hace tres semanas, en Lisboa, se enfrentó al Atlético de Madrid con una cojera de anciano y provocó ventajas con controles y pases. Él debe ser eso: algo. Anoche se limitó a quedarse en el área y esperar un centro que nunca llegó, aunque Nani sí intentase ponérselo. De un fenómeno histórico como éste uno espera otra cosa en su, en apariencia, despedida del Mundial.

La MLS (Major League Soccer) se ve en la distancia como un plácido retiro para futbolistas consagrados con sonados traspasos como los de Beckham y ahora el de David Villa, pero nadie esconde que el «soccer» juega un papel secundario a la sombra de la NBA, NFL, beisbol e incluso hockey sobre hielo. Todo esto no quita que los americanos se hayan ido interesando poco a poco por comprender todos los entresijos del deporte que aquí tanto amamos. El punto de inflexión fue quizás el Mundial del 94, celebrado en la tierra de las oportunidades, donde el conjunto americano se coló en octavos de final batiendo a una potente selección colombiana. Una gesta que incluso llevó a desembarcar en Italia a uno de los futbolistas más carismáticos de su historia, el central de origen griego y aspecto de rock star pelirroja llamado Alexi Lalas.

Veinte años después, el seleccionador alemán Jürgen Klinsmann ha apostado por el trabajo frente a los nombres, reforzando su argumento con el descarte más sonado de la convocatoria, el «Capitán América» y emblema de la selección Landon Donovan. Klinsmann ha afirmado que EEUU no estaba en condiciones de ganar el mundial, lo que ha herido el orgullo patrio de una patria que tiene muchísimo de eso.

Ser el mejor en todo, el más perfeccionista en cuantas disciplinas como fuese posible para demostrar que era alguien diferente de los demás. Así era Max Fisher, el protagonista de «Academia Rushmore», segundo largometraje del icónico director Wes Anderson. Su dedicación a un número inimaginable de actividades extraescolares dejaba en mal lugar las calificaciones que obtenía en su prestigioso colegio. A través de los ojos de Max (un jovencísimo Jason Schwartzman) y de la mirada única de Anderson, nos adentramos en el apasionante mundo de un adolescente que descubre que el amor es un camino tortuoso y que las expectativas vitales son solo eso, expectativas. Max Fischer no habría estado de acuerdo con Klinsmann. Unos lo llaman ingenuidad, otros corazón.

···

–
Referencias:
Revista Magnolia
Pedro Villena

Si Klinsmann tenía un plan distinto a lo que vimos durante los noventa y cuatro minutos finales del partido es difícil de saber. No habían pasado treinta segundos cuando Clint Dempsey barrió la defensa africana a pura gambeta yBradley, entre centrales para salir jugando abrió el marcador con un sutil disparo. A partir de ahí, Estados Unidos se entregó a Michael Bradley. En el inicio de la jugada, los norteamericanos se ubicaban en un 3-3-3-1 con Bradley incrustándose entre los centrales, mientras estos se abrían y los laterales volaban. La globalizada salida lavolpiana llegó al fútbol yankee en 2014 y, como le pasó a muchos otros que la implementaron, suscitó riesgos que salvaba el mediocampista del Toronto gracias a su finísima técnica. Una vez Bradley ponía el balón lejos de su portería, Estados Unidos se asentaba un 4-4-2 en que él mismo volaba hasta casi llegar de mediapunta para luego, en transición defensiva, ubicarse en doble pivote con Kyle Beckerman al lado. El sistema duró poco pues Ghana ganó terreno en el campo desde la espalda de Beasley y Bradley perdió fuelle, decidiendo Klinsmann mantener un 4-4-2 más rígido.

Ghana sigue exhibiendo el mismo estilo que mostró en Sudáfrica.

Entre tanto Ghana se asentó en el partido. Hace cuatro años las ‘Estrellas Negras’ fueron el equipo más alegre y carismático de Sudáfrica con un 4-1-4-1 que gozaba del fenomenal Anthony Annan, más estrella fugaz que otra cosa, de mediocentro. Delante de el ex-jugador del Osasuna se ubicaban cuatro mediapuntas de gran poderío individual y hacían de Ghana la potencia ofensiva que fue. Este año ha cambiado muchos nombres, pero la identidad sigue ahí. Los dirigidos por Kwesi Appiah son un colectivo arriesgado, con tendencia a la precipitación y el desorden, pero que encuentra sentido precisamente en ello para dar rienda suelta al fútbol de sus jugadores, que se mueven entre esas aguas con la misma naturalidad que Peter Pan en Neverland. Los niños de Ghana, que lo son más allá de la edad por su espíritu, miraron el marcador con valentía y se pusieron las botas. Encontraron en la recepción de Christian Atsu un punto de apoyo sobre el cual girar y vivir en campo contrario haciendo lo que más disfrutan: atacar.

El segundo tiempo de Asamoah Gyan bien mereció el empate.

La sensación de que el gol africano estaba al caer fue sempiterna, aunque mucho más intensa mientras se mantuvo la debilidad táctica manifiesta de Estados Unidos en su banda izquierda. Klinsmann ajustó y cambió el dos contra uno de Atsu y Opare contra su lateral por un tres contra dos con la presencia de Jermaine Jones y Kyle Beckerman en la zona. El joven futbolista del Vitesse siguió sumando, pero no volvió a tener el espacio para ser punzante. Ghana que asustaba desde allí tuvo que buscar otras vías de acceso al área. En la segunda parte entraría Kevin Prince Boateng para cargar el área y ayudar al titánico Asamoha Gyan a generar situaciones de remate para los suyos. El objetivo táctico se logró, pero el gran defecto del equipo en los dos mundiales anteriores asomó. La falta de ‘punch’, quizá producto de la naturaleza de su fútbol, los condenó. Aunque encontraron el empate, la inocencia de su zaga dio oportunidad al gol de la victoria americana a pocos minutos de terminar el partido. Estados Unidos encontró revancha después de las derrotas de 2006 y 2010; Ghana, a pesar de perder, confirmó la dinámica de los últimos diez años; y el aficionado ganó para siempre una rivalidad preciosa en torneos de selecciones.