Sin añadirle adjetivos ni aseveraciones de ninguna índole, lo que sucedió en la segunda parte, esto es, que toda idea futbolística se esfumara y que saltara todo por los aires en una acción de protagonistas impensables, fue consecuente. Su causa radicó en una primera parte que explicó cómo el conjunto de Jorge Sampaoli intentó ponerle fútbol a la encrucijada a base de riñones. De tanto esfuerzo por difuminar la realidad, cayó el mazazo del empate y la mirada perdida hizo, de nuevo, acto de presencia. La incomparecencia del segundo acto brotó por lo visto en la primera parte. Y es que Argentina se vació, obtuvo recompensa, pero quedaba demasiado tiempo como para que el verbo dominar fuera una opción. Por eso, la suerte iba a ser actriz principal.

Ever Banega cuajó una enorme primera mitad ante Nigeria

En el arranque, una alineación formada por Rojo en el central zurdo, Di María en el extremo, Enzo en el contrario y Banega junto a Mascherano, una decisión que tenía sentido y que cobró sentido. Enfrente, una de las selecciones más desorganizadas en campo propio de la cita rusa se autoinvitó en cada lance, abriendo mucho espacio en sus filas para que, con un mínimo de calma e intuición, la progresión con la pelota de los sudamericanos fuera una opción aunque solo respondieran un par de piezas. Argentina puso sobre la mesa un esfuerzo extra por mantenerse concentrado, por no dejar en la estacada al compañero; que la historia no fuese por no aparentar quietud ni parsimonia. Había presencia. Messi y Banega, durante un tramo de primera mitad, hicieron lo que saben hacer.

En especial el centrocampista del Sevilla, en posición de interior zurdo, se hizo con el mando. Banega, eterno candidato a organizador de equipo gigante, representó para sus compañeros el orden del que carece por completo esta Argentina, que intentó reforzar los costados con hombres de retorno y despliegue y a Higuaín como hombre para el desmarque corto. Ever adecentó las paredes de la casa, guardó la ropa sucia en el armario y pasó la mopa a tiempo para que a simple vista todo pareciera en su sitio.

Así, siempre estuvo y recibió la pelota en el lugar adecuado, en el momento adecuado, para cederla a un compañero en situación de ventaja. Nigeria, que perseguía y favorecía las combinaciones más virtuosas porque era inferior en número y no era coherente en las marcas -no se relevaban las zonas ni se intercambiaban asignaciones, cada uno seguía al suyo en los 2×2 o 3×3-, asistía así al peor escenario posible para sus intereses. Musa apenas corría y Argentina filtraba pases para las recepciones de un Messi que metió un gol memorable, se ofreció mucho más que ante Croacia y mucho más que en la segunda mitad de ayer, dio otro palo y le puso un balón de plata a Higuaín. Entre los toques de ambos y el esfuerzo de los demás, la casa se podía alquilar.

Los africanos fueron superiores tras el descanso: Argentina se rompió

En la segunda mitad, el partido giró por completo. Argentina apoyó los talones tras estar de puntillas 45 minutos y ya no pudo volver a levantarlos para no caer en la duda. Eso abrió las puertas de su propuesta, y como las de Nigeria seguían abiertas, pues en su naturaleza nace intrínseco un cierto caos, pasó lo que tenía que pasar, el viento creó corrientes y Moses, de penalti, pegó un portazo al ánimo de su oponente, quien no se levantó en toda la segunda mitad. La escena atenazó absolutamente todo y Rohr, técnico nigeriano, llamó a Ighalo para ahondar en la herida. Mascherano, que corría por todos y por él mismo sin la garantía de la plenitud, el recorrido y el temple táctico de su pasado, ejemplificó con sangre lo que sufría la mente del futbolista argentino. La hemorragia recorría el campo sin que nadie la cerrara. Lo intentó un voluntarioso Pavón, vertical e insistente en devolver el golpe al contragolpe africano.

Entonces llegó una acción técnica inconcebible. Si el gol de Messi elevó el listón de lo físicamente posible, entre lo estético, lo académico, lo plástico y lo injusto, el gol de la victoria fue producto de la fe, también de la resignación por intentar lo que no se concibe. Mercado la puso, Rojo la empaló de manera fulminante y Argentina justificó un esfuerzo que no se sabe si tendrá su propia justificación en una merecida transformación de fútbol a partir de ahora. Parece muy complicado, pero Argentina sigue viva en esta Copa del Mundo cuando días atrás se había matado ella sola.

La selección peruana ha quedado apeada del Mundial de Rusia después de haber disputado tan sólo dos partidos, pero dejando la sensación de que tenía muchas más cosas que decir en el torneo. No haber conseguido sumar puntos es sin duda una noticia pésima para Australia, que está obligada a ganar frente a un equipo que hace del ritmo, el desborde y la presencia en campo rival sus principales armas, algo que puede ser un problema para el cuadro de Van Maarwijk, que tendrá que apoyarse en sus dos extremos para ganar metros.

La solidez defensiva de Australia puede marcar su éxito

En lo positivo para Australia, Leckie está jugando un gran Mundial, y es un futbolista que a espaldas de Trauco o Advíncula puede hacer daño. Además, Kruse en el otro perfil, o la presencia del prometedor Arzani, pueden ayudar a los socceroos a abarcar más metros en sus transiciones al ataque. La pregunta será si la defensa posicional australiana podrá sostener todo el torrente ofensivo peruano, ya que a pesar de que Sainsbury y Milligan han mostrado solidez en la defensa del área, los Carrillo o Cueva, en posiciones exteriores o entre líneas, pueden generar ventajas de forma constante.

Conectar entre líneas para acercarse a octavos | NIG-ARG

Todo o nada para la Argentina de Leo Messi. El combinado albiceleste tendrá que ganar ante Nigeria y esperar a que en el otro encuentro del grupo, entre Croacia e Islandia, ocurra de todo menos una victoria escandinava. Solo así, a bote pronto, es como el cuadro de Jorge Sampaoli podrá entrar a formar parte de los dieciséis mejores equipos del Mundial de Rusia. Porque todo lo que no sea superar a los africanos –y que Croacia gane o empate ante los de Hallgrimson- sellará, en cambio, el billete de vuelta para la selección argentina. Una situación de emergencia que llevará, como suele ocurrir en estos casos, a asumir riesgos de todo tipo. Y el más evidente, uno: el contragolpe de Musa, Iheanacho, Moses o Ighalo, que ya le amargaron la existencia hace muy pocos días a la que, no hace tanto, se descubrió como la gran revelación del fútbol europeo.

Ante Nigeria, Argentina necesitará control y fluidez entre líneas

El resultado ante Croacia fue nefasto. Argentina cayó goleada y su continuidad en el Mundial pende de un hilo. Pero, a decir verdad, tendría su lógica que Sampaoli volviese a echar mano de una fórmula parecida a la de la segunda jornada. A diferencia del partido ante Islandia, el paso al sistema de los tres centrales, con Acuña y Salvio como carrileros, garantizó un acomodo y una fluidez entre sus piezas que no existió en el primer encuentro ante los nórdicos. Aunque, quizá a la tercera sea la vencida, Sampaoli sigue necesitando dar con la tecla que active a Leo. Ya sea un sistema, un futbolista o un patrón de juego, el ‘10’ viene demandando socios con los que interactuar entre líneas. Algo que Argentina, si quiere enmendar su error, deberá solucionar si pretende pasar entre las piernas de Etebo, Ndidi o Mikel. Ante Islandia, ese tipo fue Banega.

Kante frente a Eriksen | DIN-FRA

Los segundos 45 minutos de Francia en su segundo partido, ante Perú, pudieron ser un adelanto de lo que puede ser Francia en su andadura en esta Copa del Mundo. La obra de Deschamps necesitó de un ritmo muy alto y físico en Francia que no se está viendo con tanta continuidad en Rusia. Los galos pueden activar momentos de presión alta o de transición directa, peor en la seguridad defensiva está construyendo sus momentos más fiables. Ante Dinamarca, una selección que tiene muy medidos los jugadores y las zonas en las que puede desequilibrar, Francia podría encontrar cierta facilidad para desactivar el plan de Sisto y Eriksen. No en vano, uno de los duelos a vigilar muy de cerca podría ser el de N’golo Kanté frente al mediapunta del Tottenham.

Griezmann y Mbappé están teniendo algunos problemas para repartirse espacios

Por otra parte, Dinamarca, con Kjaer y Christensen, y con un sistema muy precavido posicionalmente, sin grandes alardes en ataque, está mostrando un buen nivel defensivo, por lo que pedirá a los atacantes franceses una mejor distribución espacial, en concreto en las figuras de Griezmann y Mbappé. Los dos vienen a recibir por dentro y en una zona muy similar. Si Francia ataca de manera muy continuada en estático quizás deba hacerlo fijando antes al genio del PSG para así poder adaptarse a los tiempos de Griezmann. Pero si Mbappé vuela algo más libre, todo puede suceder.

Islandia con la necesidad de ganar | ISL-CRO

Islandia sigue soñando con una clasificación que pasa por derrotar a la actualizada Croacia de Luka Modric e Ivan Rakitic. Los centrocampistas balcánicos vienen de realizar un encuentro soberbio ante Argentina y están en disposición de dominar con o sin balón. Su experiencia y sus hechuras le otorgan a su técnico un margen de maniobra muy superior para chocar ante el repliegue intensivo, físico y coral de la selección escandinava. Para ello, el papel de Ivan Perisic, fundamental en el desborde, asoma en el contexto del partido como una referencia a seguir. El juego aéreo de Mandzukic encontrará igualdad e incluso superioridad en el oponente, así que la ventaja quizás deba llegar por el piso.

Sigurdsson debe conectar más con sus mediocentros

Para encontrar más fluidez, Islandia demanda algo más de Sylfi Sigurdsson. Su pie derecho no tiene comparación a su alrededor, pero su posición queda en muchos momentos algo ajena al epicentro de la jugada. Los islandeses siguen jugando un fútbol muy directo, con hombres descolgándose por fuera, pero Croacia es precisamente un equipo muy profundo en los costados, con grandes lanzadores tras el robo y excelentes contragolpeadores como Perisic o Rebic, puede que incluso Kovacic. Sumar un efectivo como el de Sigurdsson en zona de elaboración podría facilitar las cosas al cuadro islandés.

Nigeria, que se adueñó del balón, no supo hacerlo del 1erT

Ahora bien, la alegría siempre va por barrios. Y ayer, un partido que tenía en vilo a los argentinos, se convirtió en una montaña rusa de emociones que acabó de una manera totalmente distinta a como había empezado. Pero vayamos por partes. Con Islandia organizada en su tradicional 4-4-2, con Bodvarsson y Finnbogason como ‘defensas’ más adelantados, Nigeria debió asumir la iniciativa en un 3-4-1-2 muy distinto, a decir verdad, al 4-2-3-1 con el que debutó ante Croacia. Sin Iwobi, que entraría en los últimos compases del partido, pero con Etebo, Ndidi y Obi Mikel en mediocampo, Nigeria sufrió lo que no está escrito para hacer de su salida algo productivo. Con Mikel, como pivote derecho, encargado del primer pase, Rohr consideró oportuno incluir a Etebo unos metros por delante (izquierda), con el objetivo de saltar la doble punta islandesa y asentar, así, un dominio que en realidad tan solo fue un espejismo.

Islandia volvió a repetir el mismo plan que ante Argentina

Armada en su 4-4-2, como decíamos, Islandia quiso repetir la estrategia que tan buen resultados le dio ante Argentina. Con Bodvarsson y Finnbogason arriba, siendo los dos defensores más adelantados a la hora de presionar los primeros pases de Nigeria, el 4-4-2 de Hallgrimsson detectó pronto la función que pretendía realizar Etebo por detrás de sus dos delanteros. Y, para ello, el papel de Gunnarsson fue clave para correr a encimar cada recepción del nuevo futbolista del Stoke City. Un plan que, sobre todo a lo ancho –Gislason, Bjarnason, Saevarsson y Magnusson-, consiguió desconectar por completo las intenciones del colectivo africano; hasta el punto que Nigeria, fruto de la impotencia, pareció olvidarse –para atacar- de cuál es el dogma de los Arnason, Gunnarsson, (Ragnar) Sigurdsson y compañía: el juego aéreo. Pues en todas sus llegadas o acciones a balón parado probó a centrar (sin éxito, como es lógico) de forma lateral. Cosas del fútbol y los estados de ánimo.

Musa y Etebo se exhibieron durante toda la segunda parte

Porque la película cambió por completo en el segundo tiempo. De un saque lateral, Nigeria se encontró con su primera oportunidad en todo el partido para poder correr a campo abierto. Y esa transición, además del uno a cero, marcó un antes y un después en el contexto del partido. Y, quién sabe si, quizás, del futuro a medio-largo plazo de la Copa del Mundo. Porque Musa, que cuajó unos segundos cuarenta y cinco minutos de un nivel altísimo, fue la esperanza de las calles de Buenos Aires, Rosario o La Plata. Porque, con Islandia obligaba a asumir el guion del partido, Nigeria se encontró mucho más cómoda. Etebo, que había pasado desapercibido durante toda la primera mitad, se adueñó del costado izquierdo; Moses encontró muchos más espacios por el derecho; y tanto Musa como Iheanacho, a quienes Rohr les había dado su sitio desde el inicio, avalaron con su movilidad la decisión. Un Rohr que, dicho sea de paso, acertó por completo también con los cambios: como así atestiguó la entrada de Ighalo, especialista en ganar metros a partir de sus diagonales, cuando más volcada estaba Islandia; que ya no depende de sí misma para continuar la gesta que empezó en 2016.

La Brasil de Marcelo, Coutinho y Neymar Jr deberá afrontar este viernes un escenario mucho más complicado del que, a priori, puede parecer según indica el calendario. El 5-4-1 de Costa Rica, frente al que Serbia debió sufrir lo suyo para derrotar por la mínima, le exigirá, a priori, una fluidez y una finura en su juego que la canarinha fue incapaz de mantener durante el duelo ante Suiza. Dentro del súper poblado sistema de Óscar Ramírez, Costa Rica plantea dos largas hileras de futbolistas que Acuña, su delantero centro, trata de estirar en campo contrario por medio de Bryan Ruiz. Un contexto que Brasil, si quiere superarlo, deberá tener muy engrasados todos sus movimientos creativos y posicionales a partir del esférico: la amplitud de Marcelo, la verticalidad de Coutinho y, por último, el movimiento hacia dentro de Neymar, que actúa de (falso) extremo.

Willian, por derecha, podría ser la verdadera clave del desequilibrio

A todo esto, no menos importante será la importancia que recoja Willian Borges, desde el perfil derecho. El del Chelsea, con Coutinho haciendo de interior izquierdo, ha aprovechado la tesitura para adueñarse de un extremo que, si ha de ponerse un pero, aún no ha conseguido activar esta Brasil. Una zona en la que se espera que puedan pasar muchas cosas. Porque, si bien es cierto que la pareja Willian y Danilo es, por velocidad, sacrificio y resistencia, capaz de abastecerse por sí sola tanto a nivel ofensivo como defensivo –lo que, por otro lado, libera de bastante trabajo a Casemiro-, en su debut ante Serbia la propia Costa Rica demostró que por aquel costado, con Calvo y Venegas, pasarán muchas cosas mientras ella siga en el Mundial. Porque lo que más debería preocupar a esta Brasil es que el combinado de Ramírez consiga contagiarle su ritmo.

Islandia, a poner el cebo a Nigeria | NIG-ISL

La gran ventaja de la selección islandesa está en la convicción que tiene en su plan de juego. El conjunto de Hallgrímsson no cambiará sea cual sea el rival, y Nigeria parece un equipo que puede estrellarse de forma constante contra su compacto 4-4-2. El equipo africano luce más en encuentros de muchas transiciones, y parece claro que Islandia no va a permitir que eso ocurra. El emparejamiento defensivo de Finnbogason con los centrales nigerianos, y lo que Sigurdsson pueda aprovechar a partir de ahí, será decisivo para completar el plan defensivo.

Los regateadores de nigeria pueden decantar el partido hacia uno u otro lado

Por otro lado y aunque Nigeria se encuentre cómoda corriendo, si Ndidi está acertado a la hora de anticipar para evitar las transiciones al ataque del equipo europeo, tiene jugadores para desbordar la defensa islandesa. Las conducciones de Etebo arrancando desde una línea más retrasada, o las recepciones de Moses o Iwobi en los costados son buenos argumentos, si bien es cierto que mantener la idea de utilizar a Obi-Mikel como mediapunta, en un contexto como el que se espera de este partido, puede restar algo de velocidad a las circulaciones y permitir que Islandia defienda el espacio con más comodidad.

Serbia y Suiza, en busca del 1-0 | SER-SUI

Serbia y Suiza destacaron en la primera jornada por su posicionamiento en defensa cuando el marcador les fue favorable. El conjunto balcánico cuando se puso por delante ante Costa Rica, mientras que el helvético, después de lograr la igualada ante una Brasil a la que aguantarle el resultado, dado la enorme capacidad desde el punto de vista individual que tiene a la hora de desbordar rivales, tiene un mérito enorme. Evidentemente el fútbol provoca cambios de guión drásticos según los episodios que se vayan dando durante el encuentro, pero es lógico esperar un partido cerrado a tenor de lo presenciado en la primera jornada.

Veremos si en los planteamientos pesa más el temor a recibir el 1-0 o lo favorable de conseguirlo

En ese choque de trenes, la búsqueda del 1-0 será fundamental para posicionar el bloque con el fin de explotar los recursos y sacar a relucir las carencias del rival. Es difícil definir quién tiene más desequilibrio en un escenario cerrado, pero quizás Serbia a partir de la fricción y de su capacidad para ganar la segunda jugada pueda aprovechar mejor sus virtudes. Ese Mitrovic-Milinkovic-Savic en la última línea puede generar cierto caos en el equipo suizo, que tendrá en encontrar una recepción cómoda para Shaqiri su principal argumento en la vanguardia.

Frente a Nigeria, el combinado inglés ha salido con esa zaga de tres centrales que hemos visto de forma regular en la última etapa de los ‘Three Lions’, quizás precisamente aceptando que su idea de juego va a alejarse bastante del control y se tratará de abarcar, tanto a lo ancho como a lo largo, muchos metros en la defensa de las transiciones de los rivales cuando éstos recuperen el cuero.

Para bien o para mal, la apuesta de Southgate es firme

Por ahí puede explicarse que Kyle Walker sea el central derecho de esa zaga de tres centrales. Guardiola, de hecho, enfocó su fichaje a lograr un impacto parecido. El técnico español, consciente de que en el fútbol inglés era muy complicado tener el control total a través de la pelota, le sumó como arma para defender espacios abiertos gracias a su tremenda velocidad. Si los partidos de Inglaterra tienden al ida y vuelta, Walker es un buen arma defensiva en esa posición.

En ataque, Kane y Sterling se compensaron bastante bien durante el primer tiempo. El del Manchester City ha crecido mucho en su juego de apoyos, pero eso ha sido consecuencia del alto índice de posesión que ha tenido el campeón de la Premier League. Al fin y al cabo, el canterano del Liverpool es una bala y en situaciones de transiciones rápidas sin duda es un buen complemento para el buen tacto de Kane a la hora de guardar la pelota jugando de espaldas.

La apuesta es la compensada dupla de ataque que forman Kane y Sterling

Sin duda, lo más positivo para la selección inglesa es que Southgate tiene claro el plan de juego, y tanto su estructura defensiva como la elección de sus jugadores de ataque son coherentes para desarrollarlo. Sin embargo, hay una carencia que parece clave resolver, y esa falta de piezas que hagan de nexo, algo que quedó en evidencia, sobre todo, en la segunda mitad ante el conjunto nigeriano, puede acabar pesando demasiado.

Si Dele Alli y Lingard son la pareja de interiores, al equipo le faltan apoyos por detrás de la línea de la pelota, porque ambos tienden siempre al desmarque vertical. Eso acaba obligando al equipo a tener a varios futbolistas jugando de espaldas, lo que divide en exceso la continuidad entre acciones con balón, y además deja expuesta a una defensa que aunque abarca bien el propio campo para reducir el impacto de los contragolpes rivales, está en clara desventaja. De cómo resuelva Southgate la ecuación de su zona ancha dependerá en gran medida el éxito de Inglaterra en la Copa del Mundo, y parece claro que necesita una ‘caja de cambios’ para poder elegir la velocidad de sus acciones.

– Así como balance general, Chema, ¿qué te ha parecido el Mundial? Sobre todo en contraposición con las Copas del Mundo más recientes. Se tiene a Sudáfrica 2010, por ejemplo, como una de las menos entretenidas a nivel de espectáculo, así que supongo que por ahí el contraste es bastante obvio…

En efecto. Desde mi punto de vista, que yo haya vivido, ha sido el mejor Mundial en términos globales. Sí que es cierto que ha habido dos partes muy diferenciadas: una primera fase de grupos de mucho nivel y, luego, una segunda con los cruces en los cuales, como es natural, se extremaron las precauciones, se minimizaron riesgos, los partidos fueron igualados y todo ello, claro, empobrece un poco la vistosidad o la posible espectacularidad. Si hacemos un balance en retrospectiva, podríamos decir que los grupos los dominaron los futbolistas más de ataque, más creativos, más franquicia digamos, pero en los cruces, donde bajaron los registros como decimos, han sido los futbolistas posicionales, de alto nivel táctico y con buenos conceptos defensivos. Es como si hubiéramos tenido dos mundiales muy diferenciados. Así que, resumiendo un poco, podríamos darle un sobresaliente a la primera fase y un notable a los cruces, lo que nos dejaría un notable alto general que, incluso, podría rozar el sobresaliente según diversos aspectos. Sobre todo porque, aunque en la fase final no se han visto partidos tan espectaculares, los octavos y los cuartos de final fueron de una igualdad extrema.

– De hecho, Chema, este Mundial ha igualado el récord de prórrogas de Italia 90 con 8 en 16 partidos. Un dato que, unido al tema de que las grandes goleadas se dieron entre superpotencias, habla de la igualdad que hemos vivido durante un mes de competición.

Es que el nivel competitivo ha sido muy alto. El nivel de juego, digamos, en pureza técnica, en deslumbramiento creativo o en jugadores desequilibrantes no ha sido así, pero la igualdad competitiva a mí me ha parecido alucinante. Hay partidos que no han sido muy brillantes, pero en términos de emoción han sido brutales. Por ejemplo, el Estados Unidos – Bélgica me pareció un partido tremendo. El México – Holanda más de lo mismo. Y los dos partidos con prórroga de Costa Rica, que son para guardar y que permanecerán en la retina de todos los aficionados que han disfrutado de este Mundial. Estos partidos tuvieron un ritmo diferente a los de los grupos, donde vimos muchos goles, muchas sorpresas, muchas remontadas, grandes desenlaces y, además, mucha diversidad táctica, pero también fueron muy emocionantes.

– Sobre el tema de la diversidad táctica que has comentado, me parece muy interesante como las selecciones con menos posibilidades no sólo lo han hecho muy bien, sino que lo han logrado con diferentes ideas. Selecciones como Costa Rica, Argelia, Australia o, incluso Irán no se parecen demasiado. Del repliegue iraní a la defensa adelantada tica hay un mundo, por no hablar del juego alegre de los socceros…

Creo que es el Mundial que confirma la globalidad competitiva. Ha ocurrido que, históricamente, hemos tenido el dominio de Europa y de dos o tres selecciones sudamericanas. En los últimos 20 o 25 años veíamos que esto iba cambiando, que irrumpía África o incluso Asia, que Australia en la época de Guus Hiddink parecía pedir un hueco, que Estados Unidos iba creciendo, que México siempre estaba ahí… Pero esta vez, en este Mundial de Brasil, todo esto se ha uniformado mucho más. No podemos hablar de una Europa en decadencia, porque a fin de cuentas ha ganado el Mundial y ha tenido una gran selección como Holanda, pero sí que hemos tenido síntomas claros de que el planeta se está igualando y, sobre todo, las confederaciones.

Digamos que, a lo largo de la historia, la jerarquía en el fútbol de selecciones podía dibujarse en forma de pirámide, ¿no? Teníamos dos o tres selecciones históricas (Brasil, Alemania e Italia) que suman más de la mitad de los mundiales, luego estaba el segundo nivel, el tercer nivel… y así bajando en una estructura piramidal cada vez juntando a más equipos. Ahora yo creo que esa figura la representa mejor una campana. Hay más en la cúspide, donde ya puedes meter a otros países como España, el siguiente nivel también se ha ampliado y, lo que era la parte de abajo, las selecciones más modestas, han ido subiendo escalafones. Yo creo que esta lectura es una de las lecciones que deja Brasil 2014, aunque haya que ver si se sostiene en el tiempo. Pero bueno, es que hay países como Estados Unidos que han demostrado una madurez brutal en el juego. Hay un salto de calidad global.

– Entrando ya en lo meramente táctico, diría que un aspecto que sí ha sido común es cómo la tendencia de la posesión ha tenido una respuesta bastante clara… pese al triunfo de Alemania. Primero, porque los equipos que querían y, sobre todo, necesitaban tener el balón se contaban con los dedos de una mano. Y, segundo, porque la mayoría de equipos han demostrado estar muy cómodos sin la posesión. Hay un dato que para mí no es nada circunstancial y es que, de los cinco equipos que más pases han intentado por noventa minutos, sólo Alemania pasó la fase de grupos.

Si Sudáfrica fue la consolidación de un modelo de juego basado en la posesión, culminado con el triunfo de España, la cuál aglutinaba mucho control del juego a través cuidar y proteger el balón, en este Mundial creo que se ha consolidado la corriente alternativa que, quizás, a nivel de clubes representan José Mourinho o Jürgen Klopp. Se ha visto como los modelos de posesión han expresado síntomas claros de agotamiento.

– Es que antes decías que en la primera fase habían brillado los delanteros, representados un poco por Messi, y en los cruces los futbolistas con más rigor táctico, a su vez simbolizados en la figura de Mascherano, pero en ningún momento hemos visto ataques colectivos que hayan brillado con luz propia. Al principio, porque los equipos demostraron ese agotamiento dependiendo mucho de sus estrellas y, al final, porque el torneo volteó su inercia hacia correr menos riesgos.

Tienes razón. Salvo Alemania, ninguna selección ha tenido una continuidad creativa y atacante. Y ni siquiera Alemania la tuvo hasta que se reseteó. El paradigma de todo esto que comentas es Argentina. Es una selección que me ha parecido que ha ido de farol en todo el Mundial. Al menos, a mí me ha dejado esa sensación. Sabella tuvo tal obsesión por equilibrar el equipo desde el punto de vista defensivo, sabiendo el potencial que tenía arriba, que ha terminado por descompensarlo en favor de la defensa. Las virtudes de Argentina se han concentrado tanto atrás, que adelante jugadores como Messi han quedado desconectados en lo creativo. Pero bueno, Sabella ya dijo antes del Mundial que le valía ganar «medio gol a cero», que es una declaración de intenciones absolutamente «neobilardista». En general, incluso llegando a la final y habiendo conseguido armar un equipo muy reconocible con una identidad clara, creo que representa cómo a muchas selecciones les ha faltado cosas con balón.

– Si vamos más allá, hay otro aspecto muy llamativo: el regreso de las defensas con tres centrales. Cada una ha tenido una forma (Costa Rica, México, Holanda, Chile…), pero por lo general, como te he visto comentar en Twitter, ésta no era una medida defensiva, sino ofensiva. Y esto es muy interesante.

Totalmente. A mí me pareció demencial como la Holanda de Louis van Gaal fue capaz de achicar, jugando al fuera de juego, con una línea de cinco. Es complicadísimo. Yo recuerdo cómo Luis Aragonés decía que «achicar con una línea de cinco pertenecía al terreno de las quimeras». Y Holanda lo ha hecho perfectamente. Como dices, no interpreto las defensas de cinco como un recurso protector, sino como una solución para atacar modelos de posesión. Lo hemos visto con esta Holanda, con Chile o con Costa Rica, las cuales dosificaban la posesión, atraían a los rivales y reaccionaban atacando las espaldas del equipo atacante. Siempre, por reduccionismo, se suele pensar que las defensas de cinco son una medida defensiva, por simple acumulación de hombres, pero en este Mundial hemos visto que te permiten otras cosas. No son sólo números, sino también intenciones y actitudes.

– En este sentido, Chema, recuerdo tu artículo al principio del Mundial en el que comentabas cómo cada 20 años había ido evolucionando el fútbol. ¿Esta reinterpretación de las defensas de cinco puede ser parte de ese cambio? Aunque sea como aspecto simbólico o como aperitivo, vaya.

Puede ser, puede ser. Es muy pronto. Hay un aspecto que hay que matizar en este sentido, y es que los modelos cambian casi siempre con el respaldo de un triunfo. Si Holanda hubiera ganado el Mundial con cinco defensas, ahí tendríamos un patrón ganador sobre el que partir, ¿no? Pero al final no ha sido así. No sé qué pasará, puede ser lo que comentas tú, que las defensas de cinco puedan tener una nueva juventud. Estos análisis hay que hacerlos mirando hacia atrás en vez de hacia adelante. En cuatro años, antes de hablar del Mundial de Rusia, quizás observamos que ha cambiado esta tendencia. Pero bueno, en general creo que el caso de la Holanda de Louis van Gaal fue muy circunstancial. Fue más una respuesta a sus jugadores y a la dinámica de la competición que una libre elección. Con Chile y México sí que es cierto que, desde Bielsa y La Volpe más Márquez, están asumidos como parte de su identidad. Y con Costa Rica el caso sí que es más interesante, porque ha sido la gran sorpresa del Mundial y se ha ido del mismo sin perder teniendo, en teoría, muy poquito.

– No sé si podemos decir que el equipo de Jorge Luis Pinto ha sido la selección que más se ha parecido a un club en esta edición de la Copa del Mundo, que es un concepto del que hemos hablado mucho en 38 Ecos. No sólo superó las expectativas como pocos países lo han hecho en la historia, sino que lo hicieron con fundamento. Cada triunfo tiene su explicación futbolística.

Es que el tema de parecerse a un club es una ventaja obvia, ¿no? Antes del Mundial, por ejemplo, hablábamos de cómo Alemania era todo lo contrario, que tenía la selección pero no tenía el equipo. En el lado contrario ha estado Holanda, que ha sido otro equipo como Costa Rica, mostrándose muy repetitiva con los jugadores utilizados y teniendo muy clara la idea que desarrollaban. Centrándonos en el trabajo de Jorge Luis Pinto, diría que ha sido espectacular. Han demostrado cómo con una idea definida, un gran trabajo técnico y el buen hacer de sus futbolistas, todo es posible en un torneo corto. Desde el primer partido, con esa segunda parte ante Uruguay, se veían unos mecanismos, unas ayudas y unos sistemas de coberturas increíbles. Se notaba la mano del entrenador. Era pura artesanía. Y veías la respuesta de los jugadores, que habían asimilado perfectamente los conceptos de Pinto. Yo creo que la evolución del torneo les ha puesto en un lugar merecido. Llegaron a cuartos sin que nadie les regalara nada y, para mí, de hecho, han completado una de la proezas de la historia de los mundiales cargándose a Italia, Uruguay e Inglaterra en aquel grupo tan complicado.

– Tocando un aspecto más concreto, esta Copa del Mundo también ha sido la de los porteros. Keylor Navas, Guillermo Ochoa, Raïs M’Bolhi, Tim Howard… y Manuel Neuer. Hemos visto grandes actuaciones, pero es la figura de Neuer la que más invita a la reflexión. Su labor con balón y al espacio de la defensa hablan de cómo el portero ya no es un ente independiente del resto. Aunque sólo haya un gran ejemplo, el portero alemán parece representar otro paso en la evolución de este puesto.

A mí me hablabas antes de los legados tácticos que puede dejar este Mundial, y yo creo que éste es uno. Clarísimo. Esta tendencia ya venía, sobre todo, desde Pep Guardiola con Víctor Valdés. Porque ya no es sólo pedir jugar bien con el pie, es administrar los espacios e interpretar el juego como si fueses un líbero. En Brasil, con Neuer parece haber nacido la figura del portero-líbero. No sólo fue lo del día de Argelia, que fue alucinante, sino durante todos los cruces. En la misma final mostró dominar el juego desde la portería con y sin balón. Por primera vez, por propio derecho, podemos hablar de que un equipo tiene once jugadores de campo. Lo de Manuel Neuer ha sido una exhibición absoluta. Es increíble como ha dominado los últimos treinta metros de su equipo.

Ha habido muy buenos porteros, como has comentado, en su labor tradicional de parar y defender, pero este Mundial, en este sentido, es un poco especial porque afianza el papel estratégico de los porteros. Y su uso. Porque me hablas de Neuer, pero también está «la solución Krul». El movimiento de van Gaal. Hay que ver si crea precedentes para el futuro, ¿no? Quién te dice que en la próxima Champions, en octavos, no veamos a un Mourinho guardándose un cambio para la tanda de penaltis. O a Pep. O a quien sea. Creo que esto del uso estratégico de los porteros, junto a la desaparición de los extremos, es uno de los aspectos que sí que pueden marcar tendencia de cara al futuro.

– Justamente te iba a hablar del tema de los jugadores de banda. Porque no es que ya no haya extremos, que ya sabemos que hace tiempo que se acabó lo del 4-4-2 noventero, sino que en este Mundial casi no ha habido jugadores partiendo desde fuera. Sean delanteros, interiores o lo que sean, vaya. Recordando el tema del 5-3-2 que hemos hablado antes, leía un análisis muy interesante que llamaba a interpretar los dibujos de forma horizontal y no vertical. En este caso, mirando cuántos jugadores ocupan cada carril, nos dábamos cuenta de cómo en muchos equipos cada carril lo ocupaba un sólo jugador, el lateral, y por dentro se acumulaban el resto de futbolistas.

Exacto. Fíjate, con los análisis horizontales de los sistemas tácticos que has comentado, te das cuenta de cómo se ha llegado al punto de que en Chile las bandas las ocupaban los dos delanteros (Vargas y Alexis). Tenían mucha libertad, pero partían desde fuera. Pero sí, lo que has comentado, los extremos han desaparecido. Los laterales se han estirado mucho más, tanto en los dibujos con cinco atrás como con cuatro, y algunos extremos tradicionales como Robben, al que hemos visto explotar a lo bestia con una continuidad nunca vista, han terminado jugando casi siempre por dentro. O Alexis Sánchez, que con libertad hemos visto que es mucho más que un extremo. Así que sí, creo que va a ser interesante observar cómo evoluciona esta posición. Cómo desaparece el mediocampista de banda o hacia donde va este rol, porque me llama bastante la atención cómo se ha interiorizado mucho el juego. Todo esto comenzó poniendo a los extremos a banda cambiada, pero no sabemos cómo acabará.

– Estamos hablando del Mundial de Brasil 2014 en clave trascendencia general, tanto a nivel competitivo como táctico, pero también me interesa hablar de cómo quedan cuatro escenarios bastantes concretos tras esta cita. Comenzamos con África, que me habías comentado que querías hablar de ella en esta charla y, personalmente, no sé por donde vas a lanzar los tiros. En mi opinión, sin que suene a tópico, creo que en esta Copa del Mundo hemos visto la mayoría de aspectos negativos y positivos que reúne el fútbol africano. Es cómo si no terminaran de dar el paso.

En el fútbol siempre ha faltado el tercer continente. O la tercera confederación, mejor dicho. Desde Italia 1990 parecía que África iba a ocupar ese lugar e, incluso, se anunciaba de que íbamos a tener un campeón del mundo africano más pronto que tarde. Y yo creo que ha pasado todo lo contrario. Pienso que el fútbol africano está perdiendo una fuerza tremenda. Para empezar, la que para mí ha sido la selección que más me ha entusiasmado, yo no la considero ni una selección africana. Es norteafricana, pero tenía a 15 futbolistas nacidos y criados en el fútbol francés. No es lo mismo. Territorialmente es africana, pero su espíritu es europeo. Continuando, es doloroso ver lo de Costa de Marfil, que ha desaprovechado una generación alucinante en términos individuales, o como Camerún tiene esa tendencia hacia la autodestrucción que parece no tener fin. Ghana pareció marcar otro patrón en Sudáfrica 2010 y ha competido bien en el grupo más complicado, pero ha terminado de forma parecida.

Aún así, me gustaría quedarme con un aspecto de Nigeria: el banquillo. Ahí está Stephen Keshi. Un africano entrenando a una selección africana que, diría que por primera vez, ha sido capaz de dotar a un combinado de identidad y competitividad. Ya lo vimos en la anterior Copa África, de hecho. No era un equipo de una gran vistosidad ni nivel técnico, pero era muy difícil hincarle el diente. Estaba muy bien ordenada en defensa, por ejemplo. Y me parece muy interesante este hecho. Hay que ver cómo evoluciona, pero es obvio que nadie mejor que un entrenador africano para comprender las circunstancias históricas, los contextos sociales actuales y los rasgos nacionales de cada país, para así actuar en consecuencia y potenciar lo eminentemente futbolístico. Por eso lo de Keshi me parece que merece mención. Quizás es el kilómetro cero.

– El siguiente escenario es el más obvio: Brasil. Estos días se ha conocido la dimisión de Luiz Felipe Scolari, pero vamos más allá. ¿En qué momento histórico se encuentra Brasil ahora mismo? En Ecos hemos hablado mucho de todo lo que pasó antes y lo que sucedió después del Maracanazo, y la sensación es que el fútbol brasileño necesita algo. No sé el qué, pero que sí necesita hacer cambios.

Personalmente, creo que es la peor Brasil de la historia. Lo que ha sucedido es peor que lo que sucedió en Maracaná en 1950. Entonces Brasil perdió un Mundial que pudo ganar, perdió una final, perdió un partido de fútbol, pero es que en esta Copa del Mundo se han dejado algo más. La sacudida histórica que esto puede presentar… es todavía pronto para medirla. A ver, Brasil cambió hace mucho tiempo. No cambia en Sarria, para mí, siempre sin ánimo de pontificar. Brasil descubre el mundo en Alemania 74 en los partidos ante Holanda y Polonia. Ahí descubre Europa, descubre cómo se juega con presión, cómo se juega a ritmos altos, cómo las posiciones comienzan a ser universales, cómo aparece la zona… Digamos que ahí Brasil comienza a cambiar. Porque Brasil, ante todo, siempre ha querido ganar. Eso es lo que aprendió del «Maracanazo». Y se demostró en los siguientes mundiales.

A partir del 74, cambia el perfil de los entrenadores totalmente. Sí que es cierto que apareció Telê Santana, pero fue un paréntesis dentro de una tendencia que luego se confirmó en Italia 90 con Lazaroni, que convirtió a la selección brasileña en un equipo especulativo y con líbero. Y así sucesivamente en los siguientes mundiales como con los cuatro centrocampistas en Estados Unidos 94. Todos los entrenadores han sido puro teóricos y preparadores físicos de formación. Así, Brasil fue cambiando. ¿Qué va a pasar ahora? Lo primero es que la indigestión va a durar un tiempo. La solución es cambiar de raíz los problemas formativos de Brasil. Hay un momento, que Tostao ha citado como clave más de una vez, en torno a 1994, en el que los ojeadores de categorías inferiores destierran al centrocampista técnico y creativo en favor de futbolistas más fuertes y con más rigor táctico. Creo que lo del 7-1 y el desenlace trágico que ha tenido Brasil en este Mundial, en cierta medida, es una consecuencia de todo esto. Tarde o temprano parecía que podía llegar.

– Otro fútbol con mucha miga es el italiano. Personalmente pienso que la Italia de Prandelli hizo una muy buena labor y que el Calcio se está renovando, quizás no en cuanto a estilo pero sí en cuanto a color e imagen, pero ahora han tenido un buen descalabro y es cuando se hace todavía más hincapié en que es un país con un estilo muy arraigado que no tiene que ver sólo con lo futbolístico, sino también con lo sociocultural e histórico. Ahora, sin Prandelli, el gran nombre que suena es Roberto Mancini, pero aunque no fuera él el elegido, todo lo que parece que puede suceder da la sensación de que deja estos años en una mera anécdota histórica dentro del contexto Italia.

De momento, ha quedado como eso desde luego. Ha quedado como un intento inconcreto de cambiar las cosas. Como bien has comentado, Prandelli impuso la semilla de una posible revolución, con todas las precauciones con las que hay que tomar esta palabra. Su primer partido en Mundial fue lo que fue, jugando de forma sensacional ante Inglaterra. Se intuía que Italia podía cambiar, pero yo creo que el propio Prandelli nunca ha estado muy convencido de lo que estaba haciendo. Ya antes de la Eurocopa de 2012 no lo estaba. Luego le salió bien, pero digamos que ha sido un poco víctima del país que entrena ante la resistencia al cambio que representa Italia, que es tremendo. Y, al final, el segundo partido ante Costa Rica, yo creo que colapsa a Prandelli y lo sume en una nube de dudas que le hace meterse en un callejón sin salida, lo que termina pagando ante Uruguay. Podríamos decir que ha sido un intento de cambiar las cosas, pero de una forma tan contenida que, dentro de un contexto tan particular y resistente, al final se ha terminado pillando los dedos.

– Todo lo contrario a Alemania. Y no creo que sea una mera cuestión de resultado. Decías cuando hablábamos de las defensas de cinco que la victoria siempre legitima en cierta medida los cambios, pero es que en el país teutón estos no han sido puntuales. Löw no ha sido Prandelli. No ha sido un protagonista aislado. Como comentaba en 38Ecos, para mí Löw sólo es la punta de un iceberg que nació hace ya varios años y que ha llevado a una transformación estructural del fútbol alemán. Un cambio en cierta parte de forma consecuente con el cambio que también dio el país, que ha ido desde el fútbol base al fútbol de clubes pasando por todas las etapas clave en la formación de un futbolista. Se puede decir que han ido todos a una, y que en Brasil han comenzado a recolectar los frutos.

Exacto. Alemania le ha dado continuidad a un cambio y, en el caso de la selección absoluta, ha sido Löw quien ha redondeado esa evolución como seleccionador. Y esta victoria es la consolidación. Podríamos decir que esta evolución arrancó en 2004, después del fracaso en la Eurocopa de Portugal. Alemania venía de tener varias selecciones mediocres. Técnicamente era un despropósito. No tenían ya ni ese gen alemán. En 2002 tuvieron el canto del cisne, pero Alemania decide cambiar. Y cambia todo. Centros formativos, estructuras de liga, los protagonistas, se crea una red de entrenadores de alto nivel… Alemania pega un volantazo tremendo y, por fin, ha tenido su premio con el campeonato del mundo.

Como has comentado, el cambio sociocultural que Alemania experimenta en los últimos tiempos ha cambiado todo y, al final, tenemos una Alemania con jugadores muy técnicos que han contribuido a crear un idioma futbolístico con esos rasgos. Siempre manteniendo los de competitividad extrema y de energía que han tenido históricamente, claro. Así se ha creado una mezcla, dando la nueva Alemania y un nuevo Campeonato del Mundo. Todo bajo Löw. Hace un mes estábamos hablando de que estaba totalmente atado de pies y manos, que no sabíamos por donde iba a salir, pero al final se ha ido adaptando a la dinámica del torneo de tal manera que, bueno, ha conseguido ganar cuando él decidió volver a ser Löw. Yo creo que él tenía idealizada una idea de juego, no sé si por efecto contagio de lo que estaba siendo el Bayern de Pep, pero hasta que no coge y retrocede a 2010, el equipo no dio buenas sensaciones. Y, a fin de cuentas, creo que ha terminado jugando como quería: con un nueve de verdad como Klose, que siempre ha potenciado a Thomas Müller.

Así se cierra el círculo. Y de forma brillante. Porque Alemania no sólo ha ganado el Mundial, sino que ha dejado la semifinal más tremenda, histórica y bestial que ha tenido una Copa del Mundo. El 1-7 a Brasil… es que… casi significa otra Copa del Mundo. Alemania se va de este mes con dos Mundiales. Ahora, cuando empiece el desfile del trofeo por Alemania, deberían llevar una foto del once que le metió siete a Brasil en su casa para colgarla encima de la Copa. Porque esto pesa casi tanto como la propia Copa del Mundo. Y todo comenzó, en realidad, hace diez años.

 
–
Referencias:
twitter.com/Chemaerrebravo

El doble pivote negro pasadorObi Mikel y Onazi confirmaron en la cita más decisiva lo que han venido apuntando a lo largo del Mundial entero: constituyen el primer doble pivote negro que se siente más cómodo con el balón que sin él. Técnicamente son gráciles y poseen claridad para encontrar vías de salida desahogadas. La posesión, que suele ser un marrón para quien la toma, no implicó un problema en sus pies o los de Odemwingie, ese «10» que parece más egipcio o marroquí que nigeriano. Y como leían bien el juego (sin velocidad TOP pero con nitidez aceptable), se percataron de que uno de sus afines estaba siempre libre, Ambrose, lateral derecho, a quien Benzema nunca seguía. Le encontraban fácil y ganaban metros. Los de Keshi estaban jugando estupendamente. Era su gran día en Brasil.

Giroud como delantero fue un tapón para las contras francesas.

Dicho lo cual, la falta de velocidad asociativa contra Matuidi y Pogba se traduce en una serie de imprecisiones que suelen convertirse en el origen de las contras más mortales. Con Matuidi, cómo no, al 100% y con Pogba más enchufado y acertado que en la fase de grupos, solo las mejores pueden esquivar las transiciones bleus si apuestan por mover el balón, y Nigeria a las mejores no pertenece. Para su fortuna, Giroud le proporcionó tres segundos de tiempo de reacción extra que escondieron los defectos de Onazi y Obi Mikel (pasividad defensiva, despistes y baja capacidad de recuperación). Entre que su posición taponaba las subidas de Blaise y Paul y que sus toques ralentizaban cada estampida, su ayuda al sistema defensivo africano resultó inestimable. Sobre todo si valoramos que desplazó al costado a un delantero que, en ese contexto, desde su puesto, liquida a cualquiera.

Griezmann resituó a Benzema y, así, todos fueron potenciados.

Karim ya no es el niño del Lyon o la figura indefinida de sus primeros años como blanco, sino el «9» titular del campeón de Europa, y para conseguirlo ha delimitado y definido su fútbol de un modo muy claro: aparece menos y mejor que antes. Su virtud suprema radica en que en la zona más desagradable del campo, la protegida por los centrales del rival, mantiene la precisión y claridad de un lateral izquierdo cuando sale solo; una auténtica animalada que, seguida de su habilidad para crearle espacios hasta a las estrellas más rutilantes, le convierten en el ariete, a nivel de juego, más imparable del circuito. Sus únicos déficits, la escasa producción goleadora y la carencia de desmarque de ruptura, no son precisamente cubiertos por Giroud cuando ocupa su posición. Tras el Griezmann x Giroud (y la lesión de Onazi), Francia reordenó su dibujo y rompió a jugar. La segunda línea de Deschamps, con Valbuena, Pogba, Matuidi y Griezmann, vio la frontal del área de Enyeama bastante más cerca. Encima, Antoine salió entonado. Solo los paradones del histórico portero africano y la aplicación de Joseph Yobo retrasaron un gol que, tarde o temprano, iba a caer. Y que cayó.

_
Artículos relacionados:
Irán a por todas
El sufrimiento de Spahic
Cuando nos cortaron las piernas
Ezra
Musa no engaña

Argentina ante Nigeria fluyóNigeria entregó el balón y replegó prácticamente sobre la frontal de su área formando un 4+5 en el que la línea más poblada era la más estrecha. Traducción: los laterales estaban más abiertos que los extremos; algo que pudo entenderse como que Keshi prefería que Rojo y Zabaleta fuesen cosa de su defensa antes que de su centro del campo, quizá porque a la altura de su medular era donde jugaba Messi y ahí quería a cinco hombres muy juntos. A vista de pájaro, ciertamente, aquéllo era una impenetrable fortaleza verdosa; había mucha gente muy pegada en muy pocos metros, pero la ¿táctica? no se vio acompañada ni por el físico ni por la técnica, y no sirvió para mucho. Cuando Di María -el argentino más activo- o Messi filtraban un pase bueno, los nigerianos se mostraban demasiado patosos en su juego de pies. Parecían osos. Pocos goles fueron tres para los que pudieron caer. E Higuaín y el Kun fueron más responsables de ello que Enyeama. Están cortos de ritmo.

Di María-Gago y Fede-Garay pertenecen a escuelas distintas.

El problema albiceleste se sobrevino en transición defensiva, es decir, cuando le tocaba frenar los contraataques de su oponente. Se detectó una incoherencia entre lo que hacían sus centrales y lo que hacían sus interiores (recordemos que Argentina forma en 4-3-3). Fede y Garay buscan protegerse en su área cuanto más rodeados mejor y que su acción fetiche sea el despeje. Ni la anticipación, ni el cruce ni el robo. El despeje. O sea, su idea es mantener el bloque unido y ralentizar el ataque rival hasta que la termine regalando o rifando. Más adelante, sin embargo, Gago y Di María son muy impulsivos. Carecen de paciencia y no saben ni cómo proteger un espacio ni la importancia que eso tiene; ambos terminan siempre yendo a por la pelota como coyotes y metiendo el pie antes de tiempo. Se eliminan de la jugada y hacen que la misma se acelere y mejore apenas el contrario tenga un mínimo de nivel. Resumiendo, los centrales tiran hacia atrás, los interiores tiran hacia delante y Mascherano se queda solo. Por suerte, hace milagros.

Ezequiel Lavezzi mejoró las prestaciones del caído Kun Agüero.

Una traba similar encontraron Rojo y Zabaleta, pues Sabella, sabedor de su debilidad en el centro, cierra a sus interiores e impide que estos protejan a sus laterales. Y, obviamente, de los de arriba no hay noticias a la hora de defender. Un posible remedio a este déficit podría haber llegado con la última lesión del Kun Agüero, que ayer fue reemplazado por Ezequiel Lavezzi. El Pocho gasta una chispa distinta, sabe trabajar bien un costado y podría habilitar un 4-4-2 con él en una banda y Ángel Di María en la otra que facilitaría el reparto de espacios en el centro del campo. Sea como sea, y aunque este texto parezca negativo, lo que Argentina necesita que funcione sí está funcionando de maravilla. Leo Messi, sin haber jugado aún ningún partido sobresaliente, suma cuatro golazos y sigue abonando el cultivo del miedo. La gente de Argentina cantando en honor al «10» en las gradas de Brasil es como tambores de guerra sonando. A cada tanto del genio, el pueblo grita más fuerte.