Solo las ausencias por sanción ensombrecen un poco la fe de los americanos ante el gigante argentino

Está siendo un torneo extraño para Argentina. La lesión de Messi en el amistoso previo frente a Honduras y haber superado en el debut al gran escollo del grupo ha hecho que los del Tata Martino caminen tranquilos, casi a la espera de noticias. Panamá y una Bolivia eliminada no significaron amenaza para el plantel de mayor calidad media de la Copa América. En las rondas de menor presión, Argentina exprime los efectos positivos del Ciclo Messi. La mayoría del continente toma a Argentina como un gigante inasumible y sus futbolistas lo saben y lo disfrutan, incluso sin Leo sobre el césped. Otra cosa está siendo el juego.

Desde Chile a Panamá, pasando por Venezuela, todos los rivales parecen haber descifrado dónde está el gran defecto albiceleste. Hablamos de una dificultad tremenda para sacar el balón jugado desde atrás. El Tata incide en la idea asociativa desde que llegó, pero Funes Mori, Otamendi y un lentísimo Mascherano no paran de pegar pelotazos. Falta calidad para jugarla. Incluso ante Chile, en la victoria de mayor mérito hasta la fecha, Argentina sumó cuarenta y cinco minutos muy deficientes. Ante Venezuela, en el regreso de Leo a la titularidad, el crack azulgrana sirvió de ayuda en este apartado, y como suele ser habitual, su presencia abajo le sirvió a Argentina para avanzar de forma decisiva, al menos por un rato. Messi alivia el discurso.

Si Argentina juega regular, ¿cómo le gano a la campeona Chile sin Messi? Por un lado, estuvo el factor psicológico. Los chicos de Pizzi arrancaron la Copa con Sampaoli en la cabeza, añorando su pasado reciente.Argentina presiona bien. Es lo mejor de su juego Chile falló en lo individual (con Claudio Bravo como resumen) y en la ejecución de una idea que bordaban pero que de repente no parecían saber llevar a cabo. No obstante, Argentina supo castigar la tristeza de La Roja con la gran virtud colectiva que ahora mismo posee: su capacidad de robo. El trío Mascherano-Augusto-Banega funciona regular con la bola pero te come vivo sin ella. En ese sentido, Augusto está a la altura de Biglia y Banega mete el pie con mucha más energía que Pastore. Para saltar esa presión hay que tener una calidad y convencimiento que solo la mejor Chile posee en Sudamérica. Argentina ha marcado goles tras robo adelantado en todos los encuentros. ¿Puede Estados Unidos evitar caer en la trampa?

Mermado su sorprendente contragolpe, Estados Unidos y Bradley necesitan ser valientes con la pelota

USA comenzó fatal la Copa América. Su primer partido, ante Colombia, dejó la imagen de un conjunto con muchas dudas en su plan de juego. La causa principal del flojo rendimiento tuvo que ver sobre todo con la actuación de su cerebro, Michael Bradley. El ex de la Roma, entre otros, es un jugador casi de culto en clave estadounidense. Su fútbol de pase llama la atención por su creatividad y belleza. Frente al combinado de Pekerman, en cambio, Bradley no dio una. Las perdió todas. Sin embargo, Michael ha ido entonándose y ya recuerda al del Mundial. Para que USA compita, será vital que Bradley, que forma, junto a Dempsey y Brooks la columna vertebral del colectivo de Klinsmann, no caiga en las redes del pressing argentino.

Siendo Bradley clave, la esperanza de triunfo lleva el nombre de Clint Dempsey. Lo del delantero americano es uno de esos pequeños milagros que ofrece el fútbol de selecciones y que no tienen explicación. Y es que a un jugador como Clint no le corresponde jugar tan, tan bien al fútbol. El texano presenta una muy decente trayectoria en Europa, es cierto, pero con USA se transforma en algo más que un jugador, pasando a ser un punta de movimientos excepcionales y muchísima facilidad rematadora. Dempsey simboliza la capacidad competitiva del país. Es ya un mito del soccer.

Por último, el tercer pilar está siendo John Brooks, central de 23 años del Hertha de Berlín, autor de una Copa América brutal. Para Estados Unidos es importante tener una figura destacada atrás para enfrentar a Argentina, sobre todo por las tres bajas con las que deberá afrontar el choque. Jermaine Jones, Bedoya y WoodSuplir a Wood costará; estaba rompiéndola no jugarán y eso podría significar un cambio de sistema. Klinsmann apenas ha tocado el once titular pero sí varió el dibujo. El paso al 4-4-2 colocó todo en su sitio: Wood y Dempsey en punta, Jones junto a Bradley y Bedoya y Zardes en las bandas. La ausencia de Wood, delantero fichado por el Hamburgo, es sin duda la peor, casi un drama para USA, pues su movilidad y desborde estaban sembrado el caos a la contra. Estados Unidos necesita velocidad ante Argentina, así que lo lógico sería que Zardes, que también corre, acompañara en ataque a Dempsey. El resto de bajas, importantes, pueden ser suplidas con Beckerman y Zusi. Ambos fueron titulares en la Copa del Mundo; tienen experiencia y de paso reforzarían la medular para combatir a Messi.

Argentina está obligada a llegar al último partido. USA juega por la gloria. Esa será su ventaja

En cuartos, ante una Ecuador en fabuloso momento (co-líder en las Eliminatorias), Estados Unidos ofreció minutos impactantes. Anotó golazos y trazó contragolpes que harían sonreír a Jurgen Klopp. Es lo que más sorprende de este equipo: su fulgurante contraataque. La duda estriba en saber en cuánto le afectará al mismo las mencionadas bajas de Jones y especialmente Wood. A priori deberían herir la fe americana… pero Estados Unidos no se levantó sobre el término imposible. Cuestionado por la magnitud de Messi, Klinsmann responde que ya solventaron a Cristiano Ronaldo en el Mundial de hace dos años. Jugando en casa, con el futbolista más importante del siglo como rival y una final continental como premio, el partido es clave para la historia del soccer. “Ganar sería el logro más notable en la historia del fútbol estadounidense», dicen los medios locales. Para Argentina, una derrota antes de la final significaría una tormenta inasumible a dos años de Rusia 2018. La presión sería de nuevo irrespirable. Como si Messi no hubiese existido.

Foto: ALFREDO ESTRELLA/AFP/Getty Images

– La semana pasada charlé con Ariel Judas sobre el soccer en Estados Unidos en clave sociocultural y de la expansión de la MLS en clave empresarial. El caso estadounidense es muy interesante por su gran mercado, evidentemente, pero también por ser diferente al nuestro. Es como una deconstrucción del fútbol y, en cierta medida, así se pueden entender ciertos aspectos que nunca antes nos habíamos planteamos. Sea como fuere, Paco, ahora vamos a centrarnos en lo puramente futbolístico: ¿cómo ves la evolución del soccer en general y de la MLS en concreto? ¿Camina en alguna dirección?

Yo creo que la MLS, como el soccer en general, también ha evolucionado en este sentido. Sobre todo en los últimos cinco años. Veo una línea de juego muy clara en la que está más presente el balón de lo que lo estaba hace una década. Cuando comencé a ver el fútbol estadounidense veía una liga en la que situaban a dos puntas altos en el área rival, un par de pasadores y otro par de velocistas por las bandas. Todo era muy cuadriculado. El arquetípico 4-4-2 era el sistema que reinaba, de hecho.

Pero ahora es diferente. Esta evolución, por ejemplo, se ve muy bien en las actuaciones de su selección en los mundiales. En 1998 vivían mucho del físico con Tab Ramos y Claudio Reyna en el centro del campo, que eran buenos llegadores pero que no tenía demasiada clarividencia en el pase. En 2002 pasaron un poco más al juego de bandas, jugó más rápido, con más centros y más velocidad con Landon Donovan o DaMarcus Beasley. Era un fútbol más veloz en el que ya se raseaba más el balón. Un cambio que en 2006 se escenificó claramente. A partir de ahí, con la línea que inició Bob Bradley y luego prosiguió Jürgen Klinsmann, el juego de toque ha estado muy presente en Estados Unidos.

En la MLS se aprecia también muy bien esto. Tanto en el estilo general como, sobre todo, en los futbolistas que van saliendo. Todos los jugadores jóvenes que puedes ir citando ahora por su proyección tienen una clara virtud asociativa. Son habilidosos con el balón en los pies. Se han olvidado un poco de ese fútbol más físico y de ese choque que antes estaba muy presente. Seguramente, ahora mismo el reto sea mezclar ese poderío física con la mayor técnica de los últimos años.

– ¿Notas que esta evolución futbolística va acorde con el gusto del público estadounidense? Lo digo porque, bueno, el sentido del espectáculo en Estados Unidos está siempre muy presente en todo. Y aquí tiene implicaciones estilísticas. En NFL o NBA, por ejemplo, se puede dar un gran espectáculo desde la defensa, pero en fútbol resulta más costoso y no sé si el público, sobre todo el más primerizo, podría entenderlo. ¿Se explica así esta tendencia hacia el fútbol con balón y con un gran cariz ofensivo?

El fútbol en Estados Unidos tiene un marcado carácter latino. Ahora mismo su presencia no es tan sumamente importante como hace tiempo, pero a fin de cuentas es quien ha mantenido vivo el sueño de una MLS que crezca. Son los que han soportado los años malos. Entonces, creo que se aprecia mucho esa influencia latina, ese gusto latino, por el juego con más gambeteo, más toque y más ataque. Además, en general, nunca se ha visto un nivel defensivo extremadamente bueno en la MLS o en la selección. Se ven equipos menos sacrificados y equipos más sacrificados, pero todos tienen esa intención de sorprender a su afición desde el ataque. De hecho, si ahora mismo tuviera que señalar la línea en la que más dinero hace falta para convertir a la MLS en una de las grandes ligas a nivel mundial, yo creo que esa sería la defensiva. Es la que hace que haya un escalón entre según que competiciones y la MLS. Al final, con los fichajes se busca más llamar la atención a nivel ofensivo con un futbolista que sume buenas cifras, suponiendo así un aliciente claro para el público, que muchas veces compensar un equipo. Se valora mucho más un delantero que te marque 20 goles que un defensa que te evite otros 20.

Todavía queda mucho por mejorar en este aspecto. Es algo que tiene que surgir. También desde equipos que, al no tener tanto potencial económico para atraer estrellas, deban montar una buena estructura defensiva con la que competir. Mismamente, me viene a la mente Colombus Crew, un equipo que ha hecho apuestas fuertes en defensa y que le ha ido muy bien pese a vender a Giancarlo González tras el Mundial. En cierta manera, las inversiones atrás son más rentables que las inversiones en ataque, donde hay más competencia y se están gastando muchos billetes. Falta esa mentalidad defensiva que, como dices, se puede ver muy bien en NFL y NBA. Aquí, en la MLS, creo que todavía falta para ver a un equipo que se proclame campeón desde su solidez defensiva.

– Entiendo que en esto, evidentemente, tienen mucho que ver los entrenadores, ¿no Paco? Está el poso latino, el gusto del público y, por supuesto, las intenciones de los técnicos, que parecen ir en esta línea.

Sin duda. En general, los entrenadores de la MLS tienen un carácter ofensivo. Sobre todo porque tienen que adaptar y hacer brillar esos fichajes que promueven desde las directivas. Los entrenadores deben respaldar esas apuestas desde la pizarra. Veo demasiados equipos con muchos jugadores atacantes en sus onces, caso de Vancouver Whitecaps o Houston Dynamo. Paradigmático es el ejemplo del reputado Bruce Arena, que en Los Ángeles Galaxy del año pasado juntaba a Robbie Keane con Landon Donovan e, incluso, colocaba a Robbie Rogers de lateral, cuando éste siempre había sido un delantero. Son muchos los equipos que destacan por sus ataques porque así lo quieren sus técnicos.

La duda es si tienen otra opción. Uno repasa las estrellas de la liga, los conocidos como Jugadores Franquicias, y en esa lista de 47 futbolistas encuentra 4 defensas, 22 medios (muchos de ellos mediapuntas y hombres de ataque) y 21 delanteros. La tendencia es obvia y deja poco margen.

– En esta filosofía ofensiva, con sistemas adaptables a las estrellas, encajan muy bien los futbolistas sudamericanos que están llegando en los últimos años, ¿no? Jugadores que, además, están en el mejor momento de sus carreras, como es el obvio caso de Ignacio Piatti con San Lorenzo.

El desembarco de jugadores sudamericanos se está notando de manera muy positiva. La adaptación es bastante buena, sí. Por poner varios ejemplos: Matías Pérez García (San Jose Earthquakes) llega y entra directamente en la mediapunta de un equipo que ya usaba un 4-4-1-1, caso parecido a los de Federico Higuaín (Columbus Crew), Diego Valeri (Portland Timbers), Mauro Díaz (FC Dallas), Pedro Morales (Vancouver Whitecaps)… Generalizando, los equipos de la MLS están preparados y diseñados para un tipo de fútbol en el que encajan muy bien este tipo de futbolistas. Quizás porque llegan con muchos galones, vienen de un fútbol distinto y aquí tienen todo para hacerse importantes. Ellos llegan, marcan el ritmo, dominan, asumen protagonismo… Porque estos futbolistas marcan su ritmo, el que sienten propio y el que a veces les ha impedido adaptarse a la Liga o a la Premier. Pero aquí no deben cambiar su juego.

Por otro lado, la MLS está sabiendo ver que mercados como el argentino, el chileno o el colombiano no tienen ese potencial económico para retener a ciertos futbolistas y están encontrando buenas opciones. La MLS está mejorando de nivel gracias a ellos. Son inversiones menos cuantiosas y menos mediáticas que la de según que jugadores europeos con una carrera ya muy dilatada, pero a nivel futbolístico rinden muy, muy bien. Y todo viene porque la adaptación, más allá del tema idiomático, está teniendo unos altísimos ratios de éxito. Cada jornada muchos pases, regates, goles y asistencias tienen nombre latino.

– De todas formas, el reto que tienen los entrenadores en la MLS es ciertamente complicado. El hecho de tener a un par de «Jugadores Franquicia», aunque no resten tanto como cobran, significa tener menos espacio salarial para el resto de la plantilla. Entiendo que así es fácil que se produzcan desequilibrios, Paco. Por eso te planteo de forma directa mi duda: ¿hay el suficiente talento en los banquillos de la MLS como para hacer bueno el modelo empresarial que tiene la liga?

Quizás aquí has dado con la clave. Sí que es posible que falte algo de talento en los banquillos. Al menos en el nivel medio-bajo. En los grandes conjuntos hay muy buenos técnicos como Sigi Schmid (Seattle Sounders) o Jason Kreis (New York City) que tienen capacidad para entrenar perfectamente en Europa. Y no lo digo por decir. De verdad pienso que tienen el potencial. Pero sí que veo un problema en el hecho de adaptar a una estrella, que suele conllevar un cambio de planes y un nuevo estilo que no siempre funciona. El caso de Toronto FC es muy claro. El año pasado invirtió una gran cantidad de dinero en Michael Bradley, en Jermain Defoe y en ciertos jugadores que iban a rodear a estas estrellas de forma competitiva, pero se comprobó como en el banquillo no tuvieron a nadie al nivel de la plantilla.

Ahora mismo, en la MLS, por mucho que tengas dos, tres o cuatro jugadores muy buenos, no tienes asegurado entrar en playoffs por defecto. No llegas a playoffs en base a los nombres. Ni mucho menos. Hay que rodearlos bien, tanto con compañeros como con un buen cuerpo técnico. Y estamos acostumbrados a ver malas gestiones. De hecho, yo siempre nombro el ejemplo de New York Red Bulls. Suena raro porque estamos hablando del equipo de Henry, quien dio muy buenos años en Estados Unidos, pero es la franquicia que más dinero ha malgastado con Juninho Pernambucano, Tim Cahill o, ya en segunda línea, el central español Armando Lozano. Son fichajes que, en ocasiones, se hacen más por atacar ciertos mercados o por su curriculum, que por las prestaciones que pueden ofrecerles al equipo en ese momento. Sólo hay que ver cómo terminaron los propios Juninho o Cahill. Por eso, para encajar todo esto, que resulta difícil de cambiar a corto plazo, considero que es muy importante que haya entrenadores con experiencia a nivel internacional o que, simplemente, reciban cierta formación en Europa para crecer como técnicos y así ganar ciertos recursos tácticos.

– De esto mismo te quería hablar ahora, Paco. Sigi Schmid, el entrenador de los Seattle Sounders al que nombrabas como uno de los más destacados, sí recibió esa influencia europea desde muy joven. Él llegó a California a los 9 años, pero nació en Alemania y su relación con el fútbol europeo siempre estuvo ahí. Este caso, evidentemente, es algo anecdótico, pero me sorprende que, contándole a él, sólo haya 5 entrenadores no norteamericanos en la MLS. Es una cifra bastante baja teniendo en cuenta la dirección que viene tomando la competición o, incluso, viendo el ejemplo de la selección.

Totalmente. Creo que falta algo de experiencia europea. Por eso las franquicias cada vez se rodean más de asesores europeos, como es el caso de Nico Estévez en Columbus Crew, o mandan a sus entrenadores tres meses a Europa cuando acaba la temporada para ver cómo se entrena aquí. Yo, sinceramente, creo que estas experiencias son muy, muy positivas. Con Sigi Schmid es lo que comentas: llegó muy joven a Estados Unidos, pero esa influencia que tiene de Alemania le llevó a que fuera uno de los primeros entrenadores que usó defensa de tres en la MLS. Esto, en los últimos tres o cuatro años, sólo te podría nombrar que lo haya mantenido con cierta regularidad a Bruce Arena. Pero Sigi Schmid sí ofrece esa variedad y, de hecho, es uno de los técnicos que da un matiz defensivo a una competición que, como comentamos antes, carece de ello. Destacó dirigiendo a Estados Unidos Sub-20 en los mundiales de 1999 y 2005, donde tiene mala suerte en los cruces con España e Italia, pero esas selecciones que lleva él tienen ese deje defensivo, utilizan sistemas novedosos, realizan ciertos ajustes… Introdujo novedades en la filosofía de Estados Unidos.

Lo curioso es que ese 3-5-2 que utilizó en Los Galaxy, que no fue excelente ni tampoco le fue mal, se acaba rompiendo porque los futbolistas le dicen a Schmid que no terminan de entender la formación. La idea de juego. Ahora mismo sí se puede ver ciertas fases en los partidos donde algunos técnicos optan por una formación así, pero hace cinco o seis años era toda una anomalía. Por eso se necesitan más casos como los de Sigi Schmid o los de Jason Kreis, que pasó seis meses en los campos del Manchester City y, de momento, le está yendo bastante bien con el New York City de Villa. No sé si tanto a nivel de entrenadores, pero sí de métodos y de ideas para abrir las mentes de un fútbol que aún está comenzando a evolucionar. Igual que se ha pasado del 4-4-2 al 4-2-3-1, que es algo que está viendo mucho en la MLS, falta dar ese paso hacia nuevos sistemas con defensas de tres, con esquemas asimétricos, con intercambios de posición… En este sentido, la llegada de Owen Coyle es muy positiva.

– Me resulta muy interesante eso que comentas de que los futbolistas no terminaban de entender la formación de Schmid. El otro día, en los comentarios de «Ecos», se citaba como un importante gap cultural el hecho de los continuos parones que hay en NBA, NFL o MLB. Esto tiene su lectura para el aficionado o comercial, por supuesto, pero también deportiva. En estos deportes, los jugadores están menos obligados a pensar. A racionalizar el juego. A entenderlo. Los entrenadores están más encima, los sistemas son más habituales y, por si fuera poco, parece que a veces la consciencia del equipo recae en una única pieza. En el fútbol esto no puede suceder y, para mejorar esto, además de mejorando los métodos y los entrenadores, se debe trabajar en fútbol base. Una cosa es la técnica, que se está ganando como explicabas antes, y otra la comprensión del juego.

Sí, sí. Es un proceso que, como dices, debe ser desde la base. Desde las edades más tempranas. Es evidente que los futbolistas formados en Estados Unidos en la década de los 90 no tienen esa capacidad tan desarrollada en general. De hecho, es que diría que en su momento no tenían ni los métodos para adaptarse o consolidar un simple esquema de juego. Por eso el hecho de implantar a todos los niveles la cultura deportiva del fútbol en un país tan diferente en este aspecto siempre se ve a largo plazo…

– ¿La MLS o la federación están ayudando? Le planteaba a Ariel el tema de los beneficios económicos que se reciben al tener en la plantilla a jugadores jóvenes o canteranos, amen de la inversión en academias que se requiere a las franquicias, pero no sé si su idea va más allá…

Tanto la federación como la propia liga han tenido un acierto: cuando en los primeros años de la MLS el tema no terminaba de arrancar, se apostó por reforzar y fortalecer mucho las bases. Era un objetivo innegociable. De hecho, se ve que ambas entidades van en la misma línea cuando en otras ocasiones no es así. Y yo creo que se aprecia ya. Los jugadores que surgen ahora, además de ese trato con el balón, que parece muy básico para la mentalidad que tenemos aquí en España pero que ya es un gran avance, van entendiendo mejor el juego. Se podría decir que su mejor relación con la pelota les permite comprender mejor todo lo demás. Ahora mismo, sin querer que suene fundamentalista ni nada por el estilo, pero es un gustazo ver cómo una selección como Estados Unidos Sub-15 coge el balón y no lo suelta. Los jugadores van teniendo más conocimientos futbolísticos y, por eso, se va viendo como no es necesario que sus grandes talentos salgan cuanto antes a Europa como sucedía antes. Evidentemente, en unas instalaciones como las del Real Madrid, Barcelona o Bayern se pueden formar mejor, pero en Estados Unidos también están pudiendo evolucionar. Este plan está saliendo muy bien. Cada vez vemos más jugadores que han salido 100% de academias con unas condiciones muy buenas, como pueden ser Wil Trapp en Columbus o Harry Shipp en Chicago. Algo que se puede comprobar en cómo los rookies de la liga cada vez necesitan menos tiempo para asentarse o, incluso, para llegar a la selección.

– ¿En todo esto ha influido mucho Jürgen Klinsmann?

Quizás hasta que no ha llegado el técnico alemán no se ha hecho hincapié en todo el trabajo de base que se estaba haciendo en Estados Unidos, pero esto venía de antes. Los éxitos por la labor de la federación con respecto al soccer en términos eminentemente futbolísticos diría que casi le corresponden más a Bob Bradley, Bruce Arena o Sigi Schmid, que a un Klinsmann que lo está haciendo muy bien con la absoluta pero que también ha recogido a una selección más y mejor situada. El éxito del fútbol en Estados Unidos no se debe sólo a un verano como el actual, en el que se fichan a diez estrellas tras completar una notable actuación en Brasil, sino que viene de lustros atrás cuando esos ingresos que tenía la liga los fue invirtiendo en trabajar el fútbol base. Es cierto que hasta que Los Ángeles Galaxy ficharon a David Beckham no se dio el salto de verdad, pero la base ya estaba mejorando.

– Ya centrándonos en lo que es MLS 2015, a día de hoy, para quién quiera seguir la MLS después de estas conversaciones, ¿qué equipo o equipos le recomendarías para iniciarse? ¿Con quién podrían disfrutar o engancharse a la competición los que tengan esa intención?

Si me hubieses preguntado hace un mes te diría New England Revolution sin dudarlo, pero justo ahora está en una preocupante crisis de resultados y de juego. Habrá que darle un poco de tiempo. Con lo que te diría Los Ángeles Galaxy, que son los que mayor nivel competitivo han alcanzado. Es el equipo que mejor se adapta a los contextos difíciles de partidos de playoffs, como ese duelo en Seattle ante 60.000 personas, aunque tampoco es el fútbol más brillante que se puede ver. Yo, a nivel de engancharse por lo divertido que pueda ser, quizás algo alocado para mi gusto, diría Vancouver Whitecaps (con jugadores muy jóvenes y muy prometedores, como Hurtado, Manneh o Rivero). Pero a día de hoy, mi apuesta personal para que un futbolero se enganche a la MLS sería FC Dallas. Es el equipo que más está creciendo en las últimas dos temporadas, no tiene los recursos de otros grandes conjuntos, pero sí despliega un fútbol ofensivo, vertical y, a la vez, equilibrado. También, para acabar, debo resaltar que me está agradando bastante el New York City de David Villa, no tanto por su nivel de juego como por la competitividad que está exhibiendo tras conocerse hace tan solo tres meses.

– Me has nombrado cinco equipos, Paco, y tengo la sensación de que me podrías haber nombrado a otros tantos en un sólo momento. Esto deja muestras de que, quizás, el gran atractivo competitivo de la MLS es su igualdad, ¿no? A fin de cuentas, aunque Los Galaxy hayan dominado en los últimos años, en 19 temporadas ya han salido 9 equipos distintos campeones.

El estilo americano de competición tiene esta gran virtud. Sin duda. Igual que puede suponer un problema porque el último equipo no tiene incentivos reales para competir al no haber descenso, de cara al año siguiente tiene la opción de reforzarse enormemente para no estar siempre en el mismo escalón.

Yo diría que la MLS es una liga muy competitiva, haciendo muy emocionante los playoffs y consiguiendo que sea imposible predecir muchas cosas, porque por ejemplo los dos últimos años los equipos que han ganado la liga regular se han pegado un buen batacazo en la postemporada, pero en honor a la verdad sí hay que hablar de un pequeño escalón. Digamos que hay un corte de 10-12 equipos, que se pueden ganar todos contra todos literalmente, y luego otros 8 que aunque puedan dar la sorpresa están por detrás y que, además, al no poder descender, se dejan llevar en las últimas jornadas. Este es un problema que ahora mismo no hace falta solucionar, porque cada año más equipos van optando a playoffs y eso aviva la competición, pero a largo plazo habría que intentar de corregir.

– Ya para terminar, Paco, de cara a crecer competitivamente hablando, que creo que es de lo que en sí trata el trasfondo de esta conversación, ¿cómo valoras esa intención que muestra el comisionado de la liga por ingresar en la Copa Libertadores? ¿Crees que sería un salto positivo? Y, de serlo, ¿estaría a la altura de la competición? Aunque en la Champions de la CONCACAF siguen dominando los equipos mexicanos, sí que es cierto que podría ser un paso de gigante para el soccer y para la MLS. Ya sabemos que una forma de mejorar es enfrentarte a equipos que son mejores que tú

Creo que jugar la Copa Libertadores sería un punto muy importante para crecer a nivel competitivo. No hay que olvidar que México todavía gobierna la confederación, algo que se palpa en una Champions de la CONCACAF que, por cierto, quizás por fin este año lo gane un equipo de la MLS porque Montreal Impact está a un paso de la final. Pero bueno, hay que reconocer que, la gane o no, el salto entre México y Estados Unidos todavía es bastante grande. Dicho esto, creo que tanto la MLS como el fútbol mexicano, sobre todo este último, están muy por encima de lo que se pueda presuponer. Creo que los equipos mexicanos en Libertadores podrían poner las cosas muy difícil a cualquiera. Y los equipos de la MLS podrían hacer un papel bastante digno, sí. Además, esto legitimaría el fútbol estadounidense, que muchas veces está rodeado de prejuicios que cada vez tienen menos sentido.

Sea como fuere, logísticamente se me hace muy difícil plantear un calendario en el que encaje MLS y Libertadores. Hay que hablar que, por ejemplo, entre Seattle (campeón de la liga regular en 2014) y Buenos Aires hay 11.000 kilómetros. Es que son 11.000 kilómetros. Entre Seattle y Madrid, que lo he buscado antes para hacernos una idea, son 9.000 kilómetros. Los viajes suponen un gran escollo, porque incluso en un caso más favorable como entre Los Ángeles y Bogotá son 5.500 kilómetros. Estamos hablando de dejar una semana para planificar un sólo partido de Libertadores. En la Champions no pasa esto, porque si a un equipo de Madrid le toca viajar a Moscú «sólo» hace 3.500 kilómetros. Y ya parece lejano. Es un hándicap de difícil resolución, la verdad.

Competitivamente no tengo ninguna duda de que sería una gran noticia. Y creo que lo será, porque están condenados a entenderse y a encontrar soluciones. Es el salto que hay que hacer. Ahora mismo la Champions de la CONCACAF es un Estados Unidos contra México. Se queda corto. Ambos países necesitan tener la opción de competir contra los equipos sudamericanos, los cuales también se beneficiarían en mi opinión. Sería un choque de culturas muy interesante, pero a día de hoy parece muy lejano. Quizás más de lo que uno quisiera.

 
–
Referencias:
twitter.com/pacolopez2992

 
–
Artículos relacionados:
«Conversando con Ariel Judas sobre el Soccer»
«USA 1930: Al servicio secreto de su majestad»
«Giorgio, pistolas y neones»

Poco de esto podía imaginar el joven Giorgio cuando su familia se mudó desde su Italia natal a Gales por motivos de trabajo. Emigrar no ha sido nunca algo ajeno para el italiano. En las Islas Británicas, Giorgio desarrolló su pasión por el fútbol, compitiendo en un juego que poco o nada tenía que ver con el que se jugaba en el su país natal. Eso no evitó que también cultivase el gusto por el deporte más amado por los galeses, el rugby, para el cual su potente físico le convertía en privilegiado. Su etapa en el Swansea Town le trajo sus primeras sanciones y castigos, fruto de un temperamento volcánico que caracterizaría el resto de su vida. A pesar de sus tremendas condiciones, tanto físicas como técnicas, las dudas sobre su carácter se cernían sobre Giorgione, y ponían en peligro su futuro como jugador profesional. El Swansea le dejó libre alegando que jamás llegaría a nada, y al pobre Giorgio no le quedó más remedio que volver a Italia para intentar ganarse las habichuelas en algún club de las categorías inferiores del calcio. Así llegó al Massese y posteriormente a Nápoles para jugar en un pequeño club de la ciudad partenopea, el Internapoli, siempre en la Serie C. Allí dio signos de su buen olfato de gol, marcando 26 goles en 65 partidos. Nada presagiaba lo que el futuro depararía para Chinaglia.

El pase a la Lazio fue decisivo en la vida de Chinaglia. El trampolín perfecto.

Encontraría el éxito, la Azzurra y a MaestrelliEn el verano del 69, la Lazio volvía a la Serie A y se fijó en Chinaglia para reforzar su ataque. Giorgio tenía ya una bien ganada fama de duro en Italia y el técnico Juan Carlos Lorenzo no dudó que sería el estilete perfecto para su Lazio. El delantero de Carrara rindió bien en sus dos primeros años en Roma, marcando 12 y 9 goles, cifras decentes en un campeonato tan hermético como esa Serie A. Aún así, la Lazio volvió a descender, y Giorgio no escapó a las críticas. Se le acusó de vida licenciosa y su relación con la americana Connie Eruzione –hermana de quien sería capitán del famoso equipo del «Miracle on ice» americano en los Juegos de Lake Placid- , ocuparía muchas portadas en la prensa. Sin embargo, como respondiendo a todos su críticos, fue en esa temporada en Serie B, la 71-72, cuando Chinaglia se destapó como el bomber de clase mundial que era. Ese año es capocannoniere y lidera al equipo en su vuelta a la máxima categoría del fútbol transalpino. Para coronar el año, Valcareggi, que lo había dejado fuera del Mundial del 70 a pesar de estar en su preselección, lo convoca con la Azzurra. Pero sobre todo, esa temporada Chinaglia conoce a Tommaso Maestrelli, quien será su entrenador en la Lazio durante los siguientes años, su mentor, y la única persona capaz de calmar los ataques de furia del atacante.

Maestrelli crea un equipo luchador, racial, liderado por Chinaglia, el veterano Pino Wilson en defensa y Mario Frustalupi –un clásico regista italiano, ex del Inter- y Luciano Re Cecconi en el centro del campo, que tomará por asalto la Serie A. Recién ascendida, la Lazio pierde el Scudetto en la última jornada. Les condena una derrota en Nápoles, unida a una victoria de la Juventus contra, ¿quién si no?, la Roma. Una carta de presentación genial para un grupo de jugadores salvaje.

La famosa Lazio de las pistolas se edifica sobre este grupo de futbolistas, algunos abiertamente fascistas, muchos claramente radicales y, en general, todos hambrientos de gloria. La 73-74 no vería la historia repetirse. Chinaglia se desmelena y marca 24 goles, entre ellos el decisivo que sella el título para los celestes. Increíblemente, la Lazio es campeona de Italia. Pero el Scudetto bordado en el pecho parece traer sólo malas noticias al club. Sancionada por incidentes en la Copa de la UEFA, la Lazio no participa en la Copa de Europa, lo cual es sin duda una ocasión perdida para Chinaglia. Maestrelli, el hombre milagro, sufrirá problemas de salud en los siguientes años, y morirá en 1976, y el capitán Re Cecconi será acribillado a balazos en el 77 cuando intentó gastar una broma a un joyero con muy malas pulgas. Para Chinaglia, el principio del fin en Italia comenzaría con su cénit deportivo.

El Mundial 74 iba a suponer un antes y un después en la carrera de Giorgione.

Como premio a su gran campaña, varios miembros de la Lazio fueron convocados por la selección italiana para el Mundial que se celebraría en Alemania occidental ese verano. Chinaglia, por supuesto, estaba entre ellos y llegaba a la gran cita como uno de los jugadores a seguir. El influyente Wilson y Re Cecconi también figuraban en la lista azzurra. Italia era un equipo veterano, que seguí apoyándose en los héroes de la década anterior, como Facchetti, Rivera, Mazzola o Riva. Chinaglia, junto a Anastasi, Benetti o Capello representaban a la nueva generación. El ambiente en el vestuario fue seguramente el peor de toda la historia del equipo nacional en los Mundiales, con un Valcareggi incapaz de controlar los enormes egos de sus seleccionados. En el primer partido de Italia, lo que se suponía un paseo ante Haití, los azzurri sufren para ganar y Chinaglia es sustituído por Anastasi. Giorgio explota, dirige sus exabruptos contra Valcareggi y destroza innumerables botellas de agua en el vestuario, llenas según sus detractores, vacias según Chinaglia. Su Mundial se acaba, aunque no sea enviado a casa. Italia fracasa y cae en primera ronda, liquidando a toda una generación.

Tras la decepción, el delantero viaja a Estados Unidos durante sus vacaciones, y juega un amistoso con los Hartford Bicentennials contra Polonia, el equipo que había eliminado a Italia del Mundial. Tras el partido, Hartford ofrece un contrato a Chinaglia, a quien sólo una llamada de Maestrelli hace recapacitar y volver a Italia. Pero la relación del atacante y el fútbol italiano ya está rota. Sigue jugando en su club, a buen nivel, pero su periplo en la selección, ahora con Bernardini, no remonta, y la enfermedad que aleja a su mentor Maestrelli de la Lazio reafirma la decisión de Chinaglia de emigrar al país de su esposa. Un año más en Roma y la llamada de Steve Ross y el Cosmos de Nueva York hacen el resto. Long John cruzaba el Atlántico.

Chinaglia firma para ser el escudero de Pelé, y se consagrará como el mejor jugador de la NASL.

Mister Ross, magnate de Warner Communications está dispuesto a hacer de su club una referencia mundial. Tras sorprender logrando la firma de Pelé, el siguiente reto del club era poder rodear al brasileño para que este pudiese ganar el campeonato de la incipiente NASL, siendo Chinaglia la pieza maestra de lo que se convertiría en un proyecto legendario.

La North American Soccer League, creada en 1967, había recibido un espaldarazo inmejorable con la presencia de Pelé. La liga crecía y todos los equipos querían tener a su propio Rei, por eso se empezaron a ofrecer grandes sumas de dinero a estrellas de relumbrón, la mayoría de ellas, lejos de su mejor momento como futbolistas. George Best, Rodney Marsh, Gordon Banks o Bobby Moore ya estaba dando patadas al balón en los campos americanos, pero Giorgio Chinaglia sería la primera estrella internacional que llegaría a Estados Unidos en plenitud. Con apenas 29 años, el italiano tomó por asalto la competición. Se hizo el amo del Cosmos, aún con la presencia de Pelé, con quien le separaban diferencias de carácter personal. El ambicioso Chinaglia no aceptaba ser un segundón al servicio del brasileño, y eso también afectó al rendimiento del propio equipo.

Su temperamento tuvo un buen rival en PeléPara la última temporada de Pelé, la de 1977, Steve Ross decidió tirar la casa por la ventana. La plantilla del conjunto neoyorquino, además de Pelé y Chinaglia, pasó a contar con el centrocampista internacional yugoslavo Vito Dimitrijevic y su compatriota el atacante Jadranko Topic, los delanteros ingleses Tony Field y Steve Hunt, el defensor escocés Charlie Aitken, el internacional brasileño Rildo y el jugador del Santos Nelsi Morais, el centrocampista de la selección peruana Ramón Mifflin y la estrella del fútbol africano Jomo Somo. Shep Messing, Werner Roth y Gary Etherington, tres de los mejores jugadores estadounidenses también eran cosmopolitans. A pesar del buen equipo, no se acababan de lograr los resultados deseados, y Chinaglia empezó a mover hilos que llevaron a la dimisión del entrenador Gordon Bradley y su sustitución por Eddie Firmani, ex entrenador de Tampa Bay –gran rival del Cosmos–, y ex estrella del fútbol italiano. Mucho más del gusto del ex atacante de la Lazio. Cuando la varita mágica de Ross fue capaz de llevarse a Franz Beckenbauer a la Gran Manzana, todo empezó a tener sentido y el equipo encadenó una racha de grandes resultados. Aunque Chinaglia, que ya se las tenía tiesas con Pelé, no estuviese muy contento de que Beckenbauer fuese ahora el segundo de abordo en el club.

Para el final del curso del 77, un último gran fichaje asentó al Cosmos como gran aspirante al título. Carlos Alberto, capitán de la Brasil del 70, hizo las maletas y se instaló en Nueva York. Con esos cuatro figurones, más el resto de internacionales, el equipo de ensueño de la Warner llegó a la Soccer Bowl. En Portland, venciendo a Seattle Sounders con un gol de Chinaglia, el final ideal para la carrera de Pelé se confirmó. El Cosmos era campeón, y el italiano se consagraba como el mejor goleador de la liga.

El Cosmos post-Pelé es el reino de Chinaglia.

Estaba muy por encima del resto de jugadoresCon la retirada de O Rei, al menos de los terrenos de juego, ya que su pantagruélico contrato con Warner Communications incluía también un contrato ¡DISCOGRÁFICO!, Chinaglia se convirtió en el líder indiscutible del Cosmos. En el terreno de juego él era el ejecutor de un equipo que cada vez jugaba mejor y al que se unían estrellas de calibre internacional. Johan Neeskens, Pino Wilson, Vladislav Bogicevic, Dennis Tueart, etc, se movían al ritmo que Carlos Alberto y Beckenbauer marcaban, y Chinaglia, más que ninguno, lo disfrutaba. Su reino como mayor goleador de la NASL no tenía fin, y un segundo campeonato cayó en el 78, seguido por el tercero y el cuarto, en el 80 y el 82. Sencillamente, no había nada a ese lado del charco capaz de parar su combinación de fuerza física y capacidad para rematar desde cualquier ángulo con una potencia brutal. Su determinación por ser el mejor era la guinda que coronaba a uno de los mejores delanteros de toda la década. Se retiraría como el mejor goleador de la historia de la NASL.

Su relación con Steve Ross, cada vez más cercana, le dio poder a la parte más oscura de Giorgio, el manipulador, el hombre sin escrúpulos, que vio como toda la cúpula de directivos que habían acompañado al Cosmos y a Ross en su meteórico ascenso iban enfilando la puerta de salida. Chinaglia siempre negó su implicación con esos movimientos estratégicos dentro del club, pero su mano negra detrás de ellos era bastante obvia.

Estados Unidos parecía el futuro. Se decía que el soccer iba a ser la liga más grande entre las grandes ligas americanas cuando el Cosmos llenaba partido sí, partido también, el Giants Stadium. En otras plazas como Fort Lauderdale o Tampa Bay la cosa también funcionaba. Pero la expansión de la liga hasta 24 equipos, en mercados pequeñísimos, y su fracaso como producto televisivo, a pesar de la inversión de la ABC condenó a la liga al fracaso. Para cuando el Cosmos ganó ese título del 82, el último de Chinaglia, la competición ya estaba herida de muerte. Duraría apenas dos años más.

Para Giorgio, la desaparición del Cosmos, algo que consideraba suyo, alimentó sus ganas de volver a Europa, a la Lazio. Llevaba dos años retirado, pero regresó como presidente a un club que atravesaba una dificilísima época tras verse involucrado en el escándalo del Totonero. Long John, agobiado por la mala situación económica del club, tampoco fue solución en su antigua casa. Hasta su muerte en abril de 2012, Chinaglia vivió a caballo entre visitas esporádicas a Italia y los Estados Unidos, saliendo sólo a la luz por diversos problemas judiciales y una vida más bien tenebrosa, muy propia para quien podría haber sido un capo de la Mafia o, sin ir más lejos, para el líder de la Lazio de las pistolas.

 
–
Artículos relacionados:
«Conversando con Ariel Judas sobre el Soccer»
«Conversando con Paco López sobre la MLS»
«USA 1930: Al servicio secreto de su majestad»

– Desde Europa, la sensación que venimos teniendo en los últimos años es que el fútbol en Estados Unidos no para de crecer. Sea por la mayor repercusión de la MLS, la cantidad de futbolistas que cruzan el charco o el buen papel de Estados Unidos en los mundiales, lo cierto es que sólo llegan noticias que apuntan en esta dirección. ¿Es así, Ariel? ¿El soccer está dando pasos hacia delante?

Es una pregunta con varias respuestas posibles. Definitivamente, el soccer está creciendo en Estados Unidos. Pero hay que diferenciar también soccer como fútbol a nivel general y lo que es la MLS, que es un negocio con vida propia más allá de lo que es el fútbol y el interés de los aficionados a nivel local. Son cosas que se juntan a veces, que van en paralelo, pero en otras ocasiones divergen completamente. La MLS va bien. Es innegable. Ha tenido, sobre todo en las últimas dos temporadas, un crecimiento notable. También en lo que a medios de comunicación se refiere, algo en lo que la influencia del Mundial ha sido notable por los niveles de audiencia y de expectativas creadas por la selección. Fue una explosión popular. Y llamó mucho la atención, despertando el interés de grandes marcas y de grandes empresas que quieren explotar este negocio que, realmente, está bastante virgen en Norteamérica.

– ¿Con qué se relaciona el soccer en Estados Unidos? ¿Cómo intenta crecer? Aquí, igual que en Argentina, tenemos asumido el fútbol como algo natural. Es obvio. Por decirlo de una manera: cuando llegamos ya estaba aquí. Sin embargo, detrás del impulso del soccer está una visión empresarial que parte de que, para que haya demanda, tiene que haber necesidad. O si no la hay, hay que crearla.

Creo que esto ha ido cambiando con el paso de los años. Yo vivo aquí desde hace seis o siete años y, en este periodo de tiempo relativamente corto, he notado algún tipo de cambio en cuanto a la demografía del soccer y de quién puede ser hincha de algún equipo de la MLS. La liga acaba de cumplir 20 años, es un torneo joven todavía, pero cuando comenzó yo creo que se tenía muy en cuenta el factor latino. Por eso en su momento apareció Chivas USA, que en cierta medida era una filial casi directa del Chivas mexicano. Se pensaba que de esta manera se podía alimentar y poblar la liga. Sin embargo, aunque es cierto que el público latino está muy ávido de fútbol y que sigue a determinados equipos, la posibilidad de poder ver a cualquier equipo del planeta por televisión o internet restaba impacto a este hecho. Aquí, en Estados Unidos, la disponibilidad de fútbol es altísima, probablemente tanto o más que en cualquier país europeo. Se puede ver fútbol de cualquier parte del mundo sin demasiadas complicaciones.

A esta presencia latina, que como digo es importante pero no tanto, se la venido uniendo también otro tipo de colectivos o personas. Muchas de ellas, de hecho, se han agregado últimamente. La MLS, que no el soccer en sí, se ha vendido al público local, al público más habitual del deporte estadounidense, como algo diferente a lo que te puede ofrecer la NFL, la NBA, la MLB y la NHL. Y creo que ha tenido cierto éxito. Esa diferencia consiste en que se vende, por ejemplo, como una liga limpia, como un deporte sano y como un espectáculo familiar. Esto es muy importante. La MLS se considera un torneo al que puedes asistir con niños pequeños al estadio. En definitiva, estos aspectos son detalles que no pueden ofrecer la NFL o la MLB por cierta mala fama que han venido generando sus deportistas por temas extradeportivos. Y la MLS ha aprovechado muy bien ese nicho que está disponible para acomodarse ahí. Es un deporte, como digo, plenamente familiar, algo que notas muchísimo cuando vas al estadio.

– En el noroeste de los Estados Unidos -y Canadá- la afición por el fútbol es superior, ¿no? Además, entrando en el ejemplo de la MLS, las franquicias que están asentadas en ciudades más europeas, por decirlo así, como Seattle o Portland, funcionan muy bien.

Absolutamente. Hoy en día, el noroeste de Estados Unidos y de Canadá, la región conocida como Cascadia, es la zona que motoriza al aficionado norteamericano. Ahí tienes a los Vancouver Whitecaps, un equipo que entró en la MLS hace relativamente poco, pero que ya venía teniendo impacto en categorías menores. También están los Portland Timbers y los Seattle Sounders, un ejemplo muy parecido al de los Whitecaps. Todos ellos son equipos con un arraigo popular enorme y con una envidiable disponibilidad de su público. Muchos dicen que el clima tiene que ver con todo esto, ya que ir al estadio de soccer durante los duros inviernos que sufren en estas ciudades es la única forma de sociabilizar que tiene la gente que vive allí. Es probable que algo de ello haya, es cierto, pero es que ves el fenómeno de los Sounders y entiendes que tiene que haber algo más. Hay que rendirse a la evidencia. Es un equipo que reúne un promedio de 40.000-45.000 espectadores cada vez que juega como local, lo cual lo hace en un estadio de fútbol americano para 67.000 espectadores. Ha renovado hasta 2018 su permanencia y es que, perfectamente, puede llenarlo. De hecho, durante la temporada más de una vez se consigue. El de los Sounders es un fenómeno comparable a cualquier grande de Europa o Sudamérica.

– Hablabas del tiempo, de la condición de deporte familiar, de la imagen de deporte limpio… ¿Pero hay algún prejuicio que exista con el soccer que, en cierta manera, suponga una barrera para ese hincha americano tan acostumbrado a las cuatro grandes ligas de Estados Unidos?

Existen, existen. Eso es cierto. Lo notas mucho, por ejemplo, en los «late night», donde se hacen muchas bromas con el soccer. Es decir, registran que el fútbol es un fenómeno vigente y creciente en Estados Unidos, pero se siguen haciendo muchas bromas al respecto de que un partido pueda acabar sin goles, que un equipo pueda descender… Hay cosas que no entienden, porque choca por completo con su idea de competición deportiva. Por eso, probablemente, en la MLS nunca instaure el sistema de ascensos y descensos. Es una barrera infranqueable en América del Norte.

Así que sí, existe el desconocimiento, a veces desprecio, de los grandes medios con respecto al fútbol. Pero es algo que, por cierto, está cambiando a raíz del contrato televisivo que firmaron el año pasado. Ahora grandes cadenas como FOX, ESPN o Univisión tienen un nuevo producto entre manos que deben cuidar para dar mayor visibilidad a la MLS. Es un espacio que el soccer nunca había tenido. Hoy por hoy, la MLS goza de una buena visibilidad en los medios específicos deportivos que yo nunca había visto.

– Es uno de los aspectos que hablan de la buena salud de la MLS, ¿no Ariel? Sobre todo tras este verano en el que la competición ha celebrado sus veinte años con nuevos equipos, nuevos proyectos de equipos, fichajes de renombre, rumores interesantes… Las perspectivas son buenas.

Exacto. La MLS es una liga muy ambiciosa. A veces incluso ingenua en sus ambiciones. Sus dirigentes suelen hablar de conseguir que la MLS sea una liga top 10 o top 5 para 2024, pero yo esto lo veo realmente lejano todavía. No digo que no se esté en camino a hacer una liga muy importante, pero por ejemplo tiene muy cerca, frontera con frontera, a la liga mexicana y, en mi opinión, en importancia a nivel internacional la MLS todavía está por detrás. Probablemente en cinco años la situación sea diferente, pero hoy por hoy la MLS está aún buscando acomodarse. Es todo un proceso. Eso sí, que en una década va a ser tan importante como la liga brasileña, la liga mexicana o la liga argentina… casi que lo podría confirmar, asegurar, si se sigue progresando de esta manera. Competir con Europa va a costar un poco más a nivel deportivo, porque ciertas barreras aún resultan insalvables, pero a nivel económico más pronto que tarde también va a existir cierta paridad. Las perspectivas son muy buenas.

– Para entender un poco la evolución en este tiempo y así también comprender el espíritu de la MLS, creo que la regla del Designated Player (el Jugador Franquicia) es bastante paradigmática. Como la MLS es una competición con una clara mentalidad estadounidense, en la liga existe un techo salarial que limita los salarios de todos los equipos. Un techo, además, bastante bajo porque debe ser asumible, igualitario y coherente con una competición a la que le costaba -y cuesta- ingresar grandes cantidades. Esto limitaba la llegada de grandes estrellas y, por eso, con la regla del Jugador Franquicia se estipuló que sólo una pequeña parte de su salario contaría para el techo salarial. Así pudo llegar David Beckham (2007) y, tras su ampliación, pudo hacer lo propio Thierry Henry (2010).

Correcto. Básicamente, lo que ocurre en la MLS es lo que ocurre en la NFL o en la NBA. Cada equipo tiene un presupuesto con el que tiene que contratar a todos sus futbolistas, pero en este caso tiene la posibilidad de ocupar tres de esas plazas con los Jugadores Franquicia. Estos escapan al límite salarial, tributando sólo una parte pequeña y fija de su salario. Es decir, tienen 20 futbolistas normales, por decirlo de alguna manera, y pueden tener hasta tres jugadores galácticos que a nivel económico cuentan como los otros. Así llegó David Beckham, que fue quién inauguró este sistema y quién abrió las puertas para que, por ejemplo, un tipo como Giovinco hoy esté jugando en Toronto.

– El caso de David Beckham ha sido fundamental y, además, explica cómo la MLS es un negocio que se rige por mecanismos y planteamientos algo diferentes a los que pueda tener La Liga, la Premier o la Bundesliga. Lo digo porque cuando David llegó en 2007, la MLS permitió a Los Ángeles Galaxy pasarse de su tope (aún con la regla del Jugador Franquicia) y porque, sobre todo, obligó a todos los equipos a pagar parte del fichaje porque era bueno para el futuro común. Algo con sentido, con mucho sentido visto lo visto, pero que resulta implanteable en otros escenarios.

Totalmente. El modelo empresarial de la MLS es algo muy, muy complejo. Por ejemplo, todos los contratos de todos los futbolistas, desde Giovinco al último portero de Sporting Kansas City, son de la liga. Los pagan los equipos, pero son de la liga. Y todos los equipos son propiedad de la liga, aunque tengan empresarios que operan los negocios de cada uno de los equipos de forma individual. Es decir, que si lo miras desde un punto de vista global, todas las personas que trabajan en la MLS trabajan para una misma empresa y están bajo contrato con una misma empresa. De ahí que el interés común se anteponga, incluso, a la propia competición en según que momentos. Aquí a esto se le llama un fenómeno de entidad única, y se hizo de esta manera para evitar lo que pasó décadas atrás con la antigua NASL. Entonces, el Cosmos pudo gastar indiscriminadamente y, al final, no sólo terminó ahogando al propio Cosmos sino también al resto de la liga que intentó equipararse con ese equipo absolutamente galáctico. No había presupuesto ni recaudación que pudiera bancar de alguna manera todo ese desmadre. Ahora se busca tener ese soporte económico, pero poco a poco.

– Ese poco a poco es fundamental. Es un crecimiento muy lineal. Y está resultando bien, porque además del nombre de Giovinco yo sacaría el de Ignacio Piatti, del cual hace unos meses destacamos su importancia en el San Lorenzo campeón de la Copa Libertadores. En definitiva, son dos ejemplos, en dos diferentes niveles y continentes, que escenifican cómo la MLS está ganando atractivo.

Sí, sí, el sistema al cual se ha aferrado la MLS para instalarse, para crecer, es para mí incuestionable. Aunque sí que tiene unas pequeñas consideraciones que se pueden hacer. Hay momentos en los que la MLS, la dirigencia me refiero, parece influir demasiado en el hecho de a qué equipo va algún jugador más o menos importante. El caso de Jermaine Jones fue notable. Hubo una disputa muy grande entre Nueva Inglaterra y Chicado. Definitivamente se lo quedó New England Revolution, pero nunca quedó del todo claro porqué terminó allí y no en Chicago cuando parecía que estaba todo hecho con el equipo del norte. Hay algunos detalles que requieren de más explicación por la liga, pero como decía antes es una competición absolutamente limpia, transparente y con objetivos claros que nunca se contaminan con el paso del tiempo. O sea, siguen vigentes y estables. Se consiguen metas, se fijan nuevos planteamientos y, de esta manera, se sigue creciendo.

– Para poder seguir creciendo, también se está trabajando mucho el fútbol base en Estados Unidos, ¿no? O, al menos, se están emprendiendo iniciativas para que esto suceda. Mismamente, la MLS ofrece facilidades y beneficios económicos para los equipos que tengan futbolistas jóvenes o canteranos entre sus plantillas.

La MLS, sobre todo en los últimos cinco años, ha invertido bastante en formación. Casi todos los equipos tienen sistema de academias o de granjas, como lo llaman aquí, bastante asentadas y que trabajan bastante bien. De hecho, vienen aportando muchos jugadores tanto a la MLS como a otras ligas menores. Hay un fenómeno muy interesante que es que la MLS ha firmado un convenio con la USL, la que vendría a ser la tercera categoría del soccer norteamericano, para que las franquicias que quieran tengan filiales en dicha competición. Así, los jugadores que se forman, podrán jugar en una liga preparatoria y, de paso, generar otros mercados más allá del draft.

Hasta ahora, el mercado para el joven que decide dedicarse al soccer era muy limitado: es casi obligatorio tener que pasar por una universidad. A mí me esto me sigue resultando increíble. Cursar una carrera universitaria está fantástico, por supuesto, pero es muy salvaje el hecho de que la criba pase por un sistema así. Ahora parece que, poco a poco, esto la MLS quiere cambiarlo.

– Es que es un choque cultural muy grande. El fútbol es un deporte universal que, más o menos, tiene las mismas bases en todos los rincones del planeta. Sin embargo, en Estados Unidos intenta entrar dentro de una cultura deportiva muy definida que está muy asentada en todos los sentidos. Quizás, si el soccer en general o la MLS en particular quieren competir con el resto, deben adaptarse en cierta medida. No te hablo de los descensos, por ejemplo, pero sí en esta cuestión del fútbol formativo. De hecho, ciertas reglas con las que comenzó la MLS ya se fueron adaptando a la normativa global.

Estoy muy de acuerdo. Aquí creo que el trabajo de Jürgen Klinsmann, que no sólo es seleccionador de Estados Unidos sino que, además, desde el año pasado es el principal asesor de la federación en trabajo de formación y de diseño de competiciones, es realmente importante. Está siendo muy agresivo con la MLS. Tiene algunos puntos en los que, bajo mi opinión, está acertado, pero otros que son… digamos que caprichosos. Las grandes personalidades como él tienen ese impulso por querer poner su sello en todo lo que está ocurriendo, algo que la MLS no le va a dejar que ocurra. En parte porque la liga tiene un poder muy importante dentro de la federación, tanto a nivel accionario como de toma de decisiones. De todas formas, creo que el presidente de la federación está haciendo un trabajo formidable para mantener el equilibrio entre las demandas de Klinsmann y las intenciones de la MLS en este momento.

Además, hay que destacar también un aspecto que considero fundamental: aquí en Estados Unidos, en el colegio primario, tanto para niñas como para niños, el soccer es un deporte muy importante. Generalmente, durante el sábado por la mañana es la actividad escolar en un porcentaje muy alto de los colegios. No se juega otros deportes; se juega al soccer. Al fútbol. En el caso de las niñas eso se mantuvo en la educación secundaria, pero en el de los chicos no. Lo que la federación está tratando de hacer es cambiar ese sistema para que en la secundaria, si alguien quiere jugar al soccer, pueda seguir haciéndolo. El beisbol tiene su lugar, el fútbol americano tiene su lugar, el baloncesto tiene su lugar… Y lo que intenta la federación es que el soccer tenga también su lugar en el sistema educativo estadounidense, de manera que también sirva de cantera para su fútbol juvenil.

Esto es muy complicado porque son instituciones, aspectos y tradiciones que están muy enraizadas en la sociedad americana. El hecho de que el soccer sea para niñas, sobre todo a estas edades, todavía pesa mucho. Es una barrera que hay que romper. Y lo están intentando.

– Los siguientes pasos que va a dar la liga, además de planificados, consisten fundamentalmente en expandir lo ya conseguido. Por ejemplo, parece que ya hay cuatro franquicias planificadas en Atlanta, Los Ángeles, Minnesota y Miami que se unirán a las 20 que hay actualmente. Es decir, la MLS busca nuevos mercados para seguir creciendo. Y no lo hace a cualquier precio, sino basándose en proyectos con demanda de aficionados, sólidas estructuras y con un buen músculo económico.

Es la gran diferencia con la antigua NASL y con la actual NASL, que viene a ser la segunda división a día de hoy en América del Norte. Hoy para que una empresa, para que un grupo de empresarios o de gente vinculada al fútbol, pueda poner un equipo en la MLS tienen que ocurrir muchas cosas. Primero, como bien decías, estar en un mercado apetitoso a nivel publicitario y a nivel de respuesta de público. La MLS no quiere estar en ciudades donde los estadios vayan a estas prácticamente vacíos. Segundo, si te aprueban esa idea, tienes que desembolsar entre 100 y 150 millones de dólares sólo por el hecho de entrar a la liga, sin contar compra de jugadores, contratación de personal o construcción del campo. Y tercero, el estadio prácticamente lo determina cómo va a ser la propia liga.

La MLS tiene un manual, una serie de pautas y normas, que establecen de qué manera quieren que sea el estadio en esa ciudad. Fundamentalmente buscan ubicaciones céntricas, bien comunicadas y con transporte público, que son las que han funcionado muy bien con el público del soccer. No quieren que el viaje represente una hora u hora y media de trayecto, como sí sucede, por ejemplo, con el fútbol americano, que son construcciones enormes en las afueras de la ciudad, al lado de una autopista y de un centro comercial. La MLS huye de ese modelo y prácticamente impone a sus equipos, sobre todo a los nuevos, la construcción de estadios para 20.000, 25.000 o 30.000 personas. Ese es el universo en el cual se mueve la MLS en este momento, aunque hay excepciones como la ya citada de Seattle. A los Sounders no hay manera de que se le pueda obligar a tener un estadio de 20.000 asientos cuando semana tras semana convoca 40.000 personas en el CenturyLink Field.

– ¿No techa esto demasiado el avance de los aficionados que ven soccer en vivo? La asistencia en los estadios -casi- siempre ha ido mejorando desde 1996, el año pasado mismamente subió un 3% hasta los 21.000 de media, pero este es un promedio que no puede mejorar demasiado por lo que estabas comentando. Y fíjate que, en este sentido, la MLS si era una liga top 10, pues en 2014 se situó como la octava con más espectadores y en su primera jornada de 2015 superó a la Serie A y a la Ligue 1.

La MLS ha hecho estudios que le ponen sobre el papel que, al menos durante la próxima década, ese será el rango de público en equipos como Sporting Kansas City, Columbus Crew, Chicago Fire…

– Y no quieren descuidar la imagen, algo que sucedería si los estadios estuviesen semi vacíos y no totalmente llenos como sucede en la actualidad.

Exacto, exacto. Ellos prefieren tener estadios de 25.000 personas al completo que uno de 40.000 donde, en determinados partidos, se vean grandes calvas en las gradas. Eso lo cuidan muy bien. La MLS tiene muy bien estudiado todo esto, en parte porque la mayoría de directivos de la MLS vienen del fútbol americano. Y la NFL, a nivel de marketing y de cuidar el feedback con el aficionado, es la mejor del planeta. Tienen estudios alucinantes en este tipo de materia. La MLS ha copiado mucho de la NFL en este sentido, y lo está aplicando a rajatabla.

– Donde sí puede y debe crecer es en su presencia en los medios. Sobre todo, evidentemente, en la televisión, como adelantabas antes. Además de por la visibilidad, que es fundamental, por la inyección económica que supone su venta de derechos, que ha ido de valer cero dólares en 1996 a venderse por 90 millones recientemente. Algo que resulta fundamental para una competición que, no lo olvidemos, es una empresa que busca obtener beneficios.

Claro. Esto tiene que ser negocio sí o sí. Obviamente, imagino que un equipo como Toronto, con el gasto que ha hecho de contrataciones estas dos últimas temporadas, proyecta beneficios. Quizás no para este año, pero sí para 2016, 2017 o cuando sea. El nuevo contrato de televisión es muy importante. Son 90 millones de dólares al año, cantidad que triplica lo que se recibía hasta 2014, pero más importante que el dinero, que la MLS agradecerá, lo que le da este nuevo contrato es una visibilidad que la liga no tenía.

El contrato, básicamente, está estipulado así: los viernes por la noche hay un sólo partido que da Univisión (lo ha llamado «fútbol de viernes por la noche», que viene a ser el «Monday Night» de la NFL), el sábado es básicamente un PPV con abono a las cadenas locales que cubren a cada equipo y los domingos hay un partido en la ESPN y otro -o dos- en la Fox. Esto es inamovible durante toda la temporada. Así, ahora el hincha de Estados Unidos sabe que, pase lo que pase, estos días y a estas horas tiene soccer. Ahora bien, quiero ver qué va a ocurrir cuando comience la MLB y vuelva la NFL. Ver de qué manera se van a resentir -o no- unos datos de audiencia que, hasta ahora, son buenísimos.

– Justamente algo así te quería plantear para acabar, Ariel. Tú has visto de primera mano la evolución del soccer en los últimos años, estás viendo como la MLS va ganando poder y, realmente, no sé cómo proyectas su futuro. Suena a redundante, porque es una pregunta muchas veces hecha, pero toca hacerla: ¿será algún día Estados Unidos una potencia futbolística? ¿Lograra asentarse junto a las otras cuatro grandes ligas mirándolas, en cierta medida, de igual a igual?

En materia de aceptación mediática, el soccer ya es el quinto deporte en Estados Unidos. Incluso, por momentos, algo más que el quinto. A nivel de gente que va a los estadios, creo que solamente lo supera el fútbol americano y el beisbol, porque obviamente los estadios de NBA y NHL son más pequeños. El soccer, ahora mismo, está compitiendo con el automovilismo.

Más allá de estos datos, considero que el fútbol es minoritario y que va a seguir siendo minoritario durante muchas décadas en Estados Unidos. Lo que sucede es que éste es un país con tanta gente que, aunque sólo lo siga el 10%, puede suponer que 30 o 40 millones de habitantes se consideren aficionados al soccer. Personas que, además, están ávidos de fútbol porque no tenían la posibilidad de verlo en directo. Entonces, ese es el nicho que la MLS está explotando bien y, de hecho, está recibiendo dinero de las otras grandes ligas. La NFL, por ejemplo, como muchos dicen ya no tiene más espacio para crecer. Va a seguir siendo el deporte número uno aquí durante mucho tiempo, pero como genera dinero que no puede invertir lo está poniendo en equipos de la MLS. Lo mismo pasa con franquicias de la NBA o de la NHL. Incluso con equipos de beisbol. El nuevo equipo de Minnesota, que se ha anunciado esta semana, va a estar apadrinado y va a recibir una gran inversión de los Twins de Minneapolis. Hay una conexión muy grande entre ligas, en parte porque se antojan compatibles y parte de un mismo negocio.

 
–
Referencias:
twitter.com/arieljudas

 
–
Artículos relacionados:
«USA 1930: Al servicio secreto de su majestad»

Próximos artículos:
«Conversando con Paco López sobre la MLS» (02-04-2015)
«Giorgio, pistolas y neones», por Sergio Vilariño (02-04-2015)

Existían en aquel momento tres grandes bloques o escuelas futbolísticas con características bien definidas. Del bloque danubiano, formado por húngaros, austriacos (Wunderteam), checoslovacos y yugoslavos, solo aceptaron participar en el torneo estos últimos. Por parte de la escuela británica o nórdica, integrada también por las subescuelas escandinava, germánica y báltico-rusa, iba a faltar todo el grueso del imperio británico -puesto que sus cuatro asociaciones se habían retirado de la FIFA-, así como Alemania. Teóricamente se podría hablar de una supuesta cuarta pata, formada por los países eurolatinos, pero no existía entre ellos un estilo tan caracterizado como el de los tres bloques anteriormente mencionados. No obstante, del grueso de países de este teórico subgrupo, se iban a personar finalmente Bélgica y Francia. El poker de selecciones europeas lo completaría la valerosa Rumanía, que si bien pudiera considerarse territorialmente «danubiana» no entraba futbolísticamente en dicha categoría.

El número de participantes (13) imposibilitaba el formato de eliminatoria directa, por lo que hubo que apostar por un sistema de liguilla y cuatro cabezas de serie. La FIFA se decidió por las tres principales potencias latinoamericanas (Uruguay, Argentina y Brasil) más los Estados Unidos de América. La elección de los USA podría parecer una decisión controvertida, si se toma en consideración que apenas dos años antes habían encajado un sonoro 11-2 ante Argentina, pero el peso de las ausencias les convertía en una alternativa bastante lógica.

Los rescoldos de la American Soccer League fueron empleados como armazón del seleccionado.

El soccer disponía entonces de una interesante competición profesional, la American Soccer League (1921-33), e incluso de un gran equipo semi-legendario, el Bethlehem Steel. La ASL había sido montada siguiendo el modelo de la liga inglesa y gracias a su atractiva propuesta salarial consiguió atraer a numerosos profesionales europeos, especialmente a los de origen anglosajón. Según Colin Jose, especialista en la historia del deporte norteamericano, en algunos momentos se llegaron a contabilizar hasta 50 jugadores del viejo continente, lo que sin duda habría ayudado a elevar el nivel competitivo de los nativos. El prolífico historiador incluso se ha permitido especular con que «tal vez había cuatro o cinco equipos que eran lo suficientemente buenos como para jugar en la primera división escocesa».

La influencia británica era realmente obviaAunque las consideraciones sobre un teórico nivel competitivo son indemostrables, si tenemos en cuenta el modelo de organización del campeonato, el origen de sus principales referentes deportivos, así como el hecho de que varios de aquellos jugadores anglosajones acabarían disputando el Mundial con los Estados Unidos, se podría llegar a convenir que, a nivel técnico, aquel combinado USA fue en realidad un agente encubierto del aparentemente ausente fútbol británico. Comenzando por el seleccionador Bob Millar, que era escocés de nacimiento y había llegado a Norteamérica con 21 años, procedente de la Scottish Football League. Millar había desarrollado su trayectoria como jugador por varias de las competiciones locales y hasta había conseguido debutar con la selección USA, pero por las fechas en las que se programó el Mundial ya había empezado a reorientar su carrera deportiva hacia la dirección técnica.

Para el torneo de 1930, el técnico optó por una convocatoria de dieciséis jugadores, de la que tres cuartas partes procedían de la competitiva ASL y en el que seis de los titulares habían nacido en el Reino Unido. Aunque casi con toda seguridad el equipo hubiese incluido a un séptimo integrante británico de no haber sido por la Gran Depresión. Archie Stark, delantero centro estelar del Bethlehem Steel y escoces de nacimiento, había rechazado participar en el torneo dado que estaba iniciando un negocio propio de reparación de automóviles en Kearney (Nueva Jersey). Según Roger Allaway, autor de «The Encyclopedia of American Soccer History», la quiebra de su equipo y el marco económico le habían hecho plantearse un futuro alejado del fútbol, si bien a sus 32 años seguía en buena forma y venía de firmar 32 tantos en la ASL. Allaway ha considerado a Stark la mayor estrella del fútbol USA anterior a la Guerra Mundial -y de hecho aun disputaría cuatro temporadas más como profesional-, no obstante su sustituto en el puesto de ariete, el veinteañero Bert Patenaude, completaría una performance más que admirable.

Estados Unidos presentó una temprana aproximación a la preparación física y la disciplina militar.

Si algo distinguía a la formación titular USA eso era su tremenda constitución física, que incluso había propiciado que los seleccionados franceses les apodasen jocosamente los «lanzadores de peso». Una de las claves, según revelaron a posteriori los propios jugadores, fue el trabajo de Jack Coll, el preparador físico de origen irlandés que les mantuvo en forma durante la travesía de 18 días a bordo del SS Munargo. Coll tenía una larga experiencia como preparador de fútbol, boxeo y atletismo, y la calidad de su trabajo propició que el manager Wilfred Cummings se mostrase confiado al examinar el campo donde se disputaría el primer partido. Pese a definir el terreno de juego de «lecho de barro húmedo y pegajoso, con demasiados charcos de agua como para contarlos», lo consideró «hecho a la medida» y más aun disponiendo de dos semanas extra de preparación en relación a los equipos europeos. Un periodista enviado por el cotidiano «El Diario», emblemática cabecera uruguaya que destacaba por su cobertura del deporte, pudo constatar durante los entrenamientos del equipo norteamericano que la táctica empleada «era el juego escocés de pases para atrás», que su juego de conjunto «no dejaba buena impresión», pero que podían chutar desde cualquier distancia.

Estados Unidos ganó poco a poco créditoLos partidos de la fase de grupos se saldaron con sendos tres a cero, lo que ayudó a moralizar poderosamente a las tropas yankies. A diferencia de lo que era costumbre en aquellos momentos, el equipo se entrenaba diariamente mediante carreras, ensayos de pases, de tiro, remates de cabeza… luego sesión de masaje a cargo de Coll y parón para almorzar. Después de la victoria contra los paraguayos el periódico argentino «La Prensa», de ideología liberal conservadora, les dedicó encendidos halagos a los norteamericanos por haber «hecho de atletas jugadores de Football» y se preguntaba: «Serán así los jugadores de football del futuro?». El propio Cummings, que se había mostrado comedido a su llegada al país («Hemos venido a aprender de nuestros hermanos sudamericanos»), proclamó después del sorteo que asignó los emparejamientos para semifinales que «venceremos a los argentinos».

Aparentemente no eran los únicos que pensaban así. Uno de los atacantes de Chile, Guillermo Subiabre, tras caer en el duelo decisivo contra los argentinos, también aseguró que «Los Americanos del Norte vencerán a los argentinos». Arguyendo que los argentinos carecían de una defensa capacitada para «resistir el empuje de los americanos» (sic). Los miembros de la expedición USA parecían tener una opinión similar, quizás espoleados por haber sido capaces de mantener su portería a cero durante sus dos primeros partidos, o quizás porque las actuaciones previas de las dos potencias del Río de la Plata realmente no les habían impresionado, lo que si aseguraba «El Diario», en las vísperas del sorteo para las semifinales, es que los yankees se mostraban confiados y denunciaban defectos que les permitían calificar a las dos selecciones latinoamericanas de «incompletas». Supuestamente los argentinos disponían de una soberbia línea de ataque pero una defensa demasiado porosa, en cambio Uruguay les parecía exactamente lo contrario.

Las dinámicas propagandísticas desde los medios, una parte esencial a la hora de interpretar el fútbol.

No está claro si las declaraciones procedían de los jugadores o si se debían exclusivamente a Cummings u otros miembros de la delegación, pero los orgullosos uruguayos no tardaron en contestar a través de los tabloides que habían recibido el mensaje y que les estaban esperando. La prensa caldeó el ambiente y una vez se supo que el combinado argentino enfrentaría al norteamericano empezó a presentarlo como un duelo de escuelas. Por un lado el estilo vistoso del Río de la Plata, del que un diario bonaerense decía que había «perfeccionado este deporte hasta llevarlo a un nivel artístico que produce admiración», y por el otro el football de los norteamericanos (a la inglesa) definido de «efectivo y rendidor», pero acusado de ajeno a la belleza.

La crónica definitiva de «El Diario», titulada «¡Vamos a ver quién gana!», resumió el duelo como una oposición entre juego flexible y técnica versus rigidez táctica y resistencia calculadora. Algo así como la paradoja que plantea lo que ocurriría si una fuerza irresistible chocase contra un objeto inamovible. La pregunta había sido formulada y setenta mil personas acudieron al evento con vistas a descubrir la respuesta. El partido suponía un riesgo y el ejercito uruguayo se ocupó de garantizar la seguridad fuertemente armado con mausers alemanas, pero al final la publicidad tuvo más historia que el partido en si. Los argentinos aplastaron a los norteamericanos por seis goles a uno, entre otras cosas porque el ataque USA nunca pudo superar a una leyenda de los Mundiales, Luis Monti.

No obstante, incluso pese a la abultada derrota que supuso el desquite de los rioplatenses, la actuación global del equipo de Bob Millar dejó un muy buen sabor de boca, y de hecho sigue siendo la mejor clasificación en un Mundial de un combinado estadounidense. También en su calidad de agente infiltrado del imperio británico proporcionó motivos de satisfacción. Había debutado el primer inglés puro, el liverpuliano George Moorhouse, la «escuela inglesa» había estado representada e incluso había podido destacar. Años después dos de los miembros del equipo fueron simbólicamente recompensados por sus servicios, firmando por dos clubes del campeonato inglés. Jim Brown por el Manchester United, entonces un modesto club «ascensor» y Alexander Wood por el Leicester City. No en vano, siempre habían actuado al servicio -secreto- de su majestad.

– Así como balance general, Chema, ¿qué te ha parecido el Mundial? Sobre todo en contraposición con las Copas del Mundo más recientes. Se tiene a Sudáfrica 2010, por ejemplo, como una de las menos entretenidas a nivel de espectáculo, así que supongo que por ahí el contraste es bastante obvio…

En efecto. Desde mi punto de vista, que yo haya vivido, ha sido el mejor Mundial en términos globales. Sí que es cierto que ha habido dos partes muy diferenciadas: una primera fase de grupos de mucho nivel y, luego, una segunda con los cruces en los cuales, como es natural, se extremaron las precauciones, se minimizaron riesgos, los partidos fueron igualados y todo ello, claro, empobrece un poco la vistosidad o la posible espectacularidad. Si hacemos un balance en retrospectiva, podríamos decir que los grupos los dominaron los futbolistas más de ataque, más creativos, más franquicia digamos, pero en los cruces, donde bajaron los registros como decimos, han sido los futbolistas posicionales, de alto nivel táctico y con buenos conceptos defensivos. Es como si hubiéramos tenido dos mundiales muy diferenciados. Así que, resumiendo un poco, podríamos darle un sobresaliente a la primera fase y un notable a los cruces, lo que nos dejaría un notable alto general que, incluso, podría rozar el sobresaliente según diversos aspectos. Sobre todo porque, aunque en la fase final no se han visto partidos tan espectaculares, los octavos y los cuartos de final fueron de una igualdad extrema.

– De hecho, Chema, este Mundial ha igualado el récord de prórrogas de Italia 90 con 8 en 16 partidos. Un dato que, unido al tema de que las grandes goleadas se dieron entre superpotencias, habla de la igualdad que hemos vivido durante un mes de competición.

Es que el nivel competitivo ha sido muy alto. El nivel de juego, digamos, en pureza técnica, en deslumbramiento creativo o en jugadores desequilibrantes no ha sido así, pero la igualdad competitiva a mí me ha parecido alucinante. Hay partidos que no han sido muy brillantes, pero en términos de emoción han sido brutales. Por ejemplo, el Estados Unidos – Bélgica me pareció un partido tremendo. El México – Holanda más de lo mismo. Y los dos partidos con prórroga de Costa Rica, que son para guardar y que permanecerán en la retina de todos los aficionados que han disfrutado de este Mundial. Estos partidos tuvieron un ritmo diferente a los de los grupos, donde vimos muchos goles, muchas sorpresas, muchas remontadas, grandes desenlaces y, además, mucha diversidad táctica, pero también fueron muy emocionantes.

– Sobre el tema de la diversidad táctica que has comentado, me parece muy interesante como las selecciones con menos posibilidades no sólo lo han hecho muy bien, sino que lo han logrado con diferentes ideas. Selecciones como Costa Rica, Argelia, Australia o, incluso Irán no se parecen demasiado. Del repliegue iraní a la defensa adelantada tica hay un mundo, por no hablar del juego alegre de los socceros…

Creo que es el Mundial que confirma la globalidad competitiva. Ha ocurrido que, históricamente, hemos tenido el dominio de Europa y de dos o tres selecciones sudamericanas. En los últimos 20 o 25 años veíamos que esto iba cambiando, que irrumpía África o incluso Asia, que Australia en la época de Guus Hiddink parecía pedir un hueco, que Estados Unidos iba creciendo, que México siempre estaba ahí… Pero esta vez, en este Mundial de Brasil, todo esto se ha uniformado mucho más. No podemos hablar de una Europa en decadencia, porque a fin de cuentas ha ganado el Mundial y ha tenido una gran selección como Holanda, pero sí que hemos tenido síntomas claros de que el planeta se está igualando y, sobre todo, las confederaciones.

Digamos que, a lo largo de la historia, la jerarquía en el fútbol de selecciones podía dibujarse en forma de pirámide, ¿no? Teníamos dos o tres selecciones históricas (Brasil, Alemania e Italia) que suman más de la mitad de los mundiales, luego estaba el segundo nivel, el tercer nivel… y así bajando en una estructura piramidal cada vez juntando a más equipos. Ahora yo creo que esa figura la representa mejor una campana. Hay más en la cúspide, donde ya puedes meter a otros países como España, el siguiente nivel también se ha ampliado y, lo que era la parte de abajo, las selecciones más modestas, han ido subiendo escalafones. Yo creo que esta lectura es una de las lecciones que deja Brasil 2014, aunque haya que ver si se sostiene en el tiempo. Pero bueno, es que hay países como Estados Unidos que han demostrado una madurez brutal en el juego. Hay un salto de calidad global.

– Entrando ya en lo meramente táctico, diría que un aspecto que sí ha sido común es cómo la tendencia de la posesión ha tenido una respuesta bastante clara… pese al triunfo de Alemania. Primero, porque los equipos que querían y, sobre todo, necesitaban tener el balón se contaban con los dedos de una mano. Y, segundo, porque la mayoría de equipos han demostrado estar muy cómodos sin la posesión. Hay un dato que para mí no es nada circunstancial y es que, de los cinco equipos que más pases han intentado por noventa minutos, sólo Alemania pasó la fase de grupos.

Si Sudáfrica fue la consolidación de un modelo de juego basado en la posesión, culminado con el triunfo de España, la cuál aglutinaba mucho control del juego a través cuidar y proteger el balón, en este Mundial creo que se ha consolidado la corriente alternativa que, quizás, a nivel de clubes representan José Mourinho o Jürgen Klopp. Se ha visto como los modelos de posesión han expresado síntomas claros de agotamiento.

– Es que antes decías que en la primera fase habían brillado los delanteros, representados un poco por Messi, y en los cruces los futbolistas con más rigor táctico, a su vez simbolizados en la figura de Mascherano, pero en ningún momento hemos visto ataques colectivos que hayan brillado con luz propia. Al principio, porque los equipos demostraron ese agotamiento dependiendo mucho de sus estrellas y, al final, porque el torneo volteó su inercia hacia correr menos riesgos.

Tienes razón. Salvo Alemania, ninguna selección ha tenido una continuidad creativa y atacante. Y ni siquiera Alemania la tuvo hasta que se reseteó. El paradigma de todo esto que comentas es Argentina. Es una selección que me ha parecido que ha ido de farol en todo el Mundial. Al menos, a mí me ha dejado esa sensación. Sabella tuvo tal obsesión por equilibrar el equipo desde el punto de vista defensivo, sabiendo el potencial que tenía arriba, que ha terminado por descompensarlo en favor de la defensa. Las virtudes de Argentina se han concentrado tanto atrás, que adelante jugadores como Messi han quedado desconectados en lo creativo. Pero bueno, Sabella ya dijo antes del Mundial que le valía ganar «medio gol a cero», que es una declaración de intenciones absolutamente «neobilardista». En general, incluso llegando a la final y habiendo conseguido armar un equipo muy reconocible con una identidad clara, creo que representa cómo a muchas selecciones les ha faltado cosas con balón.

– Si vamos más allá, hay otro aspecto muy llamativo: el regreso de las defensas con tres centrales. Cada una ha tenido una forma (Costa Rica, México, Holanda, Chile…), pero por lo general, como te he visto comentar en Twitter, ésta no era una medida defensiva, sino ofensiva. Y esto es muy interesante.

Totalmente. A mí me pareció demencial como la Holanda de Louis van Gaal fue capaz de achicar, jugando al fuera de juego, con una línea de cinco. Es complicadísimo. Yo recuerdo cómo Luis Aragonés decía que «achicar con una línea de cinco pertenecía al terreno de las quimeras». Y Holanda lo ha hecho perfectamente. Como dices, no interpreto las defensas de cinco como un recurso protector, sino como una solución para atacar modelos de posesión. Lo hemos visto con esta Holanda, con Chile o con Costa Rica, las cuales dosificaban la posesión, atraían a los rivales y reaccionaban atacando las espaldas del equipo atacante. Siempre, por reduccionismo, se suele pensar que las defensas de cinco son una medida defensiva, por simple acumulación de hombres, pero en este Mundial hemos visto que te permiten otras cosas. No son sólo números, sino también intenciones y actitudes.

– En este sentido, Chema, recuerdo tu artículo al principio del Mundial en el que comentabas cómo cada 20 años había ido evolucionando el fútbol. ¿Esta reinterpretación de las defensas de cinco puede ser parte de ese cambio? Aunque sea como aspecto simbólico o como aperitivo, vaya.

Puede ser, puede ser. Es muy pronto. Hay un aspecto que hay que matizar en este sentido, y es que los modelos cambian casi siempre con el respaldo de un triunfo. Si Holanda hubiera ganado el Mundial con cinco defensas, ahí tendríamos un patrón ganador sobre el que partir, ¿no? Pero al final no ha sido así. No sé qué pasará, puede ser lo que comentas tú, que las defensas de cinco puedan tener una nueva juventud. Estos análisis hay que hacerlos mirando hacia atrás en vez de hacia adelante. En cuatro años, antes de hablar del Mundial de Rusia, quizás observamos que ha cambiado esta tendencia. Pero bueno, en general creo que el caso de la Holanda de Louis van Gaal fue muy circunstancial. Fue más una respuesta a sus jugadores y a la dinámica de la competición que una libre elección. Con Chile y México sí que es cierto que, desde Bielsa y La Volpe más Márquez, están asumidos como parte de su identidad. Y con Costa Rica el caso sí que es más interesante, porque ha sido la gran sorpresa del Mundial y se ha ido del mismo sin perder teniendo, en teoría, muy poquito.

– No sé si podemos decir que el equipo de Jorge Luis Pinto ha sido la selección que más se ha parecido a un club en esta edición de la Copa del Mundo, que es un concepto del que hemos hablado mucho en 38 Ecos. No sólo superó las expectativas como pocos países lo han hecho en la historia, sino que lo hicieron con fundamento. Cada triunfo tiene su explicación futbolística.

Es que el tema de parecerse a un club es una ventaja obvia, ¿no? Antes del Mundial, por ejemplo, hablábamos de cómo Alemania era todo lo contrario, que tenía la selección pero no tenía el equipo. En el lado contrario ha estado Holanda, que ha sido otro equipo como Costa Rica, mostrándose muy repetitiva con los jugadores utilizados y teniendo muy clara la idea que desarrollaban. Centrándonos en el trabajo de Jorge Luis Pinto, diría que ha sido espectacular. Han demostrado cómo con una idea definida, un gran trabajo técnico y el buen hacer de sus futbolistas, todo es posible en un torneo corto. Desde el primer partido, con esa segunda parte ante Uruguay, se veían unos mecanismos, unas ayudas y unos sistemas de coberturas increíbles. Se notaba la mano del entrenador. Era pura artesanía. Y veías la respuesta de los jugadores, que habían asimilado perfectamente los conceptos de Pinto. Yo creo que la evolución del torneo les ha puesto en un lugar merecido. Llegaron a cuartos sin que nadie les regalara nada y, para mí, de hecho, han completado una de la proezas de la historia de los mundiales cargándose a Italia, Uruguay e Inglaterra en aquel grupo tan complicado.

– Tocando un aspecto más concreto, esta Copa del Mundo también ha sido la de los porteros. Keylor Navas, Guillermo Ochoa, Raïs M’Bolhi, Tim Howard… y Manuel Neuer. Hemos visto grandes actuaciones, pero es la figura de Neuer la que más invita a la reflexión. Su labor con balón y al espacio de la defensa hablan de cómo el portero ya no es un ente independiente del resto. Aunque sólo haya un gran ejemplo, el portero alemán parece representar otro paso en la evolución de este puesto.

A mí me hablabas antes de los legados tácticos que puede dejar este Mundial, y yo creo que éste es uno. Clarísimo. Esta tendencia ya venía, sobre todo, desde Pep Guardiola con Víctor Valdés. Porque ya no es sólo pedir jugar bien con el pie, es administrar los espacios e interpretar el juego como si fueses un líbero. En Brasil, con Neuer parece haber nacido la figura del portero-líbero. No sólo fue lo del día de Argelia, que fue alucinante, sino durante todos los cruces. En la misma final mostró dominar el juego desde la portería con y sin balón. Por primera vez, por propio derecho, podemos hablar de que un equipo tiene once jugadores de campo. Lo de Manuel Neuer ha sido una exhibición absoluta. Es increíble como ha dominado los últimos treinta metros de su equipo.

Ha habido muy buenos porteros, como has comentado, en su labor tradicional de parar y defender, pero este Mundial, en este sentido, es un poco especial porque afianza el papel estratégico de los porteros. Y su uso. Porque me hablas de Neuer, pero también está «la solución Krul». El movimiento de van Gaal. Hay que ver si crea precedentes para el futuro, ¿no? Quién te dice que en la próxima Champions, en octavos, no veamos a un Mourinho guardándose un cambio para la tanda de penaltis. O a Pep. O a quien sea. Creo que esto del uso estratégico de los porteros, junto a la desaparición de los extremos, es uno de los aspectos que sí que pueden marcar tendencia de cara al futuro.

– Justamente te iba a hablar del tema de los jugadores de banda. Porque no es que ya no haya extremos, que ya sabemos que hace tiempo que se acabó lo del 4-4-2 noventero, sino que en este Mundial casi no ha habido jugadores partiendo desde fuera. Sean delanteros, interiores o lo que sean, vaya. Recordando el tema del 5-3-2 que hemos hablado antes, leía un análisis muy interesante que llamaba a interpretar los dibujos de forma horizontal y no vertical. En este caso, mirando cuántos jugadores ocupan cada carril, nos dábamos cuenta de cómo en muchos equipos cada carril lo ocupaba un sólo jugador, el lateral, y por dentro se acumulaban el resto de futbolistas.

Exacto. Fíjate, con los análisis horizontales de los sistemas tácticos que has comentado, te das cuenta de cómo se ha llegado al punto de que en Chile las bandas las ocupaban los dos delanteros (Vargas y Alexis). Tenían mucha libertad, pero partían desde fuera. Pero sí, lo que has comentado, los extremos han desaparecido. Los laterales se han estirado mucho más, tanto en los dibujos con cinco atrás como con cuatro, y algunos extremos tradicionales como Robben, al que hemos visto explotar a lo bestia con una continuidad nunca vista, han terminado jugando casi siempre por dentro. O Alexis Sánchez, que con libertad hemos visto que es mucho más que un extremo. Así que sí, creo que va a ser interesante observar cómo evoluciona esta posición. Cómo desaparece el mediocampista de banda o hacia donde va este rol, porque me llama bastante la atención cómo se ha interiorizado mucho el juego. Todo esto comenzó poniendo a los extremos a banda cambiada, pero no sabemos cómo acabará.

– Estamos hablando del Mundial de Brasil 2014 en clave trascendencia general, tanto a nivel competitivo como táctico, pero también me interesa hablar de cómo quedan cuatro escenarios bastantes concretos tras esta cita. Comenzamos con África, que me habías comentado que querías hablar de ella en esta charla y, personalmente, no sé por donde vas a lanzar los tiros. En mi opinión, sin que suene a tópico, creo que en esta Copa del Mundo hemos visto la mayoría de aspectos negativos y positivos que reúne el fútbol africano. Es cómo si no terminaran de dar el paso.

En el fútbol siempre ha faltado el tercer continente. O la tercera confederación, mejor dicho. Desde Italia 1990 parecía que África iba a ocupar ese lugar e, incluso, se anunciaba de que íbamos a tener un campeón del mundo africano más pronto que tarde. Y yo creo que ha pasado todo lo contrario. Pienso que el fútbol africano está perdiendo una fuerza tremenda. Para empezar, la que para mí ha sido la selección que más me ha entusiasmado, yo no la considero ni una selección africana. Es norteafricana, pero tenía a 15 futbolistas nacidos y criados en el fútbol francés. No es lo mismo. Territorialmente es africana, pero su espíritu es europeo. Continuando, es doloroso ver lo de Costa de Marfil, que ha desaprovechado una generación alucinante en términos individuales, o como Camerún tiene esa tendencia hacia la autodestrucción que parece no tener fin. Ghana pareció marcar otro patrón en Sudáfrica 2010 y ha competido bien en el grupo más complicado, pero ha terminado de forma parecida.

Aún así, me gustaría quedarme con un aspecto de Nigeria: el banquillo. Ahí está Stephen Keshi. Un africano entrenando a una selección africana que, diría que por primera vez, ha sido capaz de dotar a un combinado de identidad y competitividad. Ya lo vimos en la anterior Copa África, de hecho. No era un equipo de una gran vistosidad ni nivel técnico, pero era muy difícil hincarle el diente. Estaba muy bien ordenada en defensa, por ejemplo. Y me parece muy interesante este hecho. Hay que ver cómo evoluciona, pero es obvio que nadie mejor que un entrenador africano para comprender las circunstancias históricas, los contextos sociales actuales y los rasgos nacionales de cada país, para así actuar en consecuencia y potenciar lo eminentemente futbolístico. Por eso lo de Keshi me parece que merece mención. Quizás es el kilómetro cero.

– El siguiente escenario es el más obvio: Brasil. Estos días se ha conocido la dimisión de Luiz Felipe Scolari, pero vamos más allá. ¿En qué momento histórico se encuentra Brasil ahora mismo? En Ecos hemos hablado mucho de todo lo que pasó antes y lo que sucedió después del Maracanazo, y la sensación es que el fútbol brasileño necesita algo. No sé el qué, pero que sí necesita hacer cambios.

Personalmente, creo que es la peor Brasil de la historia. Lo que ha sucedido es peor que lo que sucedió en Maracaná en 1950. Entonces Brasil perdió un Mundial que pudo ganar, perdió una final, perdió un partido de fútbol, pero es que en esta Copa del Mundo se han dejado algo más. La sacudida histórica que esto puede presentar… es todavía pronto para medirla. A ver, Brasil cambió hace mucho tiempo. No cambia en Sarria, para mí, siempre sin ánimo de pontificar. Brasil descubre el mundo en Alemania 74 en los partidos ante Holanda y Polonia. Ahí descubre Europa, descubre cómo se juega con presión, cómo se juega a ritmos altos, cómo las posiciones comienzan a ser universales, cómo aparece la zona… Digamos que ahí Brasil comienza a cambiar. Porque Brasil, ante todo, siempre ha querido ganar. Eso es lo que aprendió del «Maracanazo». Y se demostró en los siguientes mundiales.

A partir del 74, cambia el perfil de los entrenadores totalmente. Sí que es cierto que apareció Telê Santana, pero fue un paréntesis dentro de una tendencia que luego se confirmó en Italia 90 con Lazaroni, que convirtió a la selección brasileña en un equipo especulativo y con líbero. Y así sucesivamente en los siguientes mundiales como con los cuatro centrocampistas en Estados Unidos 94. Todos los entrenadores han sido puro teóricos y preparadores físicos de formación. Así, Brasil fue cambiando. ¿Qué va a pasar ahora? Lo primero es que la indigestión va a durar un tiempo. La solución es cambiar de raíz los problemas formativos de Brasil. Hay un momento, que Tostao ha citado como clave más de una vez, en torno a 1994, en el que los ojeadores de categorías inferiores destierran al centrocampista técnico y creativo en favor de futbolistas más fuertes y con más rigor táctico. Creo que lo del 7-1 y el desenlace trágico que ha tenido Brasil en este Mundial, en cierta medida, es una consecuencia de todo esto. Tarde o temprano parecía que podía llegar.

– Otro fútbol con mucha miga es el italiano. Personalmente pienso que la Italia de Prandelli hizo una muy buena labor y que el Calcio se está renovando, quizás no en cuanto a estilo pero sí en cuanto a color e imagen, pero ahora han tenido un buen descalabro y es cuando se hace todavía más hincapié en que es un país con un estilo muy arraigado que no tiene que ver sólo con lo futbolístico, sino también con lo sociocultural e histórico. Ahora, sin Prandelli, el gran nombre que suena es Roberto Mancini, pero aunque no fuera él el elegido, todo lo que parece que puede suceder da la sensación de que deja estos años en una mera anécdota histórica dentro del contexto Italia.

De momento, ha quedado como eso desde luego. Ha quedado como un intento inconcreto de cambiar las cosas. Como bien has comentado, Prandelli impuso la semilla de una posible revolución, con todas las precauciones con las que hay que tomar esta palabra. Su primer partido en Mundial fue lo que fue, jugando de forma sensacional ante Inglaterra. Se intuía que Italia podía cambiar, pero yo creo que el propio Prandelli nunca ha estado muy convencido de lo que estaba haciendo. Ya antes de la Eurocopa de 2012 no lo estaba. Luego le salió bien, pero digamos que ha sido un poco víctima del país que entrena ante la resistencia al cambio que representa Italia, que es tremendo. Y, al final, el segundo partido ante Costa Rica, yo creo que colapsa a Prandelli y lo sume en una nube de dudas que le hace meterse en un callejón sin salida, lo que termina pagando ante Uruguay. Podríamos decir que ha sido un intento de cambiar las cosas, pero de una forma tan contenida que, dentro de un contexto tan particular y resistente, al final se ha terminado pillando los dedos.

– Todo lo contrario a Alemania. Y no creo que sea una mera cuestión de resultado. Decías cuando hablábamos de las defensas de cinco que la victoria siempre legitima en cierta medida los cambios, pero es que en el país teutón estos no han sido puntuales. Löw no ha sido Prandelli. No ha sido un protagonista aislado. Como comentaba en 38Ecos, para mí Löw sólo es la punta de un iceberg que nació hace ya varios años y que ha llevado a una transformación estructural del fútbol alemán. Un cambio en cierta parte de forma consecuente con el cambio que también dio el país, que ha ido desde el fútbol base al fútbol de clubes pasando por todas las etapas clave en la formación de un futbolista. Se puede decir que han ido todos a una, y que en Brasil han comenzado a recolectar los frutos.

Exacto. Alemania le ha dado continuidad a un cambio y, en el caso de la selección absoluta, ha sido Löw quien ha redondeado esa evolución como seleccionador. Y esta victoria es la consolidación. Podríamos decir que esta evolución arrancó en 2004, después del fracaso en la Eurocopa de Portugal. Alemania venía de tener varias selecciones mediocres. Técnicamente era un despropósito. No tenían ya ni ese gen alemán. En 2002 tuvieron el canto del cisne, pero Alemania decide cambiar. Y cambia todo. Centros formativos, estructuras de liga, los protagonistas, se crea una red de entrenadores de alto nivel… Alemania pega un volantazo tremendo y, por fin, ha tenido su premio con el campeonato del mundo.

Como has comentado, el cambio sociocultural que Alemania experimenta en los últimos tiempos ha cambiado todo y, al final, tenemos una Alemania con jugadores muy técnicos que han contribuido a crear un idioma futbolístico con esos rasgos. Siempre manteniendo los de competitividad extrema y de energía que han tenido históricamente, claro. Así se ha creado una mezcla, dando la nueva Alemania y un nuevo Campeonato del Mundo. Todo bajo Löw. Hace un mes estábamos hablando de que estaba totalmente atado de pies y manos, que no sabíamos por donde iba a salir, pero al final se ha ido adaptando a la dinámica del torneo de tal manera que, bueno, ha conseguido ganar cuando él decidió volver a ser Löw. Yo creo que él tenía idealizada una idea de juego, no sé si por efecto contagio de lo que estaba siendo el Bayern de Pep, pero hasta que no coge y retrocede a 2010, el equipo no dio buenas sensaciones. Y, a fin de cuentas, creo que ha terminado jugando como quería: con un nueve de verdad como Klose, que siempre ha potenciado a Thomas Müller.

Así se cierra el círculo. Y de forma brillante. Porque Alemania no sólo ha ganado el Mundial, sino que ha dejado la semifinal más tremenda, histórica y bestial que ha tenido una Copa del Mundo. El 1-7 a Brasil… es que… casi significa otra Copa del Mundo. Alemania se va de este mes con dos Mundiales. Ahora, cuando empiece el desfile del trofeo por Alemania, deberían llevar una foto del once que le metió siete a Brasil en su casa para colgarla encima de la Copa. Porque esto pesa casi tanto como la propia Copa del Mundo. Y todo comenzó, en realidad, hace diez años.

 
–
Referencias:
twitter.com/Chemaerrebravo

Francia, potencialmente la más exigible a inicio del torneo, dibujó una línea descendente aunque no muy pronunciada, dejando un arranque brillante pero ¿Dejó a deber esta Francia?relativo ante Honduras, la misma Suiza, Ecuador y en octavos ante una Nigeria que igualó las fuerzas hasta el último tramo de encuentro. Sin Ribery y con un seleccionado en el que Benzema se asemejó por momentos al líder que Deschamps necesitaba, faltó reacción al tempranero gol de Hummels en cuartos. También un punto de altura y cocción competitiva que tiene visos de llegar de manera inmejorable a la Eurocopa que albergarán dentro de dos veranos. Brasil ha sido para Francia el necesario comprobante de su puesta a punto. No hubo paso en falso, pero en casa no habrá excusas para volver a unas semifinales continentales. El momento justo.

Bélgica debe recomponer su estilo y definir mejor su propuesta

Los belgas tuvieron en el banquillo su particular paradoja. Sus variantes ofensivas -Mertens, Origi, Lukaku- fueron la solución a la espesura general que deja el fútbol de su entrenador Marc Wilmots. Un conjunto pesado, recargado en su propuesta, con querencia por la pelota pero con fallos recurrentes que facilitaban al rival la defensa más estática. Bélgica fue justamente eso, el grupo que más problemas tuvo para incomodar defensas pobladas de entre las que contemplaban un notable potencial técnico. No fue superior en todas las ideas iniciales, sin lograr imponerse dentro, fuera o en el área. Sí que funcionaron las alternativas, que aportaron sencillez y grasa para que el balón quedara algo más resbaladizo y ligero. Cayó a manos de la Argentina de Garay y el zarpazo de Higuaín, en una negativa tarde de su director técnico. Aún así, positivo su Mundial de cara a 2016.

Los belgas tuvieron esa calidad individual para eliminar a Estados Unidos, un equipo tremendamente uniforme, de techo bajo y espíritu alzado, jerárquicamente definido por la ascendente figura de su preparador‘Klinsi’ cumplió sobradamente, el histórico Jürgen Klinsmann. Conocedor del talento a manejar, Klinsi conformó un bloque compacto, difícil de desbordar, con ideas claras sin balón y con un despliegue lo suficientemente combativo para competir en todo momento. Dempsey fue el encargado de construir el único cambio de rasante de los yankees, pero tras una prórroga, en medio de una memorable actuación de Howard y la mencionada y superior calidad belga, puso punto y final a una enormemente satisfactoria Copa del Mundo, en la que dejó fuera a Ghana y Portugal, y en la que batió récords históricos de audiencia. Quizás, un actualizado punto de inflexión en su interés por este juego.

Chile necesitaba ser ella hasta las últimas consecuencias

Llegamos a Suiza. Con otro histórico a los mandos, Ottmar Hitzfeld, y con un enorme trabajo de base a nivel tanto nacional como de clubes, los helvéticos no hallaron la necesaria claridad para definirse a sí mismos. Cediendo o proponiendo, Suiza fue decente pero no del todo creíble. Destapó a Shaqiri como media y moda de entre todas las individualidades, pero acusó su fragilidad en la primera línea y esa mencionada indefinición cuando chocó con Francia en el segundo partido de la fase de grupos que desnudó su falta de carácter. Se atragantó entre liderar o perseguir, seguramente su respuesta menos nítida.

Por último, Chile. La de Jorge Sampaoli, que arrancó como un tiro en esa primera media hora ante Australia, supo esperar los fallos de España y no supo alejarse de su mayor fragilidad ante Holanda y Brasil. La Roja necesitó en todo momento de un alto nivel en su propuesta, pues su debilidad física y futbolística le hacían muy vulnerable si no tenía la pelota y finalizaba las jugadas o bien las reseteaba con su distintiva manera de presionar la salida rival. Para Chile no valían las incoherencias o ambigüedades. Necesitaba verticalidad y ritmo muy alto, aspectos difícilmente sostenibles si no iban acompañados de una consecuente solidez y calma que sonaban incompatibles con su mayor virtud. Una Chile emotiva que no tuvo con qué responder cuando una selección de mayor empuje físico y emocional los giró hacia Claudio Bravo, acosándolos con balones cruzados y segundas jugadas. Ya le pasó ante los hombres de van Gaal y ese fue su punto más complicado. No tuvo tampoco un sorteo fácil. En un año, alberga la Copa América. Hay calidad.

Quizás Klinsmann terminó extrañando al táctico Kyle Beckerman.

De Bruyne, jefe de los diablosSorprendió la suplencia de Beckerman en el once yankee porque hasta ahora había sido su mediocentro más sólido y una de sus herramientas clave. Pudo interpretarse de varios modos. Uno de ellos, que tácticamente EEUU era muy superior a Bélgica, que provocaría ansiedad y mucho juego directo en los amigos de Eden y que le iría perfecto un pivote de 191 centímetros como Geoff Cameron para contrarrestar el dominio aéreo de Fellaini. El caso es que la ausencia del titular debilitó la estructura y los americanos perdieron su solidez a ras de suelo, convirtiéndose el choque en un ida y vuelta en el que a pesar de que ellos emitían sensaciones más serias en lo colectivo, los belgas creaban el triple o el cuádruple de peligro por estricta calidad individual. En particular De Bruyne jugaba a placer. No está enseñando ese punto de dulzura que se le intuyó en el primer momento de su carrera, finalmente no parece tan, tan sublime en lo técnico, pero es buenísimo y está demostrando ser una pieza generosa y presente en el juego. Alguien de quien fiarse.

A EEUU se le nota, también para bien, que acaban de llegar.

EEUU no se rendía. Es más, ni siquiera notaba para mal que Bélgica le estuviese acribillando; algo que en una nación de mayor tradición futbolística seguro que hubiese tenido un efecto devastador, porque aquéllo no era normal. Y como el fútbol es más espíritu que otra cosa y ellos seguían intactos, mostraban cosas buenas, sobre todo en pies de Michael Bradley, que bajaba para huir de Witsel y se sentía cómodo para tocar entre De Bruyne y Fellaini. Dicho esto, lo más sorprendente sucedió a partir del minuto 32, cuando se lesionó Fabian Johnson (lateral derecho) y entró al campo DeAndre Yedlin. Todo lo que hemos ido diciendo sobre Aurier a lo largo de este Mundial pudo aplicarse a este joven de 20 años. Amén de controlar a Hazard muy bien tanto en ataque estático como en transiciones abiertas -y eso que Eden estuvo más ayudado que nunca por Vertonghen-, arriba resultó espectacular. Llegadas, regates, centros… y aplicando una velocidad y una precisión que por compases le alzaron como el protagonista de la película.

Kompany fue en el área belga lo que Howard en la americana.

En cualquier caso, el hombre era Tim Howard, el veteranísimo portero norteamericano, que amargaba una y otra vez las finalizaciones de los Diablos Rojos. Hay que anotar con respecto a estas que la calidad de las mismas se vio menguada por un individualismo excesivo en la última decisión. En multitud de ocasiones chutó quien la tenía en lugar del mejor colocado; un mal propio de la inexperiencia y de los equipos inacabados.

Como acostumbra, Wilmots, cuyo incompleto trabajo táctico solo se notó esta vez en lo recién dicho gracias al plan abierto de Klinsmann, encontró soluciones en los asientos de al lado. Primeramente, Mirallas le dio otra movilidad al ataque; entró por Mertens y se meneó mejor, porque es su virtud; pero el cambio fundamental fue el ingreso de Lukaku donde Divock Origi, que de nuevo había dejado sensaciones positivas. Ante un rival agotado, con la opción de correr y contraatacar y jugando constantemente de cara a gol, Romelu destrozó a EEUU sin miramientos. El primer acto de la prórroga fue suyo y solo suyo, lo tiranizó física y futbolísticamente. Ni siquiera el joven Julien Green, que en pocos minutos legitimó a aquéllos que lo señalan como la próxima joya de Pep, evitó que el potente «9» resolviese el cruce y preparase el esperadísimo Argentina-Bélgica de Cuartos de Final. Como en 1986.

_
Artículos relacionados:
Neverland vs Klinsmann
Academia Rushmore
Fabian Johnson contra Cristiano
El relevo de Capitán América
Lukaku quebró a Howard