Necesitan a un nueve concretoHablamos de piezas troncales de la selección belga, así que para Wilmots el hecho de que cambien las sensaciones en este último sprint resultará decisivo a la hora de mejorar la capacidad competitiva de su equipo. Courtois y Kompany representan la espina dorsal del sistema defensivo, mientras que Hazard y De Bruyne son los que encienden la pólvora. Bélgica ha estado muy cómoda en escenarios donde ha podido ser vertical, y ahí sus cracks marcan diferencias gracias a su conducción y capacidad para dar el último pase.

La figura del delantero parece clave para De Bruyne y Hazard.

Parece claro, por tanto, que la elección de su ‘9’ debe de cuajar bien con sus dos hombres de tres cuartos, aunque la duda de su momento de forma actual hace que se pueda abrir el debate alrededor de las diferentes opciones. Lukaku, Batshuayi, Origi, Benteke o incluso Laurent Depoitre son las alternativas que maneja el seleccionador para la posición de delantero centro.

Lukaku suma en el área y a la contra tambiénRomelu Lukaku es el hombre que por méritos propios parte con ventaja. Es el jugador más destacado del Everton este curso, y lo cierto es que, en ocasiones, incluso condiciona en exceso el juego de los de Roberto Martínez, que pretenden encontrarle de forma muy directa y resta algo de control en sus construcciones. Con Lukaku, Bélgica tiene opciones al espacio y presencia en el área, y por lo tanto un ‘9’ que cuaja con la intención de transitar a gran velocidad una vez recuperado el cuero.

Sin embargo, Lukaku tiene aún margen de mejora con respecto a su juego de apoyos -donde está creciendo-, y es algo que tanto De Bruyne como Hazard necesitan para recibir de cara y con espacios. Bélgica no tiene un auténtico especialista, aunque por físico Benteke es una alternativa que entra en disputa. Sin embargo Klopp no está contando en absoluto con él, y eso puede cerrarle la puerta por un tema de ritmo. Sin ser Benteke finísimo en sus contactos fuera del área, su poderío físico y capacidad para ganar la posición le convierten en la mejor alternativa si Wilmots busca un buen juego de espaldas y gestión del juego directo en su delantero centro.

Michy Batshuayi está completando una gran temporada.

Las otras alternativas de peso son Batshuayi u Origi. Ambos son jugadores realmente verticales, de trazos largos y que también pueden potenciar ese plan de despliegue de Bélgica. Pero Wilmots se encuentra con un problema similar: ninguno de los dos son jugadores finos fuera del área, por lo que a priori parecen alternativas que pueden salir desde el banquillo para agitar un partido que se complique, o incluso partir de uno de los dos costados para conseguir que una de las alas del ataque belga haga movimientos de ruptura en lugar de querer la pelota al pie.

 
_

Segundo Asalto – 04 – El nivel de Bélgica:

Al 100%, Sturridge es el futbolista distinto de este Liverpool

En fútbol, quince meses pueden significar una vida. Año y medio es más que suficiente para que olvidemos, por ejemplo, que el Daniel Sturridge de 2014 era un futbolista impresionante. Autor de 24 goles en 33 partidos, formó con Luis Suárez una dupla ofensiva que llevó al Liverpool a casi ganar la Premier League, milagro quizás no del todo valorado. Semanas después se plantó en su primera Copa del Mundo y acabó siendo el mejor de su país, pese a que Inglaterra decepcionara. Nadie podía dudar que Daniel Sturridge era muy bueno.

Tras todo aquello llegaron las lesiones, la caída del Liverpool post-Suárez y, como decíamos antes, el ostracismo típico de quien no juega y vence con suficiente frecuencia. Pero Sturridge está de vuelta y cuesta creer que a Klopp se le haya pasado por alto. Cuesta creerlo porque el inglés no deja de ser el delantero más capaz de fundirse con su idea de todos los que tiene. Básicamente porque Sturridge lo maneja(ba) todo: era sensacional recibiendo entre líneas, tenía desequilibrio con la pelota en el pie y también era profundo. Ningún otro punta red es tan completo. Benteke es juego directo pero no es veloz ni se desmarca. Origi sí lo hace pero le falta gol, como a Firmino, que se mueve bien pero no asusta. Ibe, más de banda, tampoco ve puerta. Sturridge sí. Sturridge hizo 21 goles en la penúltima Premier. Sturridge, en su punto físico justo, debería serlo todo para Klopp.

David de la Peña: […] El Liverpool viene de un periodo bastante indeterminado. Con Brendan Rodgers ya sabemos que hubo muchísimos cambios, no tuvo un plan de juego realmente bien definido, la figura de Luís Suárez maquilló esto un poco cuando el Liverpool estuvo a punto ganar la liga… Lo último que estábamos viendo en el Liverpool era un Coutinho protagonista en el sentido de acelerar las jugadas y de que el Liverpool transitase rápido al ataque, y a lo mejor ahí sí que hay un nexo de unión para la llegada de Jürgen Klopp, que sabemos que precisamente esto era lo que mejor dominaba su Borussia Dortmund.

David León: Yo recuerdo que Brendan Rodgers, cuando llegó al Liverpool, intentó instaurar un fútbol de toque muy asociativo, pero como tú has comentado eso se fue yendo poco a poco. Así que, no sé como lo ves tú, De la Peña, pero yo miro la plantilla del Liverpool y lo que no veo, lo que creo que le falta clarísimamente a este equipo, es un lanzador. Para jugar como Klopp, ni Lucas Leiva ni Emre Cam valen, ¿no?

David de la Peña: Lo vimos en el debut contra el Tottenham, que un poco se comprobó lo que primero pretendía hacer Klopp, que era en primer lugar presionar y que el robo se produjese arriba y luego, a partir de ahí, verticalizar mucho la acción. Claro, esto no siempre sucede. No siempre se puede robar arriba y que rápido le puedas dar la pelota a Coutinho o a Lallana, que son los que están jugando ahí entre líneas. Entonces, cuando ese robo se produce más atrás, teniendo en cuenta que Lucas Leiva está jugando de pivote y que en los dos primeros partidos le acompañaron Emre Can y Milner como interiores, el Liverpool no tiene esa claridad para lograr lo que pretende Klopp…

David León: Fíjate, De la Peña, que yo recuerdo que Klopp ahí hizo estrella a Nuri Sahin. O a Gundogan, un futbolista que casi que dominó Europa. Sin embargo, en el Liverpool no veo esa figura para capitalizar las contras. Sí me gusta más la línea de mediapuntas, porque ahí sí creo que Lallana o Coutinho son futbolistas para correr más en Anfield.

D.P.: Estoy de acuerdo contigo. De hecho, hilando un poco con lo que ha venido haciendo Klopp, que a excepción del día del Chelsea, cuando sí que es verdad que forma dos líneas de cuatro, imagino que para protegerse de Hazard y de toda esta gente que tiene el Chelsea entre líneas, hemos visto cómo el alemán forma una línea de cuatro defensas y otra de tres centrocampistas con Milner, Leiva y Can para defender y presionar arriba. Todo esto para que Coutinho y Lallana cuenten con muchísima libertad, de cara a que siempre queden en una posición liberada para que la línea de pase se dibuje en todo el ancho de la zona de tres cuartos. Es decir, para que, recupere donde recupere el Livepool, la pelota puede mirar hacia delante y uno de estos dos pueda recibir y tenga ese protagonismo de conducir el contragolpe y así llevar al Liverpool al ataque. Ahí, y creo que estarás de acuerdo conmigo, ya no solo Lallana y Coutinho, sino que el Liverpool con la opción de Roberto Firmino, por ejemplo, sí que tiene un poquito más de fondo de armario.

D.L.: Es curioso, porque mencionas a Firmino y yo justo lo iba a sacar ahora. Ante el Chelsea, vimos cómo Firmino jugó de nueve… pero muy retrasado, tocando mucho la pelota, con mucho intercambio de posición y esto me lleva a una pregunta que quería hacerte: ¿ves recorrido al Liverpool con Firmino de nueve? Porque es verdad que él es un jugador que da asociación y que da control, pero también es cierto que le puede faltar profundidad.

D.P.: Es que la figura de Firmino, directamente, te la he metido entre los mediapuntas que tiene el equipo, porque me da un poco la sensación de que es lo que tú comentas. Él tiene mucha más relación con recibir el balón al pie, con hacer movimientos de apoyo, con conducir la pelota… Es verdad que sí que tiene esas caídas a banda, que en un momento dado dan más anchura al ataque, pero a nivel de darle metros en vertical al ataque del Liverpool es más complicado que te lo de. Quizás por eso el primer día, David, Jürgen Klopp utiliza a Divock Origi.

D.L.: Claro, Origi el problema que tiene es que no le marca un gol a nadie, De la Peña. Es un jugador con poco gol, como ya vimos en el Mundial. Recuerdo que con él Bélgica era más profunda, pero el gol no lo dominaba. Y ojo que luego, ante el Chelsea, cuando jugó Firmino en punta, el área también estaba muy vacía. Así que todo esto nos lleva a un nombre: Benteke.

D.P.: Vamos a ver, Origi evidentemente a nivel de definición sí que le cuesta más. A Klopp le da esto que decimos, el hecho de tener más profundidad, pero al final la evidencia es que de entre Firmino, Benteke y Origi, el más productivo en estos partidos del Liverpool de Klopp, sin ningún género de dudas, ha sido Benteke por el tema de rematar centros laterales. Ahora mismo, Nathaniel Clyne y Alberto Moreno están siendo muy protagonistas en este Liverpool. Son dos laterales muy profundos, que ganan muchos metros y de ahí salen centros laterales. Benteke domina muy bien esta acción y su remate de cabeza es fantástico. Además, a parte, este Liverpool tampoco tiene un Matts Hummels. Es decir, a la hora de sacar la pelota no tiene un central con claridad, un jugador que te meta un pase raso vertical para encontrar a la gente de tres cuartos y ahí Benteke, en el envío directo, es muy dominante. Si creo que él es el delantero que más está produciendo, también es por esta circunstancia.

D.L.: Ahí quería llegar yo, porque Benteke es un jugador que con el balón directo te puede dar salida e, incluso, juego vertical. Acordémonos, por supuesto, de Lewandowski o acordémonos de Lucas Barrios. Kloop esa figura la explota mucho. Y, bueno, la figura que yo creo que va a utilizar como agua de mayo es Sturridge, un jugador que yo no sé qué rol piensas que le puede dar, pero por calidad individual tiene que tener mucho peso en este equipo.

D.P.: Sin ninguna duda. Pero hay que verlo, ¿no? Creo que estaremos de acuerdo en que el Sturridge que mejor ha jugado en el Liverpool ha sido como primer punta o incluso como segundo punta, pero siempre que no esté demasiado escorado o demasiado pendiente de regresar a banda para protegerla en fase defensiva. Entonces, ahí es verdad que con Benteke puede chocar un poco de frente. Pero ocurre una cosa, David, que es que yo no sé si a Klopp le gusta mucho Benteke, pues no ha sido muy utilizado a pesar de ser el más productivo. A lo mejor lo que busca es, bueno, esa profundidad que te puede dar Origi con la diferencia de que, luego, Sturridge es finísimo dentro de área. Él es un jugador con muy buenos recursos, no solo ya para decidir, sino para encontrarse el hueco para conseguir acabar rematando. Entonces, a lo mejor el que se acaba cayendo es Benteke, pero yo coincido contigo. También es verdad que hay que ver cómo está Sturridge a nivel físico, porque en los últimos dos años ha estado muy poco sobre el campo. El tema es que por calidad creo que no hay color.

D.L.: Es que por calidad… No hay que olvidar que en la Copa del Mundo se habló mucho de Sterling, porque gustó mucho, pero Sturridge tiene un nivel individual muy, muy potente […]

 
–
Referencias:
«Pares o Nones»
https://twitter.com/david_delapena
https://twitter.com/DavidLeonRon

Los minutos previos al choque arrojaron la noticia de la mañana: Cesc Fábregas sería suplente en favor de Ramires, un clásico del Chelsea en tiempos de crisis. El brasileño, ya se sabe, tiene como principal –y casi única– virtud ofensiva su notable llegada a portería. La exhibió a los tres minutos, cuando la grada de Stamford Bridge ni siquiera había tenido tiempo de cantarle a su entrenador su habitual grito de apoyo.

El Chelsea se ha caído de pleno como equipo. Carece de solidez

El gol permitió al Chelsea ocultar sus miserias un rato. Los locales cedieron la pelota y se ahorraron el drama de una salida de balón que, con Mikel y Ramires, equivalía a pérdidas cada vez que la tocaban.Mikel y Ramires no cerraban El Chelsea se metió atrás dibujando dos líneas de cuatro, el sistema que a priori más le convenía en ese momento dada las características del rival. Klopp alineó un ataque formado por Lallana, Coutinho, Firmino y Milner, siendo éste último el único que no se movía de su zona (la derecha). El intercambio de posiciones arriba mareaba como quería a Obi Mikel y Ramires, sin talento defensivo real, pero como faltaba una referencia rematadora en el área, al Chelsea le parecía que todo iba bien. Sensación irreal, porque a la primera que el Liverpool tocó con velocidad en la frontal llegó el empate. El Chelsea era mantequilla.

El empujón anímico aupó al Liverpool tras el descanso. Klopp fue valiente e incitó a Emre Can y a Milner a atacar el agujero central del entristecido Chelsea. De todas maneras, al ver que Milner no respondía del todo a la llamada, el técnico alemán no demoró más la salida de un Benteke a la postre decisivo, con su gol y al bajar antes el pelotazo previo al 1-2 del destacado Coutinho. Futbolista a menudo criticado, debe elogiarse el encuentro del Philippe: marcó dos buenos goles y se mostró siempre, también con marcador en contra.

Benteke aportó la mordiente que le estaba faltando al Liverpool

Tras el 1-2, el Chelsea entró en estado de desconcierto. Mourinho metió a Cesc para que alguien pensase en su equipo, y aunque Fabregas lo intentó, no bastó. Las contras del Liverpool anunciaban la puntilla que estaba por llegar a poco del final. Victoria justa y de enorme crédito para Klopp en su complejo desembarco en Anfield. Derrotar a un equipo de Mourinho siempre suma para el curriculum. Aunque este Chelsea ahora mismo no parezca en absoluto de José.

Baja que fue cubierta por Marouane Fellaini, que actuó como delantero centro. El belga, en los últimos partidos de la pasada temporada, se convirtió en pieza clave de la estructura del equipo. Desde su antigua posición de interior izquierdo, Van Gaal simplificó la salida mandándole envíos directos que él bajaba con suficiencia, y tras los que el equipo se establecía en campo rival. Sin embargo, esta vez su presencia no provocó un torrente de pelotas aéreas. Van Gaal ha diseñado una salida de pelota muy creativa, en la que Carrick puede aparecer en zona de lateral, Blind romper para abrir una línea de pase cerca del mediocentro, o Schweinsteiger arrastrar una marca con un movimiento agresivo. El Manchester United volvió a dominar a partir de una salida de balón pausada y precisa.

La salida de balón es marca patentada del United de Louis.

Sólo Benteke inquietaba algo en el LiverpoolEs cierto que los de Louis van Gaal no sintieron la necesidad de pedir desahogo a Fellaini, y esto tuvo mucho que ver con la actitud defensiva del Liverpool. Fueron pocas las veces que el Manchester United tuvo que eludir a un grupo de futbolistas visitantes lanzados con agresividad con la intención de incomodar esa fase de salida. Aunque los Blind, Carrick y compañía lo solventaron bien cuando fue necesario, no estuvieron demasiado exigidos en este sentido. El Liverpool se posicionó en un 4-1-4-1 a baja altura, y dejó descolgado a un Benteke que significó el único recurso para que los de Rodgers pisasen campo rival en alguna ocasión. Los despejes o pases rasos desde posiciones muy retrasadas -el Liverpool recuperaba muy lejos de la meta de de Gea- eran bien gestionados por el punta belga. Fue intermitente, pero al menos significó una opción.

Al ManUnited le faltaba esta última marchaEl dominio del Manchester United era amplio y consistente: salía con seguridad, y llegaba a 30 metros de portería con continuidad. Los movimientos interiores de Mata o la enorme movilidad de Ander Herrera por delante de la línea de la pelota hacían de puente para que esos primeros pases acabasen en la zona previa a la finalización. Fue allí, sin embargo, cuando al Manchester United le faltó afilar el cuchillo. El sistema demanda que su extremo izquierdo –Memphis Depay– sea el que cree la ventaja. Mata y Ander suben la posesión, pero no desbordan a su marca, y es el hombre de la otra banda el que espera abierto para pegar el acelerón final. Memphis lo intentó, pero se vio claramente superado por un Clyne que, con su explosividad, se rehacía una y otra vez de los intentos de uno contra uno del ex del PSV Eindhoven. Van Gaal movió ficha sustituyendo a su compatriota en el descanso, y la entrada de Ashley Young cambió el panorama.

Curiosamente, Ashley Young fue más decisivo que Memphis.

El ex del Aston Villa desbordó en su primera recepción abierta, sacó una falta, y el Manchester United se puso por delante. Ashley Young tiene mucho menos gol que Memphis, pero su conducción y desborde son un recurso que encaja perfectamente en el sistema de Louis van Gaal. Sólo un precioso golazo de chilena de Benteke generó algo de incertidumbre en una grada que, tras un penalti transformado por Ander Herrera, veía el partido en el bolsillo. Sin embargo, ese 2-1 parcial le dio aún más valor al debut de Martial. El francés cerró el resultado con un soberbio tanto plagado de habilidad, conducción y definición, e indiscutiblemente acabó convirtiéndose en uno de los nombres propios de la noche. El debate está abierto: Martial ¿cómo y dónde? Desde luego, el chico, aunque aún debe demostrar muchas cosas en la élite, tiene regate, sabe finalizar y encima, se lo cree. Tres recursos de oro para ayudar a afilar un sistema que -y esto es algo valiosísimo- ya tiene forma.

Sin Benteke, los villanos de Paul Lambert producen muy poco

Fue sufrida, como las cortinas de un bar de carretera. Tras diez minutos de tanteo, esto es, tómala que me da dentera, ya pudimos ver lo que se intuía.Primera parte bastante sosa El Villa, como suele hacer, se planta en mitad de la cancha, esperando que un central rival la ceda. A uno de los dos lados o al centro, pero espera una progresión. Y entonces orienta a sus futbolistas sobre el camino elegido por el oponente. Si es banda muerden dos, si es por el centro manda a su delantero a cerrar la espalda del receptor para que no gire. Villas-Boas hizo una cosa un poco rara pero uno reflexiona y bueno, tiene su sentido. El caso es que el técnico portugués maneja algunos dejes paradójicos.

Dispone mecanismos para dominar el campo rival pero contra la lógica no es consecuente porque no se desordena ni rompe sus propias posiciones. Por ejemplo: Vertonghen y Walker, laterales ayer, se iban a la divisoria, es decir, amplitud para que los que juegan por dentro tengan opciones para recibir, pero nadie se movía. El mediocentro ayer, Sandro, es un jugador horizontal y previsible, Holtby bajaba tímidamente y al final entre Dawson y Chiriches se pasaban la pelota eternamente o soltaban en largo a la espalda de Vlaar. La otra opción era una conducción del rumano, que perdió balones muy comprometedores y estuvo muy precipitado en todo el encuentro. Pero tampoco le ofrecían opciones. No había movimiento. Como las cortinas de un bar de carreteras. Pero ojo a la segunda parte.

Townsend, Paulinho y Soldado hicieron un gran partido

Se coció en tres pasos y con cuatro nombres. El primero, Andros Townsend, un jugador en plena efervescencia, al que AVB ha de utilizar. En transición es velocísimo y en estáticoCon Benteke se movió todo traza su diagonal interior –que es falible pero la traza porque tiene el pecho repleto de confianza-, atrae la marca más central del rival y a su espalda queda el mediapunta para crear una jugada de ataque frontal, de cara al marco rival. Jugador tremendamente importante para esa paradoja portuguesa que dibuja pero no colorea, prefiriendo partidos de mínimos. En segundo lugar, la pareja Soldado-Paulinho. El primero tocó 10 balones pero mejoró todos, coló un gol y se movió muy bien. El segundo, con Sandro permanentemente fijado, casi fue un segundo punta. Cuando llegaba y no lograba rematar, tampoco regresaba con demasiado impetu.

Por último, Christian Benteke. Fueron sólo diez minutos de impacto, pero la grada empezó a bramar con su salida y el Villa se cree cualquier cosa cuando su superhombre salta o corre. Agbonlahor por la izquierda y Bacuna por la derecha lograron profundizar para que el belga dejara muestras de su influencia con dos remates, uno de ellos rozando el larguero. Las cortinas del bar se movieron y el Tottenham sentenció el partido a la contra, con Townsend galopando, Paulinho volando y Soldado dando la estocada.

– Los grupos más atractivos de clasificación para una Eurocopa o un Mundial suelen ser los que no tienen un gigante, y de cara a Brasil 2014 tenemos uno así en Europa con Croacia, Bélgica, Serbia, Escocia, Gales y Macedonia. Asumiendo que, pese a todo, las dos primeros eran las favoritos para jugarse el primer puesto, como así ha sido, ¿a quién tienes más ganas de ver en Brasil? ¿Quién no querrías perderte en este Mundial? Ojo que son dos selecciones muy fetiches, aunque de forma distinta.

A mí me gustaría mucho ver a Bélgica en una fase final de un Mundial, algo que llevamos esperando con ganas un buen tiempo. A esta generación en concreto la llevamos esperando un tiempo, de hecho. Entonces, a mí me apetecería ver el muchísimo talento que tiene la selección belga, talento joven además, compitiendo en Brasil. La verdad es que me apetecería bastante.

– A Bélgica la llevamos esperando con ganas, sobre todo, porque cada fin de semana hay una actuación destacada de un jugador belga en alguna gran liga, pero el hecho es que desde 2002 no le vemos en una fase final. ¿En qué punto se encuentran ahora mismo? ¿En el de la consolidación definitiva?

En un un punto de maduración, yo creo. El talento joven lleva tres o cuatro años apareciendo en grandes ligas de Europa; futbolistas que, además, están cogiendo el hábito de ser protagonistas en grandes equipos del fútbol europeo. Es decir, están cogiendo esa experiencia que luego te da un salto de nivel. Lo que sucede es que, como equipo, Bélgica tenía una asignatura pendiente en los últimos años. Hemos visto a entrenadores como Advocaat intentarlo y probar suerte, pero no conseguir formar un equipo. Una cosa es tener un conjunto de talento y otra cosa es tener un equipo, con el añadido de que una selección no entrena junta a lo largo del año sino que se juntan seis o siete veces a lo largo de la temporada. Hacer un equipo con eso y hacer algo maduro, evidentemente, era más difícil. Yo creo que en esta fase de clasificación actual, Bélgica está empezando a coger ese cuajo de equipo que le faltaba. Es en ese punto en el que está ahora mismo la selección de Wilmots.

– Entonces le atribuyes un cierto mérito al propio Marc Wilmots, ¿no? Allí en Bélgica es una personalidad muy respetada, con una trayectoria dilatadísima en la selección, de indudable carácter ganador…

Sin duda. Además es que lo demuestran los resultados, porque antes se intuía que había algo ahí. Tú veías la alineación y veías que había mucho talento, que había jóvenes que iban apareciendo, que estábamos esperando a conocerles y a situarles a un nivel alto en el panorama del fútbol europeo, pero como conjunto faltaba regularidad, faltaba ese sello o esa carta de presentación que es clasificarte para una gran cita internacional. Bélgica está muy cerca de conseguirlo y, por lo tanto, la diferencia con la Bélgica joven y talentosa que teníamos antes es muy evidente. Wilmots va a tener esa carta de presentación en cuanto Bélgica certifique que está clasificada para Brasil 2014, que aún no es oficial pero sí que es la principal favorita para hacerla en este grupo. Ese será el gran legado de Wilmots.

– ¿Cómo podemos ir definiendo a su Bélgica? ¿Cómo juega? En esta fase clasificatoria han competido mucho mejor, es cierto, pero a mí me cuesta decir que, a fecha de hoy, ya juegan bien al fútbol.

Es que es un equipo muy peculiar, porque si tenemos como referencia los últimos partidos de la fase de clasificación para el Mundial vemos que es un equipo que juega con cuatro centrales, que juega con centrocampistas en el mediocentro que, realmente, no lo son o no lo han sido en su origen, y en ataque también es un equipo diferente, con lo cual es un conjunto con unas características muy especiales. No es como otras selecciones que sí que tienen muy definido los determinados puestos con el carril del lateral, el perfil del organizador, el perfil del recuperador, del jugador con desborde, del rematador… Bélgica es una selección muy peculiar que está adaptándose a lo que tiene y que, como tiene tanto talento, tiene que juntarlo de una forma que provoca variar algunos roles de algunos de sus futbolistas. Esto tiene sus puntos débiles también, pero yo creo que se están adaptando y consiguiendo estar más definidos. Por ejemplo, esa capacidad para resistir y competir en partidos muy exigentes, ese saber cuando tiene que meterse atrás y cerrar espacios, Bélgica la va teniendo.

– Es que, si nos paramos en el centro el campo, es exactamente como dices. Bélgica ha alternado partidos en 4-2-3-1 con una especie de 4-1-4-1, utilizando indistintamente a Witsel con Fellaini o Dembele, incluso con los dos más Defour, también a Chadli como interior adelantado… ¿Cómo lo ves tú? ¿Es posible ver juntos a Witsel, Fellaini y Dembele, quizás los tres mejores, en esa ansía de juntar el talento y no los perfiles de los futbolistas?

Creo que lo están haciendo así, porque Wilmots muchas veces maneja lo que tiene sin pensar demasiado en las posiciones habituales de esos futbolistas. Wilmots esparce todo el talento en el campo y luego lo va organizando, por decirlo de alguna forma. Por lo tanto, como no tiene roles específicos, el equipo se tiene que ir adaptando. En un campeonato del mundo, en una fase final, en partidos muy exigentes ante selecciones con más experiencia, yo creo que el equipo debe aprender a hacer determinadas cosas porque es lo que hay. Witsel no es un pivote defensivo, pero habrá muchos partidos en los que deberá actuar en ese rol. Por poner un ejemplo, vaya. Al no tener cubiertas ciertas posiciones, el equipo deberá ir corrigiendo. Creo que es el papel que tiene pendiente Wilmots: cómo sacar lo mejor de sus futbolistas en roles que no son los suyos.

– Más definido parece el ataque, Fernando. Bélgica suele jugar con al menos dos mediapuntitas de estos modernos que juegan abiertos y con un delantero prominente en lo físico, ya sea Lukaku o Benteke. Lo curioso es que, en vez de aprovecharse de esta figura, buscándole más en el área de cara a finalizar, el equipo parece que se enfoca al carácter llegador de sus mediapuntas. El De Bruyne, Hazard o Mertens de turno hace el fuera-dentro y, o busca el apoyo del delantero, o hace la individual. Y es que, Fernando, no sé sí coincidirás pero Bélgica me parece la selección que más chuta fuera del área y esto habla mucho de cómo les gusta jugar en ataque: de forma rápida, directa, vertical.

Además yo le añado otro matiz, porque igual que ese esparcimiento de técnica o calidad tiene sus puntos débiles, también tiene sus puntos fuertes como vemos aquí. Las características de sus delanteros, sobre todo de Benteke, permiten que el equipo pueda ayudarse de sus recursos. Como bien dices, es el delantero el que se adapta al equipo y no al revés porque los jugadores que están detrás de él son lo suficiente determinantes y adecuados para hacer esos ataques ya comentados en los que siempre se aprovechan los espacios, siempre rápidos y siempre verticales.

– Es la opción que te queda también por lo que hay detrás, ¿no? Los centrocampistas son más de llegar que de elaborar, como Fellaini, y al final no puedes esperar que Verthogen y Alderweireld sean activos importantes en un ataque más lento, donde los laterales dan amplitud y son muchas veces un recurso clave.

Claro. Es que Bélgica, tal y como la estamos describiendo, es una selección contragolpeadora. Otra cosa es que si apareciera gente en el lateral, como Gillet, o centrocampistas de más asociación en el mediocentro, pues también tiene futbolistas con calidad técnica para poder llevar el mando del partido en un momento dado. La estamos dibujando contragolpeadora, porque ahora mismo lo es y es como más cómoda se siente, pero no descarto que evolucione hacia otra cosa aunque ahora mismo no tenga ese tipo de futbolistas.

– Es una selección a la que hay que seguir, evolucione como evolucione, porque además siguen saliendo talentos. Benteke, Hazard y Courtois son del 90, 91 y 92 respectivamente, pero es que ahora hay un chico del 96 llamado Bakkali del que se dicen cosas muy importantes. Para los que no le hemos visto más que en highlights como yo, ¿de qué tipo de jugador estamos hablando? ¿A ti te gusta?

Es alguien distinto, sólo necesitas ver cómo echa una carrera. Ese chaval es algo distinto. Luego con este tipo de futbolistas primero hay que hablar de un talento incipiente y luego de unos años de formación, porque a este chico le queda mucho camino por recorrer. Acaba de aparecer. Se están hablando muchas cosas buenas, pero hay que esperar. Algo de lo que sabe mucho Bélgica, conjugar lo máximo de ellos desde el principio pero siempre midiendo la exigencia.

En el caso de Bakkali es que es un diamante en bruto: gran conducción del balón, con capacidad para desbordar a cualquier rival, es el tipo de futbolista que te puede cambiar una jugada o, incluso, definir un partido. Él tiene ese descaro, ese atrevimiento, y además tiene la capacidad de salir de tres o cuatro rivales con potencia, pero también con calidad, cuidando su conducción y siendo siempre vertical para buscar ese disparo que le gusta a hacer desde el perfil izquierdo. Tiene recursos muy buenos, pero todavía hay que verle. Con Hazard pasó algo parecido.

– Si podemos definir a Bélgica como la selección a la que llevamos esperando varios años, con Croacia, su rival en este grupo, podemos hablar de que esperemos más o esperemos menos siempre es una selección que tiene cosas de las que hablar y de las que enamorarse. Croacia siempre es atractiva.

Sí, pero el caso de Croacia es distinto respecto a Bélgica porque ya es una realidad. Está madura y ya tiene su caché en resto. Bélgica lleva muchos años sin aparecer, pero Croacia ya lo ha hecho con frecuencia. Esta generación de futbolistas, más o menos desde que dejaron a Inglaterra fuera de la Eurocopa de 2008, que yo creo que es el gran escaparate reciente de esta selección, con el lapsus del Mundial de 2010, siempre han aparecido en las grandes citas y, además, han dejado cosas demostrando ser una selección competitiva. A España le costó muchísimo dejarla fuera de la Eurocopa del 2012, eso ya habla de cómo es esta selección.

– Lo que sucede es que ya no es el enérgico Slaven Bilić su técnico, sino otro ex-futbolista con reciente pasado en la selección, a lo Wilmots con Bélgica, como Igor Štimac. Ese cambio, con muchos jugadores similares, sin un gran relevo generacional, huele a un periodo entre picos de nivel, ¿no? No digo que no pueda ser una buena Croacia, ni mucho menos, sino que parece que están comenzando un pequeño proceso de cambio.

Yo creo que Štimac continúa el trabajo de Bilić, pero dándole su sello. Es decir, Bilić llegó después de dirigir a la Sub-21, que fue la base de su posterior selección absoluta. Ese fue su legado y el gran cambio fue más o menos en ese periodo, pero ahora lo que sí es verdad es que el seleccionador actual está cogiendo esa base y haciendo unas pequeñas modificaciones. Personalizando en alguien, pues a lo mejor es Kovačić su gran aportación, que está comenzando a ser regular con él y le está dando un poco «mando en plaza», por decirlo así.

– ¿Estilísticamente hay una pequeña evolución, quizás, marcada por esa presencia de Kovačić y el liderazgo de Modric? Esta Croacia de Štimac no busca tanto el juego directo como lo hizo la de Bilic con Jelavić y Mandžukić. Eso la definió en 2012, su última gran cita, pero ya no.

Yo lo que creo es que Bilić en 2010 aprendió una lección y el equipo, cuando llegó a la Eurocopa 2012, quiso adaptarse a las circunstancias. En el grupo en el que estaba se iba a enfrentar a Italia & España, con lo que Croacia intentó adecuarse a lo que tenía en frente. Esa Croacia que vimos, en mi opinión, casi con doble lateral, casi preocupándose por anular los puntos fuertes del rival, yo creo que fue sólo circunstancial. No es que Bilić fuera un entrenador al que no le guste dominar…

– De hecho sólo hay que fijarse en 2008, por ejemplo.

Exacto, exacto. Esa Croacia juega de otra forma, por eso yo creo que lo que pasó es que en 2012 se adaptó a las circunstancias y que, ahora, Štimac está comenzando desde cero. Además, es que aprovecha lo que tiene: buenos centrocampistas en el centro del campo, jugadores muy técnicos, que tratan bien el balón…

– De hecho, es que no sé si podemos decir ya que la pareja de Luka Modric es Kovačić, y no Vukojević. Podía haber dudas de su complementariedad, pero ante Serbia jugaron realmente bien y dominaron el partido. Aunque, claro, Serbia ahora mismo es la selección que es. De ahí que te traspase mi gran duda con Croacia: ¿crees que van a jugar juntos Modric y Kovačić? ¿Es conveniente prescindir de Vukojević en un equipo que siempre muerde y es agresivo sin balón? Y no pregunto si pueden jugar los tres, porque no veo a Štimac rompiendo el habitual 4-4-2.

Yo diría, fíjate, que las opciones están en dos de entre Modric, Kovačić y Rakitic. Ahora veo menos a Vukojević en el equipo por el tema del estilo que comentamos. Entonces, bueno, vamos a ver cómo evoluciona el equipo conforme a las necesidades que tenga, porque si queda segundo de grupo deberá pelear en una repesca y, quizás ahí, en una circunstancia totalmente resultadista y cortoplacista, sí necesita la figura de un mediocentro de perfil más destructor. Pero es que como ante Serbia demostraron ser muy maduros, manejando muy bien el tempo del partido a su antojo, imponiéndose de una forma más o menos cómodo al rival si me apuras, pues yo imagino que lo mantendrá. Y, además, yo creo que es una buena decisión. Croacia está compitiendo bastante bien en esta fase de grupos, más allá de cómo quede después.

– Sin embargo, el último partido no fue ante Serbia, sino ante Escocia. Y perdieron jugando en casa. Ahí, aún teniendo en cuenta que Modric no jugó y que Sammir estuvo muy mal, me llegaron las dudas sobre los metros finales croatas. Es cierto que manejan bien el partido y el balón, pero la forma que tienen para ser incisivos es sólo por fuera, sobre todo con Srna, para pegar luego el centro lateral, del que abusan demasiado pese a tener a Mandžukić. A mí, personalmente, me falta un jugador más diferente, más como esos mediapuntas belgas o como lo podría ser Perišić, sólo que éste está bastante mal.

Es que no tener a Modric en ese partido… Sammir es un futbolista con clase, pero es que tiene tanta como irregular es. Es capaz de lo mejor y de lo peor, porque él podría ser ese jugador diferente que es capaz de darte tres pases fabulosos para que el delantero los aproveche, pero también es capaz de no aparecer en el partido hasta llegar a desconocer que está jugando. Entonces, en un guión donde Croacia tiene que llevar constantemente el partido, con pocos espacios, Modric se hace totalmente esencial porque, precisamente, no hay muchos jugadores así.

Es verdad que esta Croacia, si bien hemos dicho antes que es capaz de sacar calidad en alguno de sus hombre y de terminar gustándonos mucho, tampoco es un equipo estéticamente brillante en muchos partidos. Es un término medio, por decirlo así. Ni una selección espectacularmente talentosa con balón, ni tampoco es rácana porque tiene futbolistas en el centro del campo que pueden darle calidad. En ese esquema, en ese guión, en ese estilo, me repito diciendo que Modric es el jugador esencial.

– Pues hay un jugador que se viene que puede solucionar este lío, el del centro del campo y los que se le pongan por delante. A lo Bakkali, ¿qué podemos decir del impresionante Halilović? ¿Es tan bueno?

Sí, sí. Yo debo reconocer que a éste lo tengo menos visto que a Bakkali, debo verle más para juzgarle mejor. Ahora mismo lees, escuchas, ves críticas muy buenas de Halilović en consonancia con la sorpresa que despierta un jugador como Bakkali, pues ambos son muy jóvenes. De todas formas, reconozco que, cuando no tengo del todo visto a un futbolista, debo ser producente y no tirarme a la piscina. He escuchado mucho, pero tengo que ver más para juzgarle con mayor profundidad.

– Entonces pasamos a hablar ya de presente y no de futuro, porque hoy hay un partidazo que, precisamente, involucra a Croacia. Después de caer ante Escocia, el partido en Serbia se antoja precioso. No sé si pinta a espectacular en lo futbolístico, porque los serbios están muy mal, pero por su contexto e importancia me parece el partido del viernes.

Es un partido espectacular por los condicionantes que tiene, sin duda. Por cómo se lo toman ambos equipos, por cómo lo afronta la afición en Belgrado, por la tensión, por el contexto histórico y político que tiene un partido así… Nosotros es posible que sólo podamos entenderlo en una parte, pero es un partido bestial. Sólo hay que preguntarle a un croata o un serbio por el partido, a ver qué dicen. Es algo que no se había dado nunca en una clasificación para el Mundial, es un partido histórico, y va mucho más allá de lo futbolístico. En en este aspecto vimos a Croacia ser mucho más equipo que Serbia, hoy por hoy, pero cuando entran en juego otro tipo de cosas, pues las diferencias se estrechan y el partido se hace mucho más complicado. Será muy bonito de ver.

– Teniendo en poco más de un mes ese Croacia – Bélgica, hay que esperar que los croatas lleguen con opciones porque ahí sí que darían un partido brutal en lo meramente futbolístico y competitivo. Después de haberte preguntado al inicio qué selección te gustaría ver en Brasil, ahora me toca hace lo propio sobre quién crees que va a pasar. Me ha parecido notar que te inclinas más por Bélgica, pero si Croacia gana en Serbia llega dependiendo de sí mismo y jugando en casa.

Si pincha Croacia en Belgrado, está claro que Bélgica lo tiene en su mano y dependería de sí misma con casi todo ganado, pero sí los de Štimac ganan, es al revés aunque Bélgica mantuviera los tres puntos de ventaja que tiene ahora mismo. Y el poder jugártelo en tu campo, aunque estés obligado a ganar, ya es una ventaja para un duelo directo. Entonces… bueno, yo sigo viendo favorita a Bélgica. Ligeramente, tampoco con un margen muy amplio, porque ya hemos visto que en esta fase de clasificación el camino de los dos ha sido muy parejo.

– Seguiremos muy de cerca el devenir de ambas selecciones. La verdad es que lo que se avecina en Brasil dentro de nueve meses es una cosa alucinante, así que sólo queda prepararse como los propios belgas o croatas, a los que nos has ayudado a conocer. Un placer, Fernando.

Yo encantado como siempre, ya lo sabéis. Sigo «38 Ecos», sigo la página y leo vuestros artículos con mucha atención, así que para mí es un placer charlar de fútbol con vosotros.

 
–
Referencias:
twitter.com/ferevangelio