La Última Nota: El sistema de los carrileros

Abel, no me ha quedado muy claro a que te refieres con defender en transición, quiero decir, tras perdida o se presiona, o se repliega… con los mil matices por supuesto que tienen ambas opciones… si cierras con tres.. mas el medio centro.. se queda un bloque bastante compacto en defensa para un repliegue, que normalmente es lo que hacen los equipos con carrileros.
Muchas gracias

@dac84

Disculpa el tema de los mensajes, se te quedaron todos pillados como si fueran spam (!)

Es que lo de que los carrileros se descuelguen te hacen estar en una inferioridad sistemática a poco que el equipo rival juegue con más de un punta y tenga buenos hombres de banda. El Real Madrid es un caso especial, pero es que Gareth Bale estaba una y otra vez contra Lucas Orbán, no contra Pablo Piatti. Al final esto no derivó en ningún gol, pero debía haber sido así. Incluso en los últimos minutos, a quien encaró Jesé Rodríguez, en ataque estático, fue otra vez a Orbán y no a Gayá. Eran unos para unos muy francos.

@Ronnie

No sé si te he entendido bien, pero cuando Abel dice que se cierra con tres es que ''siempre'' hay tres futbolistas cerrando la posible transición del equipo. Por ejemplo, el pasado partido en Mestalla, Nuno planteó un 3 para 3 contra la BBC. Pero, de haber jugado contra un equipo con un solo punta, también habría cerrado con tres. Es una característica estructural que, tanto para la salida de balón como para situaciones tras pérdida, te aporta un hombre extra. Aunque, claro, como decimos, en banda siempre llegas tarde.

@ Dac84

Para mí la debilidad es que en banda se tiene inferioridad numérica, lo que a menudo lleva a uno del centro a la misma -y a destiempo- y crea inferioridad en el medio -también a destiempo-.

Distinto es que sea un equipo ultra defensivo con una maravilla defensa de su área al que no le importe que le tiren 40 centros.

@ Ronnie

Con transición me refiere al momento después de la pérdida, independientemente de si se decide apretar o correr hacia atrás.

A mí siempre me he «hecho gracia» lo de jugar con 3, y me hacía mucha ilusión cuando de pequeño el entrenador de mi equipo nos lo decía, no se por qué xD. Además mi interés por ver un partido que no estoy seguro si voy a ver aumenta cuando veo una alineación con 3 centrales, aunque sea una tontería. Aunque luego los resultados que suelen dar en los equipos que cambian su comportamiento al meter 3 centrales (es decir, no sólo añaden un tío en el área, sino que sueltan a los carrileros o pivotes) suele ser peor al que acostumbran a tener con línea de 4.

Yo tengo claro que si soy entrenador y juego con 3 centrales, no les dejo en 1 vs 1 con los 3 delanteros de un 4-3-3. No me parece el sistema más coherente para jugar contra 3 delanteros. Otra cosa es que marques a dos delanteros, que me parece lo más ideal para este esquema, o a sólo un delantero y mediapuntas, donde puedes soltar a algún central a que persiga o tape a los MP, a lo Holanda de Van Gaal vs. España.

En definitiva (que estoy muy desordenado de ideas), creo que los sistemas de 3 atrás tienen menos posibilidad de adaptarte al rival que los de 4, que ocupan de manera más lógica los espacios en defensa posicional.

@ Rayner

"Yo tengo claro que si soy entrenador y juego con 3 centrales, no les dejo en 1 vs 1 con los 3 delanteros de un 4-3-3. "

Vamos, que defiendes con cinco abajo.

@Abel

Pero sólo si el rival tiene 3 delanteros. Aunque no me gusta nada la idea, la veo mejor que el riesgo del uno para uno constante, sí.

@Abel @Rayner_19

Enlazando con el artículo de la final de la Euro 2000, ¿a Italia no le fue mal no? Me parece que Cannavaro y Nesta solían llegar a tiempo a banda, y la cobertura de Pessotto o el medio cuando llegaba les daba la vida. Luego el francés se iba siempre en el 1 para 1, pero el central llegaba a tiempo, ¿no? Aunque claro, estamos hablando de Nesta-Cannavaro-Maldini…

Yo la verdad soy más de jugadores que de sistemas. Por ejemplo el Madrid si le falta uno de la BBC lo haría bien con 3-5-2, pues en principio debería, pero también lo hace genial con 4-4-2 o con su habitual 4-3-3. Puedes llegar a pensar que teniendo a Pepe, Ramos y Varane jugar con 3 atrás te permite aumentar gente en el centro del campo y evitar las contras, pero es que con cualquiera pareja de esos 3 ya te aseguras reducir las contras rivales a la nada absoluta. Una muestra en el último partido, así que para que poner un central más si te basta con dos.

Estoy de acuerdo con Abel en que el sistema de Nuno el otro día no fue ganador por sí. De hecho creo que consiguió pocas cosas de las que buscaba. El sistema de 3 centrales lo veo más aplicable a un equipo que vaya a defender todo el rato o al juego de selecciones que siempre te enfrentas a equipos menos preparados y de principio generas algo de sorpresa. Porque la realidad es que los jugadores no están muy acostumbrados a enfrentarse a este tipo de táctica. Por ejemplo el Brasil de 2002 que con Roberto Carlos y Cafú y sin tener extremos propiamente dichos le vino de perlas la táctica, ya que permitía juntar a 3 genios arriba sin desequilibrar el equipo. Para mí es el equipo que más rendimiento le sacó y que mejor le venía este esquema en la última década, siempre lo pongo como ejemplo.

Casillas

Pepe Varane Ramos

Carvajal Modric Kroos Bale

Isco/James

Benzema Cristiano

No lo veis?

@FelipeBrasi

Es que en selecciones ese factor sorpresa es mucho más fácil de conseguir. Holanda, México o, sobre todo, Costa Rica, que parecía la selección con el dibujo más potenciado, tenían una ventaja en la pizarra porque, como decía Lotina, los rivales no estaban acostumbrados a enfrentarse a ese sistema.

@MichaelL

Yo verlo lo veo, el tema es… ¿qué gana el Real Madrid con ello? Es decir, ¿si ese sistema el Madrid lo entrenase, lo trabajase y saliese muy bien, sería más beneficioso para el equipo que el actual? Yo no lo tengo nada claro, como dice @FelipeBrasi. Amen de que Sergio Ramos terminaría de centrocampista. Incluso más que ahora. Lo que sí que es cierto es que, sea como fuere, Ancelotti tiene calidad para probar cualquier tipo de sistema. Porque es cierto que pones a Bale en izquierda, pero también está Marcelo.

@MichaelL

¿Por qué buscar un cambio en un sistema que funciona a la perfección? El 4-4-2/4-3-3 (aka El Madrid de los dos puentes) es uno de los equipos más sólidos que se recuerdan en el Bernabeú… por lo que no veo necesidad alguna de cambiar el sistema (un sistema que, al meter a Varane para ganar un defensa que no necesitas, pierdes a un crack como Marcelo, como si no fuese suficiente con tener que sentar a Isco)

Lo de los 3 centrales es un recurso puntual, para dar la sorpresa, que puede aportar cosas en contextos muy específicos. Ganar seguridad defensiva, laterales-carrileros que den la sorpresa sin descuidar la parte defensiva, y muchos hombres por dentro. Pero no parece ser un sistema estable a largo plazo pues ningún equipo de la historia reciente lo usa de forma continuada. Es más bien un recurso de emergencia. Ahí tenemos el ejemplo del Depor de Víctor, al que parecía funcionarle bien, y en cuanto ha podido, ha ganado puntos y credibilidad, ha buscado otro sistema

Yo entreno un equipo infantil y jugamos 3-5-2 con doble pivote y carrileros. Veo que la mayor preocupación en el debate es la defensa organizada. En nuestro caso por dentro no juegan ya que los puntas disuaden a banda para que el rival incie con laterales. A partir de ahí presión frontal de carrilero que estaba entre extremo y lateral rival. Es una presión muy incómoda que impide a lateral controlar hacia delante y tener que hacerlo hacia dentro (con su pierna mala). Al mismo tiempo Carrilero contrario cierra para formar línea de 4.

En transición mantenemos detrás de altura balón a los tres centrales con vigilancias sobre descolgados rivales y a los dos pivotes, uno por delante de los centrales formando un rombo (en ocasiones vigilancia sobre media punta) y el otro cerca de pérdida para hacer la primera presión.

Os acordais del Real Madrid de Del Bosque que gano la Champions del 2000?

Su 5-3-2 con carrileros fue una gran solucion a sus problemas defensivos y una excepcion a eso que decis que hacen falta 3 centrales TOP (en la final de Paris eran Karanka, Ivan Campo y Helguera). De hecho, poner 3 en vez de 2 fue consecuencia de tener centrales fallones (supliendo calidad con cantidad) y dos laterales (Roberto Carlos y Salgado) que aportaban mas en ataque que en defensa, sin ser cojos en esto ultimo. Ademas de tener a un señor como Fernando Carlos Redondo que abarcaba todo el campo y hacia que el equipo no se partiera del todo.

Pues para mi esa es la gran debilidad del sistema: exige que sean los laterales quienes cohesionen el equipo, cosa imposible, lo cual a su vez exige que los centrocampistas se multipliquen, cosa posible para un Redondo, un Vidal, un Pogba… al menos en el futbol de clubes. En un Mundial te puede salir bien el truco como a Holanda, ya que los rivales estan menos trabajados tacticamente.

Enlazando los 2 parrafos anteriores, que pena que Del Bosque no haya exhibido la misma audacia en los ultimos tiempos que en 2000…

Disculpad la ausencia de tildes: teclado extranjero.

@ Jorge

Aquel equipo ganó una Champions, pero si soy honesto, a mí me parece bastante malillo para los jugadores que tenía ^^

Aun así tuvo mucho mérito, sí.

Está claro que los jugadores hacen bueno o malo cualquier sistema, y si tus jugadores se adaptan bien a este en particular, adelante. Además, el 3-5-2 bien jugado es un espectáculo, porque el sistema de ayudas que exige es contínuo y si se efectúa bien, es muy chulo.
Ahora bien, en mi humilde opinión el 3-5-2 es un sistema superado hace tiempo. En particular un 4-4-2 le hace mucho daño. Con 2 delanteros fijas a sus 3 centrales que ya no pueden salir a banda. Con dos exteriores "empotras" a los carrileros atrás, y tienes a tus laterales libres para sumar en mediocampo, doblar la banda, etc. Otra forma es sujetar a un carrilero con un lateral tuyo. Entonces tu interior queda libre en "zona de nadie" poniéndose las botas