El último regalo de la pelota

La suerte de poder vivir que esas dos figuras coetáneas las podemos disfrutar en esta Liga, es una de sus grandes atractivos. Uno hace mejor y más grande al otro, si cabe. Competitividad, líderazgo a pruebas de bombas, equipos hechos a su medida. Jugadores que adquieren el adjetivo casi de "sobrenatural".

Mientras Leo, rosarino de cuna (donde la gambeta del potrero es una obligación), sabía que le aguardaba el futuro. Una desgracia de no crecer al mismo ritmo que el resto de niños, le llevó a Barcelona. Ahí se desarrolló, no solo futbolísticamente sino en su mentalidad, carácter: no solo hace falta llegar, sino también mantenerse.

Leo no solo llegó y no venció, sino que supo superar sus virtudes juveniles y convertirlas en un futbolista total para los restos de nuestra historia y los de nuestros descendientes.

Cristiano, superó problemas de corazón que, a punto, estuvieron de dejarle fuera. Llegado con 11 años (apróximadamente), Ronaldo es el triunfo del talento que se trabaja, que se adquiere y gana con trabajo, esfuerzo. Profesionalismo. Aquél futbolista enclenque del Sporting de Lisboa que maravilló a Sir Alex en un amistoso, creció exponencialmente. Vivió en su más valioso terreno: el espacio. De la gambeta lusa, al espacio británico. Combio progresivo, vigilado, tratado. Pero él quería ser el mejor y de hecho lo fue en un 2007-2008 fantástico en el que Messi empezaba y Kaká brillaba con luz propia. Hoy, emerge la figura del lider, del jugador con personalidad, con carácter. De regate corto y largo, de la velocidad y el sprint, de la anticipación y del golpeo de balón. Una eternidad de futbolista.

Gran artículo, David.

En mi opinión, Cruyff es el menos bestia de este selecto grupo. Nunca logró enamorarme de tal forma de considerarlo como el #4 como muchos. Eso sí, era una barbaridad de futbolista, capaz de hacer cosas inverosímiles en los espacios menos habitados.

Por otra parte, creo que hay que sumar a Zico. Fácilmente en el TOP3 de Brasil junto a Pelé y Ronaldo.

Zico.

@Marcel

Yo a Cruyff le he visto hacer cosas que sólo a Maradona. La mente de Cruyff era privilegiada. Mucho. Un fenómeno con toques increíbles y un primer paso espectacular. Y esa mente. Como encontrar siempre el resquijo, como ser siempre el tipo que resuelve enigmas, que te da superioridad, que te cruje desde todos lados… Que jugaba en tanto espacio que no lo podías defender.

Y Beckenbauer? Su revolución táctica, literalmente creando un nuevo concepto en salida desde la defensa, la figura que representó en una Alemania en reconstrucción tanto estructural como moral y ante todo, su eterno compromiso de equipo son generalmente las principales cualidades que se le atribuyen.

Sin embargo, no me parece que deba dejarse atrás su elegancia, clase y seguridad a la hora de manejar el balón, siempre referencia. Quizás mi margen comparativo es escaso, pues de los mencionados en el artículo solo he visto temporadas completas de Ronaldo en su época post-2002, Zidane, Messi y CR7. Del resto sólo videos compilatorios y una que otra anécdota familiar.

A mí me parece imposible ver a Cruyff y no enamorarse, tío ^^

Zico y Roberto Baggio. Por Zidane, y así son 10. Zidane es el Bonus Track, por ser, con diferencia, el menos resolutivo. Aunque superase a otros en dominio y, obviamente, en impacto visual.

Precioso. Y vengo a repetir lo que Kundera y Abel sobre Cruyff. Además, fue el primer grande cuyo cénit se difundió en technicolor. El primer beatle del fútbol, con permiso de George Best, et al.

A mi Cruyff me parece un futbolista único tanto en los Países Bajos como en la historia. Sin embargo, más allá de los dribbles y el tecnicismo, no me queda mucho de él, tanto a nivel estético como emocional, a diferencia de Zidane, por ejemplo. Quizás sea porque Johan jugaba con gesto serio y sobriedad.

Ahora, se tiende a valorar más a los jugadores ofensivos, sí y es normal, nos emociona ver más un buen gol o un regate a un buen tackle o a ganar la posición en un balón dividido. Beckenbauer lo ganó todo y es el referente histórico en la posición de zaguero. Él sería mi Bonus Track ^^

Yo no soy objetivo con Cruyff, debilidad eterna. Creo que hay un pensamiento generalizado entre el público futbolero mas joven que piensa que Cruyff era delantero, que recibía cerca o dentro del área se iba de dos o tres y la armaba. Pero difiere mucho eso de la realidad. En este video enlazado del articulo que resume su mundial 74, vemos a un Cruyff jugando casi de mediocentro, siendo el segundo pase de la jugada. Portero-Defensa-Cruyff y desde allí nace todo, que bestialidad.
Estoy descubriendo facetas nuevas del tipo, se acaba de marcar un pasecito con la pierna mala medio desequilibrado al pie del compañero. Que manera de llevar la pelota controlado, cuerpo recto y mirada al frente. Al ser el más alto de los 5 grandes, su elefancia es infinita, aparte de tener el mejor cambio de ritmo habido y por haber.

como una debilidad personal mía, y en un período de tiempo cubierto por otros de los que habéis nombrado (aunque su pico es el comienzo de Baggio y en el declive de Maradona), para mí Lothar Matthaus es un top 10. Sus años en el Inter, excepcionales, una pena que no hubiera Champions League; la época dorada del Calcio, sin ninguna duda: Milan, Inter, Napoles…
Calidad en el pase corto y largo, fantástico tiro, mucha inteligencia…

@Marcel

"En mi opinión, Cruyff es el menos bestia de este selecto grupo"

Con Cruyff se es muy generoso, yo siempre lo digo. Que marcó época, es historia, un supergenio y único, indiscutible. Pero es bastante peor que Di Stefano (y eso que solo tengo material para intuir el 40% de lo que debió ser) y a las 3 bestias sudamericanas (o 4) para mí no las alcanza ni de cerca.

Sobre Zico, aunque parezca mentira, la cosa no es tanto un ranking como una historia futbolera de dominio. Zico ahí ha sido menos que Platini de manera clara, aunque desde luego entre por los ojos diez veces más. Platini era feo.

@Castillejo

"Y Beckenbauer?"

Para mí Beckenbauer no entra en el espíritu de esta columna que explico arriba. Se trata de un jugador de otro palo.

@Abel

"Zico y Roberto Baggio. Por Zidane, y así son 10"

Anda ya ^^

Zidane tuvo justo lo que intento explicar: la sensación de dominio, de control del planeta fútbol. Otra cosa es que no fuera taaaaaan grande esa sensación como para adjudicarle el calificativo de 5º grande tan trillado, pero en esta cronología de reyes no lo saca nadie.

@jogam

Digo lo mismo; Matthaus fue una cosa diferente a un dominador del fútbol, por bueno que fuera.

Zidane ha tenido muy mala suerte. Messi y Cristiano tan justo después… Pues qué quieres que te diga…

Omisiones: Puskás, Garrincha y Beckenbauer.

Me falta el descaro de Mané Garrincha, aunque como han dicho previamente por ahí, yo tampoco soy objetivo.

La historia es tan mísera que solo empezamos a contar el fútbol desde después de la 2ª Guerra Mundial, o muchas veces incluso unos años más tarde. Puskás, Zizinho, Heleno, Arsenio Erico, Labruna, Friedenreich, Schiaffiano…. quizás solo el húngaro tuviera hueco en ese top9 (o 10), pero la historia deja de lado a todos éstos y muchísimos más al penalizarles por la ausencia de televisión, de mass media y por los años negros/transitorios que comenzaron a desaparecer con el arribo de Di Stéfano a Europa y el Mundial del 58.

"Zidane ha tenido muy mala suerte. Messi y Cristiano tan justo después… Pues qué quieres que te diga…"

Es que eso carece de toda importancia. Zidane es un periodo, una idea, un ciclo. De títulos (entre 98 y 2002 lo gana todo con clubes y selección) y de aroma, de ascendencia.

El único pero que tiene Zizou es que fue rey por la caída de otro. Pero es que ese otro iba al Grupo 1 muy posiblemente, con lo que tampoco le resta ni lo más mínimo.

@garrinchaCF

Sin duda es así. Es un pecado en el que incurrimos todos, pero qué le vamos a hacer.

Yo, inconscientemente, pongo el comienzo del fútbol en los 50, con la Copa de Europa y los Mundiales más y mejor televisados.

En cualquier caso, no sé si realmente la historia de los patriarcas del fútbol incluye a alguien antes que Don Alfredo. Y digo patriarcas, no grandes figuras.

@DavidLeonRon

En eso coincido contigo, aunque ante la ausencia de grandes competiciones continentales de clubesa antes de los 50-60 (Copa de Europa y Libertadores), los tres primeros Mundiales* tampoco acaban de valerme a mí pese al aprecio que les tengo, quizá porque no eran tan buenos esos futbolistas, quizá por no haber ese entusiasmo posterior por el fútbol, ni alguien que tomase minuciosamente las estadísticas o lo narrase con la pasión necesaria para transmitirnos que Leónidas o Domingos o Sindelar o Mazzola eran genios incomparables en su época. Son misterios que ya no conseguiremos desvelar, pero que incluso añaden mayor romanticismo a aquellos años.

*Pese a la influencia del Duce

Muy sentido, David.

@ecosdelbalon

"A mí me parece imposible ver a Cruyff y no enamorarse, tío "

Estoy contigo Abel. Cruyff ha sido un revolucionario del fútbol moderno, creo que sus tres balones de Oro dicen mucho. Para mí el mejor jugador europeo de la historia. Talento único.

Yo ya empiezo a creer que no lo es, Antonio. Si tú tuvieras que ganar una Copa de Europa, una Liga, algo… escogerías a otro europeo.

Imagínate a un Cruyff coetáneo de Messi. Que ser coetáneo de Messi achica, ¿eh?

Abel Rojas

Luego para tí CR el mejor europeo de siempre?

Solo digo que cada día tengo más dudas. Creo que tiene muchísimas opciones de terminar siéndolo.

Yo todavía sitúo a Cruyff por encima de Cristiano PERO…

… como digo siempre, en el análisis de un futbolista no solo hay que contar sus capacidades, lo que hace y tal. Es fundamental, clave, imprescindible valorar el impacto en el rival más allá de la táctica. Hay que hablar de lo psicológico. Ayer si no está Cristiano, el Celta te empata la eliminatoria posiblemente. Y la Real no hubiera perdido. Que el Madrid saque de banda y marque gol es algo que hay que contar, no solo vale si el futbolista hace esto y lo otro. Es un todo. Cristiano da mucho más miedo que Cruyff.

Por eso decía ayer que Messi es "hors categorie", porque la sensación de pánico absoluto que transmite, del más puro terror futbolístico no tiene comparación. Como decía Mascherano, "es un asesino entrando a coleccionar víctimas". Algo parecido.

Ya no es eso solo, David. Es que son 365 días al año, y están en 355 o 360. Eso es lo más flipante.

@davidleonro

Messi es "hors categorie".

Lo es.

Me gusta el término que has utilizado . De tu odiado ciclismo.

Para mi Zidane no entra. Beckenbauer debe estar, y el gran olvidado es como siempre, Puskas. George Best era una posibilidad mas, aunque tal vez un escalón por debajo.

Cristiano lleva más goles que partidos en el Madrid, es una auténtica BRUTALIDAD. Por lo tanto, innecesario debatir si es mejor que Zidane… A Cruyff ya es que no lo visto, pero vamos, dudo mucho que llegue al nivel de este animal. Recordemos que el fútbol no sólo es finura y tiki-taka. Cristiano Ronaldo es el mayor exponente del fútbol moderno, y como tal emblema de una nueva generación debe estar en el olimpo de los más grandes. Sí, Messi es transversal, da igual la época, seguiría siendo el mejor (casi 100 goles en un año, ¡¡¡¡¡POR DIOS!!!!). Tendemos a valorar más el pasado por ser un recuerdo bonito, pero lo que estamos viviendo es único.

Curiosos lo que comentas, tras un argentino, un brasileño. Di Stéfano, Pelé; Maradona, Ronaldo; Messi, ¿Neymar? Ojalá.

No podemos coger sólo dos o tres años en toda una carrera deportiva para hacer juicios tan tajantes a mi manera de ver. Yo soy de la opinión de que el día en que se retiren, podremos valorar, ponderar y comparar con otros de otras épocas, pero la verdad es que Cristiano va directo al Olimpo, su capacidad de dominar es brutal.

@AntonioGil7

"Curiosos lo que comentas, tras un argentino, un brasileño. Di Stéfano, Pelé; Maradona, Ronaldo; Messi, ¿Neymar? Ojalá"

Con razón los sudamericanos dicen que los europeos no saben de fútbol ^^

@Marcos

"Recordemos que el fútbol no sólo es finura y tiki-taka"

Hombre, de los 4 más grandes, al único que realmente le gustaba recrearse un poco en su magia era a Maradona. Y no es que fuese Ronaldinho precisamente, ni por asomo.

Vamos, que al final lo que pesa son lo afilados que sean tus dientes. Solo Maradona se salió de eso. El Diego también tiene su categoría propia y no se compara con nadie.

"Cristiano Ronaldo es el mayor exponente del fútbol moderno"

Conviene tener un poco de perspectiva a la hora de ensalzar a la gente. Si por algo se sitúa en el panteón a Cruyff (el jugador) es porque fue "el mayor exponente del fútbol moderno" en su momento. Y cuando nos referimos a eso, hablamos de un cambio estructural en el fútbol (hay un antes y un después del Ajax de los setenta; de hecho, lo que consideramos fútbol moderno empieza entonces), no de un atleta superdotado (con esto no quiero, ni mucho menos, como es lógico, minusvalorar a Cristiano Ronaldo). Para entendernos, que lo de Cruyff (como epítome de aquel Ajax y aquella Holanda) representa un cambio casi "intelectual".

Un saludo.

Por otro lado, y perdón por la insistencia, tengo la impresión de que siempre se considera lo moderno o lo "del futuro" a aquello que es más poderoso atléticamente. Sucedió con la RFA de los ochenta y jugadores como Briegel y posteriormente oímos los mismos comentarios a colación de los futbolistas franceses provenientes de África, cuando ya antes nos habíamos hartado de escuchar que el futuro del fútbol estaba en África.
Mientras tanto en los últimos cuatro años los dos equipos que se han impuesto con clara superioridad al resto han sido el Barça y la Selección Española, basando su dominio en conceptos que mucho distan de los que manejaban los arquitectos de Clairefontaine y de aquellas alemanias.
En fin que no sé en qué es más moderno Cristiano que Xavi o Pirlo, la verdad.

Pues me anime a hacer mi primer comentario, o como dirían en España me voy a mojar; que los he leído por mucho tiempo , con el conocimiento futbolero que tienen lo dejan a uno sin palabras (es en serio)
respecto al tema
Coincido en que faltan muchos, y es hasta injusto hacer un TOP5 o TOP10, hay muchos magos y genios que quedarían fuera (para mi Platini, Cruyff son genios Messi y Pele son magos) .
He tenido la percepcion que siempre que hacemos un top list del futbol ponderamos casi siempre al 10 y 9, eso creo que es injusto tanto con Beckenbauer como con otros.

Saludos desde El Salvador para todos los que amamos el futbol.

A ver, chicos, nos gusta mucho el fútbol, pero al final es mucho más fácil ser ultra resolutivo arriba que abajo. A un equipo casi siempre le va a rentar más un Van Persie o un Falcao que un Pepe o un Busquets. Un hacedor de goles tiene un influencia moral importantísima, superior a la del resto de piezas, en un deporte que es un estado de ánimo.

@gothicmemo

He echado de menos una reivindicación nostálgica de Mágico González ^^

Bienvenido, a partir de ahora a quedarse por aqui!! 😉

Zidane tenía que ganarle a Italia. Con todo lo que ya había ganado no parece gran cosa, pero creo que lo es. Hubiera significado un salto cualitativo tremendo en su legado, dado que no era un monstruo de vocación diaria. Lo suyo eran noches como esa. Al final sacrifica un poco de gloria por un poco de narrativa dramática, pero no compensa. Creo. Es un grande igual.

@DavidLeonRon

El "Magico" es el mas grande en mi corazón pero no quería abusar de la oportunidad, en Cadiz y mi país se agradecería un post sobre tan peculiar jugador.
un tipo que aun hoy te saluda en la calle como que nunca le hubiera metido goles de antología al Barcelona y Madrid.
Es una pena que tuvo malas decisiones y eligió mal a sus compañías (Maradona era su mejor amigo en la pre-temporada con el Barcelona).
Pudo ser mas grande pero el no deseo serlo.

@Abel_Rojas Y entramos en el eterno debate de individualizar importancia en un deporte de equipo.;);)

¿ Pensáis que el talento se puede trabajar para que crezca, o es algo innato ? Me explico, hace apenas un par de años a nadie se nos hubiera ocurrido decir que Cristiano Ronaldo iba a ser mejor que Cruyff, porque pensábamos todos que carecía de ese talento de los elegidos, sin embargo ahora parece que las tornas van cambiando, y ya son muchas las voces que opinan lo contrario.

¿ Puede Cristiano haber elevado su talento ?

@Borja

Hay aptitudes innatas, y aptitudes aprendidos. En cualquier caso, cualquier talento debe ser desarrollado. No todo crack fue un prodigio, y no hay prodigio que llegue a crack sin trabajo. Es lo que los psicólogos y pedagogos llaman la “Ley de las 10.000 horas”. Hay que entender, sí, pero hay que trabajar. Cristiano lo hace.

“I am certainly of opinion that genius can be acquired, or, in the alternative, that it is an almost universal possession”, dijo Aleister Crowley – y dice la Bio de un conocido miembro de la comunidad.

@Borja

Para responder tu pregunta, ¿elevó Cristiano su talento?:

Sí. Sin dudas. Hoy hace más y mejores cosas. Hoy es mejor jugador que en 2007.

Esta muy lejos Cristiano de Messi ?? Porque en mi humilde opinion de aficionado neutral, Cristiano es casi igual de bueno que Messi, si no es que igual ..

Borja

Con talento se nace o no se nace, al descomponer los atributos de un futbolista, yo pondría 4 categorías importantes: Técnica, táctica, mentalidad y físico. De esas todas son faciles de trabajar menos la técnica, pero claro que se puede mejorar, el talento esta dentro de la técnica, pero va mas allá de eso, es magia, algo con lo que nacen pocos, puede haber futbolistas muy talentosos y que no sean top (Guti por ejemplo). Al menos esa es mi opinión.

Para saber si Cristiano es mejor que Cruyff, habrá que esperar al día de su retirada, aunque Cruyff se retiró pronto (no del terreno de juego, pero si del olimpo futbolístico), lo que he visto de él es tremendo, pero si CR7 sigue así, no te digo que no pueda acabar siendo mejor que él.

¿Era Platiní tan bueno como los otros?

Aunque se retirara futbolísticamente pronto, Cruyff ya era determinante a muy corta edad. Con 19 años es máximo goleador de la Eredivise y con 26 años tiene en su haber 3 Copas de Europa siendo la estrella del Ajax. En el Barça tiene un año mágico y dos muy buenos. Yo creo que a partir del 76 ya baja mucho su peso en los partidos.

Quizá 1972-74 es su perído a nivel leyenda, cuando amplía su área de incidencia en el campo (con aquellas imágenes donde empieza la jugada de líbero y arranca sorteando rivales hasta el área), aun a costa de bajar su cuota goleadora, un poco como hizo también Maradona. Su temporada 73-74 es brutal, cambiando la dinámica de un Barça perdedor, ganando la Liga e impactando en el Mundial como pocos.

Yo creo que Cristiano aún no tiene su "73-74" a pesar de la brutalidad de sus últimos 4 años . Esto no significa que no llegue al nivel de Cruyff pero, a veces injustamente, recordamos más a los jugadores por su impacto en citas concretas que por su determinación del día a día. Al respecto, qué bien le hizo a Zidane los dos cabezazos del 98 y la volea del 2002.

Para mí deben valorarse las grandes citas, pero sobre todo en qué grado un jugador condiciona un partido/competición, con qué frecuencia y durante cuánto tiempo. Y ahí Cristiano sí puede llegar a alcanzar a Cruyff.

Hola a todos,!!!
Cristiano es hijo único a sus 27 años de las grandes citas, que encumbran a su vez a los jugadores mas importantes, q no siempre los mejores, al menos en lo individual, q yo he visto.
Su momento top a nivel de citas es UCHL de 2008(doblete con liga) siendo pieza clave en ambos torneos, demostrando lo de ahora(rendimiento brutal y de manera sostenida) + titulos importantes.
El cristiano de hoy suma mas en el aspecto táctico(no aquel desorden virtuoso y ofensivo de aquel ManU), y ademas sus cifras goleadoras han aumentado y con igual regularidad(mas goles q partidos en el RM)…
SU GRAN PERO….las otras grandes citas dnd no ha sido determinante(semifinales EURO,Mundial,Final EURO, semifinales UCHL), y aunque en lo táctico como decía antes suma mas a base de rupturas, varias posiciones(SP, EXT, DC) y una velocidad endiablada, ha perdido lo que le hacia para mi esa mezcla de estadistica y magia que tienen los tipos elegidos como Leo, Alfredo,Diego, Cruyf, Ronaldo y Dinho.. Dribling: la capacidad de no depender en el momento 0, de absolutamente nadie q de si mismo. Porque si, estadisticamente de 10 disparos desde 30mts entran 0,7.
Mejor es darle un pase a la red, después de eliminar del juego por unos segundos, al mas obstinado de los rivales.
No obstante bravo por el, fue capaz de reinventarse..tal vez en mode better, pero necesita esa volea mágica o se tiene que bajar del cajón.

O siempre no ha habido una estrecha relación entre el jugador grande, convertido en histórico en la gran cita, que luego se recuerda como su cita??

Uff…….¿¿Cristiano Ronaldo más grande que Cruyff?? Vamos a pararnos un momento…..

A mi me encanta verle jugar, es un monstruo, es ultra resolutivo y es uno de los mejores jugadores de la historia del fútbol, pero creo que se esta relativizando en exceso la grandeza de Cruyff como para ponerlo en el olimpo por delante suyo……
Es otro fútbol y es otro momento, pero sinceramente, el talento de Johan nunca lo tendrá Cristiano Ronaldo, y Messi es muy muy muy grande y eso achica que es para cagarse, pero precisamente con el caracter del holandés me gustaría ver que nivel alcanzaría estando compitiendo tantos años con el argentino, mientras lo entrena el señor Sir Alex Ferguson y Jose Mourinho. Es que todo esto son palabras mayores…que a nivel individual la Portugal de Cristiano no tiene mucho menos potencial que la Holanda de Cruyff, y este señor hizo lo que hizo.

Luego ya esta la parte estética, que a mi la del holandés me tendrá siempre enamorado. Reivindicación en estado puro.

Y Zico, otro de los grandes…junto con Beckenbauer (que no marcó muchos goles, aunque sí, pero determinante lo fue y mucho).

Sí, aunque el mito se complementa también de otras cosas a parte del peso futbolístico en una gran cita (el Mundial 74 de Cruyff, la Eurocopa 84 de Platini). Contribuyen mucho los detalles de impacto visual (la volea de Zidane en 2002, la vaselina de Pelé en Suecia 58, el gol a los ingleses de Maradona en México 86) y luego la perspectiva general recurrentemente ideologizada (las 5 Copas de Europa de Di Stéfano, Pelé y sus 3 Mundiales, Maradona campeonando con un equipo "chico").

Y a pesar de lo importante de todo ello, es indispensable analizar qué peso real tuvieron, su regularidad y su perdurabilidad.

En lo referente a Cristiano, a mí sí me parece claramente mejor jugador ahora que en 2008, no en un aspecto puramente individual, sino mejorando su lectura para sacar el máximo provecho de lo que el equipo le ofrece (y mejorando, en consecuencia, lo que él ofrece al equipo). Sus movimientos sin balón son extraordinarios (tanto el fuera-dentro como su dinámica en la línea de centrales) y su dominio de los pasillos laterales es letal. Claro que pierde prestaciones cuando no puede correr y se le pide que juegue por detrás del balón, pero aun así me parece un jugador de escándalo. No obstante, no creo que alcance nunca el nivel de Di Stéfano, Pelé, Maradona y Messi.

@Peibol

Lo era. Yo era reticente hasta que me metí un atracón de partidos suyos en verano. Eso sí, no simpatizo con su lenguaje corporal, con sus movimientos.

@RiRB

"creo que se esta relativizando en exceso la grandeza de Cruyff"

Para mí en absoluto, está en la élite. Lo que yo sí digo es que se es muy generoso con Cruyff metiéndolo siempre en un pack con Maradona, Pelé y Di Stefano y ahora con Messi. Para mí no es eso. Y esa sensación que yo tengo, adquirida de verle muchos partidos (con Johan es fácil, hay mucho material disponible) me la confirma por ejemplo mi padre, que le vio jugar cada día incluso en el campo.

Cruyff puede liderar el grupo de Zizou, Platini, Cristiano y tal, pero no meterse en el otro, ni siquiera junto a Don Alfredo.

"a nivel individual la Portugal de Cristiano no tiene mucho menos potencial que la Holanda de Cruyff"

Y por ello Portugal se quedó a un penalti de ganar posiblemente una Eurocopa, ante la España campeona de todo, no lo olvidemos. Y si el Mundial hubiera sido el año pasado habrían sido tras España, Alemania y Brasil la gran favorita.

A mi me encanta (CR) pero necesita ser mas decisivo y ganar mas, Messi aparte(porque es un caso aparte). Mas en esta era de Dioses en activo que estamos viviendo, Neymar, sin ir mas lejos, con Copa Libertadores, campeonatos, Goles(muchísimos sin ser un definidor nato, me parece) y jugadas a raudales, va a una velocidad endiablada hacia arriba y CR necesita el protagonismo como el comer, en esas grandes citas(y ganar).
Aun tengo la sensación de que cuando se necesita que se frote la lámpara, todavía la gente se encomienda mas en el Madrid al mago de Ozil, un ejemplo de talento puro sin regularidad, por otro lado!!!

@Pep M

"Aun tengo la sensación de que cuando se necesita que se frote la lámpara, todavía la gente se encomienda mas en el Madrid al mago de Ozil, un ejemplo de talento puro sin regularidad, por otro lado!!!"

También es verdad que en esos momentos que señalas muchas veces Cristiano está generando espacios para que esos hombres reciban y puedan desequilibrar.

Me acuerdo de ejemplos como los del City o Mallorca el año pasado.

Debates que no son poco parciales dadas las filias y fobias que cada uno tenemos internas, resultado de lo que hemos visto de mas pequeños(que normalmente nos impacta mucho mas y se queda ahi grabado a fuego en la memoria), de nuestros equipos favoritos, tipo de juego preferido,etc,etc…

Yo para mi Zidane, pese a no poder considerarlo a la altura de los 4 genios mundiales historicos y el que viene detras(cuando se retire ya tendra decadas de alabanzas sobre el tema para preocuparnos ahora en eso), ha sido el jugador que mas me ha impactado. Esta claro que jamas anoto 80 goles en un año natural, que no hizo 40 goles en Liga ni nada por el estilo, pero ese aroma mistico, esos controles, esa plasticidad, es tecnica, unida a una gran efectividad en sus acciones, me hacen colocarlo en mi Olimpo particular.

PD: Como mejor africano podria meterse a Eusebio, o lo consideramos europeo por eso de las colonias?? Para mi fue otro grande, no a la altura de los 5 mosquereros, pero por ahi andaría con los Ronaldo post-lesiones y compañia

A mi me encanta (CR) pero necesita ser mas decisivo y ganar mas, Messi aparte(porque es un caso aparte). Mas en esta era de Dioses en activo que estamos viviendo, Neymar, sin ir mas lejos, con Copa Libertadores, campeonatos, Goles(muchísimos sin ser un definidor nato, me parece) y jugadas a raudales, va a una velocidad endiablada hacia arriba y CR necesita el protagonismo como el comer, en esas grandes citas(y ganar).
@Larios84
La época/épica del último y mas bello Zidane vs Ronaldinho 2004-2006, en lo "estético" estaba por encima de casi cualkier duelo de coetáneos que yo pueda recordar, vaya par. Ganar e inventar; jugada(s) imposible(s) por partido. Todavía guardo en mi PC carpetas llamadas técnicas de R10 y Z5!! MAGIC!!!

A veces me da la sensación de que mucha gente no se da cuenta de lo que es CR porque 1) no hace "filigranas" con la pelota y 2) Messi… la historia pondrá a cada uno en su sitio pero a veces da la sensación de que sin Messi CR sería más valorado… que no quiero decir que no lo sea, pero quizás habría ganado ya 3 o 4 balones de oro tb… (ahí, yo, tirandome a la piscina de la especulación! ^^)

xcierto, qué me decís de Kubala? Siempre me han fascinado los jugadores "míto" y de éste no os he visto hablar nunca. Y no digo por clasificarlo en un Top10 o 20 ni nada, pero que causó impacto seguro así que es más por curiosidad de qué opinión tenéis de él que nada más (si alguién le ha visto algo, que yo más bien poco).

Aparte de los que he podido disfrutar en directo, he visto partidos de Maradona, Cruyff, Pelé y alguno de Di Steffano. Con Platini estoy casi en blanco. ¿Cómo jugaba? ¿Qué partidos me podríais recomendar para empezar?

Felicidades por la página!

Jabato

Platini era un privilegiado de la lectura y del envío, un centrocampista total. Podía ponerte un balón donde quisieras, se movía fenomenal, era un llegador terrible…quizá con el balón pegado al pie desmerecía un poco, a nivel de regate y conducción digo. Llegaba muchas más veces en carrera o mediante pared que haciendo la individual, y era amigo de los batiburrillos, porque de ahí siempre sacaba cosas, muy juve por otra parte…pero eso estéticamente resta un poco, nada que ver ahí con Zidane. Zidane era mucho más bonito verle a el con el balón que ver sus pases, con Platini al revés, sus envíos son joyas pero en parado con el balón en el pie llenaba poco el ojo. Luego a nivel competitivo, una bestia, goleador, llegador, personalidad…un jugadorazo.

Para verle yo recomiendo buscar cosas de Francia, que ahi hay cosas muy bonitas. Su Euro, El partido contra Brasil del 86… la Juve y el Calcio ochentero no es para todo el mundo. Además, son cosas fáciles de encontrar. Si no te apetece tragarte partidos, o no tienes tiempo, busca en youtube Platini vs, y te salen resumenes suyos donde la esencia de como jugaba se capta muy bien.

@DavidLeonRon

"Y esa sensación que yo tengo, adquirida de verle muchos partidos (con Johan es fácil, hay mucho material disponible) me la confirma por ejemplo mi padre, que le vio jugar cada día incluso en el campo. "

Mi padre, que debe ser de la misma época, vivía entonces en Barcelona, y diría exactamente lo contrario xD Para él, hasta Messi, era lo mejor que había visto nunca sobre un campo de fútbol. Siempre me dice que hay un antes y un después a Cruyff en el fútbol.

@Jop

"qué me decís de Kubala?"

Por mi parte, reconozco que no sé absolutamente nada de Kubala. No conozco su fútbol.

@Jabato

"Con Platini estoy casi en blanco. ¿Cómo jugaba? ¿Qué partidos me podríais recomendar para empezar?"

Era un mediocentro-interior-mediapunta (nombres vacíos por entonces pero para que te imagines su radio de acción), extraordinario jugando de cara, con un pase largo milimétrico, menos preciso que el de Maradona pero incluso con más tendencia creativa; Maradona era más ofensivo que Michel, más decisivo y determinante en este aspecto (bueno, en todos).

No era un futbolista habilidoso en el sentido de poder quitarse a dos con un regate, no era explosivo ni veloz, era bastante rígido. Cubría muchísimo campo, como te digo iniciaba muchas jugadas (no todas) y luego llegaba a gol con una facilidad absolutamente hilarante. Posiblemente uno de los 3 mejores llegadores de todos los tiempos. Definía como un dios.

A balón parado una máquina. Un crack, sí, aunque ni mucho menos ilimitado.

@AlexSM

Dile a tu padre que entre en Ecos, que tengo que regañarle:D

A mí Cruyff me parece que está lejísimos de Maradona. A ver si es que se le escapó ver al Pelusa:p

@DavidLeonRon

"Era un mediocentro-interior-mediapunta (nombres vacíos por entonces pero para que te imagines su radio de acción), extraordinario jugando de cara, con un pase largo milimétrico, menos preciso que el de Maradona pero incluso con más tendencia creativa; Maradona era más ofensivo que Michel, más decisivo y determinante en este aspecto (bueno, en todos). "

No es por nada, pero definiendo asi, parecia que estais hablando en muchos aspectos de Cesc, en que se parece mas y en que menos al bueno de Platini(a mi como no lo vivi nunca me ha llenado y nunca me llenara pese a reconocer que fue un grande de los 80)??

Sin entrar en lo que denominaríamos "términos absolutos", me sorprende la comparación Cruyff-Cristiano, o Cristiano-Platini. Yo diría que cabría diferenciar entre esos jugadores que son auténticos destructores de rivales y aquellos que son dominadores del juego. Ronaldo Fenomeno y Cristiano pertenecen claramente a la primera categoría mientras que Cruyff, Di Stéfano y Platini, a la segunda (diría que Beckenbauer también, pero es un poco más complicado). Estos últimos eran futbolistas capaces de ser los máximos goleadores de sus equipos jugando a su vez de organizadores del juego. Entiendo que pertenecen a categorías muy distintas.
Por otro lado, y opino aunque sé que es un poco absurdo entrar en este tema: los premios son una memez. Nadie es mejor por tener más o menos premios (premios, no títulos, obviamente) que otro, ni en este deporte ni en ninguna otra categoría. Quiero decir: que Rummenigge no es mejor que Cristiano y Cristiano nunca será mejor que Messi, independientemente de que le den uno, dos o tres galardones más al portugués.
Un saludo.

@wjcmha

@DavidLeonRon

Muchas gracias a ambos. He encontrado por ahí ese Francia-Brasil y un Juve-Roma del 83, a ver si caen este finde.

Por lo que decís de él, coincido con Larios84, suena a una especie de Super-Cesc.

Muy extrañado porque nadie mencione a un jugador extraordinario que las lesiones retiraron de forma prematura.

No fue relevante en ningún mundial y eso seguramente tenga la culpa de este olvido. Su copa de Europa de selecciones de 1988
con el gran gol de volea en la final junto con la de Zidane siempre permanecerá en la memoria. Ganador de 3 balones de oro merecidísimos: Marco van Basten

@Larios@Jabato

Creo que fue Abel quien dijo que Cesc era el Platini del S.XXI, al menos aplicado al estilo.

@antonioleonro

Yo con Van Basten tengo el problema de que no llegue a verle (aunque sí me tocó el aroma de su grandeza, por ejemplo en los videojuegos de la época ^^) y que enseguida llegó uno que fue mejor que él sin lugar a dudas: Ronaldo Nazario.

Recuerdo una conversación con Abel hace varios meses en las que hablábamos de Falcao. Me decía si el Falcao de la final de Europa League (hay que sumar la del Chelsea) no era algo muy cercano a Van Basten. Y hombre, yo sinceramente no creo que quedase muy lejos, Esa suficiencia en el regate del colombiano… ojito.

Otra cosa es que Van Basten mantuvo su nivel el tiempo que las lesiones se lo permitieron. Falcao debe jugar más años como este 2012 que terminó para incluirlo a ese nivel. Pero ojo.

Vaya placer es leer ecos. Ya es parte de la rutina, aunque no comente demasiado, siempre leo. Los partidos duraban 90 min, pero desde qe pase por aqui tengo que agregarle el pre y post que saboreamos en ecos.

De Maradona he visto varios partidos, e infinidad de vídeos con sus goles, pases, regates, etc. Lo tengo por el futbolista más genial. Pero no conozco lo suficiente como para valorar su rendimiento a nivel del día a día. Lo que leo sobre él y lo que me cuenta mi padre me da la sensación de que se le consideró el mejor del mundo durante bastantes años, pero que no pudo demostrarlo cada temporada, por lesiones y otros temas, un poco como le pasó a Ronaldo Nazario. Los que lo conocéis mejor, ¿durante cuántos años pensáis que dominó realmente?

O, poniéndolo en plan simplón, ¿cuántos Balones de Oro debería haber ganado, en vuestra opinión, de poder haber optado al premio?

@Jabato

Lo de Maradona es un poco complejo.

En realidad, desde que tenía 18, 19, 20 años ya se le consideraba el mejor, a pesar de jugar en Sudamérica. Quizás no con la rotundidad que iba a ocurrir luego, pero se sabía que era el jugador más especial que había en el panorama futbolístico. Un buen ejemplo es que en muchas publicidades de España 82, sale Maradona con slogans tipo "el mejor jugador del mundo", etc.

En Barcelona la cosa es mitad y mitad. A mí el Maradona de Barcelona casi siempre me deja frío. Era un Diego de jugadas, de acciones. Muchas cosas no iban como debería: hubo lesiones y enfermedades, tácticamente yo creo que no le daban el contexto de libertad que necesitaba, todavía no estaba 100% maduro en su juego (normal, era muy joven), el club y él nunca se entendieron. Ahí no hubo química.

Luego se marchó a Nápoles y ahí la historia ya se conoce. Su fútbol fue madurando en un club y en un equipo donde hacía y deshacía. Vamos, que Maradona fichaba, eso se sabe, se le consultaban los jugadores a traer y tal. Llegó a un equipo de zona baja y con su magia, su ascendencia y una progresiva mejora de la plantilla (lo que dice Vilariño es cierto, al principio el Napoli era poco pero en el último Scudetto ya es un equipazo que ha fichado cracks a lo largo de los años) pues todo salió como en un sueño.

Lo de los Balones de Oro, de haberlos ganado, quizás resulte un poco trampa. En el Barcelona no hubiera optado a ellos, por títulos y tal, pese a que como te digo en todo momento había una fascinación con su figura y se tenía claro que era el número 1. Platini ganaba todo y era decisivo. En su época del Nápoles, sin duda hubiera ganado en el 86 y 87, y a partir de ahí hay que considerar la aparición del Milan de Sacchi y los holandeses y que en el 90 pierde la Copa del Mundo, aunque habiendo ganado el Scudetto y siendo Diego, seguro que le hubiera caído.

Además, con las nuevas reglas donde ser el mejor del mundo y del año ha ganado mucha fuerza en perjuicio de los titulos, a lo mejor en el 89 también hubiera sido votado.

Respondiéndote, hubiera ganado entre 2 y 3-4, es difícil de decir y tampoco muy importante, aunque sí señala que en su carrera hubo espacio para más, pero no se dieron las circunstancias.

@DavidLeonRon

Yo no tengo tan claro que a Maradona con 18-19-20 años ya se le considerara el mejor (de hecho, no lo creo). Sí tengo la sensación que el Mundial 82 se presentó como la oportunidad para ver a aquel muchacho argentino sobre el que se hablaban maravillas y al que pocos habían visto jugar (partidos completos). Puede que aquellos slogans tuvieran una motivación más promocional que otra cosa, aunque es sólo una sensación (basada en amigos que vivieron el mundial y en relatos de la época).

Yo del Maradona de Barcelona he visto un par o tres de partidos completos. Me sorprendió que en alguno de ellos tocaba el balón sólo 6 o 7 veces en todo el partido, pero cada intervención suya suponía una ventaja para el equipo, siendo muy eficiente. Era un jugador tremendo ya entonces.

Respecto a la situación del Napoli antes de la llegada de Maradona creo que hay bastante desconocimiento. El Napoli en los 70 quedaba siempre entre los 6 primeros clasificados, llegando a terminar segundo y tercero de la Serie A y ganando una Copa de Italia. En la temporada 80-81 queda tercero y se clasifica para la UEFA. En la 81-82 queda cuarto y vuelve a jugar UEFA. Sí es verdad que en las dos siguientes queda noveno y undécimo, hundiéndose institucionalmente, pero el recuerdo de un Napoli que podía estar arriba y jugar en Europa estaba muy vivo entre los tifosi. Es decir, el Napoli como club era importante y no es casualidad que pudieran afrontar el fichaje más caro para la época. Pero muchos recuerdan la frase de Maradona al llegar: "No sabía nada del club, sólo me dijeron que el año pasado quedó a un punto del descenso". Lo digo porque muchos piensan que el Napoli era un Racing de Santander o un Sporting de Gijón (con todo el respeto hacia estos equipos), y nada más lejos de la realidad.

En la primera temporada de El Diego, junto a las incorporaciones del internacional italiano Bagni y a un jovencísimo y debutante Ciro Ferrara, quedan octavos, y en la 85-86, ya con Bruno Giordano (otro internacional fichado), acaban terceros. Después, la llegada de Careca permite hacer el salto hacia el título y el resto ya lo conocemos. No he querido con esto menospreciar a Maradona, para mí el jugador más talentoso que ha dado la historia, pero sí relativizar el mito.

Respecto a los hipotéticos Balones de Oro de Maradona, la revista "Onze Mondial" entrega el Onze d'Or al mejor jugador de las ligas europeas desde 1976. Hay muchos paralelismos con el Balón de Oro y a Maradona le conceden el de 1986 y 1987. A modo de curiosidad: http://en.wikipedia.org/wiki/Onze_d'Or

@Pinoclio

"Yo no tengo tan claro que a Maradona con 18-19-20 años ya se le considerara el mejor (de hecho, no lo creo)"

Por lo que yo he leído y visto de Maradona (que no es poco), en Argentina ya se le tomaba como un elegido desde primera hora. Es decir, puede que no fuera el mejor por rendimiento, pero se sabía que era especial. Pensad que en Boca ya se le vieron cosas que nadie podía hacer. Y con Argentina tuvo partidos descomunales como aquel de Wembley en el 79.

"Puede que aquellos slogans tuvieran una motivación más promocional que otra cosa"

Si realmente da igual, el hecho de que se planteasen ya indica la consideración que había, aunque fuera minoritaria y a título futuro.

"Yo del Maradona de Barcelona he visto un par o tres de partidos completos. Me sorprendió que en alguno de ellos tocaba el balón sólo 6 o 7 veces en todo el partido, pero cada intervención suya suponía una ventaja para el equipo, siendo muy eficiente. Era un jugador tremendo ya entonces"

No es la primera vez que lo comentamos. Maradona con Menotti jugaba de punta, algo similar a lo de Messi hoy pero con menos posesión y aparición, claro. No era su rol, no era donde lucía al 100%.

Y sobre el Nápoles, sí es un mito que el equipo del final fueran unos cojos. Vilariño siempre dice que se trataba de un equipazo. Yo no diría tanto (me aburren muchísimo) pero es obvio que el equipo de la época final con Careca, Alemao, Carnevale, Ferrara o Renica tenía calidad. Y a Maradona, claro.

Más allá de que pudiese gustar más o menos, el Napoli "final" de Maradona era un gran equipo. Un equipo con dinero, que fichaba bien y estaba forrado de internacionales. Sus técnicos, primero Bianchi y luego Bigon eran totalmente mediocres, eso sí.

Me ha encantado la puntualización de Pinoclio sobre qué era el Napoles antes de Diego. Era un equipo de media tabla que de cuando en cuando estaba en los puestos de arriba. Pero era un clásico y un club (ojo, club), importante en Italia: el equipo de Altafini y Sivori, ni más ni menos! Y Krol a principios de los 80, que los tuvo luchando por el título con una gran Juve. Eso sí, el año anterior a la llegada de Maradona, habían tenido una temporada horrenda y el equipo había bajado el nivel muchísimo (no había envejecido demasiado bien, y además tenía a mucho mediocre con altos sueldos). Luego la historia ya la sabemos. Poco a poco se va armando un equipazo, aunque Diego no dominaba tanto como creemos. Su relación con Corrado Ferlaino, el presidente, siempre fue muy de amor-odio, como si estuviesen en una contínua lucha de egos. Es muy conocida la anécdota de que Diego quiso fichar al Checho Batista para jugar en el medio del campo y sólo faltaba la firma, mientras Ferlaino viajó a Madrid y trajo a Alemao. Tuvieron una buena enganchada por eso. Igual pasó cuando Ferlaino echó a Bertoni o se negó a intentar el fichaje de Borghi, que estaba en el Milan. Eso sí, gente como Alessandro Renica (uno de los mejores líberos de Italia) o Carnevale le deben mucho a Maradona…

Por otra parte, estoy de acuerdo con David en que desde 1978 a 1982 Maradona es "the next big thing". Un fenómeno juvenil, alejado de los grandes focos por jugar en Sudamérica, pero cuyas apariciones debutando jovencísimo con la absoluta albiceleste, su partido en Wembley contra Inglaterra, su Mundial juvenil del 79, o sus continuos escarceos con el Cosmos (le intentaron fichar insistentemente porque querían a un "sucesor de Pelé"), le hacían aparecer en las grandes pantallas cada vez que un Keegan, Rummenigge, Schuster, Platini, etc intentaba apoderarse del trono de Mejor del Mundo. Aunque sinceramente, creo que en esa época el verdadero nº1 era el señor Zico.

Alguien puesto me cuenta qué paso en la temporada 87-88 con el Napoles?

Compruébalo tú mismo 😉
http://twb22.blogspot.com.es/2010/12/storia-della…

Oooh!

*_*

El mejor de todos esos jugadores para mi es el gran fenomeno ronaldo nunca un jugador a juntado tanta velocidad,tecnica,fuerza, drible y definicion en un solo jugador.

Solo su desgracia de sus rodillas lo vuelven terrenal porque si no seria el indiscutido numero uno de este deporte en su historia y como dicen en el articulo solo es la media bobada el mejor delantero que a dado este deporte.

@Santiago tobon

Yo creo que Ronaldo era el gran elegido de la resolución y la individualidad pura y dura, por encima de Pelé. En el "este gol lo defino yo", nadie tenía más que él. Eso al menos pudimos verlo, no lo perdió nunca.

Después de leer la mayoría de los comentarios, me veo obligado a decir que falta el que para mí, que si hubiese querido sería el mejor de la historia, y que me dejó una pena negra en el corazón, que a día de hoy lo veo jugar todavía y me saltan las lágrimas, es Ronaldinho. El tío más diferente, junto con Ronaldo Nazario, que el fútbol ha dado. Messi es el mejor, se va de ti, y te marca siempre. Cristiano es el futbolista perfecto, pero Dinho era diferente, era alegría, era Brasil, era fútbol. (Y tenía más recursos que Messi y Ronaldo, quizás no poscionalmente, pero lo que hacía él, nadie lo hizo nunca, y no creo que nadie lo vuelva a hacer.)

@Uxiladen

Lo mejor de Ronaldinho lo vimos. Y fue maravilloso, pero sinceramente, y no es la primera vez que lo digo, creo que se ha ido de madre su recuerdo.

Un jugador que marca 3 goles fuera del balón parado en una liga (y no tiene que ver con la dirección absoluta del juego como era Zidane, que metía algunos más encima)…no lo puedes acercar al mejor de la historia. Ronaldinho no fue eso.

El Gaucho parecía que iba a colocarse en la esfera de Zidane y Platini pero no fue así.

Mi TOP 3 de defensas centrales en la historia:
– BECKENBAUER
– MALDINI
– PUYOL (cuando se retire será una leyenda por todo lo que representa como persona, futbolista y capitán para Barcelona, España y el mundo entero).

@DavidLeonRon

Aclarar que Maradona no ganó nunca el balón (al igual que Pelé) porque no fue hasta 1995 cuando se permitió optar a ese premio a jugadores "no nacidos" en Europa.

@Santiago tobon

Estoy muy de acuerdo con que Ronaldo Nazario hubiera sido el mejor de no ser por sus rotulianos de cristal. Aún así ganó un Mundial, tras la terrible serie de lesiones en el Inter, saliendo pichichi del torneo de torneos tras reincorporarse "in extremis" para el fútbol en activo a mediados de ese año 2002.

De todas maneras los grandes de la historia no son comparables entre sí porque cada época es diferente y los jugadores que les han rodeado tampoco. ¿Sería tan grande Messi sin Iniesta y Xavi a su lado durante todos estos años? Es sólo un ejemplo. Quizás sería mejor hacer una terna de grandes entre los grandes.

Ahora bien, si hay que quedarse con el Michael Jordan del fútbol, lo que hizo Maradona ganando una Liga y un Mundial practicamente él sólo, no lo ha hecho nadie. Para mi El Pelusa es el número 1 por éso mismo. El Nápoles y la Agentina de mediados de los 80 eran Maradona y 10 más, son embargo DI Stefano estuvo rodeado de brutal Madrid, Pelé e un imponente Brasil, Cruyff de la Naranja Mecánica y Messi del mejor equipo de la historia. He ahí la diferencia sustancial.

D10S

El fenómeno el mas grande!! Luego Zizou. A Diego no le vi. Según lo que vio mi padre y lo que yo he visto no falta ni sobra nadie de la lista.

Sonará muy loco pero Xavi no podría tener un espacio aquí?, o entre los 15 mas grandes?