No es bueno físicamente

Respondería a la primera pregunta con un "Bruno Conti". Mucho más lento de lo que se recuerda, no especialmente flexible -sí más ágil pero no en plan Özil, Iniesta o Wilshere ni mucho menos-, nulo de fuerza, nada potente, pequeño como un guisante… pero una maravilla técnica.

Qué opináis, por ejemplo, de los físicos de Riquelme, Valerón, Modric, Xavi o Ibagaza?

A la pregunta de Abel me quedo con Juan Carlos Valerón. Si, es alto; si, tiene calidad; pero también tiene un físico enclenque, que en el choque casi siempre salía perdiendo. Sin embargo su calidad diferencial con respecto al físico fue determinante para el Deportivo que lució en Champions.

Yo no quiero sacar conclusiones con respecto a Kondogbia; tampoco (como dije en Twitter) soy amante de las comparaciones. Pero sí que se le intuye algo torpón y muy lento en los movimientos al francés. También digo otra cosa, igual tiene un talento "posicional" o relevante sin balón. De momento, solo lo hemos visto de mediocentro e igual de interior con ayudas luce más.

Yo hubiese nombrado a Messi.. es verdad que con un físico más discreto podría ser diferencial, pero no sería el Messi que conocemos, capaz de hacer TODO lo que puede hacer un futbolista. Que le gana choques hasta a Pepe, joder! XD
Dicho esto, en realidad vengo a meterle un palo a un jugador al que le tengo ganas desde hace mucho. Para mi, con otro nombre (o nacionalidad) y en circunstancias normales, nunca habría llegado ni a Primera división: Javier Saviola. Sinceramente, no le veo ninguna virtud física (de técnicas tampoco va sobrado). De Piatti al menos se puede decir que es rápido…

Buonanotte es un ejemplo de jugador que llegó a la élite sin ser un jugador con un físico privilegiado. Y es que aparte de ser pequeñito, la velocidad que denota, brilla por su ausencia.

Pirlo, Valderrama…. No se si cabría decir que hay físicos insuficientes para el futbol, como Carew o Koller , que siendo unos tanques, para el fútbol se me antojan limitadísimos.

Uno que siempre pensé que era limitadísimo por su físico era Andrés D'alessandro. Me parecía que un extra de potencia, ese tipo la montaba parda en cualquier lado.

p.s: Es el físico de ozil un problema? O es cuestión de carácter? Sueño con un ozil con un pulmón extra o más trabajado en esa parte.

Si le preguntas a Paco Seirulo, preparador físico del Barça y de la selección espaóla de balonmano y, probablemente, uno de los 10 mayores especialistas en la materia, te dirá que el paradigma de ese jugador limitadísimo técnicamente es Andrés Iniesta. En palabras suyas, no le gana un sprint a nadie en el equipo y sus resultados en pruebas físicas son mediocres, pero es tan abusivo su talento para recibir en el lugar y momento adecuado, para controlar hacia el sitio preciso, para colocar su cuerpo de tal manera, recortar o arrancar que de ahí nace su superioridad. Nadie hizo más con menos.

Luego están otras excepciones. Giovinco, por ejemplo, pesa 59 quilos y ha decidido partidos en Italia, aunque aquí alguien podría resaltar su agilidad y su arrancada. Valerón ha sido top 3 mundial en base a cero físico. Lo mismo con Riquelme.

Podríamos hacer un 11 de jugadores así. ¿Serían competitivos?

Abbiatti, sin salto ni desplazamiento de piernas, de portero, Oleguer de lateral diestro, Koeman y Ballesteros, los dos con barriga, de centrales. En el lateral zurdo, a mi Fernando Navarro siempre me ha parecido que, para su posición, no tiene ni velocidad, ni giro, ni salto, ni cuerpo, ni nada. Por supuesto, Guardiola y Pirlo en el centro. Línea de tres mediapuntes con Iniesta, Riquelme y Valerón (a la derecha, como cuando el Depor de Irureta debía remontar) y Solskjaer de 9.

En el banquillo, el Rivaldo cojo del Milan, el Totti'07, que metió 26 goles con varios clavos en la pierna, Juninho Paulista, y el último Ronaldinho. Reconozco que hay trampa en los suplentes, porque sí llegaron a tener físico, pero incluso habiéndolo perdido, quien más quien menos tuvo sus momentos.

Yo diría Guardiola, quizás influenciado por lo que tengo ahora mismo entre manos:

Guardiola: "En cualquier caso, hay algo que decía Cruyff que es cierto: cuánto más atrás juegues, peor futbolistas eres. Yo juego muy atrás. Puedo pensar rápido, pero es una posición que me lo permite. No lo podría hacer 20 metros más adelante porque me pierdo.

Segurola: Tampoco dispones de ninguna cualidad física relevante

Guardiola: Ninguna. Relativamente resistente, pero no soy ni rápido, ni cabeceador, ni flexible, ni explosivo. Nada de nada. Muchas veces interpreto el juego a través de las carencias. Si he chocado mucho es que he jugado mal, he estado mal situado y he actuado con lentitud.

Fútbol y pasiones políticas (1999)

En la Liga BBVA ahora mismo yo resaltaría el nombre de Alberto Bueno, el delantero del Valladolid.

@froipad

Leo Messi es un absoluto superdotado. No es normal lo que aguanta cuando choca y lo que tira cuando lo agarran, parece un pequeño galgo hambriento corriendo detrás de la liebre.

@NJosC

Todos hemos escuchado las palabras de Mourinho y, la verdad, es que imagino que tiene bastante parte de razón, pero Özil tiene un tanque demasiado pequeño y hasta estéticamente se le nota más de la cuenta. Lo curioso es que en estos años en el Madrid ha ganado bastante punta de velocidad. Yo cuando le veía con Alemania o con el Werder Bremen ponía en su debe el tema de la falta de gol y de esta chispita extra que parece que ha ido encontrando.

@farraspau

Yo diría lo mismo: Iniesta. Es que es como tú dices, jugadores como Modric o Giovinco son extremadamente livianos pero tienen una arrancada que les permite impedir llegar a la situación de choque e incluso sacar ventaja de su poco cuerpo. En el otro lado también se habla de Valeron o Riquelme, pero quieras o no gozaban de una envergadura interesante para proteger el balón y a partir de esa mínima concesión poder marcar ventajas. Iniesta no tiene ni lo uno ni lo otro, no es absolutamente nada y es realmente brutal. A eso se le llama genialidad, ni más ni menos.

Y con el once coincido bastante, está muy bien tirado. Quedándome con el tema que más conozco, lo de Abbiatti siempre me ha parecido espectacular. Su desplazamiento lateral y su flexibilidad son propios de portero de regional o de otra época muy remota, es casi inexplicable que pare lo que para. En el otro lado, para mí el mejor físico de la actualidad para la portería es el de Neuer.

A mí me surge una duda: Iniesta o Ronaldo (Nazario) tienen realmente buen físico para el fútbol con tanta lesión?

Mi respuesta se la di a Kundera ayer por Twitter. Yo creo que Iniesta o Ronie tienen el físico (cada uno a su manera) perfecto para jugar al fútbol, pero no lo tienen para resistir el fútbol.

Yo creo que el mejor, aunque suena a tópico, es Cristiano. Muscularmente privilegiado (sus lesiones siempre son golpes, contusiones), dotado de una resistencia brutal, nunca niega un sprint…. es alucinante.

@DavidLeon

"Yo creo que el mejor, aunque suena a tópico, es Cristiano"

Pero estaremos de acuerdo que eso depende de la posición. Se me ocurren los ejemplos de Touré, Roberto Carlos o Pepe, que son posiciones distintas entre ellas. La zancada de Touré le serviría de menos siendo 9, por ejemplo. La potencia de carrera y disparo de Roberto Carlos estaban hechas para ser lo que fue. A menor escala, lo mismo sirve para Bale, Maicon o Isla, que para mi, a nivel físico, son o han sido lo más bestia en las bandas desde RC.

Cristiano mete los sprints que mete (y logra acabarlos como logra acabarlos, o sea, con disparo peligroso) porque su rol es ese.

Lo bestiaco, para mi, son los jugadores que hacen excelentemente lo que "deben hacer" y luego destacan en lo que nadie les exige: el Essien que le marca un gol en el minuto 92 al Valencia en Mestalla hace tres o cuatro años, por ejemplo. Potencia, resistencia anaeróbica (carrera de 40 o 50 metros), fuerza y resistencia aeróbica (final de un partido de Champions).

Cuando se suele preguntar "quién es el mejor jugador de fútbol", en vez de dar nombres, suelo preguntar "depende de para qué". Porque es imposible decir si es mejor Pepe o Falcao. Es decir, la pregunta es, o bien absurda, o bien incompleta.

Con el físico pasa algo parecido. ¿Quién tiene mejor físico, Usain Bolt o Kenenisa Bekele? Pues la respuesta vuelve a ser, "depende de para qué".

Yo me quedaría con el depósito de De Marcos, con la explosividad y coordinación en distancias cortas de Messi, con el tren inferior de Agüero, con el salto de Falcao o Puyol, con la fuerza en el choque de Pepe, y, fuera coñas, con la velocidad de Ballesteros. ¡Impresiona verle correr!

@Martin

Yo creo que se sobrevalora un poco la fuerza en el choque de Pepe. Al central del Madrid se le tira más de la cuenta al suelo y no es una roca tan dura como pudiera parecer. Mismamente, ante jugadores de poderoso tren inferior como Messi o Aguero le hemos visto muchas veces perder la coordinación y caer al suelo tras chocar. Posiblemente no sea tanto un problema de fuerza como de tempo o ímpetu, pero ya digo que yo no le veo tan rotundamente bueno en ese aspecto. De hecho, diría que su cualidad totalmente top es lo inabordable que es en carrera. Ahí sí, por velocidad, poderío y anchura no tiene comparación alguna: es una máquina.

Los mejores físicos de los últimos años, realmente determinantes y decisivos por si solos, los he visto en Cristiano Ronaldo, Pepe, Ramos, Toure Yaya, Abidal, Messi, Agüero, Falcao, Hulk, Neymar, Alves, Marcelo, Khedira, Zlatan, Rooney, Robben, Mario Gomez y muchos más que me dejo. Todos ellos realmente diferenciales en uno o varios aspectos físicos, que marcan diferencias futbolisticas reales en comparación a la mayoría de jugadores.

Xavi tiene un físico privilegiado, no será muy rápido, pero el Xavi de 2009 y 2010 era una bestia física, cascándose por partido más de 14km sin perder ni un punto de agilidad y precisión tecnica. Su velocidad de piernas a la hora de ejecutar era espectacular, sus giros a esa velocidad y precisión están al alcance de muy pocos, y su forma de proteger el balón contra tios que pesan 20 kg más que él no lo puede hacer cualquiera tampoco. Era un tío que con Pepe, Alonso o Khedira encima con una presión altísima, aguantando el picoteo, se giraba estando de espaldas quedándose de cara con el balón controlado dispuesto a dar un pase al pie a quien fuera necesario, eso, en el minuto 89, con 14 km encima. Xavi nunca está cansado.
Ahora la parte negativa, es cierto que en vuelo Xavi es igual a nada, un peso pluma, y que cuando él tiene que ir al choque va a perder SIEMPRE. Por arriba mejor no hablamos. Pero a su manera, Xavi tiene un físico excepcional.

Al futbolista que recuerdo que haya impactado más con un físico mediocre, Ronaldo en sus últimos dos años en el Real Madrid. Totalmente pasado de peso, sin velocidad punta, sin arrancada, sin capacidad de salto, sin poder ir en carrera…pero balón-giro-gol. Balón-control-gol. Balón-gol. Parada-control-aguante-pared-gol.

Zico es otro paradigma del "físico fútbol", con con un físico tremendamente liviano pero con una capacidad para el choque, el giro y el gesto tecnico impresionante, fruto de un tren inferior espectacular, y una agilidad tecnico-física al alcance de MUY pocos.

Y que opináis sobre Van Basten? Jeje.

Pepe tiene el problema de que exige a su fútbol un riesgo tremendo. Sale a sitios lejanísimos, casi siempre en velocidad. Su talento le permite taparlo todo, pero si por un casual el delantero (Messi, Agüero, bichos de esos, no más) consigue girarle, pierde el equilibrio.

Pero vamos, Pepe es una cosa de ciencia ficción.

A mi personalmente me impresionó Maradona en el ’90. Fue determinante jugando físicamente al 30-40% de su capacidad.

En cuanto a lo de el peor cuerpo en marcar diferencias en la élite…¿Quizás Raúl?
Por cierto Abel, me podrías pasar el enlace del tweet en el que pides opinión sobre los jugadores mejor dotados. Es pare leer todas las respuestas. Y tengo curiosidad por quién nombra a quién. Gracias.

Yo respondo, Gerd Muller, gordito, sin mucha habilidad, poquito talento, poco físico, pero con una determinación a toda prueba, la cual le ayudó a ser uno de los máximos goleadores de la historia

En un nivel un poquito más bajo: Viqueira, Sandro y Trashorras.

@ Raynnet

De los 5 mejores futbolistas de la historia, el menos dependiente de su físico fue Maradona, sí; pero el Diego fue un privilegiado total también, eh? Resistencia, flexibilidad -quizás el que más, ahí ahí con Leo-, fuerza, aceleración… Maradona tenía un físico fabuloso. Por ejemplo, era mejor físicamente que Platini, aunque no que Zico, por citar a las 3 grandes referencias mundiales de sus días.

@ Froipad

Sin duda, creo que Saviola es obligatorio. Personalmente tampoco le veo ninguna virtud física relevante. Es verdad es que es escurridizo, pero es más cuestión de talento que otra cosa, porque de agilidad o flexibilidad no anda sobrado. Velocidad, ni de coña. Fuera y tal… para nada. Resistencia… pues ha podido competir, pero la verdad es que era un jugador de 75 minutos.

Es un candidato. Es un candidato.

@ Robertf

Pues físicamente, yo creo que Buonanotte no es tan pésimo físicamente. La zancada corta le perjudica, pero su velocidad de piernas es importante, y luego es un tipo extremadamente ágil. Pero extremadamente. A mí me da pena que esté en el Málaga de los Isco, Joaquín, Portillo, Eliseu y anteriormente Cazorla. Creo que el Enano en el lugar adecuado daría bastante a la Liga Española. Aunque evidentemente físicamente tenga problemas. Sólo digo que creo que no le imposibilita hacer cosas buenas.

@ Farraspau

Puede que Iniesta no tenga un sprint sostenido importante, pero a mí el Iniesta pre-lesión, el de la temporada 2008/09 o incluso 2007/08 pese a lo mal que lo hizo el Barça entonces, a mí Andrés me parecía un demonio. Súper rápido de movimientos, con unas salidas de flipar, súper desequilibrante. Que su talento le ayudaba? Seguro. Iniesta es el jugador con mayor conocimiento del juego estricto del planeta muy probablemente, pero nunca me pareció limitado físicamente. Ni siquiera ahora que está claro que ha perdido bastante explosividad. Jolín, es que nos metemos en el terreno de la flexibilidad y… Maradona-> Zidane-> Iniesta; casi. Bueno, Neymar por ahí, que Neymar tiene muchísimas cosas de mono de selva.

Sobre de Bale… para mí el físico de Bale es incomparable al de Ronaldo porque es mucho más incompleto. Es cierto que iguala su velocidad y potencia en la carrera rectilínea, pero es que Ronaldo no es un velocista. Es un tipo que gira en sus carreras, que cambia de dirección -flexibilidad en las rodillas-, que recibe parado y aguanta el golpe, y gira y sale, que saltando… ahí ahí con Falcao por ser el mejor; que en los espacios cortos también es el más rápido -excepcional churrigoleador, para compensar que definiendo tan solo es notable, no sobresaliente-.

En cualquier caso, yo estoy seguro de que estamos muy cerca de que salga un físico como el de Ronaldo. El sur humano evoluciona y esas cosas acaban pasando, y Ronaldo no me parece un capricho genético como Bolt, sino un paso lógico en la evolución del hombre. Será un ejercicio futbolístico maravilloso comparar a ese futbolista con Ronaldo. Ayudará a valorar el inmesurable talento del portugués, que, por cierto, cada día que pasa es mejor.

@ Stinson

Macho, hubo como 45-50 opiniones, como te tenga que pones todos los links me dan las uvas ^^ Uno de los que también fue muy nombrado y no puse en el artículo fue Mario Ballotteli.

@ Kakaroto

Me he excitado un poco con tu nick. Yo lo llamaba así siempre, como Vegeta en el cómic.

fellaini y khedira portentos fisicos.

@MrRealStinson

"En cuanto a lo de el peor cuerpo en marcar diferencias en la élite…¿Quizás Raúl?"

Su capacidad de correr y resistir habría que considerarla ahí…

@Abel

"flexibilidad -quizás el que más, ahí ahí con Leo"

Más que Messi hasta 1984 o por ahí.

El Maradona de Boca era un cohete de una agilidad y flexibilidad únicas. Y no solo eso, ha sido el jugador con mayor sentido del equilibrio que he visto. No caía nunca aunque fuera tropezando, y si venía un adversario más, se reponía con un salto.

Maradona ha sido un futbolista absolutamente privilegiado físicamente vamos.
http://www.youtube.com/watch?v=MwhdbraVnMU

"Por ejemplo, era mejor físicamente que Platini, aunque no que Zico"

Más que Zico también hombre.

Platini, ahí coincido, era poquísimo a nivel físico. Rígido en exceso. Por eso no regateaba mucho.

Zico era mucho más rápido que Maradona, David, hasta un punto que marcaba diferencias entre la calidad física de uno y otro. Y ya no es la velocidad, sino la distancia de los sprints que se pegaba ese hombre, que eran impresionantes. Y en el área ya ni te cuento, porque en lo acrobático igualaba a Diego pero su extra de potencia le hacía mucho más agresivo. Zico tiene goles de Falcao.

Pero sí, está claro que Diego era un elegido genético. Aunque era el menos dependiente de los 5 grandes, por eso hizo lo del 90 y lo del 94, por ejemplo. Al fin y al cabo es que, junto a Di Stefano y eso es relativo, era el centrocampista.

¿Di Stefano marcaba diferencias físicas?

A mí Di Stefano nunca me ha parecido nada espectacular en eso, ciertamente. Luego está el hecho de realizar comparaciones con 60 años de diferencia, lo cual nos lleva al ridículo de siempre. Pero claro, Pelé era casi coetáneo y ese sí que era un portento que asustaba. Por no hablar de Gento, que corría casi a nivel S.XXI.

Yo creo que el menos dependiente era Di Stefano, pero básicamente porque no tenía ese físico "animal" y su calidad era otra. De los 5 grandes, el menos regateador era Don Alfredo.

Aunque también está lo que le decía antes a MrRealStinson… la capacidad de resistir y abarcar terreno, de coger más y más campo… ahí Di Stefano impacta. Lo que pasa es que el ritmo de juego era menor.

Si el artículo es difícil de cara a comparar entre personas de la misma época, con futbolistas de más de medio siglo de diferencia es improcedente.

Valerón, ya citado, … y Djalminha. Más talento en menos físico no cabe.

Claro hombre, es que Di Stefano es el único jugador de dos áreas de los 5 grandes, eh? Es cierto que Cruyff tenía esos ratos de genialidad en los que ponía de líbero y tal, pero era otra cosa. El gran Di Stefano dominante, que es el de las 5 Copas de Europa, es interior derecho en una WM, por detrás de Gento-Puskas-Kopa. Primero junto a Rial, luego con Del Sol -que le dio la vida como comprobamos en determinado episodio vital inolvidable- y con Canario donde Kopa. Además el propio Di Stefano siempre dice que su principal cualidad en sus inicios era su velocidad (Saeta Rubia), lo que pasa es que hizo lo que hizo, retrasar su posición para aprovechar su resistencia y su conocimiento del juego y… crear la personalidad del Real Madrid.

Por distancia ocupada el tema sería algo así como Di Stefano > Maradona > Messi/Cruyff > Pelé.

El futbolista que hizo una carrera legenderia con las peores condiciones físicas tiene nombre y apellido : Ricardo Enrique Bochini

Pues lo que decía antes, el físico es un concepto muy amplio. No es lo mismo el físico de Cristiano que el de Xavi, pero el de Xavi, a 12 kilómetros por partido sin fatiga, algo tiene de máximo nivel. O Raúl.

Coger 75 metros de campo incluye un físico puntero, es que si no es imposible. ¿Pero es más exigente eso que el sprinter que, para colmo, recibe los golpes? Recordemos que una contusión en una carrera en pleno esfuerzo es algo devastador, te cruje el cuerpo y te saca de los partidos. Complicado.

Yo a Di Stefano es que le he visto demasiado poco, me da rabia. Hace nada me topé con un vídeo que me dejó recogiendo baba un buen rato, creo que era Copa de Europa en el 59, a ver si luego lo busco.

Eso sí, del Di Stefano joven, joven, joven… creo que no vi nada=/

@DavidLeonRon

''Por no hablar de Gento, que corría casi a nivel S.XXI. ''

Físicamente, a rasgos generales, quizás no, pero Gento claro que corría a nivel S.XXI. Hay alguna prueba gráfica que demuestra que hacía los 100 metros en menos de 11 segundos… con balón.

Gente con un físico superior al de su generación:
Desailly, Roberto Carlos, Kluivert, Weah…

Físico insuficiente hoy y diferencial es Talentino.

Estamos de acuerdo en que CR no es un Shaquille O'Neal, un Bolt o un Jonah Lomuh. No es un abusón. Para mí, Yayá Touré sí lo es. Desailly lo fue. Roberto Carlos ídem. Y hubo un tiempo en el que (ojito) Kuffour también me lo pareció.

De los buenos, ¿cuál es el jugador más rápido de la "historia"?

Solo dejo este comentario para dar constancia de que os leo a todos pero no creo que tenga nivel para participar en los debates.

@ Gento

Y una plasticidad y agilidad tremendas.

@Omar Cuando haya un artículo del estilismo de los entrenadores tu partirás el bacalao.

Bueno, ya que habláis del asunto físico, aprovecho para sacar a pasear un poco mi lado más friki… ¿Alguien ha visto hoy el Corea del Norte – Alemania del Mundial Femenino Sub-17? En cualquier otra web daría por hecho que no, pero estando en Ecos seguro que alguien lo ha visto, jeje.

A mí es que, por diversos motivos, me interesa seguir el fútbol japonés. Hace años que sigo la J-League y últimamente he extendido esa afición al fútbol asiático en general, y el caso de Corea del Norte comienza a ser de lo más llamativo. Todos conocemos el énfasis del fútbol japonés por la superioridad física a nivel selecciones, que se combina con un gran respeto por el jugador de talento que se atreve a intentar la ruptura. La J-League ver permite una combinación casi única, diría yo: una presión intensa que, concede muchos espacios al rival: quien consigue batir líneas dispone de un montón de metros.

El fútbol de Corea del Norte parece haber iniciado un proceso de europeización mucho más intenso de lo que sus secciones masculinas dan a entender a nivel internacional. Hoy las chicas de Corea del Norte han confirmado las sensaciones de sus mayores, y han movido el balón a una velocidad de vértigo, sosteniendo una presión asfixiante tras pérdida contra Alemania. Las chicas alemanas fueron peleles, el 2-1 no refleja del todo la superioridad coreana.

Es interesante que países con una complexión física generalmente más débil que la europea, africana o americana, hayan sido capaces desde siempre de asfixiar a casi cualquier equipo del mundo. ¿Cuántas veces hemos visto dominar las jugadas de estrategia a equipos asiáticos, en absoluto intimidados por la corpulencia del rival? Desde pequeño me interesó el hecho de que los equipos occidentales parecían sacar muy pocos réditos de la superioridad aérea, y cada vez veo más claro que en el impacto no sólo importa la elasticidad, la fuerza o la musculatura, sino la inteligencia para colocar el cuerpo, el timing del choque y tantas otras cosas que los equipos asiáticos trabajan desde la desventaja.

Por cierto, que la coreana Ri Un Sim dio un espectáculo. Formaba el doble pivote del 4-4-2 coreano, pero se descolgaba para iniciar casi entre centrales y, una vez cruzado el medio campo, devolvía los pases a una velocidad digna del Barça. Las alemanas no pudieron hacer nada contra ella. Y hablamos de Alemania, uno de los países con más y mejor tradición de fútbol femenino del mundo…

Yo creo q de los buenos, no he visto nada tan rápido y potente como el Robaldo del Barça, para mi el mejor físico de un futbolista q jamas he visto y como he dicho muchas veces el futbolista con el techo mas alto de los que yo he visto, la pena es que una vez retirado solo hemos visto un 60% de lo que pudo ser, no había jugador que lo pudiera parar.

@Otsuka:

Es que lo del físico fuerte en el choque es muuuuuuy, muy relativo. Yo ahora peso normal, pero aun siendo delgadito ganaba cualquier duelo físico a cualquiera por caderas y nervio. Pero a cualquiera, por muy mastodonte que sea.

Y lo del poderio aéreo idem. Salto, colocación, lucha física con el defensor (con las razones anteriores). Un tio que se anticipe, tenga buenas caderas y agil con un metro ochenta va a ganar por arribas todas a un bgardo de 2 metros .

No considerais a Jesús Navas un portento físico? Yo creo que de talento no anda demasiado sobrado,pero físicamente ed 1 privilegiado

@Kay

Si, a eso me refería. A mí me la gana todas cualquier canijo ^^

@ Miguel Canales

¿Que de talento no anda sobrado? ¿Navas? Y yo que le veo indefendible, y no precisamente por su velocidad…

Este año tuve el placer de asistir a una charla de Javier Miñano, preparador físico de la Selección, y nos contó que en su etapa en el Madrid Ronaldo no podía hacer carrera continua, trabajo casi exclusivo en la piscina. El mejor físico de futbolista que vio en su vida.

Un tipo que realizaba series de velocidad de 50 metros y mejoraba el tiempo una tras otra. Me impresionó.

Ronaldo no sólo tenía esa potencia, sino que su rodilla fue capaz de maniobrar (hasta superar su límite) a semejante presión.

Bueno, Perea y Eto'o también tenían una explosividad que lo asombraba a uno.

Hierro es uno del que no tengo una impresión calibrada. Verlo en sus últimas en el RM pues marcan un poco el juicio, pero aquí mismo en Ecos, si no recuerdo mal, se hablaba que tenía un físico (y talento) bastante dominador. Algo así como el Híbrido Hummels + Pepe. En los partidos que he visto de la Champions del 97 y 98 pues no veo una superioridad netamente física. Me encantarían oír sus comentarios sobre el tema.

P.S: y a Batistuta, dónde lo colocáis? Mis recuerdos de Bati en el 96,97,98 eran de un tipo con una potencia y una determinación irreales. No se si era efecto del descubrimiento, o una realidad palpable por todos.

Otsuka QUOTE ahora mismo, por Dios.

"¿Alguien ha visto hoy el Corea del Norte – Alemania del Mundial Femenino Sub-17?", Otsuka2011.

GENIAL. Otsuka 'Balloon d'eco 2011/2012".

De lo más grande que he visto en ecos del balón (soy lector desde sus inicios). A la altura del debate sobre el queso francés, el cine de Eastwood, los partidos de juveniles de Grillo, la literatura japonesa, de Kareem Abdul Jabbar+Jordan+Bird, Mass Efect vs Fallout o sin ir más lejos sobre los vinos riojanos. Ecos del Balón 'més que una web de fútbol".

PD: COREA DEL NORTE FEMENINO SUB-17!!!! Absolutamente crack!!!
PDII: Lo siento tío….yo no he podido verlo al final, mira que lo tenía previsto…pero se me ha estropeado el video. Jajaja un saludo crack!

A ver, lo grave es el "estando en Ecos seguro que alguien lo ha visto".

@Abel

No lo creo. Yo creo que después de Otsuka (y sin desmerecer a los demás que me he leído todos los comentarios) ya podrías haber cerrado el tema de los comentarios, porque es que va a quedar opacado siempre. Por cierto, lo grave sería que estando en Ecos, absolutamente nadie de los que leen o intervengan no lo viesen.

Cuahutemoc Blanco

@Kay

Buen ejemplo de esto que comentas era Ayala, que no era ningún portento físico pero ganaba todos los duelos aéreos

@Football Manager

Ayala ganaba por pura potencia de piernas. Este tipo debía hacer sentadillas con barras de 120 mínimo.

@mgfon

Impagable la anécdota de nuestro Gordito.

Yo creo que ninguno de los jugadores que se ha comentado tiene mal físico. Es malo si los comparas con Toure Yaya o con CR, pero son físicos de élite. Porque en muchos casos da la sensación de que se habla de físico privilegiado cuando eres rápido y fuerte, pero la resistencia, la agilidad, la elasticidad, el cambio de ritmo, la velocidad para girar, la velocidad para golpear… son características físicas muy importantes para jugar al fútbol.

Y por ejemplo a Iniesta, al que se le pone como ejemplo de mal físico, yo le veo un cambio de ritmo muy interesante, y suficiente fuerza como para aguantar choques.

Si sus físicos no fueran de élite, no se apreciaría nunca un descenso en su nivel, porque la técnica o el conocimiento táctico rara vez se pierden. Si el físico de Xavi no fuese decisivo, hoy Xavi tendría el mismo nivel que hace 3 o 4 años. Y evidentemente no lo tiene. Lo mismo para Valerón, para Aimar, para Raúl, para …

@ jugondejugones
Yo no tengo un físico de élite (confirmado por mi mujer) y no juego igual que hace 3-4 años.
Las cualidades físicas -sean nivel élite o no- bajan con la edad, es así.

En lo que sí estoy de acuerdo es en la manía de comparar a la élite con los superhéroes en sus picos de forma (Cristiano, Ronaldo, Yaya, Essien, Gerrard…).

Para mi no existe un sólo jugador de nivel CL que tenga 2 ó 3 aspectos físicos destacables. Uno no baja de los 12'' en los 60 metros, pero si choca contigo sales volando. Otro no salta dos metros en parada pero es elástico y cambia de ritmo como el demonio. Otro no coordina lo suficiente para hacer del tackle su arma maestra, pero podría dar la vuelta al mundo al "trote cochinero"… creo que por ahí van los tiros.

@ frikada

La que se ha liado, jeje.

Bueno, yo estoy seguro de que alguien más en Ecos sigue el fútbol oriental y en cuanto vea a Corea del Norte femenina pasará a seguir su fútbol femenino, son una de las selecciones del futuro. Acabo de ver en Twitter, por cierto, que Marti Perernau también vio el partido 😀

Sobre el tema del post, no diría que Kondogbia "no es bueno físicamente", sino que no tiene aptitudes físicas para despuntar en el fútbol europeo jugando como interior o medio centro. Al final, el físico es una globalidad tan compleja que es inabarcable. Quiero decir, que las aptitudes físicas son múltiples y diversas, y que un nivel físico al menos aceptable en algunos aspectos es imprescindible para destacar en el fútbol de élite. Otra cosa es que se adivinen jugadores que, con un nivel físico general o específico mayor, habrían sido mucho más de lo que son / han sido.

Volviendo a Kondogbia, mis sensaciones son parecidas a cuando llegó Julio Baptista (ojo, no digo que se vaya a reconvertir como delantero). Parece que han apostado por un futbolista que no va a crecer según lo esperado en el rol que inicialmente se le reservaba. Intuyo que Míchel lo sospecha y la baja de Trochowski se convierte en muy problemática, como desde el club empieza a traslucir.