Penetrando en el análisis táctico, cabe señalar una constante común en ambos equipos que hizo del enfrentamiento algo ciertamenteEl pase y el gol de Hamsik, sello de un crackazo mejorable: la debilidad defensiva en el carril central. Ninguno de los dos conjuntos requería utilizar las bandas ni como recurso ni como distracción de cara a potenciar otras armas, a pesar de que por ejemplo los eslovacos contaban con un Weiss algo más inspirado que en la primera fecha. No resulta normal ver un partido de élite marcado por esta circunstancia, y buena cuenta de ello tomaron los de Ján Kozák para tener más acierto y adelantarse ellos como se pudieron adelantar antes los otros.

Dzyuba dominó los últimos 20 minutos del partido.

El veterano Slutski, seleccionador ruso, decidió actuar en el descanso para intentar deshacer el 2-0 que había provocado Hamsik, y cambió por completo su doble pivote: fuera Neustädter y Golovin, dentro Glushakov y Mamaev. Aunque ninguno de los nuevos sobresalió sobremanera, ambos se hicieron sentir para bien. Aparecieron con más constancia, con más acierto y con más intención, en parte por las connotaciones del marcador, en parte por su propia iniciativa -en especial la de Mamaev- y, sobre todo, por la que montó el delantero centro Dzyuba. Esta máquina de pelea hecha a imagen y semejanza de M. Bison el del Street Fighter, alto, musculoso y de desplazamiento sinuoso pero contundente como el que tendría una serpiente de 250 kilos, chocó contra Durica y Skrtel con sentido y fútbol y se puso a crear una ventaja detrás de otra para que Shatov y compañía atacasen con perspectiva. Fue una pena por él que no obtuviese resultado, igual que ocurrió en febrero cuando se midió en Champions contra el Benfica, porque la verdad es que Dzyuba está completando una temporada tan eficiente como interesante. Hasta se podría decir que, a veces, justifica el visionado de un partido.

Foto: PHILIPPE HUGUEN/AFP/Getty Images

Roy Hodgson esperó a una Rusia sin velocidad arriba y con muchos hombres replegados cerca de Akinfeev. La idea fue clara y sorprendentemente muy ofensiva. Con muchos jugadores en campo contrario, los laterales, Rose y Walker, alternaban el interior con la banda; estando a la vez y llegando como extremos. Atrás cerraban los centrales y Eric Dier, que dejaba por delante a Rooney como mediocentro real en tareas de construcción. Alli, Sterling y Lallana distraían entre líneas. Al paso de las decisiones y envíos de todo rango de Wayne, los ingleses obtenían mucha profundidad por fuera. Rusia se sentía desbordada e insegura. Sin ninguna marca cerca y con muy poca intensidad en las ayudas y en los ajustes interiores, los de Slustky hicieron muy grande a Rooney, que fue conectando a todos sus compañeros como si portase una regla. Perfecto en el timing de cada pase, las ventajas eran constantes. Hecho lo más difícil, Inglaterra se perdió en los dos últimos toques. Ningún atacante estuvo al nivel de inspiración del capitán. Kane y Sterling no fueron cracks.

Rooney fue centrocampista. Y mandó y construyó para Inglaterra

Lo de Rusia, por definir lo visto en ese parcial, fue duro, siendo benévolos. Sin Dzagoev ni Denisov, Slutsky se saltó todo su mediocampo para prevenir riesgos. Con balón, el asunto fue especialmente negativo. Berezutski se la pasaba a Ignasevich una y otra vez, casi con cinismo. Los primeros 45′ de los rusos, bastante durosNeustaedter y Golovin, el doble pivote, ni bajaba ni la pedía. Una vez recibía Ignasevich, mandaba un balón largo a la banda o a Dzyuba y se finiquitaba su turno. Inglaterra recuperaba y armaba la estructura ya descrita. En esa fase, los rusos lo cedían todo. Los metros, las zonas exteriores, el carril central, la basculación y el área. Ninguna zona o altura tenía su dominio. Como no podían contragolpear porque técnica y físicamente no era posible, Dier se bastaba para presionar con comodidad cualquier amago de transición. La falta de iniciativa de Rusia en todo tipo de situaciones pudo haberles costado una derrota garantizada. Por suerte, se fue empatando y pudo rectificarlo todo.

Desde el 46′, Slutsky mando a todos los suyos a presionar la salida de Smalling y Cahill. Para acompañar esa primera idea, la intensidad en la presión y la iniciativa individual de sus mejores hombres fueron cruciales para encerrar a los ingleses en su campo, un contexto de juego opuesto al buscado por Hodgson con tanto jugador ofensivo. La llave la metió en el cajetín y la giró Aleksandr Kokorin, el delantero del Zenit de San Petersburgo. Sus movimientos de dentro a fuera, con fantásticos arrastres y profundidad en sus conducciones cambiaron el singo del choque. A él se sumó la calidad de Oleg Shatov, el centrocampista que terminó de empapelar a los ingleses. Como un efecto contagio, Rusia ganó confianza, activó a sus laterales y trenzó cadenas de pases muy positivas, poniendo el encuentro en igualdad. Inglaterra había aceptado la ofensiva rusa y ante la lentitud de los centrales rusos, comenzó a mirar a Sterling para salir en velocidad, galopadas que no tuvieron apenas efecto. Su partido, para olvidar.

Raheem Sterling y Harry Kane, sin soluciones arriba

Akinfeev, nunca indiferente en estos certámenes sumó un paradón para después facilitar a Dier un 1-0 que Hodgson gestionó así: dio entrada a Wilshere por Sterling para ganar en calidad y tiempo de posesión. Los rusos, ya sobre la bocina, habían adelantado a Berezutski a la posición de ‘9’, justo cuando un testarazo empató el encuentro. Antes, la entrada de Glushakov y Shirokov, de mayor calidad y experiencia, dieron a los rusos otro color definitivo. Rusia, por ello, sabe dónde estuvo el problema y puede crecer. Inglaterra tiene variantes aún por mostrar tras un nuevo arranque amargo.

Foto: Lars Baron/Getty Images

Con Fabio Capello hacia Rusia 2018

– Cuando un país va a organizar una Copa del Mundo parece como si todo su fútbol se enfocara a esa fecha de una manera casi definitiva, ¿no? Es el momento al que hay que llegar sí o sí en las mejores condiciones. ¿Éste es el caso de Rusia? O, mejor dicho, ¿ésta ha sido la intención de Rusia desde que en 2010 se anunciara que ocho años más tarde sería el epicentro del fútbol mundial?

Personalmente, creo que Rusia ha concentrado su preparación de este Mundial a un nivel básicamente de infraestructuras. Se están desarrollando los estadios –la mayoría son de la época soviética– y también se construyen otros nuevos de tipo vanguardista. Esto y el tema de los visados ha sido la prioridad en un primer momento. Después ya se pensó en el desarrollo del equipo. Sobre todo a partir de la eliminación de la Eurocopa de Polonia & Ucrania en 2012, momento en el que se contrató a Fabio Capello. Esto es algo muy característico de la tradición rusa, de la tradición soviética. Entonces había un dicho: «primero tomamos la decisión y luego ya veremos cómo hacerlo…».

– ¿Cómo calificarías entonces la etapa de Fabio Capello como seleccionador? Entiendo que en él se buscaba ganar colmillo competitivo, crecer a partir de una identidad y contar además con un entrenador de caché, pero desde que fue elegido no sé si había muchas opciones de que fuera a salir algo demasiado productivo de esta unión… Sobre todo porque Fabio, en 2012, ya no es lo mismo.

Cuando Rusia fue eliminada de la pasada Eurocopa, se evidenció sobre todo una falta de compromiso total. Muchos jugadores mostraban una indolencia máxima, caso de Arshavin. Y en ese momento, además, no había un plan. No existía eso que se suele llamar “hoja de ruta”. Con lo que se tanteó a muchísimos candidatos y finalmente se eligió a Fabio Capello, en parte porque él también acudió con mucha determinación.

En un primer momento Rusia evolucionó muchísimo con Capello. Pasó a ser un equipo más compacto, más intenso y más competitivo, que es lo que le llevó a clasificarse por delante de Portugal al Mundial de Brasil. Hay que decir que era un logro, porque Rusia no acudía a una fase final desde 2002. Debido a esto todo el mundo estaba entusiasmado con el italiano y se le renovó hasta 2018. Pero a partir de la actuación de la selección rusa en el Mundial la opinión pública y de los especialistas cambió.

– Es que el Mundial de Brasil de Rusia es bastante pobre. Coincido en que la selección bajo el mando de Capello ganó en orden y en competitividad, pero en 2014 se vio cómo ni el plan colectivo era lo suficientemente sólido ni luego, por encima de todo diría yo, Rusia tenía individualidades capaces de marcar la diferencia. Ni siquiera en un grupo que, evidentemente, era uno de los más asequibles.

Yo pienso que el Mundial de Brasil 2014 mostró la evolución tremenda que ha tenido el fútbol de primer nivel en los últimos años. Fabio Capello contrastaba lo que sucedió con lo que pasó en Sudáfrica 2010, que fue el Mundial del 4-2-3-1 y el de la España de los tres mediocentros. Pero en Brasil vimos equipos haciendo un fútbol de transiciones muy, muy rápidas que hacen mucho daño a los centrales rusos, pues es uno de sus grandes déficits. Rusia no tiene jugadores rápidos y, tras el Mundial, Capello fue consecuente y comenzó a darle mucho protagonismo a Shatov y Cheryshev en los partidos de clasificación. Son futbolistas rápidos, de transición y verticales desde las bandas. El equipo pasó a ser menos combinativo, y ésta era la seña de identidad de Rusia.

Otro factor importante fue también las jugadas de estrategia. Son un porcentaje fundamental a la hora de abrir los partidos y éste es otro problema que también viene arrastrando el fútbol ex-soviético en general. Y aquí señalaría el nombre de Igor Akinfeev, un portero que ni domina el área grande ni tampoco el área pequeña, como se pudo comprobar ante Corea del Sur y Argelia. Además de todo esto, pesó mucho la lesión de Román Shirokov, el jugador de más calidad y al que Fabio Capello había dado la jerarquía al nombrarlo como capitán. Shirokov era el playmaker, el llegador y el líder en torno al que Capello había configurado la selección rusa. De ahí que no creo que el problema del Mundial fuera del entrenador o de cómo planteara éste los partidos, sino que el Mundial de Brasil evidenció las carencias del fútbol ruso en ciertos aspectos pese a su buen nivel técnico y asociativo.

El cambio con Leonid Slutski

– Entiendo que, entonces, la llegada de Leonid Slutski tú la enfocas a un impacto a corto plazo a nivel anímico y emocional, ¿no? Básicamente porque firmó hasta el final de la fase clasificatoria, aunque ahora ya se hable de que la intención es de que siga hasta 2018. Para el tipo de momento que vivía Rusia, que parecía haber perdido el rumbo, la verdad es que Slutski sí parecía el técnico indicado.

El tema de Leonid Slutski yo lo entiendo desde una perspectiva más larga. Sobre todo porque Rusia venía teniendo una larga experiencia con seleccionadores extranjeros desde el año 2006 con Guus Hiddink. El fútbol ruso, además, tiene una cuestión vital en la particularidad del liderazgo y la motivación. El jugador necesita que le comprendan y le sepan motivar desde su propia lógica. En ese sentido, Fabio Capello se había convertido en el centro de la selección y a las estrellas del fútbol ruso creo que eso no les gustaba porque esto les colocaba como sus subordinados. Ellos son personas muy egocéntricas que necesitan que les pongan siempre, que les pongan donde quieren jugar y que lo hagan a su manera. Se podría decir que son una especie de «divas». El tema de Shirokov, de Arshavin…

Capello había perdido la lealtad del grupo, y creo que en el partido ante Austria ocurren dos cosas: uno el infortunio de los centrales, que llegaban tocados y Fabio no había tomado la precaución de llamar a Aleksei Berezutski, y que luego el equipo tuvo una falta de compromiso total. Por ejemplo, un jugador como Kokorin no apareció en absoluto. Sin embargo, en los partidos con Leonid Slutski ha tenido un papel incluso preponderante. Esto es la motivación. Es como lo que le sucedió a Unai Emery en el Spartak de Moscú. Al jugador ruso hay que entenderlo dentro de su propia lógica y, personalmente, creo que es lo que acabó castigando a Fabio Capello y lo que ha cambiado con Slutski, que no es un técnico brillante en la pizarra pero sí es un gran motivador.

– ¿Todo el cambio que ha pegado Rusia lo enfocas al tema anímico y de motivación? Lo digo porque en estas tres victorias (1-0 a Suecia, 0-7 a Liechtenstein y 1-2 a Moldavia) sí que he tenido la impresión de que ha habido un cambio táctico que ha acompañado a lo que comentas.

Sí, básicamente lo considero un tema anímico. El cambio de actitud que el equipo mostró ante Suecia y en Liechtenstein fue descarado. En el plano táctico, en general, Rusia está jugando igual: cuatro defensas, tres centrocampistas, dos futbolistas de banda a pie natural para que Shirokov tenga todo el protagonismo en la mediapunta y un delantero arriba, que sí ha cambiado por la presencia de Dzyuba. Un delantero que no es un gran definidor ni que es muy combinativo pero que sí suma poderío físico en las acciones de estrategia, que por cierto fueron determinantes para ganar a Moldavia. El cambio táctico más notable es que no está en el once Denis Cheryshev, porque no está jugando en el Real Madrid, pero tampoco creo que la cuestión varíe mucho porque Shatov es un jugador similar.

– Yo le daría más peso a la pizarra, fíjate. Sin haber grandes cambios, como comentas, creo que Slutski ha canalizado esa energía y esa respuesta emocional dando un pasito adelante, adelantan todo cinco metros, metiendo jugadores más ofensivos y, por ejemplo, introduciendo a Dzagoev en la sala de máquinas y a Kokorin en banda derecha. Cierto es que Rusia ha seguido generando poquito, pero ahora les veo siendo más intensos y peligrosos en todas sus acciones de ataque.

Bueno, esto creo que es una circunstancia forzada por el hecho de que a Rusia sólo le valía la victoria ante Suecia. Tenía que salir a ganar. No quedaba otra. De hecho, con Capello pienso que el planteamiento hubiera sido parecido. Pero igual que Slutski salió a ganar desde el inicio, el partido termina con Rusia atrincherada en su área tras hacer cambios defensivos. Y en Moldavia se volvió a ver a una Rusia intermitente con esa bipolaridad del fútbol eslavo: un equipo con momentos brillantes y otros desconectando del juego. De ahí que todo lo achaque al tema del cambio de entrenador, a la importancia del partido, al momento… Hay que ver si con Slutski la selección mantiene esa intensidad, que no es propia del fútbol ruso. Por eso destaco tanto a la selección Sub-17 primero y Sub-19 después, porque éste sí era un equipo que lograba ser intenso y regular durante los noventa minutos de los partidos.

– ¿Ni siquiera me compras lo de Alan Dzagoev? A mí me ha sorprendido mucho, Savi. Pese a que en los últimos meses ya viene jugando ahí en el CSKA de Moscú, no esperaba que Dzagoev pudiera mostrarse un centrocampista tan mandón como ha parecido ser durante algunas fases de estos partidos. Amen de que creo que ha mejorado la salida de balón, que ha dado calidad al circuito asociativo y que, al tenerle abajo, parece más fácil acelerar la jugada de forma continua.

Es un cambio coyuntural que viene propiciado por el límite de extranjeros en el fútbol ruso, que ha cambiado de siete a seis jugadores no seleccionables sobre el campo. Yo incluso la llamaría la “Ley Dzagoev”, porque es el jugador más beneficiado de forma bastante clara. Hay que decir que Slutski a Dzagoev lo ha puesto un poco de todo en el CSKA. Primero en su lugar, de segundo delantero junto a Necid, Vágner Love o Doumbia. Luego le ha puesto sobre todo en la banda izquierda. Y tras este cambio normativo, para mantener a Doumbia, Musa, Tosic y Eremenko en el once, Slutski le ha tenido que meter en el centro del campo. Todo lo que sean posiciones en el medio del campo, creo que Dzagoev baja bastante sus prestaciones porque donde marca las diferencias es en el perímetro del área.

Pero es verdad que como mediocentro le da una alegría extra a la selección rusa. Sí, eso está claro. El tema es que hay que ver cómo funcionaría esto ante un rival más exigente contra el que tuviera que hacer mucho trabajo de recuperación. Lo digo sobre todo porque ahora que se ha lesionado, Slutski ha puesto ahí a Pavel Mamaev, que ante Moldavia apenas cruzó el mediocampo, pudiendo haber puesto a un centrocampista mixto con más recorrido como Glushakov. Así que no creo que podamos decir que es una declaración de intenciones, ni mucho menos una ideología.

– Profundizando en lo que hemos comentado de Dzyuba en punta y Kokorin escorado a la banda derecha, ¿te gusta esta combinación? ¿Te convence Kokorin ahí? Sin ser perfecto, como has comentado al principio, en estos partidos hemos visto a un Kokorin más participativo y sumando más llegada. Además, Dzyuba me parece un futbolista interesante para combinarlo en ese sentido porque considero que sabe moverse y que sabe fijar bastante bien a los centrales.

Dzyuba es un jugador básicamente de potencia. Un jugador que puede jugar incluso de segundo delantero, como hizo al principio en el Spartak o en el Tom Tomsk. Ha ido alternando mucho su posición con la del nueve de referencia, como jugó en el Rostov de Kurban Berdyev. Este año, por el nuevo límite de extranjeros, está siendo titular en el Zenit. No había fichado para ser el delantero titular del equipo y al igual que la venta de Rondón ha sido una situación forzada, pero él es un delantero que tiene condiciones interesantes como la corpulencia o la presencia en el área. Además de que, progresivamente, está aprendiendo a ser un punta que habilite mucho a los jugadores de segunda línea.

De todas formas, el gran especialista de Rusia en estos últimos años ha sido Aleksandr Kerzhakov, un punta que no pensaba en el gol sino en movimientos de ruptura, en arrastrar jugadores, realizar apoyos… En ese sentido, Kokorin se parece más a Kerzhakov que Dzyuba, pero éste también puede jugar en banda y es entendible el tema. Hay que decir que Kokorin es uno de esos jugadores que necesita que le exijan. Su mejor temporada en el Dinamo de Moscú fue con Dan Petrescu, que es el Mourinho del Este y supo definirle más en el campo y llevarlo más al límite.

El esperado relevo generacional

– Lo que puede mellar el trabajo de Slutsky es que éste tiene que afrontar dos realidades que no sé hasta qué punto consideras negativas, porque yo al menos muy positivas no las veo. Por un lado, como demuestran sus convocatorias y por más que se espere mucho del reciente subcampeón de Europa Sub-19, Rusia parece anclada en esa generación que emergió en la Eurocopa de 2008. Es un equipo muy, muy veterano. Tengo aquí que sólo Denis y Kokorin tienen menos de 25 años y que hay nueve futbolistas con más de 30. Pero es que, además, de todos ellos sólo hay un jugador que juegue fuera de sus fronteras, caso del propio Denis, lo que no es una buena noticia para ninguna selección y diría que lo es todavía menos para el fútbol ruso, que es algo endogámico en este sentido.

Es un tema en el que Fabio Capello ha insistido mucho cuando era seleccionador de Rusia. Animaba a los jugadores a que probaran fuera de Rusia en campeonatos más fuertes y, en parte por eso, Denis Cheryshev fue un poco su estandarte y así se explica que le premiara llevándole a Brasil 2014 pese a su lesión. Él es la excepción. En el fútbol ruso los salarios son lo suficientemente altos como para que no necesiten salir a Europa Occidental, a lo que hay que sumar el tema del status que tienen en la Russian Premier League. Entonces, no tienen un incentivo para salir. Es algo similar a lo que ocurre en México, donde «ir a Europa» es solo una cuestión de desafío o de reto personal. Pero no solamente ocurre con los jugadores de la selección nacional, que no mejoran al quedarse en sus equipos, sino que también ocurre con los jóvenes talentos de las categorías inferiores, que tampoco cambian ni suelen ir cedidos a otros clubes menores de la RPL por permanecer en el equipo reserva de turno. Esto era que el anterior seleccionador Sub-21, Nikolai Pisarev, siempre señalaba como un problema grave.

– ¿En este sentido, a nivel federación o a nivel institucional, no se pone nunca por delante el bien nacional en clave selección? ¿No se incentiva de ninguna forma el cambio que Capello pedía? Acoger el que va a ser tu Mundial con un único futbolista en el extranjero, que además en estos momentos es suplente, me parece una merma competitiva, estilística y de todos los aspectos posibles.

No hay ningún plan. Y además hay un precedente muy negativo con los jugadores que salieron después de la Eurocopa 2008 (Arshavin, Pavlyuchenko, Pogrebnyak…), pues prácticamente todos fracasaron por su falta de adaptación a un fútbol distinto y por las urgencias que hay en la actualidad para los managers de turnos. Yo creo que, por ejemplo, Harry Redknapp no entendía en absoluto nada de Pavluchenko ni como jugador ni como persona. Así lo único que consiguió en la Premier League fue llenarse de tatuajes. En el tema de Arshavin, aunque es un poco Expediente X, creo que tuvo que ver con la falta de motivación por parte de Arsene Wenger.

Lo curioso es que esto contrasta con lo que fueron los jugadores rusos y ex-soviéticos en los noventa, cuando sí que salieron forzados por la crisis económica en Rusia. Y destacaron, aunque en clubes menores. No en clubes élite. Había jugadores que tenían mucha calidad para los equipos en los que jugaban, caso de Viktor Onopko en el Oviedo, de Mostovoi en el Celta o de Lediakhov en el Sporting. El propio padre de Cheryshev también jugó en el Sporting de Gijón, y en su día era una de las grandes promesas del Dinamo de Moscú. Otro caso es el de Simutenkov, que pasó de ser jugador del año en Rusia a pasar por la Reggiana y el Tenerife. Es muy largo esto. El caso es que yo creo que no se puede confiar en que los jugadores rusos salgan al exterior de cara al Mundial. Y, además, creo que no sería bueno. Mi opinión personal es que hay que reducir el número de extranjeros en Rusia, porque ellos no forman parte de la Comunidad Europea y deberían tener un sentido muy estricto de tres o cuatro jugadores no seleccionables, quizás cambiando el criterio para los jugadores ex-soviéticos. Pero el hecho de llenar equipos como el Dynamo de Moscú, el Krylia Sovetov o el Rostov de jugadores mediocres de Europa Occidental no tiene sentido para el desarrollo del fútbol ruso.

– Me comentabas el tema de que los chicos jóvenes no van cedidos a otros clubes, lo cual no había pensado y es totalmente cierto. ¿Esto es lo que explica la sequía tan brutal de Rusia en categorías inferiores? Estuve mirando datos y la Sub-21 no se clasificó para el último europeo, después de haber perdido los tres partidos en el de 2013. Además, la Sub-20 no se clasifica para un Mundial desde 1995. Y luego las Sub-17 y Sub-19 aparecen de forma muy aislada en los europeos, sin ningún tipo de nexo ni continuidad, desde las últimas décadas. Es decir, más allá de esta generación de 1996 de la que luego hablaremos, aquí hay un problema obvio.

El problema está en el paso al fútbol profesional, sí. En categorías inferiores siempre hay jugadores de buena calidad técnica, pero cuando tienen que ir dando los últimos pasos y tener un desarrollo fisiológico acorde con el fútbol actual… ahí falla. Rusia Sub-21 cae eliminada en Israel 2013 siendo arrasada por todas las selecciones, pero es que Holanda tenía a muchos jugadores jugando ya en el extranjero y casi todos en la Eredivisie, España más de lo mismo, de Alemania qué decir… Aquí hay una relación de causa efecto. Es coherente. Hace un tiempo me puse a mirar cuántos jugadores de esa selección rusa estaban en la RPL… y de los centrales sólo había uno que había jugado diez partidos. Es un problema muy localizado, incluso, en esa posición determinada, donde los gemelos Berezutski e Ignashevich se han perpetuado. Aun así, creo que por la reducción del número de extranjeros y por el boicot que el mundo occidental está realizando a Rusia, con la devaluación del rublo, más el fair play financiero, va a hacer que muchos clubes cambien su proyecto e, involuntariamente, los más jóvenes se beneficiarán. De esto se podrá beneficiar también Slutski, al contrario que Capello, pero fíjate que no es nada planificado.

– Ya entrando en lo que fue esa Rusia en el Europeo Sub-19… es que es una noticia positiva en todos los sentidos. A nivel futbolístico, por perfil de jugadores, por sus condiciones, por su constancia… A mí me gustaron Gasilin, Chernov, Golovin y Sheydayev, por ejemplo. Pero fíjate que, aunque sea por simbolismo, casi me quedaría con la aparición del talentosísimo Mitryuskhin, el portero de esta ilusionante generación. Rusia siempre ha tenido de fama de tener grandes porteros… y en esta Rusia todavía sigue Akinfeev, un portero que se quedó a medias en su evolución y que representa esa devaluación competitiva de la selección. En cambio ahora llega gente como Mitryuskhin, que deben refrescar lo que viene siendo Rusia, aunque evidentemente el Mundial 2018 les llegue muy pronto…

Exacto. La generación del Mundial del 2018 es la anterior, la de Cheyshev o Shatov. Yo aquí señalaría ciertos aspectos que diferencian al fútbol ruso en general de esta generación que sale campeona en el Europeo Sub-17 y subcampeona en el Sub-19. Estos son jugadores con más capacidad de concentración, físicamente más potentes, mucho más intensos, más aplicados y con más rigor táctico, con mayor sacrificio colectivo sin balón… Creo que esta selección, además, no viene de la nada.

En realidad, muchos clubes importantes en Rusia han tenido muy buenos especialistas extranjeros en las categorías inferiores. El sábado salía en Marca un reportaje de Víctor Fernández, actual director de formación en la cantera del Real Madrid, que en su día estuvo cuatro o cinco años en la del Dinamo de Moscú, que ahora ha sacado muy buenos canteranos que están jugando incluso en el primer equipo como Morozov o Tashaev. Mismamente, el CSKA también tuvo un preparador holandés. Y en el caso de Mitryushkin considero que es un portero excepcional bajo palos pero que tampoco domina el área en las acciones de estrategia. Además ha tenido mala suerte porque empezó a ser titular en el Spartak justo antes de que despidieran a Karpin. Ahora necesita un golpe de suerte o irse a un equipo menor.

Y ya que estamos, quiero aprovechar para darle un palo a Slutski. Probablemente termine siendo el seleccionador ruso de cara al Mundial 2018 alguien que en cinco años no ha asentado a ningún canterano en el CSKA. A ninguno. Los que están jugando actualmente (Akinfeev, Dzagoev y Schennikov) son sacados por Valeri Gazzaev, que es un especialista en estas lides como también demostró en Kiev con Yarmolenko. Todo lo contrario, como digo, que Slutski, que está dándole minutos de la basura a Golovin, que de momento casi no cuenta con Chernov y que cortó la progresión de Bazelyuk. Él es un entrenador muy práctico, que no mira a la cantera y que no se va a preocupar de sacar a los jóvenes. Lo ha dicho Shirokov, que es un poco la voz cantante del vestuario: en la selección tienen que estar los que sean los mejores en ese momento, no es un lugar para experimentar ni desarrollar jugadores.

Ya no hay un proyecto para 2018. Capello era el hombre-proyecto.

– Dicho todo esto, retomando lo que es el camino a Rusia 2018 con la parada previa en Francia 2016, ¿eres más optimista con la selección ahora que hace dos meses?

Rusia tiene que aprovechar el Mundial para crecer, y no crecer para el Mundial. Creo que hay una diferencia sustancial respecto a la última selección que hizo un proyecto en torno a su condición de organizadora del Mundial. Ésta fue Corea en 2002, aunque también lo hizo Estados Unidos en 1994. Desarrollaron todo de una manera descarada, creando clubes para generar a los jugadores de la selección y mejorarlos. Dieron un gran salto de calidad, pero a partir de ahí ninguna selección anfitriona ha conseguido su objetivo en un Mundial. Ni Alemania, que fue semifinalista en 2006, ni Sudáfrica que no pasó la fase de grupo, ni Brasil que cayó estrepitosamente en ese famoso 7-1. Por eso no creo que tenga sentido intentar ganar o llegar a semifinales, como ya ha dicho algún «iluminado» en Rusia.

Porque no hemos hablado de esto, pero… ¿cuál es el promedio de aficionados en las gradas en un partido de la Russian Premier League? 12.000. Zenit lleva 20.000 y, probablemente, cuando tenga un nuevo estadio podrá irse a más de 30.000, pero Dinamo y CSKA incluso han reducido la capacidad de sus estadios de lo que estaba proyectado porque no lo iba a llenar. De ahí que yo me conformaría con que Rusia supiera aprovechar su Mundial para crear más afición y que, a partir de ahí, el fútbol ruso pudiera crecer en un plan quinquenal, a medio largo plazo, como se hacía antes. Pensar en ser más competitivos a partir de un entrenador o de introducir ciertas novedades reglamentarias es una ingenuidad.

Lo debe hacer también, claro, pero sobre todo tiene que mirar por el desarrollo de su propio fútbol de una manera no forzada. Así, seguramente, después del Mundial 2018 veremos como Rusia, yo creo, y esto quedará escrito, volverá al calendario anual y dejará el calendario interanual porque lo hicieron puntualmente para poder fichar más y ser una liga más potente a partir de las importaciones. Pero con la recuperación de Europa Occidental y con los resultados que han tenido los grandes clubes rusos, que son los que se oponen al límite de extranjeros más estrictos para poder ser los más competitivos de Europa, creo que se volverá seguramente al calendario anual.

 
–
Referencias:
twitter.com/davai_davai

– Para comenzar, ¿quién es Leonid Slutsky? ¿Con él estamos hablando de más que un entrenador para el CSKA de Moscú como en su día me contaste que lo eran Mircea Lucescu en el Shakthar Donetsk y Kurban Berdyev en el Rubin Kazan?

Leonid Slutsky fue un entrenador prometedor por lo prematura que fue su aparición en la élite del fútbol ruso. Tuvo una muy buena trayectoria, sobre todo con el desaparecido FC de Moscú. También con el Krylya Sovetov hizo un equipo muy de su estilo, que consistía en tener muchos mediocentros y un delantero bastante aislado. Era un conjunto con una mentalidad de equipo pequeño, a pesar de que tenía jugadores de buena calidad como Vladimir Kulik, Anton Bober o Jan Koller. Entonces, cuando destituyen a Juande Ramos, pasa al CSKA de Moscú en un momento en el que el club parecía buscar un entrenador de perfil bajo, que fuera ruso y que le diera una cierta estabilidad. El CSKA había tenido problemas para reencontrar un reemplazo de Valery Gazzaev. Probaron con Zico y Juande, dos entrenadores de prestigio en el extranjero, pero no funcionaron pese a su buen caché.

Personalmente creo que Slutsky es un técnico que se ha ido haciendo en el CSKA. Ha tenido momentos altos y bajos muy, muy contrastados, pero tácticamente ha evolucionado. En un principio era un entrenador bastante deficiente. De hecho, era frecuente que hiciera un doble cambio al descanso o que un equipo de nivel medio-alto le ganara la partida tácticamente con cosas bastante sencillas, sobre todo con la superioridad en el centro del campo. Así a bote pronto recuerdo alguna goleada de Spalletti con el Zenit o algún otro partido donde el Dínamo le arrasó. Y con los años ha ido creciendo hasta ajustarse a un esquema bastante tradicional como es el 4-2-3-1, que al fin y al cabo permite al CSKA estar equilibrado tácticamente para no perder por ahí los partidos. Pero el del CSKA de Moscú es un proyecto que, en realidad, se entiende a partir de la figura de Roman Babaev, su director deportivo. Él ha sabido fichar muy bien del extranjero. Digamos que Slutsky, en síntesis, es un técnico de de perfil bajo, con una gran plantilla y que ha ido evolucionado. Aunque, bueno, yo creo que la expectativa que se tuvo en un principio, donde se le comparó con José Mourinho por el tema de la edad, fue un poco exagerada.

– Entonces, ¿cómo valoras tú sus cinco años en Moscú? Es cierto que viene de ganar las dos últimas Russian Premier League, que hay que sumar unos cuartos de final de Champions y un par de copas rusas… pero también hay que contar que, en varios otoños, estuvo muy cerca de marcharse.

En el comienzo de la 2012/2013, él mismo reconoció que había dimitido al final de la anterior campaña… pero que no le habían aceptado la renuncia. Él renovó con el CSKA de forma automática por temas de contrato, de hecho. Y, bueno, la valoración que haría de Slutsky es que ha sido un entrenador que ha sabido no estropear el equipo con el tiempo. Además, también ha añadido otras cosas que son importantes para equipos como el CSKA, que es mantener una armonía buena en el equipo, no tener conflictos con los jugadores y, sobre todo, tomar muy pocas decisiones a nivel de futbolistas. No se ha metido en cuestiones que estaban por encima de él y de las que se encarga, como digo, Babaev.

– ¿Cómo ganó el CSKA esas dos Russian Premier League ante el Zenit?

Este tema me parece importante. El CSKA ha conseguido ser bicampeón de Rusia al aprovechar, básicamente, dos crisis de crecimiento del Zenit de San Petersburgo. En la 2012/2013 los moscovitas terminan con dos puntos más gracias al affaire Denisov, que complica mucho al Zenit porque no tenía otro especialista en el centro del campo, caen eliminados en Champions y pierden mucho terreno en la RPL. Y el CSKA hace una temporada, sobre todo un tramo final, muy bueno. Algo parecido a lo del año pasado con Shirokov, los problemas en el vestuario, la salida de Spalletti y esa defensa que pierde el Zenit la aprovecha el CSKA ganando los últimos 10 partidos del campeonato. Se juntan las dos cosas: que el CSKA da el máximo de sí mismo con el desarrollo de la temporada y que el Zenit está por debajo de su propio nivel por problemas internos. En condiciones normales, el Zenit debe estar por encima.

Además, hay que decir que el CSKA es un equipo muy estable. No sólo ha sabido fichar y tener a jugadores que marcan las diferencias, es un club que ha tenido bastante estabilidad con jugadores que llevan muchos años como Akinfeev, los gemelos Berezutski… Y, por supuesto, el propio Leonid Slutsky. Es un proyecto sólido, hecho que le ha dado una ventaja sobre equipos que van cambiando mucho como son Dínamo, Spartak, Lokomotiv o el propio Zenit.

– El debe, quizás, es que esa mentalidad que comentabas con anterioridad le ha podido costar demasiados disgustos en su etapa con el CSKA de Moscú, un grande de Rusia. Al menos, ésta es una de las grandes y más recurrentes críticas que se le suele hacer a Slutsky.

Sí, sí. Sobre todo contra rivales inferiores. El CSKA siempre ha sido un equipo que ha tenido al contragolpe con Slutsky. Quizás este año sea la excepción con las llegadas de Natcho y Eremenko, que han añadido mayor calidad al ataque estático, pero su idea siempre ha sido la de aprovechar su velocidad al contragolpe tras una buena defensa. En su estilo no estaba el llevar la iniciativa, vaya. Yo creo que esto no se le puede achacar en Champions o contra rivales del primer nivel en Rusia, como puede ser un Dínamo o un Zenit, pero sí contra rivales inferiores porque, en muchas ocasiones, el CSKA no tenía la posesión contra equipos de la zona media-baja. Ni tampoco en Europa League.

De todas formas, se puede decir que en Rusia esto es una medida muy habitual. Muchos entrenadores que son conscientes de su inferioridad tienden a protegerse con tácticas muy defensivas. Lo hemos visto con Fabio Capello en el Mundial, pero también lo vimos, por poner otro ejemplo llamativo, con la actuación de la selección rusa Sub-21 en la fase final de la Eurocopa 2013 en Israel, donde contra España jugaron con cinco defensas y un marcaje al hombre de Ibragim Tsallagov sobre Isco.

– Coincido completamente contigo en que las llegadas de Natcho y Eremenko le han dado una nueva cara al CSKA de Slutsky, que ahora puede tener posesiones más largas y de mayor calidad. Así añade un matiz a ese plan de repliegue más contra del que venimos hablando, ¿no?

Sí, esto ha sido un giro en cuanto al estilo del CSKA. Como digo, se basaba en el orden y la velocidad. Pero este verano tuvo la oportunidad de fichar a dos futbolistas de muy buen nivel en su época en Rusia. Además Natcho llegó libre de mercado y Eremenko, después de desvincularse unilateralmente del Rubin, también. Fueron dos oportunidades de mercado que el CSKA aprovechó para completar un once titular que, sobre todo en ataque, tenía muchas carencias. Natcho le da mucho al equipo, porque es muy completo tanto en defensa como en ataque. Y Eremenko le da esa versatilidad, ese dinamismo, ese pase intermedio, esa creatividad, que el equipo de Slutsky no tenía desde la salida de Honda. El japonés era el antiguo mediapunta y, sin ser tampoco brillante ni especialmente rápido, era imprescindible con su rol. Ahora vuelven a tener un jugador para crear. E incluso diría que le mejora.

– Ambas incorporaciones, como te leía en tu blog, también insinúan una pequeño cambio de política en los fichajes, ¿no? En vez de tanto juventud y potencial, más experiencia y seguridad en el rendimiento. Porque tanto Natcho como Eremenko eran fichajes más o menos seguros. Y están funcionando muy bien, pese a que uno viene a sustituir a Honda y otro a Elm, que está lesionado y parece que se irá del club pronto.

Sí. Además del tema contractual, Natcho es un jugador más completo y de mucho más nivel que Elm. Iba a terminar siendo titular por pura inercia. Y sí, es un cambio en la política de fichajes del CSKA si lo vemos en perspectiva. Ellos siempre han intentado traer jugadores jóvenes con proyección. Algunos les han salido bien y otros mal, evidentemente, pero siempre buscaban futbolistas de cerca de 20 años, con un coste no superior a los 5-10 millones y que no cobraran tampoco un salario demasiado elevado. El objetivo declarado de esta política era la de desarrollarlos y luego venderlos. Hay que recordar que el CSKA pertenece a un fondo de inversión, un consorcio anglo-holandés, que tiene esta particularidad. Entonces, al traerles, yo creo que tratan de aprovechar estos últimos años que pueden tener jugadores como Ignashevich o los gemelos Berezutski.

– La pareja que forma Natcho con Wernbloom es uno de los grandes activos competitivos del CSKA, ¿no Savi? En Europa tardamos en verla por la sanción del sueco, pero a priori se antoja como un doble pivote muy sólido, ordenado, complementario y experimentado. Suena muy, muy bien.

Totalmente. Además, en esa parcela del campo marcas la diferencia en el fútbol ruso. Ya lo vimos en el Rubin de Kazan al juntar a Noboa con MacBeth Sibaya y luego con Natcho, también en el actual Zenit con Witsel y Javi García o el Lokomotiv la temporada pasada con Lass Diarra y Tarasov. El tener un doble pivote muy poderoso te permite ser más competitivo en Rusia y, evidentemente, en Europa.

– ¿Con Doumbia qué sucede? Cada vez Musa parece más titular…

La cuestión es que Doumbia tiene una lesión crónica en la espalda. Cuando sale desde el banquillo es porque no está para más de 30 o 40 minutos. En el empate contra el Manchester City, de hecho, sale en el descanso y termina saliendo en los últimos minutos. Es un jugador muy tocado. Esa es la duda que puede tener un equipo de primer nivel para ficharle, porque realmente está marcando las diferencias en el fútbol ruso con su potencia y su calidad. Entre él y Musa no hay dudas, aunque es cierto que a Slutsky, en esta idea de ser veloces al contragolpe, le gusta ponerle de delantero cuando éste siempre había sido un extremo. El nigeriano es la segunda opción para el puesto de punta, por delante del prometedor Konstantin Bazelyuk que, de momento, no está teniendo muchas oportunidades.

– Ahí, en los extremos, Slutsky tiene muchas opciones. Lo vemos en cada jornada. Incluso durante un partido vemos muchos cambios. ¿Cuál es tu preferida? ¿Tosic – Dzagoev? ¿Musa? A mí el Tosic – Milanov me ha gustado bastante cuando he tenido la oportunidad de verlo, pero la velocidad de Musa es clave. Sea como fuere, aunque aún esté por hacer del todo, Milanov me parece que tiene cositas interesantes.

Sí, Tosic y Milanov son jugadores muy completos. Yo creo que el serbio es superior porque tiene esa diagonal, tiene buen dribling, tiene disparo, es muy inteligente… Milanov también tiene muchas cosas, pero quizás todavía está falto de físico y de oficio. Tiene una proyección tremenda, eso sí. Y puede jugar en varias posiciones. Slutsky le está queriendo meter todo lo posible en el once…

– De hecho yo le he llegado a ver en el doble pivote.

Sí, sí. Roman Babaev ya comentó cuando llegó que podía jugar en el doble pivote, en la izquierda o en la mediapunta por el centro. En Bulgaria, evidentemente, era un jugador que lucía más, porque aquí en Rusia, donde el ritmo es mayor, está mostrando algunas carencias. Pero, poco a poco, está progresando. Yo creo que en el tema de las bandas, generalmente, Slutsky tiene a meter a mediapuntas que le ofrezcan trabajo defensivo y que, sobre todo, puedan hacer la diagonal. Es un equipo que tiende al embudo, hacia el centro, dejando el carril para los laterales. La excepción es Musa, claro, que es un jugador que trajeron para darle profundidad y velocidad en banda, dándole así al equipo un registro diferente.

– ¿Entonces tú combinación perfecta cuál sería?

Yo creo que Musa-Tosic, sí.

– O sea, Dzagoev se queda un poquito descolgado de tu idea.

Sí, Dzagoev tiene el problema de su demarcación. Es un jugador que donde mejor rinde es como segundo delantero y, en la actualidad, hay muy pocos equipos que estén jugando con dos puntas en el que uno pueda ejercer las labores de segundo delantero clásico. Necesitaría un esquema en 4-4-2 con doble pivote o con rombo, recordando casi a los años 90. Ahora, con la idea de juntar mucho centrocampista, es difícil. Por eso Dzagoev está jugando constantemente fuera de sitio, en banda izquierda o, incluso, en el doble pivote. A lo Milanov. Ahora le hemos visto un poco escalonado por delante de Wernbloom. Y Capello lo está metiendo como interior en un centro del campo de tres. Realmente, es un jugador que lo que le está penalizando es la evolución de fútbol a nivel táctico. Probablemente en los años 90 hubiera tenido sitio en cualquier equipo importante.

– Hablando de tener sitio en equipos importantes, toca hablar de Mario Fernandes. No soy nada original, lo sé, pero es que es el tipo de jugador que, en cada partido, te sale escribir un tweet sobre él. Su incidencia en el juego es muy elevada. Y Dunga, de hecho, le ha perdonado aquel affaire que tuvo con Brasil hace años. Aquí hay lateral…

Es un lateral bastante europeo, porque es físicamente fuerte, tiene calidad, puede incorporarse al ataque… Por ahí es donde en el CSKA marca un poco la diferencia respecto al resto, pero es que en defensa también es un jugador aplicado. Todavía comete errores graves, como el penalti ante el Bayern, pero en líneas generales su rendimiento ha sido muy bueno. Incluso sorprendente, porque su adaptación a Rusia ha sido rapidísima. Siempre que ha estado bien físicamente, porque tuvo una lesión larga, ha sido un jugador importante que le ha dado un salto de calidad al CSKA de Moscú en esa demarcación. Personalmente, yo creo que su convocatoria con Brasil es bastante merecida. Otro tema es si debe ser el titular o no, pero es un jugador que está sobresaliendo.

– Y, como dices, pese a ciertos descuidos defensivos, porque también recuerdo que rompe el fuera de juego en el 0-1 del City en Moscú, también ayuda a dar solidez a la defensa. Esta seguridad, junto a Doumbia, fue la gran protagonista de la remontada liguera del año pasado… y debe volver a serlo durante este curso para luchar por el título. Aunque venimos de ver el sábado cómo en Krasnodar el CSKA se pone 2-0 abajo en los primeros diez minutos.

Ocurre una cosa que tiene que ver con este último partido en Krasnodar y con lo que ha sido el CSKA en la Champions, sobre todo en ese primer partido ante la Roma, que es los problemas con la velocidad del rival. Sergei Ignashevich es un central que puede jugar de líbero, un defensor excepcional en cuanto a lectura de juego y de calidad, pero ya está en 35 años. Vasili Berezutski es un central convencional, lo mismo que su hermano Aleksei. Son fuertes y han mejorado con el tiempo, pero son muy lentos. El Krasnodar el otro día salió con una orden de equipo que era meter balones a la espalda de la defensa, sobre todo en el espacio entre lateral y central, y por ahí Ari le hizo mucho daño. La debacle que tiene en Roma también tiene que ver con esto, por ejemplo. Rudi García aprovechó esta lentitud para atacar a Nababkin, que estaba jugando a pierna cambiada, con la velocidad de Gervinho e Iturbe. Por ahí la Roma hizo un auténtico destrozo.

En el descanso, como suele ser característico, se corrigió con Schennikov, un lateral izquierdo específico que es mejor en la marca, y ya en el segundo tiempo la cosa se igualó más. Pero, por regla general, la velocidad es la que castiga al CSKA. Ya se vio en el Mundial con Rusia. En Champions se juega a un ritmo altísimo y la Roma es un equipo muy rápido. No tanto el Manchester City, quizás por eso el CSKA sacó resultados positivos ante ellos. Tampoco lo es el Bayern Munich. Son un equipo muy sofisticado, pero más de incorporar jugadores elaborando que de salir en velocidad.

– Entrando ya de lleno en el partido de esta noche, entendemos que la clave ante la Roma será no conceder esos espacios, ¿no? ¿Quizás retomando la fórmula de jugar con tres centrales como ante City y Bayern?

Yo creo que la defensa de cinco fue un sistema muy coyuntural al que recurrió Slutsky por dos razones: porque los gemelos Berezutski e Ignashevich ya habían jugado con Gazzaev así, y porque la baja de Wernbloom era muy, muy importante. Lo mismo que Doumbia marca las diferencias en ataque, el mediocentro sueco es el que las marca en defensa. Es excepcional en ello. Su trabajo táctico es brutal, es muy agresivo, sabe dirigir la transición… No estuvo en los primeros tres partidos y, por eso, ante Bayern y City en casa, el CSKA jugó con defensa de cinco. Aunque, hay que decir, que en la segunda parte ante el Manchester ya se cambia al descanso al tradicional 4-2-3-1. Así que yo creo que veremos este dibujo, ya con Wenbloom y con Doumbia. Y podremos ver la mejor versión del CSKA. Precisamente lo dijo Ignashevich tras ese partido: «cuando estamos todos, somos un equipo más fuerte que antes».

– Estamos hablando sólo de la defensa, pero el CSKA puede hacer daño a la Roma con Eremenko de lanzador, Musa corriendo y Doumbia decidiendo. Los romanistas, precisamente, no son el equipo más sólido atrás y, en lo individual, Tosic puede hacer mucho daño a Cole.

Sí, la AS Roma tiene lesiones de jugadores importantes como Castan. Y tres jugadores nuevos en la línea de cuatro en defensa. Es un equipo que también puede sufrir en esas situaciones. Son fuertes en el mediocentro, pero creo que el CSKA tiene argumentos, como tú has dicho, para hacer daño… en realidad a cualquier equipo. Porque en las derrotas que han tenido, incluso en las peores como la de la Roma, terminan teniendo ocasiones. Contra el Bayern también pasó, de hecho.

– Ya para terminar, con todo esto, ¿cómo es posible que este año, cuando se han enfrentado a rivales directos, han terminado cayendo la mayoría de partidos? ¿Superar estos duelos es la asignatura pendiente de Slutsky? ¿Es el paso adelante que le queda por dar a su CSKA? Porque vienen de caer en Krasnodar, pero también ante el Zenit y el Dínamo. Incluso frente a Spartak y Rubin.

Los encuentros entre los grandes equipos de Rusia se vienen decidiendo por detalles, como la mera presencia de un jugador o no en el equipo. Y también los planteamientos específicos, claro. Villas Boas, por ejemplo, supo castigar esta lentitud de la que venimos hablando. Pero lo hizo de otra manera, que fue metiendo a Ryazantsev en la mediapunta y a Kerzhakov para tener mucha más versatilidad. Pero yendo a lo general, ¿cuál es la diferencia en Rusia? Que los rivales ahora son más fuerte. Antes el CSKA podía tener una hegemonía compartida con el Zenit, básicamente, con el nivel de su defensa y con la pegada en ataque, pero ahora los contrarios son más exigentes y tienen bastante más nivel. Táctico y técnico, además.

 
–
Referencias:
twitter.com/davai_davai

Ambos equipos dejaron el riesgo para el segundo tiempo

Comenzó el partido con la posesión dividida, con ambos equipos tomándose poco tiempo en campo rival, definiéndose precisamente por eso: ataques de pocos pases, triángulos en banda y balones filtrados entre central y lateral para no encontrar pérdidasKi Sung-Yong, el mejor coreano que favorecieran contragolpes en el mediocampo. Con ligera superioridad rusa en los primeros compases, finalizaron mejor los coreanos en cuanto Ki, el centrocampista del Sunderland, entraba en contacto para dar continuidad y segundos a cada posesión asiática. La sensación de que Rusia tenía problemas en zonas interiores se acentuó con el paso de los minutos. Berezutskiy e Ignasevich, pesados y lentos, necesitan una altura defensiva cercana al área, así que los espacios concedidos por Fayzulin y Shatov aparecían para que Son recibiera y corriera en situaciones que no parecían corresponder.

Ésta fue la idea general de los dos primeros tercios de segunda parte. Corea tocaba y se acercaba a la frontal mientras Rusia se partía para los suspiros interiores de Capello y Panucci -segundo entrenador ruso-. El problema de Rusia es que dispone de un contragolpe liviano, dependiendo de que sus jugadores más técnicos, Eshchenko y Kombarov logren incorporarse para proponer cosas y convertirlas en ventajas, pues Samedov y Zhirkov no acompañaban los movimientos de Kokorin. En estas entraron Dzagoev y Kerzhakov, creando un triángulo que primero dibujó una combinación fantástica con Eshchenko en el primer gol y después sostuvo el último tercio a gran altura, generando saques de esquina y cercando a Jung.

Corea no pudo cerrar la ventaja del marcador. Rusa, más experta

En lo menos táctico y técnico quizás faltó experiencia en los coreanos para enturbiar la última media hora de juego cuando se adelantó en el marcador -algo que demandó el genial comentarista de GolT, Jae un Do-. A pesar de que el gol ruso llegó en una combinación técnica y conceptualmente perfecta, perdieron el ritmo del encuentro y no lograron cerrar una ventaja que vino por un error traumático de Akinfeev del que Rusia salió con la justa entereza obligada por la inmediatez y la urgencia de puntuar. El gol, por supuesto, del único jugador que ya conocía la Copa del Mundo.

Tampoco gastaremos demasiadas líneas en hablar del presidente, en parte, por precaución vital. Diremos que se trata de un hombre metálico, forjado entre los códigos disciplinarios del servicio secreto soviético, con ambiciones imperiales, con un orgullo de hierro, es serio, recto y frío, y envuelve todas sus decisiones de un manto de autoridad. Si reformulamos la descripción en clave futbolística bien podemos dibujar desde el flequillo hasta la punta de su agudo mentón un retrato de la personalidad de Fabio Capello, el César, el poder que ahora gobierna la selección rusa. Es un hombre metálico, se ha forjado entre los códigos disciplinarios del juego a la italiana, ha trazado una carrera imperial (ha ganado ligas en todas las ciudades en las que ha entrenado), posee un orgullo de hierro, es serio, recto y frío, y todas sus decisiones técnicas las envuelve de un manto de autoridad. Además, como a Putin, le gusta mucho el dinero. Y, encima, le obsesiona la idea de ganar, algo que se intuye también en la mirada desconfiada y ladina del presidente.

El técnico italiano encaja en la idea política que tiene Putin para con Rusia.

Indiscutiblemente, que Capello sea seleccionador de Rusia no es casualidad. Lo primero, porque le pagan como a casi ningún otro entrenador (unos ocho millones de euros). Y segundo, porque ese equipoCapello ha borrado la herencia holandesa estaba necesitado de los nuevos valores rusos, de colmillo competitivo. En parte, el italiano lo ha conseguido. Ha ‘desholandizado’ Rusia, borrando del mapa el estilo impuesto entre 2006 y 2012 por los ciclos encadenados de Dick Advocaat y Guus Hiddink. Al margen de esto, la escuela del «fútbol total» y la escuela científica soviética siempre habían compartido, aunque sin tocarse, caminos paralelos. Varias de las doctrinas de Rinus Michels se conjugaban también en Kiev, polo del fútbol soviético en las tres últimas décadas del siglo pasado, donde Viktor Maslov y Valery Lobanovskiy habían formulado ya conceptos como la zona defensiva, la presión, las dinámicas posicionales, el ritmo alto, la excelencia atlética…

Al igual que las diferentes ediciones de la URSS, la Rusia holandesa jugó muy bien, como en la Eurocopa de 2012 o en varias fases de clasificación, pero le costaba competir. No acudía a una Copa del Mundo desde Corea y Japón 2002. Fabio Capello fue contratado para sanar esa enfermedad con sus propias medicinas. Cualquier atrevimiento estilístico quedó abortado. La huella holandesa fue borrada de un bofetón. El orden, la organización defensiva, los ideales de esfuerzo, sacrificio y trabajo, la astucia táctica, el pragmatismo ofensivo, la disciplina… Todos esos rasgos que convirtieron a Capello en un entrenador de prestigio, que devoraba triunfos, guían ahora la selección rusa. En parte, se acabó la fiesta.

La Rusia de Capello es algo más estricta en defensa, aunque tampoco eso signifique que sean ninguna garantía. Sus dos centrales, los antológicamente defectuosos Ignashevich y Vasili Berezutski, a falta de regeneración en la posición, al menos, parecen otros. Capello ha camuflado su lentitud metiendo todo el bloque defensivo veinte metros atrás, en los límites del área. Por eso, el equipo, soportado con orden cartesiano y batallador por el trío del centro del campo, tiende a contragolpear más que a gestionar posesiones. Shirokov, el hombre más completo de Rusia, un buen llegador y lanzador, es una baja traumática en este sentido. Por lo demás, no es un equipo con demasiados detalles de talento individual, más allá de Kokorin, Fayzulin o Samedov. Con el ‘Cesar’, han aprendido a sufrir y a defender algo, han ganado consistencia y sobre todo han fortalecido la mentalidad. Es, desde luego, una buena exposición del capellismo, una corriente históricamente vencedora.

Rusia ha mejorado su organización defensiva y su capacidad de sufrimiento.

Uno de los hijos de Fabio, el abogado Pierfilippo Capello, presentó un día así a su padre: “No le gustan las celebraciones. No participa en ellas. Para él, ganar solo es una parte del trabajo”. Esa es su oficina: meter una falange de futbolistas en un campo de batalla con la única salidaEn el Real Madrid ganó dos ligas aún sin el apoyo del duro entorno del triunfo. “Para mí, la diversión solo es la victoria”, confiesa el protagonista. Por eso, dicen de Capello que de las paredes de su casa no cuelgan medallas ni títulos. Son espacio para cuadros de arte abstracto y contemporáneo, una de las pasiones de su culta personalidad. Adora el teatro, la música clásica, la pintura, los toros, los buenos trajes, los viajes, el vino caro y el jabugo. Como muchos italianos es un esteta, aunque eso no se refleje en el juego de sus equipos, adustos, eficaces y ferozmente competitivos. Su estilo pasó siempre los filtros italianos, pero encontró la colisión de la crítica española. La mejor forma de venganza que tuvo Fabio fue ganar dos ligas que justa gente quería que conquistara con el Real Madrid. Una, la de 1997, la levantó con Seedorf, Redondo, Roberto Carlos, Raúl, Suker y Mijatovic. Tenía también a Panucci, y quizá por eso dijeron de su modelo que era acartonado, feo y defensivo. La otra la ganó diez años más tarde con más dificultades, cuando ya incluso estaba decidido por Ramón Calderón que debía marcharse. Pero Fabio volvió a vencer con la ayuda de Tamudo y de un equipo animado por gente como Robinho o Van Nistelrooy y encofrado por el músculo de Diarrá, la táctica de Emerson y la posesión de Gago. Capello se marchó de España tan incomprendido como una década antes pero con el mismo equipaje: dos ligas separadas por diez años.

Su garantía es esa. Capello ha vencido en todos los clubes donde puso el pie. Y todo eso es gracias a su adaptabilidad. Dicen de él que ha gozado de plantillas supermillonarias (en Milán coleccionó a los tres holandeses y les fue agregando a cada jugador que se destacaba en Europa al menos casi a la altura de ellos: Papin, Savicevic, Boban, Desailly…).Tuvo súperequipos, sí. Nos les falta razón. Como tantos otros. Pero él los hacía competir. Nunca fue un entrenador rígido. En Milan, tomó la herencia de Sacchi y realizó lo que se antojaba imposible: ganó más que él. En Italia, fue inaccesible: cuatro ‘scudetti’ en cinco años (91-96) y la Copa de Europa de 1994 en la que se permitió el lujo de redactar el parte de defunción del Barcelona de Cruyff. Al contrario que Sacchi, ganó tanto en su país porque Capello, aunque se alimentó del legado táctico del 4-4-2 de Arrigo, le dio un giro italiano a su fútbol, más precavido, en lugar de atacar defendiendo, se defendía atacando. Fue el ‘Milan de los Invencibles’. Pura fibra triunfal que encadenó 58 partidos sin perder, casi dos temporadas completas.

Pero su obra más personal fue la Roma del periodo 99-04. Ganó tan solo la Serie A de 2001, pero dejando una impronta de equipo de culto. La heredó de Zeman, le pasó la lejía y una capa de pintura de camuflaje y la construyó con un 5-2-1-2 ó 3-4-1-2 que refleja su elasticidad táctica para adecuarse a los futbolistas. Capello es reservón, riguroso, prudente, pero nieguen a quien les asegure que es dogmático. Fue una Roma que rompió el talonario también, la Roma de Cafú y Candela como carrileros, del Wálter Samuel más enladrillado, de la agresividad y puntualidad posicional de Emerson o Cristiano Zanetti, del proletariado barbudo de Tommasi (qué días vivió Tommasi con Fabio), del alma depredadora de Gaby Batistuta (20 goles en 28 partidos), de secundarios arriba como Delvecchio o Montella (cuatro le metió a la Lazio en el famoso derby del 1-5) y el Totti no más determinante, pero sí más especial y mágico. Fue un equipo compacto, inaccesible, con una contundencia competitiva colosal. Le aplicó Capello su obsesión por la perfección posicional y el látigo, del mismo modo que más tarde haría en la Juventus, con Ibrahimovic, Del Piero, Cannavaro, su fiel Emerson y Moggi, relación por la que perdió las dos ligas que allí ganó.

Más que táctica, el carácter italiano de Fabio Capello se plasmó en el espíritu de sus equipos.

El técnico siempre ha encarnado la italianidad, aunque no en su sentido estricto, de severidad táctica, sino más espiritual. Él siempre consideró la autoridad como un pegamento colectivo y por eso se mueve entre grupos humanos como un jefe de la manada. Capello creció en una época en la que el fútbol italiano consolidó sus bases inaugurales, con el apogeo del catenaccio y su asimilación cultural. Como futbolista tuvo poco que ver con su perfil de entrenador. Fue un ‘mezzala’, el medio de acompañamiento del ‘regista’ y el ‘mediano’, en la estructura del catenaccio. Era un centrocampista que volanteaba con cierta técnica. “Tenía una brújula en lugar de pies”, dijo Viani, Fue un buen complemento en el SPAL de Ferrara, la Roma, la Juventus, el Milan y la selección italiana, a la que le dio su primera victoria en Wembley con un gol suyo.

Todos los padres fundadores del juego a la italiana lo tocaron. Helenio Herrera lo entrenó en la Roma y lo marcó para siempre. “Le debo mucho. Fue el más grande. Él me enseñó a no tener miedo a mis oponentes, tener determinación confianza para ganar”, ha recordado alguna vez Capello. Nereo Rocco fue su director deportivo en el Milan. Y Ferruccio Valcareggi su seleccionador. Pero ninguna influencia definió el carácter y los modales de entrenador de Fabio Capello como la de su padre Guerrino.

Su personalidad estuvo definida por sus técnicos… y su lugar de nacimiento.

A Capello no solo hay que entenderlo como hijo de una época en la que el fútbol restrictivo de Italia cogió su mayor temperatura, sino también como hijo de su padre y de las veleidades de su tierra. Capello es bisiaco, de Pieris, en la Bisiacaria, una región históricaLa Bisiacaria también forjó su personalidad entre duras guerras en el córner noreste de Italia, muy cerca de Goritzia y la frontera con Eslovenia. Es un territorio durante siglos expuesto a los zarandeos geopolíticos y conflictos por su valor territorial y su variado componente étnico. Por allí pasaron casi todas las guerras. Las venecianas, las napoleónicas y las mundiales. Los bisiacos, ‘gente sin tierra’, históricamente fueron eslavos desplazados por las invasiones otomanas que se refugiaron en la cuenca del río Isonzo, la frontera tradicional entre Italia y lo que ahora es Eslovenia, una vez fue Yugoslavia y mucho tiempo el Imperio Austro-Húngaro. Hay una raíz eslava en los Capello. Su pueblo, Pieris, donde nació hace 68 años, queda, de hecho, en la orilla derecha del Isonzo, al otro lado de los históricos territorios italianos, ahora dentro de ellos, pero durante casi todo el siglo XIX bajo dominio austriaco. Fue una región caliente siempre, pero especialmente tras la Segunda Guerra Mundial, al igual que Rijeka, Pula, Goritzia y Trieste, donde aliados y yugoslavos discreparon tanto en los primeros años de paz que se creía que allí estallaría la Tercera Guerra.

Toda la historia de esa zona definió las personalidades de sus pobladores. De allí, se dice, son los italianos más impasibles, más malhumorados y más trabajadores. Gente a la que los tiempos, entre batallas y penas, que les tocaron vivir convirtieron en autoritarios, comprometidos, férreos y disciplinados. No es extraño que de muy cerca del pueblo de Capello, de la ciudad de Trieste, sean naturales Nereo Rocco (con sangre austriaca) y Césare Maldini (genes eslovenos), dos exponentes fundamentales del ‘defensivismo’ italiano. La Triestina, de hecho, fue uno de los primeros laboratorios del catenaccio de Rocco.

Guerrino, el padre de Capello, creó una familia con esos códigos de rectitud moral. Soldado, había sobrevivido a un campo de concentración alemán durante la Segunda Guerra Mundial, adonde fue recluido después de que Italia, liberada de Mussolini, declarara la guerra a los nazis. Se sintió abandonado por su país. Eso lo trasformó en una persona desconfiada, rasgo que recibió luego Fabio. Los valores católicos presidían la familia. Todo esto moldeó la personalidad de Capello, y por supuesto al entrenador: el lugar de infancia, su padre y la época (nació solo 16 días después de que los soldados ingleses se marcharan del protectorado de la Bisiacaria. “No soy inglés por muy poco”, aseguró cuando Inglaterra lo firmó como seleccionador). También lo esculpieron las matemáticas. Su mirada analítica no es casual. Su padre enseñaba la materia como profesor de un colegio. El joven Capello cogió gusto a los números (tanto que ahora tiene un equipo de abogados y asesores fiscales mejor que el de muchos banqueros italianos) y, mientras se iniciaba como futbolista, se sacó los estudios de topógrafo. Amaba la geometría tanto como el trabajo, dos señales indisociables en su estilo de entrenador.

Ahora, compondrá figuras tácticas en una Copa del Mundo con Rusia. A Inglaterra no la pudo conducir en Sudáfrica allá donde su excelente fase de clasificación apuntaba y no pasó de octavos. A la Eurocopa de Ucrania y Polonia no llegó después de otro camino notable porque rechazó el intervencionismo de la FA en el ‘affaire Terry’. Su equipo lo gobernaba él y si se le impedía convocar al capitán perdía la legitimidad. Dimitió. Aún conserva el mejor índice de victorias de la selección inglesa (66,7%). Porque esa es su marca: los triunfos. Pocos entrenadores hay el mundo con ese sello de garantía. En Brasil, la Rusia de los Césares, de Fabio y Vladimir, de Capello y Putin, mostrará si se le inflama o no la vena competitiva.