Islandia es muy poderosa en el duelo directoSus defensas son muy agresivos en el duelo directo. No es ya que no lo rehuyan, sino que lo aceptan como una consecuencia lógica del arte de defender. Por eso no miran para atrás ni esperan, simplemente van. Es decir, su sistema defensivo no es nada reflexivo. Es visceral. Lo cual no deja de tener un evidente sentido histórico. Pero más allá de esto, que no es una cuestión baladí, también está el hecho de que son uno de los conjuntos más preparados para defender de esta manera. Sus futbolistas son fuertes, veloces y enérgicos. Reaccionan rápido y convencidos.

Ari Skulason, el lateral izquierdo, es uno de los mejores ejemplos. Desbordarle no es una misión nada imposible. El problema es que normalmente hay que regatearle un par de veces más para darlo por eliminado, y eso ya es más complicado. Porque, además, vigilando lo que hace el resto está un Ragnar Sigurdsson que, al ardor de sus compañeros, le suma un talento defensivo muy superior al del resto.

La gran virtud de Islandia es su poderoso contragolpe.

Sin embargo, lo que ha llevado a Islandia hasta estos cuartos no es su sistema defensivo. Éste es simplemente el primer paso de la fase sobre la que asientan todos sus éxitos: la transición ofensiva. Al defender de forma tan activa, metiendo mucho el pie, se propician muchas recuperaciones. Y como la calidad física de Islandia es tan abrumadora, todo contrario que en el momento de la pérdida esté por delante de balón queda automáticamente eliminado. No podrá recuperar su posición para defender, y el peligro ya estará creado.

Las contras de Islandia son de pura pizarraEs importante incidir en este punto de nuevo porque es el que está marcando diferencias: los islandeses son búfalos. Si tienen un metro para arrancar, te atropellan. Aceleran, cuerpean bien, alcanzan su pico de velocidad y prolongan el esfuerzo hasta que sea necesario. Por eso siempre llegan antes. Pero esto, en realidad, no es todo. Es lo más importante, es la base, pero no es todo. En cada partido, en cada contragolpe, Islandia demuestra haber adquirido una serie de automatismos de la mano de Lagerbäck que le dan sentido a cada una de sus carreras. Es algo fácilmente comprobable: sólo hay que contar cuántas veces un punta fija a los centrales (Bodvarsson), el otro cae a una banda desocupada por la subida del lateral contrario (Sightorsson) y éste, de espaldas, pone de cara a sus medios (Sigurdsson o Birkir Bjarnason, sobre todo).

Ésta es una jugada que se repite una y otra vez. Pueden variar los protagonistas, pues a veces alternan los roles, pero el sentido del juego es muy parecido siempre: fijan, ensanchan y llegan. De ahí que suela dar la sensación de que con tres pases simples, que además no exigen mucho al pasador, Islandia es muy capaz de plantarse cerca del área rival. No obstante, por si esto fallara, manejan un par de recursos que se están mostrando diferenciales: el juego directo sobre Sightorsson y el balón parado, sea sacado por los pies de Sigurdsson o por las manos de Aron Gunnarson.

Francia encaja de una extraña manera con Islandia.

Por todo lo comentado, el duelo contra Francia resulta realmente interesante. A tenor de cómo defiende, propiciando duelos directos constantes en los que se suelen imponer por una cuestión física, la selección de Didier Deschamps puede encontrar los espacios que su circuito de pases no genera. Payet, Paul Pogba o Coman son futbolistas perfectos para enfrentarse a Islandia. Sin embargo, a tenor de cómo ataca, los islandeses pueden hacer mucho daño hoy. Francia carece de control y de referencias por detrás del balón, pues Kanté y Matuidi son lo que son como medios. Además, ambos centrales, Umtiti y Koscielny, son muy agresivos en las marcas, y si meten el pie pueden quedar muy expuestos a ser eliminados.

El partido de hoy promete ser emocionante. La diferencia de nivel y experiencia es obvia. También la de exigencia y presión. Así que la clave puede estar en cómo de rápido trate de escalar Francia la montaña islandesa. Como no tome las precauciones necesarias, los vikingos, liderados por otro Ragnar, volverán a invadir Francia.

Foto: KARL PETERSSON/AFP/Getty Images

Islandia, para empezar, es un equipo, y para continuar, uno de los que tiene su identidad más clara y definida. También su sistema. Cada futbolista de este 4-4-2 de futbolín ha interiorizado su misión y sabe desempeñarla sin que se rompa la unidad. En los torneos de selecciones, poseer semejantes virtudes colectivas supone una ventaja importantísima que, de por sí, permite ganar partidos. Sin embargo, Roy Hodgson, cuya Inglaterra anda muy lejos de ser una colectividad tan bien formada, no tomó ninguna decisión para adaptarse mínimamente a los islandeses. Fue lo mismo de siempre.

Es decir, Inglaterra saltó con ese 4-3-3 que empieza siendo un 4-1-5 hasta que Rooney se aburre, se pega a Dier y comienza a hacer de mediocentro.G. Sigurdsson jugó a placer Eso ya de por sí es malo, pero lo primero es peor. Mientras Rooney mantuvo una altura alta, equiparable a la de Dele Alli, Islandia salió contraatacando por el carril central sin necesidad de emplear los costados, o sea, sin la obligación de tomar vías indirectas. Era el cuarto encuentro que disputaba la selección de Lars Lagerbäck y Heimir Hallgrimsson, y el primero en el que su hombre más dotado, el segundo pivote Gylfi Sigurdsson, jugaba a placer. Para muestra, un botón: Islandia concluyó prescindiendo del recurso del balón directo a la cabeza de Sigthorsson. En parte, porque Cahill y Smalling lo defendieron muy bien, pero además, es que no había por qué. Por raso llegaba casi igual de rápido y con mayor precisión.

Ragnar Sigurdsson fue un auténtico coloso dentro de su área.

Por supuesto, Rooney terminó bajando, en lo que supuso el advenimiento de la segunda y más duradera etapa del choque. Como ha ocurrido en todos y cada uno de los partidos de Inglaterra, el equipo se quedó sin referencias útiles entre líneas, su tráfico se desvió hacia las bandas por completo y su principal acción ofensiva consistió en el centro al área (29). Ante dicho escenario, emergió la figura del central Ragnar Sigurdsson, quien quizá inspirado por anotar el gol más importante de su vida, completó una actuación en su área absolutamente dominante. Cortó, bloqueó y despejó cada cosa de lo habido y mucho de lo que pudo haber.

Islandia no se conformó con sobrevivir. Ni siquiera con sobrevivir sin pasar apuros, que fue su estatus real hasta que la entrada de Rashford en el 86 permitió a su rival profundizar tres veces seguidas. A pesar de ir venciendo 2-1 a alguien de una dimensión, en teoría, muy, muy superior a la suya, continuó atacando a su manera. Y como había dos tapones en el centro (primero Dier y Rooney, y Wilshere y Rooney tras el descanso), realizó su típico ajuste de mandar a un delantero a la orilla –casi siempre Bödvarsson– y alternar los apoyos del otro en el medio con esos pases rectos tan característicos que Gudmundsson por la derecha o Bjarnason por la izquierda pegan a Bödvarsson sobre la misma línea de banda. Dicho de otro modo: demasiado fútbol para los ingleses.

Foto: BERTRAND LANGLOIS/AFP/Getty Images

Entre esos muchos temas se encuentra el relativo a la Portugal de Pepe y Cristiano Ronaldo, que pese a no ganar en la primera jornada sí que desarrollaron un fútbol que da para ser optimistas. Además, si no pudieron ganar es porque se enfrentaron a una Islandia que, al igual que Hungría o República de Irlanda, también tratadas en este #DirectoEcos, demostró que tiene un plan definido, que cuenta con jugadores para desarrollarlo e, incluso, con un arma secreta en las manos del ya carismático Aron Gunnarsson.

Referencias:
– Canal de «Ecos» en Youtube
– #DirectoEcos 09 – Bélgica hombre a hombre
– La APP de Onefootball (gratis para iOS y Android)

Las buenas noticias lusas estuvieron personalizadas en Carvalho y André Gomes. El veteranísimo central de 38 años se mostró más ágil de loOjo a la contra de Islandia que su edad avisa ante unos atacantes que físicamente son fantásticos, y asumiendo que Portugal, en el momento de la verdad, va a depender de su ejercicio defensivo, saber que contará con un crack que, aun lejos de su mejor instante, tendrá posibilidades de dar la cara resulta ilusionante. Porque además, Ricardo se vio exigido. No sólo por la facilidad para transitar de Sigurdsson, Bödvarsson y Sigthorsson -tres gigantes con pies sensibles que saben dónde ir y para qué-, sino porque las dos piezas más débiles del once de Santos se hacen penar, sobre todo, en defensa: el inestable lateral derecho Vierinha y el discreto mediocentro Danilo Pereira.

Danilo sufrió mucho contra el juego directo islandés.

Lo de Vierinha se sabía de antemano. Bien sabían los seguidores de la Champions que su nivel atrás es tan pobre que favorece objetivos tan difíciles como remontarle a su equipo un 2-0 a favor. Pero la puesta en escena de Danilo sí pareció preocupante. Partiendo de la base de que defender el juego directo hacia Sigurdsson, Bödvarsson y Sigthorsson es muy complicado y que casi todos -o todos- los rivales de Islandia van a sufrir en el intento, lo del pivote luso fue demasiado pobre. Además de no ganar apenas saltos (el delantero centro dominó el tráfico aéreo ganando la friolera de… ¡18 envíos por arriba!), su colocación ante la segunda jugada fue torpe e ineficiente. Todos los rebotes caían en pies de los cuatro medios vikingos.

Lo bueno de los portugueses llegó con balón. La frescura del lateral izquierdo Guerreiro se hizo sentir en la salida desde atrás y también en las variantesAndrés Gomes, el mejor luso en el campo ajeno, la exuberancia física de Joao Mario tuvo cierto impacto, el trabajo de Nani como delantero evidenció especialización suficiente y, lo más importante, André Gomes brilló sobremanera. Por fin Portugal posee un centrocampista de verdadera iniciativa a quien basta con darle un pase para que pueda crear algo bueno. Además, el chico ha encajado bien su cargo y lo desempeñó con una responsabilidad y una confianza casi idílicas considerando que, a fin de cuentas, se habla de un jovenzuelo que ni siquiera tiene experiencia en la Champions League. Él es el motor de una energía ofensiva que a esta selección debe darle alegrías en el futuro. Incluso en el futuro a corto plazo, si se ajustan un par de cosas.

Renato Sanches hizo suficiente para dejarnos con ganas de más.

Y ese par de asuntos radican en el rendimiento de sus dos mejores futbolistas. Más allá de la notable -y esperada por quienes ya la habían visto- presentación de Islandia y de los señalados problemas defensivos derivados de Vierinha y Danilo Pereira, Portugal permitió el empate porque Pepe y Cristiano Ronaldo, jugadores llamados a esconder déficits e inventarse virtudes, no estuvieron nada bien. La poca contundencia de cada uno en sus respectivas zonas de influencia, aderezadas por una carencia de precisión en los pases muy contraproducente, capó las opciones de una selección que, en cualquier caso, produjo lo suficiente como para vencer. Amén de la confirmación de que, esta vez, Pepe y Ronado sí podrán hacer algo interesante si ambos responden en consonancia con su potencial. Y más si Fernando Santos da peso a Renato Sanches, que en los minutos que estuvo sobre el campo enseñó virtudes de las que ganan partidos.

Foto: JEFF PACHOUD/AFP/Getty Images

Miguel Quintana: […] Si hablamos de outsiders o de posibles revelaciones, yo empezaría con las dos selecciones que tienen menos nombre, que son menos conocidas, y con esto me quiero referir a Austria e Islandia. Sé que a ti te gustan, De la Peña, tú también sabes que a mí me gustan y es que, en definitiva, han hecho una fase de clasificación brillante.

David de la Peña: Sí, sí. Llamó mucho la atención lo de Islandia. Un país tan pequeño, con tan poca tradición y que se acabe metiendo en un grupo en el que estaba Holanda… Fue muy, muy llamativo. Al margen de que tengan un gran espíritu colectivo y de que hayan funcionado realmente bien, que es su gran seña de identidad, yo añadiría además que tienen un centro del campo con experiencia y con bastante calidad.

Miguel Quintana: Muy coqueto.

David de la Peña: Sí, sí.

M.: Gylfi Sigurdsson está jugando muy bien, y dentro de ese orden, dentro del 4-4-2 islandés, su calidad funciona de maravilla.

D.: Sigurdsson es, sin duda, la gran estrella del equipo. Es el líder, juega en el doble pivote con Gunnarsson, es el que arma el juego, tiene mucho radio de acción y participa constantemente. Pero es que luego está muy bien escudado por otros jugadores. Birkir Bjarnason me parece muy buen jugador, a quien por cierto ha fichado el Basel tras tener experiencia en Italia. Emil Hallfredsson también tiene su pasado en el Calcio… Al final tienen un centro del campo que, pese a no jugar en equipos de primera línea, tienen recorrido, experiencia y, además, están complementados por delanteros muy combativos, como Finnbogason o Sigthorsson. En definitiva, es un equipo que está muy bien compensado en su 4-4-2, está muy bien ordenado, es difícil meterle mano y, luego, tiene dos o tres jugadores que además te pueden colar la jugada con calidad, que también la tienen.

M.: A mí, De la Peña, me parece que la clave de Islandia y Austria en la fase de clasificación, que evidentemente no tiene la altura competitiva que vamos a vivir en la Eurocopa, pero que nos sirve de referencia cercana, fue que ambos parecían equipos verdaderamente engrasados, con las cosas muy claras, con automatismos muy definidos y que funcionaban muy bien ante selecciones que estaba menos conectadas, que tenían más problemas para ejecutar un plan o para sobreponerse a las diferentes situaciones de partido. Y esto mismo en Austria creo que es tal que así. Porque no es exactamente el mismo tipo de equipo que Islandia, pero es verdad que con su repliegue a través de la pareja de centrales, Dragovic y Hinteregger, y con ese centro del campo, donde destaca Alaba como gran referente de movilidad, Austria lo tiene todo para hacérselo pasar mal a cualquier equipo.

D.: Es el denominador común en Islandia y Austria: la sensación de que funcionaban como un club. Lo demostraron en toda la fase previa. Al igual que en otros equipos hemos visto constantes cambios, en estas selecciones te puedes saber los onces de memoria. Si habías bajas cambiaban obligados, pero lo justo. Y además es que lo hacen bien, caso de Austria cuando pierde a Alaba por lesión. Y es en parte porque tiene varios registros. Al margen del repliegue que comentas y esas salidas más verticales con Arnautovic, Alaba o Harnik, también luego es un equipo que te puede ofrecer otro tipo de soluciones. Por ejemplo, en un Austria-Islandia, por generar un escenario diferente de partido, los austriacos podrían hacer daño en ataque posicional. Zlatko Junuzovic es un jugador con regate, que puede dar soluciones. También Alaba… ¡Incluso los centrales! Porque Dragovic al final es un futbolista que a espacio abierto sabe defender. Austria es un equipo bastante completo, sí. Funcionan como un club, y esto es una gran ventaja.

M.: En este sentido, aprovechando para pasar al otro gran nombre, hay una selección a la que ya no se le puede catalogar de outsider o, quizás, ya no se le puede poner en el mismo escalafón, pues estoy hablando de la Bélgica de Marc Wilmots, pero sí que es verdad que a la hora de hablar de sus posibilidades, experiencia y expectativas, no podemos situarla ni con los tres máximos favoritos ni tampoco con ese grupo de selecciones que está por detrás por tradición. Y el caso es que esto mismo me parece una desventaja para Bélgica, porque futbolísticamente podría -o debería- jugar a algo muy parecido a lo que estamos comentando de Austria e Islandia, pero como tiene futbolistas ya muy conocidos y con mucho peso en la élite del fútbol europeo, parece que no puede habilitar ese plan de repliegue y contragolpe que tan bien le podría ir a esa pareja de centrales del Tottenham o a los futbolistas de ataque, como Kevin de Bruyne, Romelu Lukaku o Yannick Carrasco. Y esto le complica la vida.

D.: Sí… Precisamente la virtud que tienen Islandia y Austria es la que le falta a Bélgica, que para compensar hay que decir que tiene una serie de jugadores que te pueden resolver prácticamente cualquier situación y partido.

M.: Es brutal su plantilla.

D.: Y hay que decir que Hazard, pese a su mala temporada, ha acabado bien. Es decir, sus últimos partidos en el Chelsea no son en absoluto malos. Con lo que si añades a Eden a De Bruyne, Carrasco, Mertens o Lukaku… Y ojo a Carrasco, que creo que es un jugador que está un poco más tapado en la selección.

M.: El tema, De la Peña, es que estamos hablando de jugadores que sabemos que con espacios son absolutamente mortales, pero que luego no brillan en ese ataque posicional que viene desarollando Bélgica tanto en la pasada fase de clasificación de la Eurocopa como en la Copa del Mundo, donde yo creo que completó un papel digno pero que no nos terminó de llenar del todo. Cuando el balón pasa más por las botas de Fellaini, Witsel y de Nainggolan, y no tanto por las carreras de Carrasco, De Bruyne o Hazard, pues es que la cosa empeora para Wilmots.

D.: Ellos son futbolistas que resuelven situaciones de espacios abiertos y transiciones rápidas, pero en cualquier caso son jugadores de mucha calidad que, si consiguen encontrar ventajas a pesar de que el rival esté bien arropado atrás, también te resuelven así partidos. Lo han demostrado muchas veces. Por eso yo creo que el problema es más bien colectivo. Al final, Bélgica es una selección que depende mucho de Fellaini o Nainggolan, cuando son centrocampistas que no van a poder crear ventajas a los atacantes a partir del pase….

 
–
Referencias:
«Pares o Nones»
https://twitter.com/david_delapena
https://twitter.com/migquintana