Islandia, para empezar, es un equipo, y para continuar, uno de los que tiene su identidad más clara y definida. También su sistema. Cada futbolista de este 4-4-2 de futbolín ha interiorizado su misión y sabe desempeñarla sin que se rompa la unidad. En los torneos de selecciones, poseer semejantes virtudes colectivas supone una ventaja importantísima que, de por sí, permite ganar partidos. Sin embargo, Roy Hodgson, cuya Inglaterra anda muy lejos de ser una colectividad tan bien formada, no tomó ninguna decisión para adaptarse mínimamente a los islandeses. Fue lo mismo de siempre.

Es decir, Inglaterra saltó con ese 4-3-3 que empieza siendo un 4-1-5 hasta que Rooney se aburre, se pega a Dier y comienza a hacer de mediocentro.G. Sigurdsson jugó a placer Eso ya de por sí es malo, pero lo primero es peor. Mientras Rooney mantuvo una altura alta, equiparable a la de Dele Alli, Islandia salió contraatacando por el carril central sin necesidad de emplear los costados, o sea, sin la obligación de tomar vías indirectas. Era el cuarto encuentro que disputaba la selección de Lars Lagerbäck y Heimir Hallgrimsson, y el primero en el que su hombre más dotado, el segundo pivote Gylfi Sigurdsson, jugaba a placer. Para muestra, un botón: Islandia concluyó prescindiendo del recurso del balón directo a la cabeza de Sigthorsson. En parte, porque Cahill y Smalling lo defendieron muy bien, pero además, es que no había por qué. Por raso llegaba casi igual de rápido y con mayor precisión.

Ragnar Sigurdsson fue un auténtico coloso dentro de su área.

Por supuesto, Rooney terminó bajando, en lo que supuso el advenimiento de la segunda y más duradera etapa del choque. Como ha ocurrido en todos y cada uno de los partidos de Inglaterra, el equipo se quedó sin referencias útiles entre líneas, su tráfico se desvió hacia las bandas por completo y su principal acción ofensiva consistió en el centro al área (29). Ante dicho escenario, emergió la figura del central Ragnar Sigurdsson, quien quizá inspirado por anotar el gol más importante de su vida, completó una actuación en su área absolutamente dominante. Cortó, bloqueó y despejó cada cosa de lo habido y mucho de lo que pudo haber.

Islandia no se conformó con sobrevivir. Ni siquiera con sobrevivir sin pasar apuros, que fue su estatus real hasta que la entrada de Rashford en el 86 permitió a su rival profundizar tres veces seguidas. A pesar de ir venciendo 2-1 a alguien de una dimensión, en teoría, muy, muy superior a la suya, continuó atacando a su manera. Y como había dos tapones en el centro (primero Dier y Rooney, y Wilshere y Rooney tras el descanso), realizó su típico ajuste de mandar a un delantero a la orilla –casi siempre Bödvarsson– y alternar los apoyos del otro en el medio con esos pases rectos tan característicos que Gudmundsson por la derecha o Bjarnason por la izquierda pegan a Bödvarsson sobre la misma línea de banda. Dicho de otro modo: demasiado fútbol para los ingleses.

Foto: BERTRAND LANGLOIS/AFP/Getty Images

Para un equipo que quiere tener la pelota y dominar arriba por iniciativa propia, por ofrecimiento rival o por ambas cosas, como sucedió ayer entre eslovacos e ingleses, dos aspectos se tornan cruciales para describir Clyne lo bordó por la derechaese momento del juego: lo profundo que seas en la creación de espacios a través de la circulación rápida y que tu oponente no logre salir por tu capacidad para rodearlo y presionar tras la pérdida en buena posición. Y ello se pudo ver en muchos tramos del partido. Las estadísticas fueron muy favorables a los ingleses en saques de esquina o en remates dentro del área. También en los recursos que demostraron los de Hodgson para circular y girar a los eslovacos.

Henderson cuajó un enorme encuentro como interior diestro

La banda derecha red, con Henderson, Clyne y los apoyos de Sturridge, regaló otro brío, seguramente el mejor hasta la fecha para Inglaterra. La entrada de Jordan y Nathaniel dio todo el sentido al costado diestro, en especial un Henderson brillante en su movilidad e inteligencia para activar zonas vacías, generar nuevos pasillos y estar los 90 minutos en el metro de campo idóneo para hacer progresar el juego, compensando a lo ancho y largo de toda la mitad eslovaca. Si Sturridge bajaba a crear, pues es el creativo, ‘Hendo’ subía un escalón; si Clyne rompía, Henderson cerraba como interior o se ofrecía. Y Cuando Dier se mostraba, el centrocampista del Liverpool daba continuidad con pases atrás para fijar posiciones y mantener la posesión. Eslovaquia miraba sin robar pero no capitulaba.

Sin Rooney, Henderson no fue el interior creativo, pues a su fantástico entendimiento del juego no corresponde mucha creatividad para pasar o driblar. Para ese papel se pensó en Wilshere, que fue titular pero no compareció en todo el choque, de ahí que Wayne entrara en el segundo tiempo. Como ante Rusia, los ataques por banda y los pases milimétricos de Dier volvieron a ser las vías más preclaras pero de nuevo se dibujó una incógnita en la cabeza de todo inglés. Henderson y Alli son jugadores muy diferentes. La inclusión del primero da fluidez pero reduce la capacidad para colar el detalle que atesora el segundo, misión que debería recaer en Rooney y Sturridge. ¿Qué hará Roy?

Foto: Julian Finney/Getty Images

Gales no hizo nada inesperado. El seleccionador Coleman esgrimió su 5-3-2 típico de la fase de clasificación y lo enfocó no básica, sino totalmente, a defender en su propio campo y rezarle al dios más redondo por que Bale pillara una. Como siempre. Su idea nunca es plantear una defensa agresiva o especialmente molesta, hasta el punto de que, si el rival avanza por banda, ni siquiera se opone a que gane metros. El problema inglés consistió en que compró esa oferta y se redujo a ella, a las conducciones de Rose por la izquierda y Walker por la derecha. Durante 45 minutos, no hizo más.

Joe Allen volvió a ser el hombre más clarividente de Gales.

Por parte de los modestos, brilló de nuevo Joe Allen, que entre el pelado que lleva ahora, su cuerpo liviano, su mejora e intensidad defensiva y la claridad que denotan sus pases, hasta se da un aire a Luka Modric. Pena que no termine de contactar con Bale, que está bajando poco a recibir porque parece manejar la orden de priorizar, en sus apariciones, calidad sobre cantidad. Quizá sea mal consejo, ya que la calidad, en Gales, debe ponerla él. Además, el nivel de sus acciones con balón sigue siendo (muy) superior al que ofrece sin él aunque haya mejorado sus desmarques en esta última campaña. Es posible que Bale no esté interpretado bien su situación por ahora.

Y más, con este Ramsey, que mantuvo la contraproducente actitud de su debut contra Eslovaquia. Hubo una doble acción en la primera parte realmente paradigmática: Ramsey sigue sin mirar a Bale Bale le hizo una cobertura defensiva en la banda y, en el ataque siguiente, con Ramsey en posición de extremo izquierdo, Gareth desmarcado en ese pico del área y la zona de remate sólo habitada por Robson-Kanu, el centrocampista del Arsenal colgó la pelota. Las opciones de Gales descienden casi al mínimo si el único hombre cercano a Bale con cierta calidad en el pase no le activa ni una vez en 180 minutos. Y eso es lo que ha ocurrido.

Sturridge encendió a Rooney y propició el dominio de los ingleses.

El segundo tiempo fue diferente porque entró Sturridge. El delantero del Liverpool es el único hombre inglés aparte de Rooney que tiene creatividad práctica. Dele Alli, por ejemplo, se puede inventar una jugada, pero no una fase de fútbol más o menos sostenida. Sturridge sí es capaz, siquiera sea porque, en su nivel, hay muy pocos recursos que no domine. Además, incluso cuando juega en la banda piensa en ofender por dentro. Él tejió una nueva altura en la tela de araña ofensiva de Hodgson que dio metros a los demás y permitió a Rooney ejercer más arriba, desatando unos minutos que puede que no fuesen más fluidos pero desde luego sí que fueron mucho más productivos. Inglaterra ponía a prueba a los centrales de Gales con más frecuencia y de más formas. Habría que decir que esto se desvaneció en parte cuando se fue Lallana para que entrase Rashford, pues si bien el niño del United dejó destellos muy interesantes mientras que el hombre del L´pool no había hecho gran cosa, perder esa otra línea de pase intermedia para Wayne hizo que la circulación inglesa se mellara y que Rose y Walker volvieran a asumir demasiado protagonismo. No obstante, llegó el agónico 2-1, que comprimió el grupo B y sentó las bases de una tercera jornada que, sí o sí, será inolvidable.

Foto: Clive Rose/Getty Images

Roy Hodgson esperó a una Rusia sin velocidad arriba y con muchos hombres replegados cerca de Akinfeev. La idea fue clara y sorprendentemente muy ofensiva. Con muchos jugadores en campo contrario, los laterales, Rose y Walker, alternaban el interior con la banda; estando a la vez y llegando como extremos. Atrás cerraban los centrales y Eric Dier, que dejaba por delante a Rooney como mediocentro real en tareas de construcción. Alli, Sterling y Lallana distraían entre líneas. Al paso de las decisiones y envíos de todo rango de Wayne, los ingleses obtenían mucha profundidad por fuera. Rusia se sentía desbordada e insegura. Sin ninguna marca cerca y con muy poca intensidad en las ayudas y en los ajustes interiores, los de Slustky hicieron muy grande a Rooney, que fue conectando a todos sus compañeros como si portase una regla. Perfecto en el timing de cada pase, las ventajas eran constantes. Hecho lo más difícil, Inglaterra se perdió en los dos últimos toques. Ningún atacante estuvo al nivel de inspiración del capitán. Kane y Sterling no fueron cracks.

Rooney fue centrocampista. Y mandó y construyó para Inglaterra

Lo de Rusia, por definir lo visto en ese parcial, fue duro, siendo benévolos. Sin Dzagoev ni Denisov, Slutsky se saltó todo su mediocampo para prevenir riesgos. Con balón, el asunto fue especialmente negativo. Berezutski se la pasaba a Ignasevich una y otra vez, casi con cinismo. Los primeros 45′ de los rusos, bastante durosNeustaedter y Golovin, el doble pivote, ni bajaba ni la pedía. Una vez recibía Ignasevich, mandaba un balón largo a la banda o a Dzyuba y se finiquitaba su turno. Inglaterra recuperaba y armaba la estructura ya descrita. En esa fase, los rusos lo cedían todo. Los metros, las zonas exteriores, el carril central, la basculación y el área. Ninguna zona o altura tenía su dominio. Como no podían contragolpear porque técnica y físicamente no era posible, Dier se bastaba para presionar con comodidad cualquier amago de transición. La falta de iniciativa de Rusia en todo tipo de situaciones pudo haberles costado una derrota garantizada. Por suerte, se fue empatando y pudo rectificarlo todo.

Desde el 46′, Slutsky mando a todos los suyos a presionar la salida de Smalling y Cahill. Para acompañar esa primera idea, la intensidad en la presión y la iniciativa individual de sus mejores hombres fueron cruciales para encerrar a los ingleses en su campo, un contexto de juego opuesto al buscado por Hodgson con tanto jugador ofensivo. La llave la metió en el cajetín y la giró Aleksandr Kokorin, el delantero del Zenit de San Petersburgo. Sus movimientos de dentro a fuera, con fantásticos arrastres y profundidad en sus conducciones cambiaron el singo del choque. A él se sumó la calidad de Oleg Shatov, el centrocampista que terminó de empapelar a los ingleses. Como un efecto contagio, Rusia ganó confianza, activó a sus laterales y trenzó cadenas de pases muy positivas, poniendo el encuentro en igualdad. Inglaterra había aceptado la ofensiva rusa y ante la lentitud de los centrales rusos, comenzó a mirar a Sterling para salir en velocidad, galopadas que no tuvieron apenas efecto. Su partido, para olvidar.

Raheem Sterling y Harry Kane, sin soluciones arriba

Akinfeev, nunca indiferente en estos certámenes sumó un paradón para después facilitar a Dier un 1-0 que Hodgson gestionó así: dio entrada a Wilshere por Sterling para ganar en calidad y tiempo de posesión. Los rusos, ya sobre la bocina, habían adelantado a Berezutski a la posición de ‘9’, justo cuando un testarazo empató el encuentro. Antes, la entrada de Glushakov y Shirokov, de mayor calidad y experiencia, dieron a los rusos otro color definitivo. Rusia, por ello, sabe dónde estuvo el problema y puede crecer. Inglaterra tiene variantes aún por mostrar tras un nuevo arranque amargo.

Foto: Lars Baron/Getty Images

El Liverpool de Jürgen Klopp con Lallana, Clyne, Henderson, Sturridge y Milner. El Tottenham de Danny Rose, Walker, Dier, Delle Ali y Harry Kane. Y Jamie Vardy, representando por sí mismo -aunque junto a Drinkwater- a todo el Leicester. El 1-0 fue esclarecedor. Lallana se atrevió con un gesto diferente, Walker llegó con energía hasta línea de fondo y Vardy resultó tan invisible para la defensa tulipán como lo era hace unos años para el gran público. En este sentido, Jamie viene a resumir el que debe ser el gran argumento competitivo de Inglaterra: la confianza. Las dudas sobre su nivel y potencial en el medio plazo existen y son más que razonables, pero ahora mismo Vardy siempre está en el lugar correcto y a la hora indicada. Una y otra vez. Lo busca, lo fuerza y, al final, lo encuentra. Normalmente, ser consciente de las limitaciones que uno tiene es una virtud. En cambio, a veces, la irreverente desgana por pararse a reflexionar sobre ellas es lo que le puede permitir a un equipo ser capaz de cualquier cosa durante siete partidos.
]]> http://www.ecosdelbalon.com/2016/03/inglaterra-roy-hodgson-impacto-de-jamie-vardy/feed/ 22 http://www.ecosdelbalon.com/2013/10/analisis-grupo-h-inglaterra-ucrania-montenegro-polonia-destino-brasil-2014/ http://www.ecosdelbalon.com/2013/10/analisis-grupo-h-inglaterra-ucrania-montenegro-polonia-destino-brasil-2014/#comments Fri, 11 Oct 2013 02:00:31 +0000 http://www.ecosdelbalon.com/?p=90760 A falta de dos jornadas para que la fase de clasificación mundialista toque a su final, no hay mayor atractivo en el continente europeo que la lucha por desbancar a Inglaterra en el Grupo H. Los de Roy Hodgson están muy lejos de ser una selección fiable, lo que le ha dejado la puerta abierta al resto de selecciones: Ucrania ha ido de menos a más a lomos de sus dos determinantes extremos, Montenegro escenifica el tópico de equipo balcánico con Vucinic & Jovetic como estrellas, y Polonia se agarra a Lewandowski mientras una nueva generación comienza a abrirse paso. De los problemas ingleses y la situación de estas selecciones hablamos con Bruno Alemany, director de Play Fútbol SER.

– Aunque los problemas de Inglaterra en las fases de clasificación no es un asunto nuevo, Bruno, ¿por qué a falta de dos jornadas los de Roy Hodgson no sólo no están clasificados sino que parecen estar obligados a ganar ambos partidos para acudir de forma directa a Brasil 2014?

Bueno, a Inglaterra le pasan bastantes cosas. Lo primero es que Hodgson no ha acabado de dar con un bloque demasiado definido. Al final de esta fase de clasificación sí que ha ido teniendo más o menos claro quien iba a jugar en cada posición y qué tipo de jugadores quería para la selección, pero también es cierto que le ha costado. Había cogido al equipo justo antes de la Eurocopa 2012, todavía no tenía un bloque de jugadores de su gusto, por decirlo así, y yo creo que este periodo le ha servido un poco de transición. Hay que decir que Inglaterra aún no ha perdido, pero también que ha dejado escapar muchos puntos en empates y, hoy en día, para una selección como la inglesa, empatar significa que estás perdiendo dos puntos en vez de que estás ganando uno.

– Es cierto que no han perdido, pero es que sólo han ganado a Moldavia y San Marino. Ante Ucrania, Polonia y Montenegro, las outsider del grupo, como bien apuntas, sólo han podido empatar. Es decir, que a Inglaterra le está costando mucho imponerse a selecciones mínimamente competitivas. ¿Crees que es por un tema futbolístico, una cuestión de estilo o simplemente de nivel?

Personalmente no creo que sea tanto de nivel, pero pienso que Hodgson tiene que acabar de encontrar su idea de juego. Hay individualidades suficientes en el equipo como para que Inglaterra sea, de largo, la primera de este grupo. Lo que ha sucedido es que futbolistas como Wilshere han estado lesionados en ciertas etapas de esta fase de clasificación y que otros, como el propio Rooney, no han acabado de encontrar su sitio en Inglaterra. De todas formas es cierto lo que dices de que, a la mínima que se ha tenido que enfrentar a un equipo bien plantado, algo que también les sucedió en la Eurocopa, terminan sufriendo. De ahí que sean muy interesante estas dos últimas jornadas, porque se juegan la clasificación ante Montenegro y Polonia. Aunque ambos partidos sean en Wembley, a mí me parecen dos equipos que pueden ser una muy buena prueba de cara, sobre todo, al Mundial de Brasil.

La Ucrania de Konoplyanka & Yarmolenko

– Atento a esos partidos estará una Ucrania que ahora está a sólo un punto de Inglaterra, pero que comenzó esta fase con muchas dudas. Su Eurocopa no fue un éxito, Shevchenko confirmó su retirada, Blokhin aceptó el cargo del Dinamo y, para colmo, también tuvo problema de salud que le impidió dirigir a la selección en dos partidos clave que no se ganaron. Resultado: Ucrania comienza con dos puntos de nueve posibles y sin un seleccionador fuerte. Situación complicada, Bruno.

A priori, por jugadores como Konoplyanka o Yarmolenko, yo ponía a Ucrania en el primer escalón de los equipos de este grupo que debían lucharle a Inglaterra la primera plaza. Es verdad que se le han ido juntando varios problemas, pero al final me da la sensación de que, en general, es una selección a la que le falta alma. Y es que, además de los dos nombres que ya te he comentado, tiene algunos jugadores interesantes y de buen nivel como Dević, que ha comenzado muy bien en el Metalist Kharkiv; otro delantero como Zozulya, que trabaja mucho para el equipo; centrocampistas que en lo suyo aportan bastante como Rotan, Stepanenko o incluso Edmar, el brasileño nacionalizado que está aportando bastante con sus buenos envíos en largo… Creo que es una buena selección, pero insisto en que le falta un poco de alma. En realidad esto es algo que siempre ha caracterizado al fútbol del este, que ha pecado de tener jugadores con mucha calidad pero a los que les falta dar ese pequeño de salto competitivo que te lleva a la regularidad. Conocemos el caso de Arshavin con Rusia, pero yo creo que a Yarmolenko con Ucrania le pasa algo parecido.

– Quizás, con Mykhaylo Fomenko sí que parece que han avanzado un poquito en eso y los resultados han sido bastante buenos. Su Ucrania se mantiene invicta, de hecho. ¿Has visto grandes cambios en esta selección de Fomenko? ¿Es un proceso continuista o rupturista respecto a lo que vimos en la Eurocopa?

Yo no veo cambios demasiado importantes, la verdad. Sigue contando, por ejemplo, con un comodín de peso como es Gusev, al que prácticamente le puede utilizar en seis o siete posiciones distintas. Quizás la gran novedad es que se ha caído Rakitskiy en los últimos partidos, algo que llama la atención porque era un central al que se le veían muchísimas posibilidades y, al final, Khacheridi y Kucher le han arrebatado la plaza de titular. Aún así, el grupo es bastante parecido. No hay demasiado cambio.

Lo que sí que creo es que Fomenko les ha dado un nuevo aliento, como se vio en Montenegro. Este partido es clave por cómo lo levantan. En la primera parte en Podgorica van aguantando el cero a cero, pero justo al final acaban expulsando a Zozulya y el panorama se puso negrísimo, pues Ucrania debía ganar para seguir en la lucha. Al final, en la segunda parte, la calidad de los dos extremos acabó levantando el partido hasta el punto de meter un 0-4. Fue tremendo. Jugar con un jugador menos durante bastantes minutos de partido y acabar goleando al final debe de ser un subidón importante a la hora de afrontar esta última etapa de la fase de grupos.

– Y se puede decir que Montenegro, incluso, merece irse al descanso por delante. Tuvo mucho mérito, sí. Sea como fuere, ¿cómo podríamos definir actualmente a Ucrania como equipo? Dejando para luego los nombres propios, parece una selección bastante definida. Bastante hecha.

El mejor escenario posible de un partido para Ucrania es, en mi opinión, aquel en el que el rival le busca y ellos permanecen bastante metidos atrás para luego aprovechar los espacios por fuera. He estado viendo partidos de Ucrania en estos últimos días para ponerme un poco más al día y, por ejemplo, es verdad que no consiguen ganar, que era lo que debían hacer, pero en la primera parte ante Inglaterra en Kiev juegan realmente bien con las llegadas de Fedetskiy en el lateral derecho o las asistencias de Edmar. Además, ésta es una primera parte en la que el balón es protagonista. Se vio a una Ucrania que quiso llevar el peso de partido, porque sabía que era quien debía ganar. Y me gustó bastante con balón, pero sigo creyendo que el guión perfecto para Fomenko tiene a su equipo atrás defendiendo muy bien, muy juntito y saliendo con mucho peligro con Konoplyanka y Yarmolenko.

– Ellos son los dos grandes activos, sin duda. Ya les conocemos: reciben fuera, vienen hacia dentro con calidad y, desde esa posición del pico del área, son totalmente determinantes. Con jugadas así llegaron el 0-1 en Inglaterra, el 0-1 en Montenegro y el 0-1 en Polonia, por poner tres ejemplos muy significativos.

Pues fíjate que yo a Yarmolenko le pido dar un paso adelante. Konplyanka sí que es verdad que, a nivel de determinación, igual está un escaloncito por debajo de él, pero es que con Konoplyanka sabes que nunca se va esconder, que te va a pedir el balón y que le gusta estar en contacto con él. Aunque sea para dar un pase atrás, le vas a tener ahí. En cambio, a Yarmolenko incluso lo han tenido que poner en la mediapunta o, al menos, darle un poco más de libertad porque hay partidos en los que, realmente, te preguntas si está o no jugando. Hay que pedirle un poco más en ese sentido, porque la única razón que encuentro para que no lo dé es que es un jugador algo frío. De ahí la comparación que hacía antes con Arshavin. De hecho, sería una auténtica pena que un jugador de su calidad y de su capacidad para hacer daño se acabara quedando a medias, aunque yo creo que aún se le puede reconducir.

– Ahora reciben a Polonia y luego irán a San Marino, dos partidos que pueden llevar al Mundial a una generación que hace unos años se enfrentó a España Sub-21. Fue en aquella Eurocopa de Javi Martínez y Mata en la que conocimos aún más a Rakitskiy, Garmash, Konoplyanka, Yarmolenko y Zozulya. Ahora ya son el presente de Ucrania y de ellos depende estar en Brasil, Bruno.

Sí, sí, esto es evidente. Más allá de que esté un poco más descolgada, para mí el partido contra Polonia no es sencillo. Al margen de lo que te decía antes de la capacidad que tenga ya el equipo para hacer daño en estático y siendo protagonista con el balón, si no es en una jugada de Yarmolenko o Konoplyanka veo difícil que ganen el partido ante Polonia. Lo que sucede es que es una manera bastante sencilla de ganar, porque lo hacen mucho. Es bastante posible que uno de ellos tenga una situación en la frontal donde Konoplyanka pueda poner el balón en la red con un disparo o Yarmolenko, tras una cabalgada de las suyas, pueda asistir a Zozulya. Al final, como dices, lo mejor que hemos visto de Ucrania en esta fase de clasificación, y me atrevería a decir que también en la Eurocopa con Blokhin de seleccionador, viene básicamente de estos jugadores que tienen tantísima calidad.

La competitividad de Montenegro

– Pese a esa derrota en Podgorica ante Ucrania que acabamos de comentar, con Montenegro hay que comenzar hablando muy bien de su inmediato rendimiento deportivo. No es sólo que como selección sólo tenga seis años de vida, sino que es un país que se queda lejos del millón de habitantes y, hoy por hoy, están en el puesto 27 del ranking FIFA. Aún no ha dado tiempo a verles en una gran cita, pero ésta ya es la segunda fase de clasificación donde están muy cerquita de conseguirlo. Saben competir, vaya.

Totalmente. Para mí el trabajo de Branko Brnovic está siendo tremendo. Fíjate que, además, si la gente no ha visto muchos partidos puede pensar que, al tener a Jovetic y Vucinic, Montenegro es una selección que debería luchar tranquilamente por meterse, pero si te paras a ver el resto de la plantilla… es que no hay mucho más. Viendo el partido contra Inglaterra, lo que al final hace Brnovic es meter dos líneas con cuatro jugadores, un 4-4-2 bastante claro por más que Jovetic baje más que Vucinic a recibir, que incide en ese competir a través de la capacidad táctica y el orden de sus futbolistas como Baša, Dzudovic o Novakovic. Esa es su seña de identidad y, en ese partido, su forma de llevarla a cabo fue tremenda a pesar de ir perdiendo, prácticamente, desde el vestuario. Concluyendo, yo creo que el trabajo de Brnovic ha sido brutal y que, además, también cuentan con esa ilusión de los países jóvenes que en el horizonte comienzan a ver la posibilidad de la gloria, que para Montenegro sería pasar a una fase final.

– Es que, más allá del tópico, es cierto que Montenegro como equipo cumple esos requisitos balcánicos de intensidad, agresividad, orden y veteranía.

A mí me llama bastante la atención lo que sucede con Savic. A pesar de que ha dejado algunas dudas jugando como central, sí que es cierto que te pones a mirar la proyección de los jugadores y piensas en él como un buen central a tres o cuatro años vista. No sé si un central indiscutible en la élite, pero sí un buen central. En cambio, lo que hace Brnovic es situarle casi siempre en el lateral derecho. ¿Por qué hace esto? Porque quiere competir. Así, directamente. Él quiere un equipo en el que los centrales no cometan ningún error y sabe que Savic, ahora mismo, es un futbolista que te los va a cometer por su juventud. Por eso le sitúa en el lateral derecho, donde la incidencia de sus fallos es evidentemente menor.

Esta decisión, en mi opinión, te da buena prueba de que Brnovic ha querido hacer un equipo con un claro gen competitivo, como el que tenía él de jugador y que tan bien vimos en los noventa aquí en España. Y lo ha sabido hacer bastante bien, lo que tiene mucho mérito porque Montenegro, por ejemplo, es una selección que ha tenido que ir a Seúl a repescar a Dejan Damjanovic, que luego incluso ha marcado goles importantes. Es un trabajo realmente complicado y, por eso, yo pondría directamente tres nombres como clave en esta selección: Jovetic, Vucinic y Brnovic.

– Tanto Jovetic como Vucinic han tenido periodos de baja por lesiones, pero cuando han coincidido la diferencia es muy obvia. Se vio en la primera parte ante Ucrania, pese a la derrota final. ¿Cómo crees que mezclan, Bruno? Parecen compenetrarse muy bien, la verdad. No es sólo que Montenegro tenga dos buenos atacantes, es que parece que tiene dos buenos atacantes que juegan bien juntos.

Claro, mezclan muy bien. No es la típica pareja en la que uno es muy diferente del otro, porque básicamente les define la capacidad que tienen para asociarse y la calidad técnica que muestran para desbordar, pero la cosa funciona. Además, es muy importante lo que decías: Jovetic ha juntado largos periodos de lesión en los últimos años y, por tanto, no ha tenido tampoco ese gran periodo de adaptación con Vucinic que todo futbolista necesita. Han tenido que aprender a marchas forzadas, a paso acelerado. Yo creo que tiene bastante mérito que, habiendo jugado tan poco juntos y siendo una selección tan carente de calidad, ambos mezclen tan bien sobre un terreno de juego. Se puede decir, incluso, que juntarlos fue el sueño húmedo de Conte, aunque evidentemente al final no fue así.

– Quizás esa falta de calidad te lleva a que, en esta fase, Montenegro haya ganado tres veces como visitante y sólo una como local. Me explico: lo normal sería que se hubieran hecho fuertes en casa, tanto por el calor de los suyos como por las condiciones del estadio de Podgorica, pero quizás por su estilo están más cómodos cediendo el peso del partido al rival. Cuando ellos están obligados a tener el balón y llevar la voz cantante del partido, suenan demasiado planos.

Correcto. Veo una falta importante de capacidad para llevar el peso del encuentro, lo que es normal teniendo en cuenta los jugadores que componen la plantilla. Quizás por eso Montenegro no ha sabido competir, más allá de sacar un muy buen empate ante Inglaterra, pero también te diría que tiene un poco que ver con la presión. Los partidos importantes en casa les han llegado en el tramo final de la clasificación, cuando eran líderes y Brasil ya no estaba tan lejos. Esto pudo llegar a ser una losa muy pesada, porque la ilusión de la que hablábamos antes se puede llegar a convertir en una presión desmedida por lo importante de la situación. En esos momentos, jugadores que no están en el primer nivel mundial lo pueden notar un poco más que el resto.

– Ahora visitan Wembley, Bruno. Seguramente sólo les valga ganar, pero ya saben perfectamente lo que es poner en problemas a Inglaterra. Y, futbolísticamente, tiene su lógica por lo que decíamos: los de Hodgson deberán llevar el peso del encuentro, Montenegro esperará atrás y atacará muy rápido, como les gusta hacer. ¿Cómo ves este duelo? Pinta a que va a ser duro y cerrado como pocos.

Ojo que Inglaterra tiene una presión brutal, cosa que Montenegro supongo que ya no tiene. No te voy a decir que queden descabalgados a nivel moral tras el 0-4 ante Ucrania, pero sí que es verdad que esa presión de mantener la primera plaza ya no existe. Por tanto, cuidado con las características del partido porque les pueden venir bastante bien a poco que a Inglaterra le cueste marcar el primer gol y Wembley no acabe de animar como hace habitualmente el aficionado inglés. Así pueden llegar los nervios y, en esa situación, los jugadores balcánicos ya sabemos que responden perfectamente.

El futuro de la Polonia de Formalik

– No sé si coincidirás conmigo Bruno, pero a mí Polonia en su Eurocopa dejó una sensación claramente agridulce. De hecho, tras perder el tercer partido, Smuda comentó que su equipo había sido muy inferior a la República Checa, pero que en esta Eurocopa se había hecho un progreso. Y, bueno, pese a no conseguir ganar en el grupo más asequible, algo que siempre duele, parte de razón si tiene.

Ahora mismo no tengo los partido del todo presentes, pero es verdad que ante Grecia, que si no me equivoco es el encuentro inaugural, Lewandowski hace una gran primera parte, Polonia juega muy bien y, al final, cuando Grecia empujó logró empatar. El resultado no fue bueno, por tanto, pero se comenzaron a ver cosas. Sobre todo aspectos individuales, con los tres borussers liderando. Y es verdad que yo, quizás, esperaba un poquitín más en esta fase de clasificación, pero es un caso parecido al de Montenegro: no es tan flagrante la falta de calidad de la plantilla, pero como equipo no acompaña a Kuba, Piszczek y Lewandowski.

Fíjate que hace unas semanas hablaba con Kibu, el segundo entrenador del Legia de Varsovia, y me explicaba que Lewandowski está bastante criticado allí en Polonia. Es un ídolo, evidentemente, pero le critican que no haga con la selección lo que hace con su equipo. Claro, la gente a veces es bastante injusta con los futbolistas, pero supongo que ven que le mete cuatro goles al Real Madrid en las semifinales de la Champions y luego, quizás, esperan que hagan lo mismo en un partido ante Inglaterra. La cuestión es que, con los jugadores que tiene Polonia, es bastante complicado que su estrella pueda rendir al mismo nivel que en el Borussia Dortmund.

– Ese es el reto de Formalik, ¿no? Acompañar a los tres jugadores del Dortmund de futbolistas que ofrezcan más posibilidades individuales y de un colectivo mucho más sólido, porque Polonia se aleja bastante de ese paradigma de la competitividad que veníamos hablando que es Montenegro.

Estoy totalmente de acuerdo. Se junta la falta de calidad de muchos jugadores con que, luego, tampoco son un equipo especialmente sólido. No es una roca. No es un equipo que sepas que van a estar juntitos, que no van a ser largos en ningún momento… No esperas eso de un partido de Polonia. Respecto a Montenegro, por seguir ese ejemplo, pierde bastante en competitividad a pesar de tener jugadores, en líneas generales, superiores. O, al menos, no inferiores vaya. ¿Qué ocurre? Que Montenegro sí que está funcionando como un bloque compacto.

– Éste tema dependerá de Formalik, pero el de introducir calidad parece que es un proceso que ya ha comenzado. Se está vislumbrando un relevo generacional muy fuerte. Sin ir más lejos, en el último partido vimos un doble pivote conformado por dos jugadores del 90 (Klich y Krychowiak) con un mediapunta del 94 (Zielinski) por delante y un central del 91 (Salamon) por detrás. Y desde el banco entró Wszolek, un extremo del 92 que ha jugado bastante en esta fase de clasificación. Además, lo mejor de todo, por terminar de hacer un repaso general, es que nos dejamos sin mencionar a jugadores de igual o más potencial como Kosecki (90), Pawlowski (92) y Wolski (92). Mucha tela, Bruno. Es cierto que ahora estos nombres nos suenan poco, pero tiene pinta de que nos vamos a tener que aprender cómo se escriben sus nombres. Condiciones para ello tienen.

La clave para Polonia va a ser que los tres borussers puedan mantener el nivel que están mostrando -que yo creo que sí, porque son jugadores jóvenes-, mientras llegan Zielinski, Kosecki y, sobre todo, Wolski. A mí son tres jugadores que me encantan. En el caso de Zielinski, me parece un jugador muy técnico y, además, con bastante capacidad para asociarse, que yo creo que es lo que más necesita ahora mismo Lewandowski. En algún momento, incluso, me he llegado a plantear que Kuba jugase en el mediocampo ante la falta de ideas de la selección polaca, pese a que es un futbolista que no me termina de gustar en esa posición.

En el caso de Wolski, ya lo hemos visto apareciendo en la Fiorentina de forma brillante. Tiene una calidad brutal. Yo no le conocía, pero lo que le he visto este año me ha encantado. Y, finalmente, de Kosecki también hable con Kibu y creo que es un jugador que, por la capacidad competitiva que le podemos imaginar viendo su lucha y entrega, a poco que gane un poco de tranquilidad a la hora de definir, por ejemplo, apoyado con su velocidad, creo que estamos delante de un jugador que, quizás no es un futbolista de clase mundial, pero si indiscutible para Polonia. Es decir, que si sumamos estos tres o cuatro nombres a los del Borussia Dortmund, el resultado puede ser una muy buena selección.

– El dato, fíjate, es que en un año de Fornalik han debutado 13 futbolistas menores de 22 años. Y lo mejor es que, por lo general, esta generación polaca tiene su seña de identidad en una mezcla de fortaleza física y virtuosismo técnico que, bueno, nos hace pensar en un mini boom parecido al de Alemania. Wolski, Zielinski o Wszolek, mejores o peores, no se parecen para nada los Grosicki o Sobota de turno. Son futbolistas que si explotan suponen un gran salto de calidad.

Es lo más importante ahora mismo para Polonia, sí. Estamos acostumbrados a ver laterales en la selección polaca que, más allá de Piszczek, no suben o, si suben, les cuesta un mundo poner un centro bueno a su delantero. Claro, así es muy complicado. También hemos visto centrocampistas que son incapaces de llevar el peso del partido, caso de Polanski, al que yo creo que le falta talento pese a que haya podido rendir bien en según que momentos. A Polonia le falta talento, es que ese es el resumen. Y sí que es verdad, como dices, que si estos jugadores que están empezando a destacar logran explotar, por su calidad técnica vas a terminar empujando al equipo.

– Aunque aún tienen opciones de estar en Brasil 2014, parece lógico pensar que, suceda lo que suceda en estas dos jornadas, Polonia es una selección que promete pintar mejor en dos, tres o cuatro años. Hay que darles tiempo, ¿no Bruno? El ejemplo de Bélgica lo tenemos muy reciente. No es sólo que los jugadores vayan destacanso, es que se unan como equipo.

Lo de Bélgica ha sido muy flagrante, porque tiene jugadores de talla mundial que luego llegaban a la selección y no podían hacer las mismas cosas con sus equipos. Algo parecido ha pasado con Lewandowski, aunque igualmente con un gran rendimiento. Por eso es cierto lo que comentas. A nivel de exigencia a esta Polonia no le podemos pedir mucho más. Quizás que sea un equipo más juntito y que, a partir de ahí, en alguna acción aparezca la calidad de sus puntas. ¿Qué le podemos pedir de aquí a un tiempo? Pues probablemente más, lo iremos viendo con los años. Estamos hablando muy bien de varios futbolistas que ilusionan, como Wolski o Zielinski, pero todavía tenemos que verlos rendir con regularidad y en un primer nivel mundial. Dicho lo cual, si que son jugadores que pintan muy bien y seguro que van a sumar. Algo raro tiene que pasar para que Polonia no mejore de aquí a dos años, por ejemplo.

– Ha sido un placer tratar contigo el análisis de este grupo, que seguramente sea el más movido de estos días, Bruno. Como sabes, en Ecos estás invitado para lo que sea.

Igualmente. Para mí es un placer estar con gente que curra tan bien como vosotros.

 
–
Referencias:
twitter.com/brunoalemany

Tras Terry y Ferdinand, el siguiente capitán de esta era no es otro que Steven Gerrard. El incombustible líder del Liverpool es El Tercer Hombre del único país campeón del mundo que todavía no ha conquistado el título europeo. Una Eurocopa que buscan y esperan desde hace años, pero como en el film de Carol Reed sucede al personaje de Joseph Cotten, lo que más ansían sigue pasando por su lado sin hacerles el menor caso.

···

 
–
Artículos relacionados:
Polonia – Grecia: Infiltrados en clase
“Como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación”
–
Referencias:
Revista Magnolia
Antonio M. Arenas