Sin añadirle adjetivos ni aseveraciones de ninguna índole, lo que sucedió en la segunda parte, esto es, que toda idea futbolística se esfumara y que saltara todo por los aires en una acción de protagonistas impensables, fue consecuente. Su causa radicó en una primera parte que explicó cómo el conjunto de Jorge Sampaoli intentó ponerle fútbol a la encrucijada a base de riñones. De tanto esfuerzo por difuminar la realidad, cayó el mazazo del empate y la mirada perdida hizo, de nuevo, acto de presencia. La incomparecencia del segundo acto brotó por lo visto en la primera parte. Y es que Argentina se vació, obtuvo recompensa, pero quedaba demasiado tiempo como para que el verbo dominar fuera una opción. Por eso, la suerte iba a ser actriz principal.

Ever Banega cuajó una enorme primera mitad ante Nigeria

En el arranque, una alineación formada por Rojo en el central zurdo, Di María en el extremo, Enzo en el contrario y Banega junto a Mascherano, una decisión que tenía sentido y que cobró sentido. Enfrente, una de las selecciones más desorganizadas en campo propio de la cita rusa se autoinvitó en cada lance, abriendo mucho espacio en sus filas para que, con un mínimo de calma e intuición, la progresión con la pelota de los sudamericanos fuera una opción aunque solo respondieran un par de piezas. Argentina puso sobre la mesa un esfuerzo extra por mantenerse concentrado, por no dejar en la estacada al compañero; que la historia no fuese por no aparentar quietud ni parsimonia. Había presencia. Messi y Banega, durante un tramo de primera mitad, hicieron lo que saben hacer.

En especial el centrocampista del Sevilla, en posición de interior zurdo, se hizo con el mando. Banega, eterno candidato a organizador de equipo gigante, representó para sus compañeros el orden del que carece por completo esta Argentina, que intentó reforzar los costados con hombres de retorno y despliegue y a Higuaín como hombre para el desmarque corto. Ever adecentó las paredes de la casa, guardó la ropa sucia en el armario y pasó la mopa a tiempo para que a simple vista todo pareciera en su sitio.

Así, siempre estuvo y recibió la pelota en el lugar adecuado, en el momento adecuado, para cederla a un compañero en situación de ventaja. Nigeria, que perseguía y favorecía las combinaciones más virtuosas porque era inferior en número y no era coherente en las marcas -no se relevaban las zonas ni se intercambiaban asignaciones, cada uno seguía al suyo en los 2×2 o 3×3-, asistía así al peor escenario posible para sus intereses. Musa apenas corría y Argentina filtraba pases para las recepciones de un Messi que metió un gol memorable, se ofreció mucho más que ante Croacia y mucho más que en la segunda mitad de ayer, dio otro palo y le puso un balón de plata a Higuaín. Entre los toques de ambos y el esfuerzo de los demás, la casa se podía alquilar.

Los africanos fueron superiores tras el descanso: Argentina se rompió

En la segunda mitad, el partido giró por completo. Argentina apoyó los talones tras estar de puntillas 45 minutos y ya no pudo volver a levantarlos para no caer en la duda. Eso abrió las puertas de su propuesta, y como las de Nigeria seguían abiertas, pues en su naturaleza nace intrínseco un cierto caos, pasó lo que tenía que pasar, el viento creó corrientes y Moses, de penalti, pegó un portazo al ánimo de su oponente, quien no se levantó en toda la segunda mitad. La escena atenazó absolutamente todo y Rohr, técnico nigeriano, llamó a Ighalo para ahondar en la herida. Mascherano, que corría por todos y por él mismo sin la garantía de la plenitud, el recorrido y el temple táctico de su pasado, ejemplificó con sangre lo que sufría la mente del futbolista argentino. La hemorragia recorría el campo sin que nadie la cerrara. Lo intentó un voluntarioso Pavón, vertical e insistente en devolver el golpe al contragolpe africano.

Entonces llegó una acción técnica inconcebible. Si el gol de Messi elevó el listón de lo físicamente posible, entre lo estético, lo académico, lo plástico y lo injusto, el gol de la victoria fue producto de la fe, también de la resignación por intentar lo que no se concibe. Mercado la puso, Rojo la empaló de manera fulminante y Argentina justificó un esfuerzo que no se sabe si tendrá su propia justificación en una merecida transformación de fútbol a partir de ahora. Parece muy complicado, pero Argentina sigue viva en esta Copa del Mundo cuando días atrás se había matado ella sola.

Nigeria, que se adueñó del balón, no supo hacerlo del 1erT

Ahora bien, la alegría siempre va por barrios. Y ayer, un partido que tenía en vilo a los argentinos, se convirtió en una montaña rusa de emociones que acabó de una manera totalmente distinta a como había empezado. Pero vayamos por partes. Con Islandia organizada en su tradicional 4-4-2, con Bodvarsson y Finnbogason como ‘defensas’ más adelantados, Nigeria debió asumir la iniciativa en un 3-4-1-2 muy distinto, a decir verdad, al 4-2-3-1 con el que debutó ante Croacia. Sin Iwobi, que entraría en los últimos compases del partido, pero con Etebo, Ndidi y Obi Mikel en mediocampo, Nigeria sufrió lo que no está escrito para hacer de su salida algo productivo. Con Mikel, como pivote derecho, encargado del primer pase, Rohr consideró oportuno incluir a Etebo unos metros por delante (izquierda), con el objetivo de saltar la doble punta islandesa y asentar, así, un dominio que en realidad tan solo fue un espejismo.

Islandia volvió a repetir el mismo plan que ante Argentina

Armada en su 4-4-2, como decíamos, Islandia quiso repetir la estrategia que tan buen resultados le dio ante Argentina. Con Bodvarsson y Finnbogason arriba, siendo los dos defensores más adelantados a la hora de presionar los primeros pases de Nigeria, el 4-4-2 de Hallgrimsson detectó pronto la función que pretendía realizar Etebo por detrás de sus dos delanteros. Y, para ello, el papel de Gunnarsson fue clave para correr a encimar cada recepción del nuevo futbolista del Stoke City. Un plan que, sobre todo a lo ancho –Gislason, Bjarnason, Saevarsson y Magnusson-, consiguió desconectar por completo las intenciones del colectivo africano; hasta el punto que Nigeria, fruto de la impotencia, pareció olvidarse –para atacar- de cuál es el dogma de los Arnason, Gunnarsson, (Ragnar) Sigurdsson y compañía: el juego aéreo. Pues en todas sus llegadas o acciones a balón parado probó a centrar (sin éxito, como es lógico) de forma lateral. Cosas del fútbol y los estados de ánimo.

Musa y Etebo se exhibieron durante toda la segunda parte

Porque la película cambió por completo en el segundo tiempo. De un saque lateral, Nigeria se encontró con su primera oportunidad en todo el partido para poder correr a campo abierto. Y esa transición, además del uno a cero, marcó un antes y un después en el contexto del partido. Y, quién sabe si, quizás, del futuro a medio-largo plazo de la Copa del Mundo. Porque Musa, que cuajó unos segundos cuarenta y cinco minutos de un nivel altísimo, fue la esperanza de las calles de Buenos Aires, Rosario o La Plata. Porque, con Islandia obligaba a asumir el guion del partido, Nigeria se encontró mucho más cómoda. Etebo, que había pasado desapercibido durante toda la primera mitad, se adueñó del costado izquierdo; Moses encontró muchos más espacios por el derecho; y tanto Musa como Iheanacho, a quienes Rohr les había dado su sitio desde el inicio, avalaron con su movilidad la decisión. Un Rohr que, dicho sea de paso, acertó por completo también con los cambios: como así atestiguó la entrada de Ighalo, especialista en ganar metros a partir de sus diagonales, cuando más volcada estaba Islandia; que ya no depende de sí misma para continuar la gesta que empezó en 2016.

– Para comenzar, ¿quién es Leonid Slutsky? ¿Con él estamos hablando de más que un entrenador para el CSKA de Moscú como en su día me contaste que lo eran Mircea Lucescu en el Shakthar Donetsk y Kurban Berdyev en el Rubin Kazan?

Leonid Slutsky fue un entrenador prometedor por lo prematura que fue su aparición en la élite del fútbol ruso. Tuvo una muy buena trayectoria, sobre todo con el desaparecido FC de Moscú. También con el Krylya Sovetov hizo un equipo muy de su estilo, que consistía en tener muchos mediocentros y un delantero bastante aislado. Era un conjunto con una mentalidad de equipo pequeño, a pesar de que tenía jugadores de buena calidad como Vladimir Kulik, Anton Bober o Jan Koller. Entonces, cuando destituyen a Juande Ramos, pasa al CSKA de Moscú en un momento en el que el club parecía buscar un entrenador de perfil bajo, que fuera ruso y que le diera una cierta estabilidad. El CSKA había tenido problemas para reencontrar un reemplazo de Valery Gazzaev. Probaron con Zico y Juande, dos entrenadores de prestigio en el extranjero, pero no funcionaron pese a su buen caché.

Personalmente creo que Slutsky es un técnico que se ha ido haciendo en el CSKA. Ha tenido momentos altos y bajos muy, muy contrastados, pero tácticamente ha evolucionado. En un principio era un entrenador bastante deficiente. De hecho, era frecuente que hiciera un doble cambio al descanso o que un equipo de nivel medio-alto le ganara la partida tácticamente con cosas bastante sencillas, sobre todo con la superioridad en el centro del campo. Así a bote pronto recuerdo alguna goleada de Spalletti con el Zenit o algún otro partido donde el Dínamo le arrasó. Y con los años ha ido creciendo hasta ajustarse a un esquema bastante tradicional como es el 4-2-3-1, que al fin y al cabo permite al CSKA estar equilibrado tácticamente para no perder por ahí los partidos. Pero el del CSKA de Moscú es un proyecto que, en realidad, se entiende a partir de la figura de Roman Babaev, su director deportivo. Él ha sabido fichar muy bien del extranjero. Digamos que Slutsky, en síntesis, es un técnico de de perfil bajo, con una gran plantilla y que ha ido evolucionado. Aunque, bueno, yo creo que la expectativa que se tuvo en un principio, donde se le comparó con José Mourinho por el tema de la edad, fue un poco exagerada.

– Entonces, ¿cómo valoras tú sus cinco años en Moscú? Es cierto que viene de ganar las dos últimas Russian Premier League, que hay que sumar unos cuartos de final de Champions y un par de copas rusas… pero también hay que contar que, en varios otoños, estuvo muy cerca de marcharse.

En el comienzo de la 2012/2013, él mismo reconoció que había dimitido al final de la anterior campaña… pero que no le habían aceptado la renuncia. Él renovó con el CSKA de forma automática por temas de contrato, de hecho. Y, bueno, la valoración que haría de Slutsky es que ha sido un entrenador que ha sabido no estropear el equipo con el tiempo. Además, también ha añadido otras cosas que son importantes para equipos como el CSKA, que es mantener una armonía buena en el equipo, no tener conflictos con los jugadores y, sobre todo, tomar muy pocas decisiones a nivel de futbolistas. No se ha metido en cuestiones que estaban por encima de él y de las que se encarga, como digo, Babaev.

– ¿Cómo ganó el CSKA esas dos Russian Premier League ante el Zenit?

Este tema me parece importante. El CSKA ha conseguido ser bicampeón de Rusia al aprovechar, básicamente, dos crisis de crecimiento del Zenit de San Petersburgo. En la 2012/2013 los moscovitas terminan con dos puntos más gracias al affaire Denisov, que complica mucho al Zenit porque no tenía otro especialista en el centro del campo, caen eliminados en Champions y pierden mucho terreno en la RPL. Y el CSKA hace una temporada, sobre todo un tramo final, muy bueno. Algo parecido a lo del año pasado con Shirokov, los problemas en el vestuario, la salida de Spalletti y esa defensa que pierde el Zenit la aprovecha el CSKA ganando los últimos 10 partidos del campeonato. Se juntan las dos cosas: que el CSKA da el máximo de sí mismo con el desarrollo de la temporada y que el Zenit está por debajo de su propio nivel por problemas internos. En condiciones normales, el Zenit debe estar por encima.

Además, hay que decir que el CSKA es un equipo muy estable. No sólo ha sabido fichar y tener a jugadores que marcan las diferencias, es un club que ha tenido bastante estabilidad con jugadores que llevan muchos años como Akinfeev, los gemelos Berezutski… Y, por supuesto, el propio Leonid Slutsky. Es un proyecto sólido, hecho que le ha dado una ventaja sobre equipos que van cambiando mucho como son Dínamo, Spartak, Lokomotiv o el propio Zenit.

– El debe, quizás, es que esa mentalidad que comentabas con anterioridad le ha podido costar demasiados disgustos en su etapa con el CSKA de Moscú, un grande de Rusia. Al menos, ésta es una de las grandes y más recurrentes críticas que se le suele hacer a Slutsky.

Sí, sí. Sobre todo contra rivales inferiores. El CSKA siempre ha sido un equipo que ha tenido al contragolpe con Slutsky. Quizás este año sea la excepción con las llegadas de Natcho y Eremenko, que han añadido mayor calidad al ataque estático, pero su idea siempre ha sido la de aprovechar su velocidad al contragolpe tras una buena defensa. En su estilo no estaba el llevar la iniciativa, vaya. Yo creo que esto no se le puede achacar en Champions o contra rivales del primer nivel en Rusia, como puede ser un Dínamo o un Zenit, pero sí contra rivales inferiores porque, en muchas ocasiones, el CSKA no tenía la posesión contra equipos de la zona media-baja. Ni tampoco en Europa League.

De todas formas, se puede decir que en Rusia esto es una medida muy habitual. Muchos entrenadores que son conscientes de su inferioridad tienden a protegerse con tácticas muy defensivas. Lo hemos visto con Fabio Capello en el Mundial, pero también lo vimos, por poner otro ejemplo llamativo, con la actuación de la selección rusa Sub-21 en la fase final de la Eurocopa 2013 en Israel, donde contra España jugaron con cinco defensas y un marcaje al hombre de Ibragim Tsallagov sobre Isco.

– Coincido completamente contigo en que las llegadas de Natcho y Eremenko le han dado una nueva cara al CSKA de Slutsky, que ahora puede tener posesiones más largas y de mayor calidad. Así añade un matiz a ese plan de repliegue más contra del que venimos hablando, ¿no?

Sí, esto ha sido un giro en cuanto al estilo del CSKA. Como digo, se basaba en el orden y la velocidad. Pero este verano tuvo la oportunidad de fichar a dos futbolistas de muy buen nivel en su época en Rusia. Además Natcho llegó libre de mercado y Eremenko, después de desvincularse unilateralmente del Rubin, también. Fueron dos oportunidades de mercado que el CSKA aprovechó para completar un once titular que, sobre todo en ataque, tenía muchas carencias. Natcho le da mucho al equipo, porque es muy completo tanto en defensa como en ataque. Y Eremenko le da esa versatilidad, ese dinamismo, ese pase intermedio, esa creatividad, que el equipo de Slutsky no tenía desde la salida de Honda. El japonés era el antiguo mediapunta y, sin ser tampoco brillante ni especialmente rápido, era imprescindible con su rol. Ahora vuelven a tener un jugador para crear. E incluso diría que le mejora.

– Ambas incorporaciones, como te leía en tu blog, también insinúan una pequeño cambio de política en los fichajes, ¿no? En vez de tanto juventud y potencial, más experiencia y seguridad en el rendimiento. Porque tanto Natcho como Eremenko eran fichajes más o menos seguros. Y están funcionando muy bien, pese a que uno viene a sustituir a Honda y otro a Elm, que está lesionado y parece que se irá del club pronto.

Sí. Además del tema contractual, Natcho es un jugador más completo y de mucho más nivel que Elm. Iba a terminar siendo titular por pura inercia. Y sí, es un cambio en la política de fichajes del CSKA si lo vemos en perspectiva. Ellos siempre han intentado traer jugadores jóvenes con proyección. Algunos les han salido bien y otros mal, evidentemente, pero siempre buscaban futbolistas de cerca de 20 años, con un coste no superior a los 5-10 millones y que no cobraran tampoco un salario demasiado elevado. El objetivo declarado de esta política era la de desarrollarlos y luego venderlos. Hay que recordar que el CSKA pertenece a un fondo de inversión, un consorcio anglo-holandés, que tiene esta particularidad. Entonces, al traerles, yo creo que tratan de aprovechar estos últimos años que pueden tener jugadores como Ignashevich o los gemelos Berezutski.

– La pareja que forma Natcho con Wernbloom es uno de los grandes activos competitivos del CSKA, ¿no Savi? En Europa tardamos en verla por la sanción del sueco, pero a priori se antoja como un doble pivote muy sólido, ordenado, complementario y experimentado. Suena muy, muy bien.

Totalmente. Además, en esa parcela del campo marcas la diferencia en el fútbol ruso. Ya lo vimos en el Rubin de Kazan al juntar a Noboa con MacBeth Sibaya y luego con Natcho, también en el actual Zenit con Witsel y Javi García o el Lokomotiv la temporada pasada con Lass Diarra y Tarasov. El tener un doble pivote muy poderoso te permite ser más competitivo en Rusia y, evidentemente, en Europa.

– ¿Con Doumbia qué sucede? Cada vez Musa parece más titular…

La cuestión es que Doumbia tiene una lesión crónica en la espalda. Cuando sale desde el banquillo es porque no está para más de 30 o 40 minutos. En el empate contra el Manchester City, de hecho, sale en el descanso y termina saliendo en los últimos minutos. Es un jugador muy tocado. Esa es la duda que puede tener un equipo de primer nivel para ficharle, porque realmente está marcando las diferencias en el fútbol ruso con su potencia y su calidad. Entre él y Musa no hay dudas, aunque es cierto que a Slutsky, en esta idea de ser veloces al contragolpe, le gusta ponerle de delantero cuando éste siempre había sido un extremo. El nigeriano es la segunda opción para el puesto de punta, por delante del prometedor Konstantin Bazelyuk que, de momento, no está teniendo muchas oportunidades.

– Ahí, en los extremos, Slutsky tiene muchas opciones. Lo vemos en cada jornada. Incluso durante un partido vemos muchos cambios. ¿Cuál es tu preferida? ¿Tosic – Dzagoev? ¿Musa? A mí el Tosic – Milanov me ha gustado bastante cuando he tenido la oportunidad de verlo, pero la velocidad de Musa es clave. Sea como fuere, aunque aún esté por hacer del todo, Milanov me parece que tiene cositas interesantes.

Sí, Tosic y Milanov son jugadores muy completos. Yo creo que el serbio es superior porque tiene esa diagonal, tiene buen dribling, tiene disparo, es muy inteligente… Milanov también tiene muchas cosas, pero quizás todavía está falto de físico y de oficio. Tiene una proyección tremenda, eso sí. Y puede jugar en varias posiciones. Slutsky le está queriendo meter todo lo posible en el once…

– De hecho yo le he llegado a ver en el doble pivote.

Sí, sí. Roman Babaev ya comentó cuando llegó que podía jugar en el doble pivote, en la izquierda o en la mediapunta por el centro. En Bulgaria, evidentemente, era un jugador que lucía más, porque aquí en Rusia, donde el ritmo es mayor, está mostrando algunas carencias. Pero, poco a poco, está progresando. Yo creo que en el tema de las bandas, generalmente, Slutsky tiene a meter a mediapuntas que le ofrezcan trabajo defensivo y que, sobre todo, puedan hacer la diagonal. Es un equipo que tiende al embudo, hacia el centro, dejando el carril para los laterales. La excepción es Musa, claro, que es un jugador que trajeron para darle profundidad y velocidad en banda, dándole así al equipo un registro diferente.

– ¿Entonces tú combinación perfecta cuál sería?

Yo creo que Musa-Tosic, sí.

– O sea, Dzagoev se queda un poquito descolgado de tu idea.

Sí, Dzagoev tiene el problema de su demarcación. Es un jugador que donde mejor rinde es como segundo delantero y, en la actualidad, hay muy pocos equipos que estén jugando con dos puntas en el que uno pueda ejercer las labores de segundo delantero clásico. Necesitaría un esquema en 4-4-2 con doble pivote o con rombo, recordando casi a los años 90. Ahora, con la idea de juntar mucho centrocampista, es difícil. Por eso Dzagoev está jugando constantemente fuera de sitio, en banda izquierda o, incluso, en el doble pivote. A lo Milanov. Ahora le hemos visto un poco escalonado por delante de Wernbloom. Y Capello lo está metiendo como interior en un centro del campo de tres. Realmente, es un jugador que lo que le está penalizando es la evolución de fútbol a nivel táctico. Probablemente en los años 90 hubiera tenido sitio en cualquier equipo importante.

– Hablando de tener sitio en equipos importantes, toca hablar de Mario Fernandes. No soy nada original, lo sé, pero es que es el tipo de jugador que, en cada partido, te sale escribir un tweet sobre él. Su incidencia en el juego es muy elevada. Y Dunga, de hecho, le ha perdonado aquel affaire que tuvo con Brasil hace años. Aquí hay lateral…

Es un lateral bastante europeo, porque es físicamente fuerte, tiene calidad, puede incorporarse al ataque… Por ahí es donde en el CSKA marca un poco la diferencia respecto al resto, pero es que en defensa también es un jugador aplicado. Todavía comete errores graves, como el penalti ante el Bayern, pero en líneas generales su rendimiento ha sido muy bueno. Incluso sorprendente, porque su adaptación a Rusia ha sido rapidísima. Siempre que ha estado bien físicamente, porque tuvo una lesión larga, ha sido un jugador importante que le ha dado un salto de calidad al CSKA de Moscú en esa demarcación. Personalmente, yo creo que su convocatoria con Brasil es bastante merecida. Otro tema es si debe ser el titular o no, pero es un jugador que está sobresaliendo.

– Y, como dices, pese a ciertos descuidos defensivos, porque también recuerdo que rompe el fuera de juego en el 0-1 del City en Moscú, también ayuda a dar solidez a la defensa. Esta seguridad, junto a Doumbia, fue la gran protagonista de la remontada liguera del año pasado… y debe volver a serlo durante este curso para luchar por el título. Aunque venimos de ver el sábado cómo en Krasnodar el CSKA se pone 2-0 abajo en los primeros diez minutos.

Ocurre una cosa que tiene que ver con este último partido en Krasnodar y con lo que ha sido el CSKA en la Champions, sobre todo en ese primer partido ante la Roma, que es los problemas con la velocidad del rival. Sergei Ignashevich es un central que puede jugar de líbero, un defensor excepcional en cuanto a lectura de juego y de calidad, pero ya está en 35 años. Vasili Berezutski es un central convencional, lo mismo que su hermano Aleksei. Son fuertes y han mejorado con el tiempo, pero son muy lentos. El Krasnodar el otro día salió con una orden de equipo que era meter balones a la espalda de la defensa, sobre todo en el espacio entre lateral y central, y por ahí Ari le hizo mucho daño. La debacle que tiene en Roma también tiene que ver con esto, por ejemplo. Rudi García aprovechó esta lentitud para atacar a Nababkin, que estaba jugando a pierna cambiada, con la velocidad de Gervinho e Iturbe. Por ahí la Roma hizo un auténtico destrozo.

En el descanso, como suele ser característico, se corrigió con Schennikov, un lateral izquierdo específico que es mejor en la marca, y ya en el segundo tiempo la cosa se igualó más. Pero, por regla general, la velocidad es la que castiga al CSKA. Ya se vio en el Mundial con Rusia. En Champions se juega a un ritmo altísimo y la Roma es un equipo muy rápido. No tanto el Manchester City, quizás por eso el CSKA sacó resultados positivos ante ellos. Tampoco lo es el Bayern Munich. Son un equipo muy sofisticado, pero más de incorporar jugadores elaborando que de salir en velocidad.

– Entrando ya de lleno en el partido de esta noche, entendemos que la clave ante la Roma será no conceder esos espacios, ¿no? ¿Quizás retomando la fórmula de jugar con tres centrales como ante City y Bayern?

Yo creo que la defensa de cinco fue un sistema muy coyuntural al que recurrió Slutsky por dos razones: porque los gemelos Berezutski e Ignashevich ya habían jugado con Gazzaev así, y porque la baja de Wernbloom era muy, muy importante. Lo mismo que Doumbia marca las diferencias en ataque, el mediocentro sueco es el que las marca en defensa. Es excepcional en ello. Su trabajo táctico es brutal, es muy agresivo, sabe dirigir la transición… No estuvo en los primeros tres partidos y, por eso, ante Bayern y City en casa, el CSKA jugó con defensa de cinco. Aunque, hay que decir, que en la segunda parte ante el Manchester ya se cambia al descanso al tradicional 4-2-3-1. Así que yo creo que veremos este dibujo, ya con Wenbloom y con Doumbia. Y podremos ver la mejor versión del CSKA. Precisamente lo dijo Ignashevich tras ese partido: «cuando estamos todos, somos un equipo más fuerte que antes».

– Estamos hablando sólo de la defensa, pero el CSKA puede hacer daño a la Roma con Eremenko de lanzador, Musa corriendo y Doumbia decidiendo. Los romanistas, precisamente, no son el equipo más sólido atrás y, en lo individual, Tosic puede hacer mucho daño a Cole.

Sí, la AS Roma tiene lesiones de jugadores importantes como Castan. Y tres jugadores nuevos en la línea de cuatro en defensa. Es un equipo que también puede sufrir en esas situaciones. Son fuertes en el mediocentro, pero creo que el CSKA tiene argumentos, como tú has dicho, para hacer daño… en realidad a cualquier equipo. Porque en las derrotas que han tenido, incluso en las peores como la de la Roma, terminan teniendo ocasiones. Contra el Bayern también pasó, de hecho.

– Ya para terminar, con todo esto, ¿cómo es posible que este año, cuando se han enfrentado a rivales directos, han terminado cayendo la mayoría de partidos? ¿Superar estos duelos es la asignatura pendiente de Slutsky? ¿Es el paso adelante que le queda por dar a su CSKA? Porque vienen de caer en Krasnodar, pero también ante el Zenit y el Dínamo. Incluso frente a Spartak y Rubin.

Los encuentros entre los grandes equipos de Rusia se vienen decidiendo por detalles, como la mera presencia de un jugador o no en el equipo. Y también los planteamientos específicos, claro. Villas Boas, por ejemplo, supo castigar esta lentitud de la que venimos hablando. Pero lo hizo de otra manera, que fue metiendo a Ryazantsev en la mediapunta y a Kerzhakov para tener mucha más versatilidad. Pero yendo a lo general, ¿cuál es la diferencia en Rusia? Que los rivales ahora son más fuerte. Antes el CSKA podía tener una hegemonía compartida con el Zenit, básicamente, con el nivel de su defensa y con la pegada en ataque, pero ahora los contrarios son más exigentes y tienen bastante más nivel. Táctico y técnico, además.

 
–
Referencias:
twitter.com/davai_davai

Argentina ante Nigeria fluyóNigeria entregó el balón y replegó prácticamente sobre la frontal de su área formando un 4+5 en el que la línea más poblada era la más estrecha. Traducción: los laterales estaban más abiertos que los extremos; algo que pudo entenderse como que Keshi prefería que Rojo y Zabaleta fuesen cosa de su defensa antes que de su centro del campo, quizá porque a la altura de su medular era donde jugaba Messi y ahí quería a cinco hombres muy juntos. A vista de pájaro, ciertamente, aquéllo era una impenetrable fortaleza verdosa; había mucha gente muy pegada en muy pocos metros, pero la ¿táctica? no se vio acompañada ni por el físico ni por la técnica, y no sirvió para mucho. Cuando Di María -el argentino más activo- o Messi filtraban un pase bueno, los nigerianos se mostraban demasiado patosos en su juego de pies. Parecían osos. Pocos goles fueron tres para los que pudieron caer. E Higuaín y el Kun fueron más responsables de ello que Enyeama. Están cortos de ritmo.

Di María-Gago y Fede-Garay pertenecen a escuelas distintas.

El problema albiceleste se sobrevino en transición defensiva, es decir, cuando le tocaba frenar los contraataques de su oponente. Se detectó una incoherencia entre lo que hacían sus centrales y lo que hacían sus interiores (recordemos que Argentina forma en 4-3-3). Fede y Garay buscan protegerse en su área cuanto más rodeados mejor y que su acción fetiche sea el despeje. Ni la anticipación, ni el cruce ni el robo. El despeje. O sea, su idea es mantener el bloque unido y ralentizar el ataque rival hasta que la termine regalando o rifando. Más adelante, sin embargo, Gago y Di María son muy impulsivos. Carecen de paciencia y no saben ni cómo proteger un espacio ni la importancia que eso tiene; ambos terminan siempre yendo a por la pelota como coyotes y metiendo el pie antes de tiempo. Se eliminan de la jugada y hacen que la misma se acelere y mejore apenas el contrario tenga un mínimo de nivel. Resumiendo, los centrales tiran hacia atrás, los interiores tiran hacia delante y Mascherano se queda solo. Por suerte, hace milagros.

Ezequiel Lavezzi mejoró las prestaciones del caído Kun Agüero.

Una traba similar encontraron Rojo y Zabaleta, pues Sabella, sabedor de su debilidad en el centro, cierra a sus interiores e impide que estos protejan a sus laterales. Y, obviamente, de los de arriba no hay noticias a la hora de defender. Un posible remedio a este déficit podría haber llegado con la última lesión del Kun Agüero, que ayer fue reemplazado por Ezequiel Lavezzi. El Pocho gasta una chispa distinta, sabe trabajar bien un costado y podría habilitar un 4-4-2 con él en una banda y Ángel Di María en la otra que facilitaría el reparto de espacios en el centro del campo. Sea como sea, y aunque este texto parezca negativo, lo que Argentina necesita que funcione sí está funcionando de maravilla. Leo Messi, sin haber jugado aún ningún partido sobresaliente, suma cuatro golazos y sigue abonando el cultivo del miedo. La gente de Argentina cantando en honor al «10» en las gradas de Brasil es como tambores de guerra sonando. A cada tanto del genio, el pueblo grita más fuerte.