El Betis se mostró demasiado espeso en la primera mitad

El encuentro, como decíamos anteriormente, presentó un guion muy distinto para cada parte. Si en la primera mitad el paisaje fue bastante monótono, entre el bajo ritmo en la circulación de unos y la paciente presión de los otros, el decorado del encuentro cambió tras el descanso. Con Canales y Guardado por delante de la defensa, a la altura que Francis y Junior, y por detrás de Joaquín y Lo Celso, el Betis dibujó un 3-4-2-1 con el que quiso adueñarse del balón desde el arranque. Un sistema que mantuvo intacto tras la temprana salida del mexicano y el cambio por Carvalho; pero al cual, como viene siendo norma en este principio de curso, le volvió a faltar bastante ritmo para superar la presión tan particular del Atlético. Y es que, entre pase y pase, la consigna de Quique Setién parece irrenunciable: no hay tres sin dos, ni ocho sin siete; y con ese cartesianismo, que no deja lugar al envío sin antes haber asegurado tiempo y espacio, es con el que quiso jugar el Atlético de Madrid a la hora de proteger el territorio y no tanto de correr detrás de la pelota.

En esa tesitura, con el Betis queriendo salir desde atrás, cargando la zona diestra de su sistema (Mandi, Francis, Canales y Lo Celso) y escapando así de los colmillos de Kalinic y Griezmann sobre Bartra y Sidnei, el encuentro bajó sus constantes muy por debajo de lo que acontecería después en la segunda mitad. Pues en esas, al Betis, dueño y señor de la posesión, le costó una barbaridad efectuar la única acción que le permitía avanzar hacia delante -sin perder el control- en el césped del Metropolitano: saliendo desde la derecha, aglutinando el juego por dicho sector, para volcar rápidamente el esférico sobre el perfil contrario donde Junior y Joaquín, en las pocas acciones que pudieron dejar de este tipo, supieron hacerse su hueco a la espalda de Koke -que basculaba también hacia dentro en la presión- y por delante de Juanfran. Pero la entrada de Carvalho, lejos de agilizar este proceso, redundó en un ritmo que el Atlético, en cuanto memorizó la secuencia de salida de su rival, apretó por hacer suyo, como ocurrió al final de la primera mitad y durante la segunda.

La entrada de Thomas volvió a situar a Saúl en la banda

El segundo tiempo fue claramente rojiblanco. Kalinic dejó destellos del delantero que puede ser con algo más de continuidad, el bloque, como colectivo, pasó a apretar con más vehemencia de lo había hecho hasta el momento y Correa, que entró en lugar de Lemar, volvió a dejar claro que su lugar pasa por el pico derecho del área contraria. Unos segundos cuarenta y cinco minutos en los que el Atlético empujó, antes y después de ponerse por delante; y esa, por sí sola, ya es una diferencia palpable con lo que ocurrió ante Rayo o Getafe. Y en los que Diego Pablo Simeone aprovechó para seguir probando cosas: ya que el Atlético, a diferencia de cómo había empezado, juntó a Koke y Rodri en el medio, como doble pivote, con Saúl -izquierda- y Correa -derecha- por fuera, y con Thomas, por aquello de seguir presionando, por detrás de Griezmann; para después, ya en la recta final, retomar el 4-4-2 con el argentino y el francés arriba, y Koke y Saúl desde las bandas. Una segunda parte que, en resumidas cuentas, sirvió para que el Atlético de Madrid volviese a exhibir músculos cuando se cansó al otro lado del tablero.

España mantuvo el sistema 4-2-3-1 durante todo el encuentro

El primer mensaje a analizar tuvo que ver con la forma. España, que fue introduciendo variantes durante la segunda mitad, mantuvo el esquema con el que arrancó el encuentro hasta el pitido final: un 4-2-3-1 en el que Merino, por izquierda, y Zubeldia, por derecha, conformaron el doble pivote; Oyarzabal y Soler atacaron desde fuera, cada uno desde un volante; y Fornals, que fue de menos a más en cuanto a sus movimientos, se situó por delante de Mayoral en el continuado acoso y derribo con el que España –con Albania muy replegada- escribió el guion del partido. Un encuentro que, echando mano de los datos, podría empezar a explicarse a través del 69-31% de posesión que tuvo España, o el 26-2 en remates (6-0 a puerta) que también favoreció a los de De la Fuente. No obstante, la goleada de la sub-21 española valió para poner en práctica hasta tres de las nuevas consignas de su flamante seleccionador: la función de los extremos, la presión tras pérdida y una “organizada desorganización” que compartieron los trece futbolistas que jugaron.

Una de las mejores cosas que dejó España fue su presión

Pero vayamos por partes. Con Soler por derecha, como con Marcelino en el Valencia y como así lo utilizaba también Celades, y Oyarzabal por el otro costado, el juego de España dibujó una serie de pases que, con Merino haciéndose cargo de la elaboración, guardan su más profunda relación con los otros dos principios que se propuso alcanzar De la Fuente. Porque, aprovechando para entrar ya en más detalles, el modelo de España fue ganando fluidez a partir de ciertas acciones. Con Oyarzabal –por izquierda- y Soler –derecha- bien abiertos, tendiendo líneas de pase al doble pivote, la posesión de España fue haciéndose cada vez más agresiva, pasando de mucho envío horizontal a una mayor verticalidad, a medida que el dominio –y la cobertura lateral de Maffeo y Junior- le permitió a ambos volantes pasar a recibir con mayor libertad en zona de tres-cuartos. De esta forma, España, que a pesar del uno a cero estaba siendo algo plana en su circulación del balón, comenzó a ganar dinamismo en sus envíos gracias a la lectura de dicha pareja.

Y es ahí, por señalar, donde la primera y la tercera de estas premisas se tocan en varios puntos. El movimiento hacia dentro de Oyarzabal –en especial- y Soler poco, por no decir que nada, tuvo que ver con la espontanea interpretación de su rol por parte de ambos. Sino que el movimiento, que acercaba mucho más al carril central al primero que al segundo, cumplía con dos funciones al mismo tiempo: agilizar la posesión, intentando arrastrar a los volantes albanos y dejando así a Junior y Maffeo en un constante emparejamiento 1×1 (que, por ponerle una pega al encuentro, España deberá seguir ajustando con el tiempo) y, en lo defensivo, estar mucho más preparados para dejar cerradas puertas y ventanas. Pues en esas es donde entra a formar parte del análisis el segundo de estos objetivos: la presión tras pérdida. Con Merino y Zubeldia por detrás, escoltados por Núñez y Meré como centrales, a lo que hay que sumar la movilidad ya mentada de Oyarzabal y Soler, con Fornals y Mayoral por delante, España se aseguró tener cubiertas todas las zonas para dejar a Albania –que dejó a deber en muchos aspectos- sin margen de respuesta tras cada recuperación.

La primera toma de contacto de De la Fuente ha sido muy positiva

Así las cosas, con los volantes acudiendo al pasillo intermedio y la selección, como bloque, bien posicionada para hacer la presión, el 3-0 de España dejó una última lectura: aquella “organizada desorganización” a la que más arriba se hacía alusión. En el último tramo del primer tiempo, así como durante el segundo, Oyazarbal y Soler llegaron a convivir sobre ciertas zonas del 4-2-3-1 y Fornals, unos metros por detrás de Mayoral, emuló movimientos muy similares a los del punta, haciendo uso de un juego de espaldas que, en lo práctico, consiguió escalonar la posesión de la selección española sobre el carril central. Una serie de movimientos que después Pedraza, Brais Méndez y Rafa Mir dieron continuidad, cada uno a su estilo, respetando, sobre todo, el fondo de dicha instrucción: partiendo cada uno de su posición, siempre antes de que Merino diese el envío desde su pie izquierdo. Tres conceptos, como los tres goles del resultado, que empiezan a dar pistas de que esta sub-21, por calidad, está preparada para afrontar cualquier reto.

Acompañados por Alberto López Frau, en este capítulo de La Historia Interminable nos detenemos a charlar de los orígenes de aquella Brasil del 82, de su impecable camino en el Mundial y de aquella derrota ante la Italia de Rossi, a la postre selección campeona. ¿Qué le faltó a la canarinha? ¿Cómo aquella reunión de talento no logró llegar más lejos? ¿Hubiera cambiado la historia sin la lesión de Careca?

Referencias:
– Canal de «Ecos» en Youtube
– La Brasil del 82
– Twitter de Alberto López Frau

1982 suponía la tercera fase del proyecto transversal de dominación mundial de Brasil. Tras amagar el golpe en 1950, el país había depurado su modelo de ídolo-totem africano, iniciado con ese bastardo de lavandera (negra) y doctor (alemán) que fue Friedenreich y continuado por ese monstruo de mil piernas (hekatonpodos) llamado Leónidas, hasta llegar al sugerente y turgente fútbol de Edson Arantes “Pelé”, aún hoy el mejor jugador de todos los tiempos (1) más allá de cuestiones mercadotécnicas.

En 1958, Brasil alcanzó el culmen de su grandeza (2) siendo la primera selección capaz de imponerse en campo contrario (la “europea” Suecia), ante unas buenas pero no excelentes selecciones viejocontinentales. El verdadero rival pudo ser la Argentina de los “carasucias”, la España de Alfredo o la desmembrada Hungría, nunca Francia y Suecia pese a los magníficos Kopa o Liedholm.

En cambio, el fracaso del 66 (3) enseñó a Brasil que algo estaba cambiando y aumentó la preparación física, pese a las críticas de Gerson al modelo imperante (“Les enseñan a correr y a nosotros a jugar”). Brasil acudió al torneo del 70 en mejor forma física que nunca antes, más Pelé y toda una serie de grandes jugadores que hicieron gala de su genuino orden desorganizado. Esta Selección fue la más famosa al ser la primera “en color”, el que daban los televisores Philips de gran difusión internacional y que facilitaron enormemente la globalización del fútbol y su santoral.

Garrincha y Pelé son Brasil. En el 74 afrontaron el primer Mundial sin ellos… y una época de cambios.

Con estos precedentes, el gran reto de Brasil era sumar un nuevo Mundial sin la presencia estelar de Garrincha o Pelé, ya que cualquiera de estas dos luminarias -y aun mejor la suma- se había demostrado suficiente para destripar a todos los rivales posibles. Pero… ¿Se podía ganar sin ellos? Pudiera ser, aunque justas dudas sobrevolaban al combinado.

Tras el “fracaso” de Alemania 74 (fueron cuartos), la prensa atacó duramente lo que se consideraba el modelo tradicional de Brasil, esto es talento individual por encima de cualquier otro aspecto, y se exigió unEl éxito del pressing football hizo que Brasil se plantease su modelo histórico modelo de juego táctico en el que no se dependiese de ninguna super-estrella. Para llevarlo a cabo se encargó la preparación del equipo del 78 a Cláudio Coutinho, antiguo capitán del ejercito y preparador físico del combinado campeón del 70, pero con apenas 4 años de experiencia como primer entrenador. Coutinho era un hombre extraordinariamente carismático, políglota y experto en el método Cooper, y en sus primeras intervenciones públicas prometió una refundación de la Selección “a la europea”, en la línea del pujante “fútbol total”, pero luego todo esto acabó reducido a una curiosa nomenclatura técnica que tornaba en casi ininteligibles todas sus ruedas de prensa y a un ramillete de decisiones a cual más cuestionable.

Coutinho dejó en tierra a Falcao, el mejor organizador de Brasil, para llevarse al aguerrido y brutal Chicao. Prefirió pertrecharse con el atlético (y brutal) lateral Rodrigues Neto en lugar de al exquisito Junior. Y tampoco se llevó al doctor Sócrates (¡Sacrilegio!) (4). Ya durante los partidos pudimos ver como los delanteros se veían forzados a desgastarse persiguiendo a los defensas contrarios mientras que los defensas se empleaban con una contundencia nunca vista en el seleccionado.

Sorprendentemente y pese a que España estuvo a punto de dejarla fuera en la primera fase con el famoso error de Cardeñosa, Brasil se hubiese plantado en la final del Mundial del 78 si Argentina no hubiese goleado por 6-0 a Perú en uno de los amaños más recordados del torneo. Años después, el portero peruano Quiroga afirmó que dudaba de varios de sus compañeros de ese día señalando públicamente al defensa Manzo, y lo cierto es que varios testigos afirman que el propio Manzo reconoció que él y otros habrían recibido 50.000$ por aquel partido.

El reconocido amaño entre peruanos y argentinos dejó a Brasil fuera de la Final del 78.

Todo esto sirvió a Coutinho para tapar sus vergüenzas exigiendo la consideración de “campeones morales”, pasando por alto lo ramplón de su propuesta futbolística o la brutalidad con la que se llevó a cabo. La estrella del mediocampo argentino, Osvaldo Ardiles, salió del partido contra Brasil en camilla, y el gran jugador Dirceu, uno de los mejores mediocampistas de la década, acabó siendo bautizado por la torcida como “la cucaracha tonta”, ya que al hacerle Countinho correr sin ton ni son parecía dicho insecto tras ser rociado con insecticida.

Tras abandonar la seleçao, Coutinho (5)-quien luego conocería el éxito póstumo con el Flamengo– , los directivos decidieron irse al extremo opuesto y firmaron al gran Tele Santana. A diferencia de su antecesor,La gran gira europea de Brasil en 1981 recoge alguno de los mejores partidos de la historia “el Fio de Esperança” era un hombre de fútbol con una larga trayectoria como jugador y entrenador (con inicios desde la base) cuajada de éxitos, si bien, y esto es muy importante, nunca basada en ganar a cualquier precio. En 1979 había sido capaz de hacer jugar muy bien al Palmeiras sin grandes jugadores y esto propició que fuera el elegido, pero pese a este último antecedente, a la hora de configurar su selección su sistema consistió en algo tan simple como llevar a los mejores (“Comigo sempre jogam os melhores”), y de esa forma se reunieron por fin Zico, Falcao, el Doctor Socrates y Toninho Cerezo, formando un espectacular cuadrado mágico en el medio del campo. Esta alineación planetaria produjo que la gira europea del 81 fuera un paseo triunfal, con victorias sobre Inglaterra en Wembley, la Francia de Platini o la entonces vigente campeona de Europa, Alemania. Mas el equipo generaba algunas dudas.

La primera era la posición de delantero centro. Tras haberle proporcionado al mundo a Ademir, Leónidas, Tostao o Vavá, la seleçao se encontraba con Roberto Dinamita, al que bien pudiéramos reducir a simple petardo, más el infame Serginho. En ambos casos inservibles para el equipo y con la pena terrible de laLa ausencia de Careca, leyenda del Nápoles de Diego, fue una noticia terrible y decisiva lesión del “europeo” -en la buena acepción del adjetivo- Careca. La segunda la dejó clara el humorista Jo Soares con su “Bota ponta, Tele”. La verdeamarelha dejaba muerta la banda derecha tanto en defensa como en ataque, y esto fue considerado por muchos un gravísimo error táctico. Por ejemplo, Santana no dio cancha al maravilloso extremo derecho Renato Gaucho, que al año siguiente sería campeón de la Intercontinental. El seleccionador siempre ha asegurado a posteriori que la crítica le parecía injusta y que ellos utilizaban ese espacio libre para atacar. La duda es, ¿era ése el mejor espacio para dejar vacío?, ¿No hubiese sido más adecuado para las características de su cuadrado mágico dejar libre el medio, donde además no tenían referencia clara, que la banda? Sumen a estas dudas tácticas (6) un portero, Valdir, que generaba una profunda sensación de inseguridad y que casi creó en solitario la supuesta (e injusta) mala fama de los porteros brasileños, y unos defensas tan ofensivos (especialmente Junior) que en numerosas ocasiones dejaban desguarnecida su zona. Todo esto agitado y removido produjo el cocktail que acabó explotando en cuartos.

A la hora de repartir culpas Santana jamás asumió fallos tácticos (6). En su opinión, la Selección brasileña jugaba un fútbol superior al de Italia y más moderno, haciendo hincapié, por ejemplo, en el tema del marcaje hombre a hombre italiano en relación al zonal brasileño. Para el “Mestre” la derrota solo se explicaba desde errores individuales. Pese a que hubo quien exigió más dureza en el césped -ojo, Santana no era un entrenador “blando” ni laxo- el seleccionado se presentó en el 86 con una propuesta casi idéntica y de nuevo fue derrotado aunque esta vez contra una de las selecciones más técnicas de la historia de Europa.

Anexo: ¿Que opinaban sus rivales de Brasil? Las causas de una derrota improbable desde el punto de vista de los campeones.

“Brasil era una selección increíble, especialmente en el mediocampo, pero su defensa dejaba un poco que desear. Estábamos en un magnífico momento de forma y lo aprovechamos“. Giuseppe Bergomi
 
“Ya habíamos participado en la Copa Mundial de 1978 y lo habíamos hecho muy bien. Los medios de comunicación no se cansaban de decir que éramos el mejor equipo, el de juego más vistoso. Sin embargo, terminamos cuartos. En 1982 fuimos más cínicos, más pragmáticos, en el sentido de que jugamos para ganar. Jugar un fútbol bonito era secundario. Éramos un equipo con mentalidad ganadora“. Claudio Gentile
 
“El partido contra Brasil fue un choque contra un gran equipo en el que, quizás, nosotros supimos sacar provecho de la arrogancia de los brasileños, de que nos consideraran inferiores a ellos. Cuando finalmente se dieron cuenta de que el partido no transcurría como ellos esperaban, ya era demasiado tarde. Creo que fueron víctimas del exceso de confianza. Se despreocuparon pensando que eran mejores y que podrían ganarnos sin esfuerzo“. Antonio Cabrini

(1) Opinión muy personal del autor del texto no compartida por el resto del equipo de Ecos del balón.

(2) Brasil nunca pierde con Pelé y Garrincha en el campo.

(3) Brasil siempre toma nota de sus errores e intenta remediarlos.

(4) Fue también criticado por prescindir de los experimentados Luiz Pereira, Marinho o Paulo César. Aunque en esta ausencia quizás tuviera que ver que estos formaban parte del entramado derrotado por los holandeses en el anterior Mundial.

(5) Se vio forzado a dimitir.