El planteamiento inicial de Roberto Martínez superó a Brasil por completo

Consecuente con todos los factores que le habían traído hasta aquí –los buenos y los no tan buenos-, Roberto Martínez cambió por completo el plan que había utilizado durante los cuatro primeros partidos para, adaptándose a las particularidades de su rival, hacer caer a Brasil en un escenario que, a tenor del resultado al tiempo de descanso, podría decirse que cogió a Tite con el pie cambiado. Tirando de Fellaini y Chadli, héroes de la remontada ante Japón, en lugar de Mertens y Carrasco, el plan belga quiso explotar al máximo su mejor virtud, aprovechando, para ello, la ausencia (por sanción) del único futbolista brasileño que más trabas podría haber puesto a la salida al espacio de Hazard, De Bruyne y Lukaku. Aunque la colocación de estos, cada uno siempre en su sitio y sin pisarse entre ellos, era tan buena que ni Casemiro hubiese podido controlar muchas carreras con tantos metros a lo largo y ancho.

Porque en eso radicó gran parte de la estrategia de Roberto Martínez. Con Hazard por el lado izquierdo, De Bruyne por el centro y Lukaku, como ya hizo tantas veces en el Everton, abierto por derecha, la situación de los tres puntales belgas tras cada recuperación era la idónea para castigar a Brasil en cada contragolpe: de esta forma, con los tres carriles siempre ocupados, a Fernandinho –el encargado de sustituir a Casemiro- no le quedó más resquicio que correr para uno y otro lado persiguiendo sombras. Una disposición que, en realidad, cobró todo su sentido gracias al enorme despliegue físico de Fellaini, Chadli y Witsel en mitad de campo. Porque sin el trabajo de estos, a decir verdad, nada de lo anteriormente comentado hubiese funcionado. Así, es de recibo poner en valor el hecho de que, con Lukaku muy poco pendiente –por decirlo de alguna forma- de las subidas de Marcelo, Fellaini debió multiplicarse en sus tareas e hilar muy fino en sus acciones para, sin perder de vista a Coutinho, estar atento a los movimientos del lateral brasileño. Algo parecido a lo que realizó Chadli, por el otro costado, quien debió leer en todo momento cuándo cambiar, según el balón, de ser carrilero a interior (Paulinho).

Con Hazard, De Bruyne y Lukaku ocupando los tres carriles, Bélgica se aseguró correr

Y a partir de ahí correr, gracias a la colocación y las peculiaridades técnicas de cada uno. De esta forma, De Bruyne, ejerciendo de falsa referencia, supo buscar en todo momento el gesto, el movimiento y la arrancada con la que, separándose de Fernandinho, recibir de Witsel, Chadli o Fellaini en ventaja para amenazar a campo abierto nada más girar con el balón controlado. Una maniobra que se complementó muy bien con las diagonales hacia dentro de Hazard o los controles de Lukaku, de espaldas (con el pie o el pecho), entre Miranda y la espalda de Marcelo. Todo ello, dicho sea de paso, sin dejar de correr ni un instante sobre la portería de Alisson. Una sangría defensiva contra la que Tite, obligado por el cero a dos en su contra, debió intervenir en el tiempo de descanso. Y su reacción, con la entrada de Firmino y reajustando la posición de Neymar a un lugar más centrado, no fue otra que añadir más madera para regocijo del espectáculo. Porque durante los segundos cuarenta y cinco minutos, Brasil viajó sin mayor cinturón de seguridad que el de Miranda (pugnando con Lukaku) y Fernandinho (con De Bruyne).

Tite acertó de lleno con los cambios, pero la noche fue de Hazard & Courtois

Puesta a asumir riesgos, Brasil dejó (casi) emparejados a su central y su mediocentro con dos de los tres atacantes belgas. Y pasó, con las posteriores entradas de Douglas Costa –en lugar de Gabriel Jesus- y Renato Augusto –por Paulinho-, a cargar la frontal de su contrario con seis futbolistas al mismo tiempo. Todos, contando únicamente a los jugadores de campo, menos Miranda, Thiago Silva, Fagner –que aun así, poco pudo hacer ante Hazard- y Fernandinho. Una reacción a la altura de una selección como Brasil, que se quedó a escasos centímetros (de no haber sido por la gran intervención de Courtois) de forzar la prórroga; y que, sobre todo, logró cortar casi por completo con la triple amenaza belga de la primera mitad. Porque, aunque ‘Bob’ Martínez los dejó a los tres durante prácticamente todo el encuentro, en realidad el único que consiguió mantener a lo largo del partido su condición de crack fue Hazard: cada conducción, cada giro y, en definitiva, cada acción dotó al colectivo de tiempo y espacio.

Con Marcelo llegando hasta línea de fondo –ante Meunier, carrilero con la pelota y lateral, sin ella, en línea de cuatro-, Coutinho acercándose al pico del área y Neymar, al jugar más cerca del área, en disposición de buscar directamente el remate a puerta, además del desborde de Costa por el lado derecho y las incursiones al área de Renato Augusto –haciendo ‘cómo’ y ‘dónde’ de Paulinho-, Brasil dejó 45’ de muchísimo ritmo. De precisión en sus envíos (88,29%). Y de serios aprietos (hasta seis disparos a puerta, incluido el uno a dos) sobre la portería de Courtois. Y eso que, por otro lado, esta vez no pudo echar mano de la versión más inspirada de Coutinho –más allá de su genial asistencia en el tanto de Renato Augusto-, que es quien más veces había tirado del carro en los peores momentos de Brasil en el torneo. Y en esas, cogieron más trascendencia si caben las actuaciones individuales de Courtois y Hazard. El primero, como ya se ha dicho, para salvaguardar el pase de Bélgica a semifinales hasta el último suspiro. El segundo, líder supremo, para insuflar aire a una generación que, agarrotada de piernas, por fin dio el paso que tanto tiempo llevaban esperando. Eden Hazard es el rostro del diablo.

Bélgica ayer no logró demostrar ser un buen equipo de fútbol

El primer tiempo fue para Argelia. Los africanos demostraron ser un equipo muy ordenado y que preparó bastante bien el partido. Localizó sus virtudes en todos los defectos de sus rivales y los cobraron con muchísima asiduidad. Bélgica movía el balón a una lentitud anacrónica y mostraba problemas en ataque posicional, fase del juego en el que Argelia estuvo muy firme en la primera partevivieron durante más minutos, debido a la homogeneidad de su fútbol: cuando alguno de los belgas tenía el balón encontraba movimientos masivos de apoyo por parte de sus compañeros, pero todos estos eran acercándose al balón. Como, además, los extremos tenían movimientos interiores desordenados y los laterales no sumaban en ataque, Argelia encontraba a todos los posibles receptores en una pequeña parcela de terreno, simplificando la presión casi hombre a hombre que realizaban, y creando una situación de robo sempiterno. Sólo la falta de precisión y velocidad de sus contragolpes evitó que el marcador de la primera parte fuera más amplio a favor de los argelinos.

En el entretiempo el entrenador belga decidió simplificar el juego de su equipo. En un primer momento introdujo a Dries Mertens como extremo derecho, enviando a Kevin De Bruyne a la posición de interior. El jugador del Napoli fijó su posición en la cal derecha y ahí no sólo creó espacio interior para sus compañeros, sino que creo una línea de pase fácil para ellos y obligó a Argelia a abrir sus sistema defensivo. Ese ligero desajuste terminó por desgastar al equipo de Halihodzić y dejaron de recuperar el balón con facilidad. Los siguientes movimientos de Wilmots estuvieron en la misma línea que el cambio de Chadli por Mertens. Primero Origi reemplazó a un desaparecido Lukaku y le dio ruptura a la punta del ataque belga, y luego con Fellaini sumó presencia en el área. Los dos goles de la remontada terminaron cayendo por el propio peso del partido.

Bélgica está más que obligada a mejorar a lo largo del Mundial

Aunque ganaron, las sensaciones de Bélgica no son muy alentadoras. Tanto Rusia como Corea del Sur gozan de un potencial ofensivo mayor y, de tener el robo tan fácil como lo tuvo Argelia, seguro causaran un daño de mucho más impacto. La idea inicial de Wilmots no está destinada al fracaso per se, mas no es rebatible que no parece estar lo suficientemente afinada para este torneo. El equipo necesita con urgencia una mayor mezcla de perfiles que potencia a sus mejores futbolistas. Mientras Wilmots no se mueva en esa dirección, Hazard y De Bruyne seguirán atrapados en una casa de los espejos de la cual no tienen escapatoria.

– Los grupos más atractivos de clasificación para una Eurocopa o un Mundial suelen ser los que no tienen un gigante, y de cara a Brasil 2014 tenemos uno así en Europa con Croacia, Bélgica, Serbia, Escocia, Gales y Macedonia. Asumiendo que, pese a todo, las dos primeros eran las favoritos para jugarse el primer puesto, como así ha sido, ¿a quién tienes más ganas de ver en Brasil? ¿Quién no querrías perderte en este Mundial? Ojo que son dos selecciones muy fetiches, aunque de forma distinta.

A mí me gustaría mucho ver a Bélgica en una fase final de un Mundial, algo que llevamos esperando con ganas un buen tiempo. A esta generación en concreto la llevamos esperando un tiempo, de hecho. Entonces, a mí me apetecería ver el muchísimo talento que tiene la selección belga, talento joven además, compitiendo en Brasil. La verdad es que me apetecería bastante.

– A Bélgica la llevamos esperando con ganas, sobre todo, porque cada fin de semana hay una actuación destacada de un jugador belga en alguna gran liga, pero el hecho es que desde 2002 no le vemos en una fase final. ¿En qué punto se encuentran ahora mismo? ¿En el de la consolidación definitiva?

En un un punto de maduración, yo creo. El talento joven lleva tres o cuatro años apareciendo en grandes ligas de Europa; futbolistas que, además, están cogiendo el hábito de ser protagonistas en grandes equipos del fútbol europeo. Es decir, están cogiendo esa experiencia que luego te da un salto de nivel. Lo que sucede es que, como equipo, Bélgica tenía una asignatura pendiente en los últimos años. Hemos visto a entrenadores como Advocaat intentarlo y probar suerte, pero no conseguir formar un equipo. Una cosa es tener un conjunto de talento y otra cosa es tener un equipo, con el añadido de que una selección no entrena junta a lo largo del año sino que se juntan seis o siete veces a lo largo de la temporada. Hacer un equipo con eso y hacer algo maduro, evidentemente, era más difícil. Yo creo que en esta fase de clasificación actual, Bélgica está empezando a coger ese cuajo de equipo que le faltaba. Es en ese punto en el que está ahora mismo la selección de Wilmots.

– Entonces le atribuyes un cierto mérito al propio Marc Wilmots, ¿no? Allí en Bélgica es una personalidad muy respetada, con una trayectoria dilatadísima en la selección, de indudable carácter ganador…

Sin duda. Además es que lo demuestran los resultados, porque antes se intuía que había algo ahí. Tú veías la alineación y veías que había mucho talento, que había jóvenes que iban apareciendo, que estábamos esperando a conocerles y a situarles a un nivel alto en el panorama del fútbol europeo, pero como conjunto faltaba regularidad, faltaba ese sello o esa carta de presentación que es clasificarte para una gran cita internacional. Bélgica está muy cerca de conseguirlo y, por lo tanto, la diferencia con la Bélgica joven y talentosa que teníamos antes es muy evidente. Wilmots va a tener esa carta de presentación en cuanto Bélgica certifique que está clasificada para Brasil 2014, que aún no es oficial pero sí que es la principal favorita para hacerla en este grupo. Ese será el gran legado de Wilmots.

– ¿Cómo podemos ir definiendo a su Bélgica? ¿Cómo juega? En esta fase clasificatoria han competido mucho mejor, es cierto, pero a mí me cuesta decir que, a fecha de hoy, ya juegan bien al fútbol.

Es que es un equipo muy peculiar, porque si tenemos como referencia los últimos partidos de la fase de clasificación para el Mundial vemos que es un equipo que juega con cuatro centrales, que juega con centrocampistas en el mediocentro que, realmente, no lo son o no lo han sido en su origen, y en ataque también es un equipo diferente, con lo cual es un conjunto con unas características muy especiales. No es como otras selecciones que sí que tienen muy definido los determinados puestos con el carril del lateral, el perfil del organizador, el perfil del recuperador, del jugador con desborde, del rematador… Bélgica es una selección muy peculiar que está adaptándose a lo que tiene y que, como tiene tanto talento, tiene que juntarlo de una forma que provoca variar algunos roles de algunos de sus futbolistas. Esto tiene sus puntos débiles también, pero yo creo que se están adaptando y consiguiendo estar más definidos. Por ejemplo, esa capacidad para resistir y competir en partidos muy exigentes, ese saber cuando tiene que meterse atrás y cerrar espacios, Bélgica la va teniendo.

– Es que, si nos paramos en el centro el campo, es exactamente como dices. Bélgica ha alternado partidos en 4-2-3-1 con una especie de 4-1-4-1, utilizando indistintamente a Witsel con Fellaini o Dembele, incluso con los dos más Defour, también a Chadli como interior adelantado… ¿Cómo lo ves tú? ¿Es posible ver juntos a Witsel, Fellaini y Dembele, quizás los tres mejores, en esa ansía de juntar el talento y no los perfiles de los futbolistas?

Creo que lo están haciendo así, porque Wilmots muchas veces maneja lo que tiene sin pensar demasiado en las posiciones habituales de esos futbolistas. Wilmots esparce todo el talento en el campo y luego lo va organizando, por decirlo de alguna forma. Por lo tanto, como no tiene roles específicos, el equipo se tiene que ir adaptando. En un campeonato del mundo, en una fase final, en partidos muy exigentes ante selecciones con más experiencia, yo creo que el equipo debe aprender a hacer determinadas cosas porque es lo que hay. Witsel no es un pivote defensivo, pero habrá muchos partidos en los que deberá actuar en ese rol. Por poner un ejemplo, vaya. Al no tener cubiertas ciertas posiciones, el equipo deberá ir corrigiendo. Creo que es el papel que tiene pendiente Wilmots: cómo sacar lo mejor de sus futbolistas en roles que no son los suyos.

– Más definido parece el ataque, Fernando. Bélgica suele jugar con al menos dos mediapuntitas de estos modernos que juegan abiertos y con un delantero prominente en lo físico, ya sea Lukaku o Benteke. Lo curioso es que, en vez de aprovecharse de esta figura, buscándole más en el área de cara a finalizar, el equipo parece que se enfoca al carácter llegador de sus mediapuntas. El De Bruyne, Hazard o Mertens de turno hace el fuera-dentro y, o busca el apoyo del delantero, o hace la individual. Y es que, Fernando, no sé sí coincidirás pero Bélgica me parece la selección que más chuta fuera del área y esto habla mucho de cómo les gusta jugar en ataque: de forma rápida, directa, vertical.

Además yo le añado otro matiz, porque igual que ese esparcimiento de técnica o calidad tiene sus puntos débiles, también tiene sus puntos fuertes como vemos aquí. Las características de sus delanteros, sobre todo de Benteke, permiten que el equipo pueda ayudarse de sus recursos. Como bien dices, es el delantero el que se adapta al equipo y no al revés porque los jugadores que están detrás de él son lo suficiente determinantes y adecuados para hacer esos ataques ya comentados en los que siempre se aprovechan los espacios, siempre rápidos y siempre verticales.

– Es la opción que te queda también por lo que hay detrás, ¿no? Los centrocampistas son más de llegar que de elaborar, como Fellaini, y al final no puedes esperar que Verthogen y Alderweireld sean activos importantes en un ataque más lento, donde los laterales dan amplitud y son muchas veces un recurso clave.

Claro. Es que Bélgica, tal y como la estamos describiendo, es una selección contragolpeadora. Otra cosa es que si apareciera gente en el lateral, como Gillet, o centrocampistas de más asociación en el mediocentro, pues también tiene futbolistas con calidad técnica para poder llevar el mando del partido en un momento dado. La estamos dibujando contragolpeadora, porque ahora mismo lo es y es como más cómoda se siente, pero no descarto que evolucione hacia otra cosa aunque ahora mismo no tenga ese tipo de futbolistas.

– Es una selección a la que hay que seguir, evolucione como evolucione, porque además siguen saliendo talentos. Benteke, Hazard y Courtois son del 90, 91 y 92 respectivamente, pero es que ahora hay un chico del 96 llamado Bakkali del que se dicen cosas muy importantes. Para los que no le hemos visto más que en highlights como yo, ¿de qué tipo de jugador estamos hablando? ¿A ti te gusta?

Es alguien distinto, sólo necesitas ver cómo echa una carrera. Ese chaval es algo distinto. Luego con este tipo de futbolistas primero hay que hablar de un talento incipiente y luego de unos años de formación, porque a este chico le queda mucho camino por recorrer. Acaba de aparecer. Se están hablando muchas cosas buenas, pero hay que esperar. Algo de lo que sabe mucho Bélgica, conjugar lo máximo de ellos desde el principio pero siempre midiendo la exigencia.

En el caso de Bakkali es que es un diamante en bruto: gran conducción del balón, con capacidad para desbordar a cualquier rival, es el tipo de futbolista que te puede cambiar una jugada o, incluso, definir un partido. Él tiene ese descaro, ese atrevimiento, y además tiene la capacidad de salir de tres o cuatro rivales con potencia, pero también con calidad, cuidando su conducción y siendo siempre vertical para buscar ese disparo que le gusta a hacer desde el perfil izquierdo. Tiene recursos muy buenos, pero todavía hay que verle. Con Hazard pasó algo parecido.

– Si podemos definir a Bélgica como la selección a la que llevamos esperando varios años, con Croacia, su rival en este grupo, podemos hablar de que esperemos más o esperemos menos siempre es una selección que tiene cosas de las que hablar y de las que enamorarse. Croacia siempre es atractiva.

Sí, pero el caso de Croacia es distinto respecto a Bélgica porque ya es una realidad. Está madura y ya tiene su caché en resto. Bélgica lleva muchos años sin aparecer, pero Croacia ya lo ha hecho con frecuencia. Esta generación de futbolistas, más o menos desde que dejaron a Inglaterra fuera de la Eurocopa de 2008, que yo creo que es el gran escaparate reciente de esta selección, con el lapsus del Mundial de 2010, siempre han aparecido en las grandes citas y, además, han dejado cosas demostrando ser una selección competitiva. A España le costó muchísimo dejarla fuera de la Eurocopa del 2012, eso ya habla de cómo es esta selección.

– Lo que sucede es que ya no es el enérgico Slaven Bilić su técnico, sino otro ex-futbolista con reciente pasado en la selección, a lo Wilmots con Bélgica, como Igor Štimac. Ese cambio, con muchos jugadores similares, sin un gran relevo generacional, huele a un periodo entre picos de nivel, ¿no? No digo que no pueda ser una buena Croacia, ni mucho menos, sino que parece que están comenzando un pequeño proceso de cambio.

Yo creo que Štimac continúa el trabajo de Bilić, pero dándole su sello. Es decir, Bilić llegó después de dirigir a la Sub-21, que fue la base de su posterior selección absoluta. Ese fue su legado y el gran cambio fue más o menos en ese periodo, pero ahora lo que sí es verdad es que el seleccionador actual está cogiendo esa base y haciendo unas pequeñas modificaciones. Personalizando en alguien, pues a lo mejor es Kovačić su gran aportación, que está comenzando a ser regular con él y le está dando un poco «mando en plaza», por decirlo así.

– ¿Estilísticamente hay una pequeña evolución, quizás, marcada por esa presencia de Kovačić y el liderazgo de Modric? Esta Croacia de Štimac no busca tanto el juego directo como lo hizo la de Bilic con Jelavić y Mandžukić. Eso la definió en 2012, su última gran cita, pero ya no.

Yo lo que creo es que Bilić en 2010 aprendió una lección y el equipo, cuando llegó a la Eurocopa 2012, quiso adaptarse a las circunstancias. En el grupo en el que estaba se iba a enfrentar a Italia & España, con lo que Croacia intentó adecuarse a lo que tenía en frente. Esa Croacia que vimos, en mi opinión, casi con doble lateral, casi preocupándose por anular los puntos fuertes del rival, yo creo que fue sólo circunstancial. No es que Bilić fuera un entrenador al que no le guste dominar…

– De hecho sólo hay que fijarse en 2008, por ejemplo.

Exacto, exacto. Esa Croacia juega de otra forma, por eso yo creo que lo que pasó es que en 2012 se adaptó a las circunstancias y que, ahora, Štimac está comenzando desde cero. Además, es que aprovecha lo que tiene: buenos centrocampistas en el centro del campo, jugadores muy técnicos, que tratan bien el balón…

– De hecho, es que no sé si podemos decir ya que la pareja de Luka Modric es Kovačić, y no Vukojević. Podía haber dudas de su complementariedad, pero ante Serbia jugaron realmente bien y dominaron el partido. Aunque, claro, Serbia ahora mismo es la selección que es. De ahí que te traspase mi gran duda con Croacia: ¿crees que van a jugar juntos Modric y Kovačić? ¿Es conveniente prescindir de Vukojević en un equipo que siempre muerde y es agresivo sin balón? Y no pregunto si pueden jugar los tres, porque no veo a Štimac rompiendo el habitual 4-4-2.

Yo diría, fíjate, que las opciones están en dos de entre Modric, Kovačić y Rakitic. Ahora veo menos a Vukojević en el equipo por el tema del estilo que comentamos. Entonces, bueno, vamos a ver cómo evoluciona el equipo conforme a las necesidades que tenga, porque si queda segundo de grupo deberá pelear en una repesca y, quizás ahí, en una circunstancia totalmente resultadista y cortoplacista, sí necesita la figura de un mediocentro de perfil más destructor. Pero es que como ante Serbia demostraron ser muy maduros, manejando muy bien el tempo del partido a su antojo, imponiéndose de una forma más o menos cómodo al rival si me apuras, pues yo imagino que lo mantendrá. Y, además, yo creo que es una buena decisión. Croacia está compitiendo bastante bien en esta fase de grupos, más allá de cómo quede después.

– Sin embargo, el último partido no fue ante Serbia, sino ante Escocia. Y perdieron jugando en casa. Ahí, aún teniendo en cuenta que Modric no jugó y que Sammir estuvo muy mal, me llegaron las dudas sobre los metros finales croatas. Es cierto que manejan bien el partido y el balón, pero la forma que tienen para ser incisivos es sólo por fuera, sobre todo con Srna, para pegar luego el centro lateral, del que abusan demasiado pese a tener a Mandžukić. A mí, personalmente, me falta un jugador más diferente, más como esos mediapuntas belgas o como lo podría ser Perišić, sólo que éste está bastante mal.

Es que no tener a Modric en ese partido… Sammir es un futbolista con clase, pero es que tiene tanta como irregular es. Es capaz de lo mejor y de lo peor, porque él podría ser ese jugador diferente que es capaz de darte tres pases fabulosos para que el delantero los aproveche, pero también es capaz de no aparecer en el partido hasta llegar a desconocer que está jugando. Entonces, en un guión donde Croacia tiene que llevar constantemente el partido, con pocos espacios, Modric se hace totalmente esencial porque, precisamente, no hay muchos jugadores así.

Es verdad que esta Croacia, si bien hemos dicho antes que es capaz de sacar calidad en alguno de sus hombre y de terminar gustándonos mucho, tampoco es un equipo estéticamente brillante en muchos partidos. Es un término medio, por decirlo así. Ni una selección espectacularmente talentosa con balón, ni tampoco es rácana porque tiene futbolistas en el centro del campo que pueden darle calidad. En ese esquema, en ese guión, en ese estilo, me repito diciendo que Modric es el jugador esencial.

– Pues hay un jugador que se viene que puede solucionar este lío, el del centro del campo y los que se le pongan por delante. A lo Bakkali, ¿qué podemos decir del impresionante Halilović? ¿Es tan bueno?

Sí, sí. Yo debo reconocer que a éste lo tengo menos visto que a Bakkali, debo verle más para juzgarle mejor. Ahora mismo lees, escuchas, ves críticas muy buenas de Halilović en consonancia con la sorpresa que despierta un jugador como Bakkali, pues ambos son muy jóvenes. De todas formas, reconozco que, cuando no tengo del todo visto a un futbolista, debo ser producente y no tirarme a la piscina. He escuchado mucho, pero tengo que ver más para juzgarle con mayor profundidad.

– Entonces pasamos a hablar ya de presente y no de futuro, porque hoy hay un partidazo que, precisamente, involucra a Croacia. Después de caer ante Escocia, el partido en Serbia se antoja precioso. No sé si pinta a espectacular en lo futbolístico, porque los serbios están muy mal, pero por su contexto e importancia me parece el partido del viernes.

Es un partido espectacular por los condicionantes que tiene, sin duda. Por cómo se lo toman ambos equipos, por cómo lo afronta la afición en Belgrado, por la tensión, por el contexto histórico y político que tiene un partido así… Nosotros es posible que sólo podamos entenderlo en una parte, pero es un partido bestial. Sólo hay que preguntarle a un croata o un serbio por el partido, a ver qué dicen. Es algo que no se había dado nunca en una clasificación para el Mundial, es un partido histórico, y va mucho más allá de lo futbolístico. En en este aspecto vimos a Croacia ser mucho más equipo que Serbia, hoy por hoy, pero cuando entran en juego otro tipo de cosas, pues las diferencias se estrechan y el partido se hace mucho más complicado. Será muy bonito de ver.

– Teniendo en poco más de un mes ese Croacia – Bélgica, hay que esperar que los croatas lleguen con opciones porque ahí sí que darían un partido brutal en lo meramente futbolístico y competitivo. Después de haberte preguntado al inicio qué selección te gustaría ver en Brasil, ahora me toca hace lo propio sobre quién crees que va a pasar. Me ha parecido notar que te inclinas más por Bélgica, pero si Croacia gana en Serbia llega dependiendo de sí mismo y jugando en casa.

Si pincha Croacia en Belgrado, está claro que Bélgica lo tiene en su mano y dependería de sí misma con casi todo ganado, pero sí los de Štimac ganan, es al revés aunque Bélgica mantuviera los tres puntos de ventaja que tiene ahora mismo. Y el poder jugártelo en tu campo, aunque estés obligado a ganar, ya es una ventaja para un duelo directo. Entonces… bueno, yo sigo viendo favorita a Bélgica. Ligeramente, tampoco con un margen muy amplio, porque ya hemos visto que en esta fase de clasificación el camino de los dos ha sido muy parejo.

– Seguiremos muy de cerca el devenir de ambas selecciones. La verdad es que lo que se avecina en Brasil dentro de nueve meses es una cosa alucinante, así que sólo queda prepararse como los propios belgas o croatas, a los que nos has ayudado a conocer. Un placer, Fernando.

Yo encantado como siempre, ya lo sabéis. Sigo «38 Ecos», sigo la página y leo vuestros artículos con mucha atención, así que para mí es un placer charlar de fútbol con vosotros.

 
–
Referencias:
twitter.com/ferevangelio

Álvaro de Grado: […] Luego, sobre todo, ha reforzado al equipo de una manera que, en mi opinión, es mejor plantilla que el año pasado. Es decir, tú ganas perdiendo a Bale y sumando lo que has sumado este año. En la temporada pasada se dependió muchísimo del rendimiento de Gareth Bale. Por momentos era como un equipo en NBA en el que, en según que partidos, se la das al mejor jugador hasta que la meta y, evidentemente, las metía, por eso terminaron como terminaron y por eso están en la Europa League. Pero yo creo que salen ganando con los fichajes de este año y con cómo se han reforzado tras la pérdida de su mejor jugador.

Alejandro Arroyo: Estando completamente de acuerdo contigo, en clave Villas Boas yo tengo dudas porque, claro, de los siete refuerzos hay prácticamente cinco o seis titulares. La adaptación al equipo no parece que sea un paso lógico, sino que Villas Boas tendrá que adaptarse bastante. No sé cómo se ve su figura, porque yo creo que es un entrenador muy Premier, siempre ha sido mucho de transiciones, pero como dio ese paso en falso en el Chelsea y ahora tiene muchos jugadores nuevos en el plantel… tiene mucho trabajo ahí Villas Boas.

Álvaro de Grado: No sé como lo has visto, pero a mí de momento estos tres primeros partidos no me han gustado mucho. Hay que tener en cuenta que el año pasado, si no es por Gareth Bale, el Tottenham hace Europa League, fracasa en las dos Copas… Este año, Villas Boas está obligado a hacer algo más. No vale con lo del año pasado, dependiendo de un jugador, sino que este año con los futbolistas que tiene debe pelear por entrar en Champions y hacer algo más. Lo del año pasado me pareció bueno, pero no sé si es suficiente. El mayor problema que tiene en estas primeras jornadas está un poco en la mediapunta. Tiene seis o siete futbolistas para tres puestos…

Alejandro Arroyo: Mucho overbooking, ¿no?

D.G.: Claro. Y yo creo que el jugador que está cambiando más esto es Dembélé, porque el año pasado jugaba atrás y ahora adelante. Yo creo que eso es lo que tiene que tocar cuando entren todos los nuevos, como Eriksen o Lamela. Debe haber cambios porque de momento no están funcionando bien.

A.: La verdad es que se ve en el Tottenham lo que tú dices, que falta muchísimo trabajo y, como te decía, que hay muchas piezas y también muchos titulares. En ese sentido, yo no sé que Tottenham te esperas. Yo no tengo claro si veremos un Tottenham que con las tres figuras del mediocampo va a contragolpear, si quiere tener la pelota en el campo contrario o Villas Boas quiere buscar un poco adaptarse a los rivales, teniendo versatilidad en todo el campo.

D.G.: Por los jugadores que tiene, me da la sensación que puede optar a las dos cosas. Por ejemplo, tiene dos extremos como Lennon y Townsend, que son rápidos y muy de encarar, pero luego también tiene a Eriksen, Lamela o Chadli que son más asociativos, más combinativos, más de buscar a compañeros. Son diferentes, ¿no? Yo creo que por ahí pueden cubrir los dos papeles que le toque protagonizar al Tottenham. Luego el centro del campo también ha cambiado bastante este año. Paulinho es mucho de llegada, algo que no tenían la temporada pasada. Han perdido a Parker y puesto a Capoue, aunque se ha lesionado ahora. Por eso yo creo que el perfil del equipo cambia bastante, sobre todo el caché de los jugadores. El año pasado el mediapunta era Dempsey, y este va a ser otro nivel porque Dempsey, yo creo, no era jugador para el Tottenham.

A.: La profundidad le da muchas variantes. La pregunta te voy a hacer, aunque yo creo que es muy aventurada pero… ¿puede luchar por la Premier League, Álvaro? Muy complicado…

D.G.: ¿Tú crees que sí? Yo no..

A.: No, no, no, pero yo es que veo la plantilla y tiene los puestos muy bien doblados. Es verdad que no tiene el súper jugador que pierde con Gareth Bale, pero la profundidad de plantilla es tal que no sé si se podría plantear.

D.G.: Yo tengo muchísimas dudas. No sólo por cómo han empezado, sino porque veo que hay plantillas todavía mejores y, por ejemplo, si analizas su defensa… a mí no me gusta. O me gusta en su cierta medida, vaya. En el lateral izquierdo está Danny Rose, que no tiene recambio porque han cedido a Assou-Ekotto. De hecho, el recambio es Vertonghen, que es central, o Naughton, que es diestro. Luego en el puesto de central es verdad que Vertonghen está muy bien, pero los siguientes son Dawson y Kaboul, que éste se pasa la temporada lesionado. No me parece que sea una línea muy competitiva, más allá de cómo salga Chiriches. Encima a mí Walker me gusta bastante menos que al resto de los mortales. La portería sí que está totalmente cubierta y muy, muy competitiva.

A.: En clave Londres, yo creo que vuelve a tener, ya sin miramientos, plantilla para ser mejor que el Arsenal en ese derbi y, en general, Villas Boas debe entender que este año no puede fallar. Yo creo que la plantilla es para estar en Champions League, porque… ¿tú ves a este Tottenham dándole garantías a Villas Boas para permitirle otro fallo? ¿Crees que tiene crédito suficiente?

D.G.: Esa es la pregunta, ¿no? Es lo que hablábamos. Yo creo que Villas Boas no se puede permitir otra temporada de medio fallo, digamos. La del año pasado no la considero como un fallo, pero sí con margen de mejora. Esta temporada no sólo necesita mejorar, sino que tiene más competitividad porque yo creo que el Arsenal de este año, evidentemente, es mejor por el fichaje de Özil, el Liverpool ha mejorado este año y a ver también hasta donde llega el Everton. Todo esto partiendo de que los dos Manchester y el Chelsea están por encima, con lo que sólo hay un puesto en la lucha por la Champions que yo creo que, incluso, va a estar más peleado que la temporada pasada.

A.: Exacto. Luego está el tema de la pegada, porque es cierto que fichan a Soldado, pero detrás de ello no me convence mucho el tema. Por ejemplo Lamela en la Roma ha mejorado sus cifras y yo creo que puede crecer en ese sentido y también es cierto que luego hay centrocampistas de llegada y con buen toque, pero yo creo que dependen bastante de Soldado en el día a día, eh. En tema gol, vaya.

D.G.: Soldado debería irse a los quince o veinte goles para no tener problemas de eso, que básicamente son los que marcó Bale el año pasado, que creo que hizo 21 o 22. Soldado evidentemente es eso, porque encima su recambio es Defoe, que el año pasado lo hizo muy bien, pero es… eso. Adebayor lleva un año que casi no se sabe de él y, entonces, claro que necesita una cuota goleadora de la línea de 3/4 que sea muy importante […]

–
Referencias:
«Pares o Nones»
https://twitter.com/Arroyer
https://twitter.com/AlvaroDeGrado