Kovacic da alas y balón a LukaMateo Kovacic era y es la posibilidad de crecer que tenía y tiene esta Selección. El neroazzurro es el futbolista que permite a Croacia jugar al verdadero son de Luka Modric. Y es cierto que puede llegar a asustar esgrimir un doble pivote en el que Modric sea táctica, técnica y, quizás, físicamente el bastión defensivo de la pareja, si bien cabe pensar que más preocupante aún es perder la capacidad de dominio territorial de la que te provee el timón del Madrid. Sobre todo cuando eres Croacia, tu seguro de vida compete a Pletikosa, Lovren y Corluka y se requiere un útil papel defensivo de Rakitic y Perisic. Útil; no honesto. Es distinto.

Aquí solo hay una verdad irrebatible, y si se repite mucho es por eso: el fútbol es de los futbolistas. De los más dotados, para ser exactos. Cualquier plan que pueda inventarse Igor Stimac es peor que favorecer la influencia de Modric en el partido, y Kovacic hace justo eso porque garantiza la calidad de la posesión. Con los dos ex-Dinamo de Zagreb en el campo Croacia siempre tiene una opción de pase atrás o salida ante una presión mal ejecutada. Y a partir de esa circulación protegida del robo y dotada de razones, la Selección demostró otras veces ser capaz de ocultar sus flaquezas. Potenciando lo bueno, sea lo que sea, se difumina lo malo. Éso es equilibrar. Entendamos equilibrio en fútbol como cuando hablamos de la mente y no como cuando hablamos de balancines. Las personas y no las leyes físicas rigen este deporte.

En fútbol, ser opuesto nunca equivale a ser complementario.

El caso de Croacia es extensible al resto del mapa FIFA. Sobre todo en lo referido a dobles pivotes se tiende al mal que más perjudica a los futbolistas: pegar al bueno (en lo que sea) a uno que no lo comprende. ¿Por qué tantos entrenadores acostumbran a impedir la comunicación de sus hombres? ¿por qué se clasifica un Scott Parker + Javi García como más completo que un Iborra + Diop si los primeros no se hablan y los segundos se ayudan todo el tiempo, si los primeros siempre son uno haciendo y otro esperando y los segundos un equipo que busca durante 90 minutos aquella situación que más resalta sus cualidades?

Vukojevic por Kovacic promueve que Luka, Rakitic y Perisic no tengan un pase atrás -el fácil- cuando no haya pase adelante. De este modo se pierde el balón y el protagonista croata pasa a ser el peor futbolista de los cuatro, el que peor sabe hacer su trabajo, con los tres buenos molestos por no poder hacer el suyo. ¿Por qué lo llamamos equilibrio?

– Los grupos más atractivos de clasificación para una Eurocopa o un Mundial suelen ser los que no tienen un gigante, y de cara a Brasil 2014 tenemos uno así en Europa con Croacia, Bélgica, Serbia, Escocia, Gales y Macedonia. Asumiendo que, pese a todo, las dos primeros eran las favoritos para jugarse el primer puesto, como así ha sido, ¿a quién tienes más ganas de ver en Brasil? ¿Quién no querrías perderte en este Mundial? Ojo que son dos selecciones muy fetiches, aunque de forma distinta.

A mí me gustaría mucho ver a Bélgica en una fase final de un Mundial, algo que llevamos esperando con ganas un buen tiempo. A esta generación en concreto la llevamos esperando un tiempo, de hecho. Entonces, a mí me apetecería ver el muchísimo talento que tiene la selección belga, talento joven además, compitiendo en Brasil. La verdad es que me apetecería bastante.

– A Bélgica la llevamos esperando con ganas, sobre todo, porque cada fin de semana hay una actuación destacada de un jugador belga en alguna gran liga, pero el hecho es que desde 2002 no le vemos en una fase final. ¿En qué punto se encuentran ahora mismo? ¿En el de la consolidación definitiva?

En un un punto de maduración, yo creo. El talento joven lleva tres o cuatro años apareciendo en grandes ligas de Europa; futbolistas que, además, están cogiendo el hábito de ser protagonistas en grandes equipos del fútbol europeo. Es decir, están cogiendo esa experiencia que luego te da un salto de nivel. Lo que sucede es que, como equipo, Bélgica tenía una asignatura pendiente en los últimos años. Hemos visto a entrenadores como Advocaat intentarlo y probar suerte, pero no conseguir formar un equipo. Una cosa es tener un conjunto de talento y otra cosa es tener un equipo, con el añadido de que una selección no entrena junta a lo largo del año sino que se juntan seis o siete veces a lo largo de la temporada. Hacer un equipo con eso y hacer algo maduro, evidentemente, era más difícil. Yo creo que en esta fase de clasificación actual, Bélgica está empezando a coger ese cuajo de equipo que le faltaba. Es en ese punto en el que está ahora mismo la selección de Wilmots.

– Entonces le atribuyes un cierto mérito al propio Marc Wilmots, ¿no? Allí en Bélgica es una personalidad muy respetada, con una trayectoria dilatadísima en la selección, de indudable carácter ganador…

Sin duda. Además es que lo demuestran los resultados, porque antes se intuía que había algo ahí. Tú veías la alineación y veías que había mucho talento, que había jóvenes que iban apareciendo, que estábamos esperando a conocerles y a situarles a un nivel alto en el panorama del fútbol europeo, pero como conjunto faltaba regularidad, faltaba ese sello o esa carta de presentación que es clasificarte para una gran cita internacional. Bélgica está muy cerca de conseguirlo y, por lo tanto, la diferencia con la Bélgica joven y talentosa que teníamos antes es muy evidente. Wilmots va a tener esa carta de presentación en cuanto Bélgica certifique que está clasificada para Brasil 2014, que aún no es oficial pero sí que es la principal favorita para hacerla en este grupo. Ese será el gran legado de Wilmots.

– ¿Cómo podemos ir definiendo a su Bélgica? ¿Cómo juega? En esta fase clasificatoria han competido mucho mejor, es cierto, pero a mí me cuesta decir que, a fecha de hoy, ya juegan bien al fútbol.

Es que es un equipo muy peculiar, porque si tenemos como referencia los últimos partidos de la fase de clasificación para el Mundial vemos que es un equipo que juega con cuatro centrales, que juega con centrocampistas en el mediocentro que, realmente, no lo son o no lo han sido en su origen, y en ataque también es un equipo diferente, con lo cual es un conjunto con unas características muy especiales. No es como otras selecciones que sí que tienen muy definido los determinados puestos con el carril del lateral, el perfil del organizador, el perfil del recuperador, del jugador con desborde, del rematador… Bélgica es una selección muy peculiar que está adaptándose a lo que tiene y que, como tiene tanto talento, tiene que juntarlo de una forma que provoca variar algunos roles de algunos de sus futbolistas. Esto tiene sus puntos débiles también, pero yo creo que se están adaptando y consiguiendo estar más definidos. Por ejemplo, esa capacidad para resistir y competir en partidos muy exigentes, ese saber cuando tiene que meterse atrás y cerrar espacios, Bélgica la va teniendo.

– Es que, si nos paramos en el centro el campo, es exactamente como dices. Bélgica ha alternado partidos en 4-2-3-1 con una especie de 4-1-4-1, utilizando indistintamente a Witsel con Fellaini o Dembele, incluso con los dos más Defour, también a Chadli como interior adelantado… ¿Cómo lo ves tú? ¿Es posible ver juntos a Witsel, Fellaini y Dembele, quizás los tres mejores, en esa ansía de juntar el talento y no los perfiles de los futbolistas?

Creo que lo están haciendo así, porque Wilmots muchas veces maneja lo que tiene sin pensar demasiado en las posiciones habituales de esos futbolistas. Wilmots esparce todo el talento en el campo y luego lo va organizando, por decirlo de alguna forma. Por lo tanto, como no tiene roles específicos, el equipo se tiene que ir adaptando. En un campeonato del mundo, en una fase final, en partidos muy exigentes ante selecciones con más experiencia, yo creo que el equipo debe aprender a hacer determinadas cosas porque es lo que hay. Witsel no es un pivote defensivo, pero habrá muchos partidos en los que deberá actuar en ese rol. Por poner un ejemplo, vaya. Al no tener cubiertas ciertas posiciones, el equipo deberá ir corrigiendo. Creo que es el papel que tiene pendiente Wilmots: cómo sacar lo mejor de sus futbolistas en roles que no son los suyos.

– Más definido parece el ataque, Fernando. Bélgica suele jugar con al menos dos mediapuntitas de estos modernos que juegan abiertos y con un delantero prominente en lo físico, ya sea Lukaku o Benteke. Lo curioso es que, en vez de aprovecharse de esta figura, buscándole más en el área de cara a finalizar, el equipo parece que se enfoca al carácter llegador de sus mediapuntas. El De Bruyne, Hazard o Mertens de turno hace el fuera-dentro y, o busca el apoyo del delantero, o hace la individual. Y es que, Fernando, no sé sí coincidirás pero Bélgica me parece la selección que más chuta fuera del área y esto habla mucho de cómo les gusta jugar en ataque: de forma rápida, directa, vertical.

Además yo le añado otro matiz, porque igual que ese esparcimiento de técnica o calidad tiene sus puntos débiles, también tiene sus puntos fuertes como vemos aquí. Las características de sus delanteros, sobre todo de Benteke, permiten que el equipo pueda ayudarse de sus recursos. Como bien dices, es el delantero el que se adapta al equipo y no al revés porque los jugadores que están detrás de él son lo suficiente determinantes y adecuados para hacer esos ataques ya comentados en los que siempre se aprovechan los espacios, siempre rápidos y siempre verticales.

– Es la opción que te queda también por lo que hay detrás, ¿no? Los centrocampistas son más de llegar que de elaborar, como Fellaini, y al final no puedes esperar que Verthogen y Alderweireld sean activos importantes en un ataque más lento, donde los laterales dan amplitud y son muchas veces un recurso clave.

Claro. Es que Bélgica, tal y como la estamos describiendo, es una selección contragolpeadora. Otra cosa es que si apareciera gente en el lateral, como Gillet, o centrocampistas de más asociación en el mediocentro, pues también tiene futbolistas con calidad técnica para poder llevar el mando del partido en un momento dado. La estamos dibujando contragolpeadora, porque ahora mismo lo es y es como más cómoda se siente, pero no descarto que evolucione hacia otra cosa aunque ahora mismo no tenga ese tipo de futbolistas.

– Es una selección a la que hay que seguir, evolucione como evolucione, porque además siguen saliendo talentos. Benteke, Hazard y Courtois son del 90, 91 y 92 respectivamente, pero es que ahora hay un chico del 96 llamado Bakkali del que se dicen cosas muy importantes. Para los que no le hemos visto más que en highlights como yo, ¿de qué tipo de jugador estamos hablando? ¿A ti te gusta?

Es alguien distinto, sólo necesitas ver cómo echa una carrera. Ese chaval es algo distinto. Luego con este tipo de futbolistas primero hay que hablar de un talento incipiente y luego de unos años de formación, porque a este chico le queda mucho camino por recorrer. Acaba de aparecer. Se están hablando muchas cosas buenas, pero hay que esperar. Algo de lo que sabe mucho Bélgica, conjugar lo máximo de ellos desde el principio pero siempre midiendo la exigencia.

En el caso de Bakkali es que es un diamante en bruto: gran conducción del balón, con capacidad para desbordar a cualquier rival, es el tipo de futbolista que te puede cambiar una jugada o, incluso, definir un partido. Él tiene ese descaro, ese atrevimiento, y además tiene la capacidad de salir de tres o cuatro rivales con potencia, pero también con calidad, cuidando su conducción y siendo siempre vertical para buscar ese disparo que le gusta a hacer desde el perfil izquierdo. Tiene recursos muy buenos, pero todavía hay que verle. Con Hazard pasó algo parecido.

– Si podemos definir a Bélgica como la selección a la que llevamos esperando varios años, con Croacia, su rival en este grupo, podemos hablar de que esperemos más o esperemos menos siempre es una selección que tiene cosas de las que hablar y de las que enamorarse. Croacia siempre es atractiva.

Sí, pero el caso de Croacia es distinto respecto a Bélgica porque ya es una realidad. Está madura y ya tiene su caché en resto. Bélgica lleva muchos años sin aparecer, pero Croacia ya lo ha hecho con frecuencia. Esta generación de futbolistas, más o menos desde que dejaron a Inglaterra fuera de la Eurocopa de 2008, que yo creo que es el gran escaparate reciente de esta selección, con el lapsus del Mundial de 2010, siempre han aparecido en las grandes citas y, además, han dejado cosas demostrando ser una selección competitiva. A España le costó muchísimo dejarla fuera de la Eurocopa del 2012, eso ya habla de cómo es esta selección.

– Lo que sucede es que ya no es el enérgico Slaven Bilić su técnico, sino otro ex-futbolista con reciente pasado en la selección, a lo Wilmots con Bélgica, como Igor Štimac. Ese cambio, con muchos jugadores similares, sin un gran relevo generacional, huele a un periodo entre picos de nivel, ¿no? No digo que no pueda ser una buena Croacia, ni mucho menos, sino que parece que están comenzando un pequeño proceso de cambio.

Yo creo que Štimac continúa el trabajo de Bilić, pero dándole su sello. Es decir, Bilić llegó después de dirigir a la Sub-21, que fue la base de su posterior selección absoluta. Ese fue su legado y el gran cambio fue más o menos en ese periodo, pero ahora lo que sí es verdad es que el seleccionador actual está cogiendo esa base y haciendo unas pequeñas modificaciones. Personalizando en alguien, pues a lo mejor es Kovačić su gran aportación, que está comenzando a ser regular con él y le está dando un poco «mando en plaza», por decirlo así.

– ¿Estilísticamente hay una pequeña evolución, quizás, marcada por esa presencia de Kovačić y el liderazgo de Modric? Esta Croacia de Štimac no busca tanto el juego directo como lo hizo la de Bilic con Jelavić y Mandžukić. Eso la definió en 2012, su última gran cita, pero ya no.

Yo lo que creo es que Bilić en 2010 aprendió una lección y el equipo, cuando llegó a la Eurocopa 2012, quiso adaptarse a las circunstancias. En el grupo en el que estaba se iba a enfrentar a Italia & España, con lo que Croacia intentó adecuarse a lo que tenía en frente. Esa Croacia que vimos, en mi opinión, casi con doble lateral, casi preocupándose por anular los puntos fuertes del rival, yo creo que fue sólo circunstancial. No es que Bilić fuera un entrenador al que no le guste dominar…

– De hecho sólo hay que fijarse en 2008, por ejemplo.

Exacto, exacto. Esa Croacia juega de otra forma, por eso yo creo que lo que pasó es que en 2012 se adaptó a las circunstancias y que, ahora, Štimac está comenzando desde cero. Además, es que aprovecha lo que tiene: buenos centrocampistas en el centro del campo, jugadores muy técnicos, que tratan bien el balón…

– De hecho, es que no sé si podemos decir ya que la pareja de Luka Modric es Kovačić, y no Vukojević. Podía haber dudas de su complementariedad, pero ante Serbia jugaron realmente bien y dominaron el partido. Aunque, claro, Serbia ahora mismo es la selección que es. De ahí que te traspase mi gran duda con Croacia: ¿crees que van a jugar juntos Modric y Kovačić? ¿Es conveniente prescindir de Vukojević en un equipo que siempre muerde y es agresivo sin balón? Y no pregunto si pueden jugar los tres, porque no veo a Štimac rompiendo el habitual 4-4-2.

Yo diría, fíjate, que las opciones están en dos de entre Modric, Kovačić y Rakitic. Ahora veo menos a Vukojević en el equipo por el tema del estilo que comentamos. Entonces, bueno, vamos a ver cómo evoluciona el equipo conforme a las necesidades que tenga, porque si queda segundo de grupo deberá pelear en una repesca y, quizás ahí, en una circunstancia totalmente resultadista y cortoplacista, sí necesita la figura de un mediocentro de perfil más destructor. Pero es que como ante Serbia demostraron ser muy maduros, manejando muy bien el tempo del partido a su antojo, imponiéndose de una forma más o menos cómodo al rival si me apuras, pues yo imagino que lo mantendrá. Y, además, yo creo que es una buena decisión. Croacia está compitiendo bastante bien en esta fase de grupos, más allá de cómo quede después.

– Sin embargo, el último partido no fue ante Serbia, sino ante Escocia. Y perdieron jugando en casa. Ahí, aún teniendo en cuenta que Modric no jugó y que Sammir estuvo muy mal, me llegaron las dudas sobre los metros finales croatas. Es cierto que manejan bien el partido y el balón, pero la forma que tienen para ser incisivos es sólo por fuera, sobre todo con Srna, para pegar luego el centro lateral, del que abusan demasiado pese a tener a Mandžukić. A mí, personalmente, me falta un jugador más diferente, más como esos mediapuntas belgas o como lo podría ser Perišić, sólo que éste está bastante mal.

Es que no tener a Modric en ese partido… Sammir es un futbolista con clase, pero es que tiene tanta como irregular es. Es capaz de lo mejor y de lo peor, porque él podría ser ese jugador diferente que es capaz de darte tres pases fabulosos para que el delantero los aproveche, pero también es capaz de no aparecer en el partido hasta llegar a desconocer que está jugando. Entonces, en un guión donde Croacia tiene que llevar constantemente el partido, con pocos espacios, Modric se hace totalmente esencial porque, precisamente, no hay muchos jugadores así.

Es verdad que esta Croacia, si bien hemos dicho antes que es capaz de sacar calidad en alguno de sus hombre y de terminar gustándonos mucho, tampoco es un equipo estéticamente brillante en muchos partidos. Es un término medio, por decirlo así. Ni una selección espectacularmente talentosa con balón, ni tampoco es rácana porque tiene futbolistas en el centro del campo que pueden darle calidad. En ese esquema, en ese guión, en ese estilo, me repito diciendo que Modric es el jugador esencial.

– Pues hay un jugador que se viene que puede solucionar este lío, el del centro del campo y los que se le pongan por delante. A lo Bakkali, ¿qué podemos decir del impresionante Halilović? ¿Es tan bueno?

Sí, sí. Yo debo reconocer que a éste lo tengo menos visto que a Bakkali, debo verle más para juzgarle mejor. Ahora mismo lees, escuchas, ves críticas muy buenas de Halilović en consonancia con la sorpresa que despierta un jugador como Bakkali, pues ambos son muy jóvenes. De todas formas, reconozco que, cuando no tengo del todo visto a un futbolista, debo ser producente y no tirarme a la piscina. He escuchado mucho, pero tengo que ver más para juzgarle con mayor profundidad.

– Entonces pasamos a hablar ya de presente y no de futuro, porque hoy hay un partidazo que, precisamente, involucra a Croacia. Después de caer ante Escocia, el partido en Serbia se antoja precioso. No sé si pinta a espectacular en lo futbolístico, porque los serbios están muy mal, pero por su contexto e importancia me parece el partido del viernes.

Es un partido espectacular por los condicionantes que tiene, sin duda. Por cómo se lo toman ambos equipos, por cómo lo afronta la afición en Belgrado, por la tensión, por el contexto histórico y político que tiene un partido así… Nosotros es posible que sólo podamos entenderlo en una parte, pero es un partido bestial. Sólo hay que preguntarle a un croata o un serbio por el partido, a ver qué dicen. Es algo que no se había dado nunca en una clasificación para el Mundial, es un partido histórico, y va mucho más allá de lo futbolístico. En en este aspecto vimos a Croacia ser mucho más equipo que Serbia, hoy por hoy, pero cuando entran en juego otro tipo de cosas, pues las diferencias se estrechan y el partido se hace mucho más complicado. Será muy bonito de ver.

– Teniendo en poco más de un mes ese Croacia – Bélgica, hay que esperar que los croatas lleguen con opciones porque ahí sí que darían un partido brutal en lo meramente futbolístico y competitivo. Después de haberte preguntado al inicio qué selección te gustaría ver en Brasil, ahora me toca hace lo propio sobre quién crees que va a pasar. Me ha parecido notar que te inclinas más por Bélgica, pero si Croacia gana en Serbia llega dependiendo de sí mismo y jugando en casa.

Si pincha Croacia en Belgrado, está claro que Bélgica lo tiene en su mano y dependería de sí misma con casi todo ganado, pero sí los de Štimac ganan, es al revés aunque Bélgica mantuviera los tres puntos de ventaja que tiene ahora mismo. Y el poder jugártelo en tu campo, aunque estés obligado a ganar, ya es una ventaja para un duelo directo. Entonces… bueno, yo sigo viendo favorita a Bélgica. Ligeramente, tampoco con un margen muy amplio, porque ya hemos visto que en esta fase de clasificación el camino de los dos ha sido muy parejo.

– Seguiremos muy de cerca el devenir de ambas selecciones. La verdad es que lo que se avecina en Brasil dentro de nueve meses es una cosa alucinante, así que sólo queda prepararse como los propios belgas o croatas, a los que nos has ayudado a conocer. Un placer, Fernando.

Yo encantado como siempre, ya lo sabéis. Sigo «38 Ecos», sigo la página y leo vuestros artículos con mucha atención, así que para mí es un placer charlar de fútbol con vosotros.

 
–
Referencias:
twitter.com/ferevangelio

La Serbia de Mihajlovic -el gran botador de faltas- es una Selección en transición. Lo de Antic en el último Mundial aún colea. Se presentó con tíos como Kolarov, Vidic, Ivanovic, Stankovic, Krasic, Jovanovic o Zigic, gente importante entonces, pero el equipo fue lo más plano que ofreció el bonito torneo de Sudáfrica. Vladimir Petrovic, sucesor de Radomir, exprimió un fruto sin zumo que no se clasificó para Polonia y Ucrania; así que al legendario Sinisa se le ha encomendado una renovación que se presume complicada. Esta joven Serbia es discreta y está blanda. En Zagreb propuso un repliegue descarado que dio bastante libertad a los medios más retrasados de Croacia: Luka Modric y Mateo Kovacic.

Igor Stimac leyó bien la inferioridad de Serbia, arriesgó y ganó.

El doble pivote croata hizo la diferenciaNo hace ni dos meses que el Inter de Milan pagó 15 millones de €uros al Dinamo de Zagreb por el joven Mateo, de 18 años. Kovacic no es Modric, pero se le va a comparar con él de por vida. Se trata de un centrocampista que de momento alterna la mediapunta con su verdadera zona, la base de la jugada. Crea, volantea y templa, y como as en la manga posee un regate impropio de su rol. Pero no es un clon de Luka. No es tan flexible ni tan escurridizo; Kovacic usa más su culo, como Gündogan o Banega. En cualquier caso, como Modric, está destinado a ser el débil defensivo en un teórico doble pivote, y por eso sorprendió tanto que ayer ambos cerrasen juntos en el 4-2-2-2 de Stimac, con Rakitic y Kranjcar de interiores y Olic y Mandzukic arriba.

Para crear más ocasiones falta un crack junto a Mandzukic.

Los beneficios de tener un doble núcleo creativo son muchos. Ningún rival tiene dos atacantes que puedan trabajar intensamente sobre un especialista en salida de balón. La fluidez es constante. Además, si ese doble núcleo es tan vertical y de tan largo alcance como el croata, mejor que mejor, pues superan líneas con facilidad y aprovechan las ventajas que surjan por lejos que estén -o sea, pueden contactar con los puntas sin pasar por los interiores-. A pesar de lo dicho, a Croacia no le sobró peligro, y es que el 4-2-2-2 es un sistema difícil de aplicar si no se tienen puntas rápidos que al caer en banda puedan encarar e irse. Ivica Olic da el perfil, pero no la talla. Sin ese plus que por ejemplo Pellegrini halla en Joaquín, el ataque tiende a ser demasiado estrecho.

Kovacic y Modric, los referentes, no formarán doble pivote en los días gordos, pero sí pueden formar una pareja de interiores escoltada por un «5» más fijo. Sería igual de bello. Srna, Rakitic, Perisic o Mandzukic son buenos extras. Y a ver Halilovic, que a Brasil llegaría con 18 años. De éste no hemos hablado porque hasta que no le veamos 30 partidos más pensaremos que es una coña. Luka, Mateo y Alen en Río. Soñar.