– La semana pasada charlé con Ariel Judas sobre el soccer en Estados Unidos en clave sociocultural y de la expansión de la MLS en clave empresarial. El caso estadounidense es muy interesante por su gran mercado, evidentemente, pero también por ser diferente al nuestro. Es como una deconstrucción del fútbol y, en cierta medida, así se pueden entender ciertos aspectos que nunca antes nos habíamos planteamos. Sea como fuere, Paco, ahora vamos a centrarnos en lo puramente futbolístico: ¿cómo ves la evolución del soccer en general y de la MLS en concreto? ¿Camina en alguna dirección?

Yo creo que la MLS, como el soccer en general, también ha evolucionado en este sentido. Sobre todo en los últimos cinco años. Veo una línea de juego muy clara en la que está más presente el balón de lo que lo estaba hace una década. Cuando comencé a ver el fútbol estadounidense veía una liga en la que situaban a dos puntas altos en el área rival, un par de pasadores y otro par de velocistas por las bandas. Todo era muy cuadriculado. El arquetípico 4-4-2 era el sistema que reinaba, de hecho.

Pero ahora es diferente. Esta evolución, por ejemplo, se ve muy bien en las actuaciones de su selección en los mundiales. En 1998 vivían mucho del físico con Tab Ramos y Claudio Reyna en el centro del campo, que eran buenos llegadores pero que no tenía demasiada clarividencia en el pase. En 2002 pasaron un poco más al juego de bandas, jugó más rápido, con más centros y más velocidad con Landon Donovan o DaMarcus Beasley. Era un fútbol más veloz en el que ya se raseaba más el balón. Un cambio que en 2006 se escenificó claramente. A partir de ahí, con la línea que inició Bob Bradley y luego prosiguió Jürgen Klinsmann, el juego de toque ha estado muy presente en Estados Unidos.

En la MLS se aprecia también muy bien esto. Tanto en el estilo general como, sobre todo, en los futbolistas que van saliendo. Todos los jugadores jóvenes que puedes ir citando ahora por su proyección tienen una clara virtud asociativa. Son habilidosos con el balón en los pies. Se han olvidado un poco de ese fútbol más físico y de ese choque que antes estaba muy presente. Seguramente, ahora mismo el reto sea mezclar ese poderío física con la mayor técnica de los últimos años.

– ¿Notas que esta evolución futbolística va acorde con el gusto del público estadounidense? Lo digo porque, bueno, el sentido del espectáculo en Estados Unidos está siempre muy presente en todo. Y aquí tiene implicaciones estilísticas. En NFL o NBA, por ejemplo, se puede dar un gran espectáculo desde la defensa, pero en fútbol resulta más costoso y no sé si el público, sobre todo el más primerizo, podría entenderlo. ¿Se explica así esta tendencia hacia el fútbol con balón y con un gran cariz ofensivo?

El fútbol en Estados Unidos tiene un marcado carácter latino. Ahora mismo su presencia no es tan sumamente importante como hace tiempo, pero a fin de cuentas es quien ha mantenido vivo el sueño de una MLS que crezca. Son los que han soportado los años malos. Entonces, creo que se aprecia mucho esa influencia latina, ese gusto latino, por el juego con más gambeteo, más toque y más ataque. Además, en general, nunca se ha visto un nivel defensivo extremadamente bueno en la MLS o en la selección. Se ven equipos menos sacrificados y equipos más sacrificados, pero todos tienen esa intención de sorprender a su afición desde el ataque. De hecho, si ahora mismo tuviera que señalar la línea en la que más dinero hace falta para convertir a la MLS en una de las grandes ligas a nivel mundial, yo creo que esa sería la defensiva. Es la que hace que haya un escalón entre según que competiciones y la MLS. Al final, con los fichajes se busca más llamar la atención a nivel ofensivo con un futbolista que sume buenas cifras, suponiendo así un aliciente claro para el público, que muchas veces compensar un equipo. Se valora mucho más un delantero que te marque 20 goles que un defensa que te evite otros 20.

Todavía queda mucho por mejorar en este aspecto. Es algo que tiene que surgir. También desde equipos que, al no tener tanto potencial económico para atraer estrellas, deban montar una buena estructura defensiva con la que competir. Mismamente, me viene a la mente Colombus Crew, un equipo que ha hecho apuestas fuertes en defensa y que le ha ido muy bien pese a vender a Giancarlo González tras el Mundial. En cierta manera, las inversiones atrás son más rentables que las inversiones en ataque, donde hay más competencia y se están gastando muchos billetes. Falta esa mentalidad defensiva que, como dices, se puede ver muy bien en NFL y NBA. Aquí, en la MLS, creo que todavía falta para ver a un equipo que se proclame campeón desde su solidez defensiva.

– Entiendo que en esto, evidentemente, tienen mucho que ver los entrenadores, ¿no Paco? Está el poso latino, el gusto del público y, por supuesto, las intenciones de los técnicos, que parecen ir en esta línea.

Sin duda. En general, los entrenadores de la MLS tienen un carácter ofensivo. Sobre todo porque tienen que adaptar y hacer brillar esos fichajes que promueven desde las directivas. Los entrenadores deben respaldar esas apuestas desde la pizarra. Veo demasiados equipos con muchos jugadores atacantes en sus onces, caso de Vancouver Whitecaps o Houston Dynamo. Paradigmático es el ejemplo del reputado Bruce Arena, que en Los Ángeles Galaxy del año pasado juntaba a Robbie Keane con Landon Donovan e, incluso, colocaba a Robbie Rogers de lateral, cuando éste siempre había sido un delantero. Son muchos los equipos que destacan por sus ataques porque así lo quieren sus técnicos.

La duda es si tienen otra opción. Uno repasa las estrellas de la liga, los conocidos como Jugadores Franquicias, y en esa lista de 47 futbolistas encuentra 4 defensas, 22 medios (muchos de ellos mediapuntas y hombres de ataque) y 21 delanteros. La tendencia es obvia y deja poco margen.

– En esta filosofía ofensiva, con sistemas adaptables a las estrellas, encajan muy bien los futbolistas sudamericanos que están llegando en los últimos años, ¿no? Jugadores que, además, están en el mejor momento de sus carreras, como es el obvio caso de Ignacio Piatti con San Lorenzo.

El desembarco de jugadores sudamericanos se está notando de manera muy positiva. La adaptación es bastante buena, sí. Por poner varios ejemplos: Matías Pérez García (San Jose Earthquakes) llega y entra directamente en la mediapunta de un equipo que ya usaba un 4-4-1-1, caso parecido a los de Federico Higuaín (Columbus Crew), Diego Valeri (Portland Timbers), Mauro Díaz (FC Dallas), Pedro Morales (Vancouver Whitecaps)… Generalizando, los equipos de la MLS están preparados y diseñados para un tipo de fútbol en el que encajan muy bien este tipo de futbolistas. Quizás porque llegan con muchos galones, vienen de un fútbol distinto y aquí tienen todo para hacerse importantes. Ellos llegan, marcan el ritmo, dominan, asumen protagonismo… Porque estos futbolistas marcan su ritmo, el que sienten propio y el que a veces les ha impedido adaptarse a la Liga o a la Premier. Pero aquí no deben cambiar su juego.

Por otro lado, la MLS está sabiendo ver que mercados como el argentino, el chileno o el colombiano no tienen ese potencial económico para retener a ciertos futbolistas y están encontrando buenas opciones. La MLS está mejorando de nivel gracias a ellos. Son inversiones menos cuantiosas y menos mediáticas que la de según que jugadores europeos con una carrera ya muy dilatada, pero a nivel futbolístico rinden muy, muy bien. Y todo viene porque la adaptación, más allá del tema idiomático, está teniendo unos altísimos ratios de éxito. Cada jornada muchos pases, regates, goles y asistencias tienen nombre latino.

– De todas formas, el reto que tienen los entrenadores en la MLS es ciertamente complicado. El hecho de tener a un par de «Jugadores Franquicia», aunque no resten tanto como cobran, significa tener menos espacio salarial para el resto de la plantilla. Entiendo que así es fácil que se produzcan desequilibrios, Paco. Por eso te planteo de forma directa mi duda: ¿hay el suficiente talento en los banquillos de la MLS como para hacer bueno el modelo empresarial que tiene la liga?

Quizás aquí has dado con la clave. Sí que es posible que falte algo de talento en los banquillos. Al menos en el nivel medio-bajo. En los grandes conjuntos hay muy buenos técnicos como Sigi Schmid (Seattle Sounders) o Jason Kreis (New York City) que tienen capacidad para entrenar perfectamente en Europa. Y no lo digo por decir. De verdad pienso que tienen el potencial. Pero sí que veo un problema en el hecho de adaptar a una estrella, que suele conllevar un cambio de planes y un nuevo estilo que no siempre funciona. El caso de Toronto FC es muy claro. El año pasado invirtió una gran cantidad de dinero en Michael Bradley, en Jermain Defoe y en ciertos jugadores que iban a rodear a estas estrellas de forma competitiva, pero se comprobó como en el banquillo no tuvieron a nadie al nivel de la plantilla.

Ahora mismo, en la MLS, por mucho que tengas dos, tres o cuatro jugadores muy buenos, no tienes asegurado entrar en playoffs por defecto. No llegas a playoffs en base a los nombres. Ni mucho menos. Hay que rodearlos bien, tanto con compañeros como con un buen cuerpo técnico. Y estamos acostumbrados a ver malas gestiones. De hecho, yo siempre nombro el ejemplo de New York Red Bulls. Suena raro porque estamos hablando del equipo de Henry, quien dio muy buenos años en Estados Unidos, pero es la franquicia que más dinero ha malgastado con Juninho Pernambucano, Tim Cahill o, ya en segunda línea, el central español Armando Lozano. Son fichajes que, en ocasiones, se hacen más por atacar ciertos mercados o por su curriculum, que por las prestaciones que pueden ofrecerles al equipo en ese momento. Sólo hay que ver cómo terminaron los propios Juninho o Cahill. Por eso, para encajar todo esto, que resulta difícil de cambiar a corto plazo, considero que es muy importante que haya entrenadores con experiencia a nivel internacional o que, simplemente, reciban cierta formación en Europa para crecer como técnicos y así ganar ciertos recursos tácticos.

– De esto mismo te quería hablar ahora, Paco. Sigi Schmid, el entrenador de los Seattle Sounders al que nombrabas como uno de los más destacados, sí recibió esa influencia europea desde muy joven. Él llegó a California a los 9 años, pero nació en Alemania y su relación con el fútbol europeo siempre estuvo ahí. Este caso, evidentemente, es algo anecdótico, pero me sorprende que, contándole a él, sólo haya 5 entrenadores no norteamericanos en la MLS. Es una cifra bastante baja teniendo en cuenta la dirección que viene tomando la competición o, incluso, viendo el ejemplo de la selección.

Totalmente. Creo que falta algo de experiencia europea. Por eso las franquicias cada vez se rodean más de asesores europeos, como es el caso de Nico Estévez en Columbus Crew, o mandan a sus entrenadores tres meses a Europa cuando acaba la temporada para ver cómo se entrena aquí. Yo, sinceramente, creo que estas experiencias son muy, muy positivas. Con Sigi Schmid es lo que comentas: llegó muy joven a Estados Unidos, pero esa influencia que tiene de Alemania le llevó a que fuera uno de los primeros entrenadores que usó defensa de tres en la MLS. Esto, en los últimos tres o cuatro años, sólo te podría nombrar que lo haya mantenido con cierta regularidad a Bruce Arena. Pero Sigi Schmid sí ofrece esa variedad y, de hecho, es uno de los técnicos que da un matiz defensivo a una competición que, como comentamos antes, carece de ello. Destacó dirigiendo a Estados Unidos Sub-20 en los mundiales de 1999 y 2005, donde tiene mala suerte en los cruces con España e Italia, pero esas selecciones que lleva él tienen ese deje defensivo, utilizan sistemas novedosos, realizan ciertos ajustes… Introdujo novedades en la filosofía de Estados Unidos.

Lo curioso es que ese 3-5-2 que utilizó en Los Galaxy, que no fue excelente ni tampoco le fue mal, se acaba rompiendo porque los futbolistas le dicen a Schmid que no terminan de entender la formación. La idea de juego. Ahora mismo sí se puede ver ciertas fases en los partidos donde algunos técnicos optan por una formación así, pero hace cinco o seis años era toda una anomalía. Por eso se necesitan más casos como los de Sigi Schmid o los de Jason Kreis, que pasó seis meses en los campos del Manchester City y, de momento, le está yendo bastante bien con el New York City de Villa. No sé si tanto a nivel de entrenadores, pero sí de métodos y de ideas para abrir las mentes de un fútbol que aún está comenzando a evolucionar. Igual que se ha pasado del 4-4-2 al 4-2-3-1, que es algo que está viendo mucho en la MLS, falta dar ese paso hacia nuevos sistemas con defensas de tres, con esquemas asimétricos, con intercambios de posición… En este sentido, la llegada de Owen Coyle es muy positiva.

– Me resulta muy interesante eso que comentas de que los futbolistas no terminaban de entender la formación de Schmid. El otro día, en los comentarios de «Ecos», se citaba como un importante gap cultural el hecho de los continuos parones que hay en NBA, NFL o MLB. Esto tiene su lectura para el aficionado o comercial, por supuesto, pero también deportiva. En estos deportes, los jugadores están menos obligados a pensar. A racionalizar el juego. A entenderlo. Los entrenadores están más encima, los sistemas son más habituales y, por si fuera poco, parece que a veces la consciencia del equipo recae en una única pieza. En el fútbol esto no puede suceder y, para mejorar esto, además de mejorando los métodos y los entrenadores, se debe trabajar en fútbol base. Una cosa es la técnica, que se está ganando como explicabas antes, y otra la comprensión del juego.

Sí, sí. Es un proceso que, como dices, debe ser desde la base. Desde las edades más tempranas. Es evidente que los futbolistas formados en Estados Unidos en la década de los 90 no tienen esa capacidad tan desarrollada en general. De hecho, es que diría que en su momento no tenían ni los métodos para adaptarse o consolidar un simple esquema de juego. Por eso el hecho de implantar a todos los niveles la cultura deportiva del fútbol en un país tan diferente en este aspecto siempre se ve a largo plazo…

– ¿La MLS o la federación están ayudando? Le planteaba a Ariel el tema de los beneficios económicos que se reciben al tener en la plantilla a jugadores jóvenes o canteranos, amen de la inversión en academias que se requiere a las franquicias, pero no sé si su idea va más allá…

Tanto la federación como la propia liga han tenido un acierto: cuando en los primeros años de la MLS el tema no terminaba de arrancar, se apostó por reforzar y fortalecer mucho las bases. Era un objetivo innegociable. De hecho, se ve que ambas entidades van en la misma línea cuando en otras ocasiones no es así. Y yo creo que se aprecia ya. Los jugadores que surgen ahora, además de ese trato con el balón, que parece muy básico para la mentalidad que tenemos aquí en España pero que ya es un gran avance, van entendiendo mejor el juego. Se podría decir que su mejor relación con la pelota les permite comprender mejor todo lo demás. Ahora mismo, sin querer que suene fundamentalista ni nada por el estilo, pero es un gustazo ver cómo una selección como Estados Unidos Sub-15 coge el balón y no lo suelta. Los jugadores van teniendo más conocimientos futbolísticos y, por eso, se va viendo como no es necesario que sus grandes talentos salgan cuanto antes a Europa como sucedía antes. Evidentemente, en unas instalaciones como las del Real Madrid, Barcelona o Bayern se pueden formar mejor, pero en Estados Unidos también están pudiendo evolucionar. Este plan está saliendo muy bien. Cada vez vemos más jugadores que han salido 100% de academias con unas condiciones muy buenas, como pueden ser Wil Trapp en Columbus o Harry Shipp en Chicago. Algo que se puede comprobar en cómo los rookies de la liga cada vez necesitan menos tiempo para asentarse o, incluso, para llegar a la selección.

– ¿En todo esto ha influido mucho Jürgen Klinsmann?

Quizás hasta que no ha llegado el técnico alemán no se ha hecho hincapié en todo el trabajo de base que se estaba haciendo en Estados Unidos, pero esto venía de antes. Los éxitos por la labor de la federación con respecto al soccer en términos eminentemente futbolísticos diría que casi le corresponden más a Bob Bradley, Bruce Arena o Sigi Schmid, que a un Klinsmann que lo está haciendo muy bien con la absoluta pero que también ha recogido a una selección más y mejor situada. El éxito del fútbol en Estados Unidos no se debe sólo a un verano como el actual, en el que se fichan a diez estrellas tras completar una notable actuación en Brasil, sino que viene de lustros atrás cuando esos ingresos que tenía la liga los fue invirtiendo en trabajar el fútbol base. Es cierto que hasta que Los Ángeles Galaxy ficharon a David Beckham no se dio el salto de verdad, pero la base ya estaba mejorando.

– Ya centrándonos en lo que es MLS 2015, a día de hoy, para quién quiera seguir la MLS después de estas conversaciones, ¿qué equipo o equipos le recomendarías para iniciarse? ¿Con quién podrían disfrutar o engancharse a la competición los que tengan esa intención?

Si me hubieses preguntado hace un mes te diría New England Revolution sin dudarlo, pero justo ahora está en una preocupante crisis de resultados y de juego. Habrá que darle un poco de tiempo. Con lo que te diría Los Ángeles Galaxy, que son los que mayor nivel competitivo han alcanzado. Es el equipo que mejor se adapta a los contextos difíciles de partidos de playoffs, como ese duelo en Seattle ante 60.000 personas, aunque tampoco es el fútbol más brillante que se puede ver. Yo, a nivel de engancharse por lo divertido que pueda ser, quizás algo alocado para mi gusto, diría Vancouver Whitecaps (con jugadores muy jóvenes y muy prometedores, como Hurtado, Manneh o Rivero). Pero a día de hoy, mi apuesta personal para que un futbolero se enganche a la MLS sería FC Dallas. Es el equipo que más está creciendo en las últimas dos temporadas, no tiene los recursos de otros grandes conjuntos, pero sí despliega un fútbol ofensivo, vertical y, a la vez, equilibrado. También, para acabar, debo resaltar que me está agradando bastante el New York City de David Villa, no tanto por su nivel de juego como por la competitividad que está exhibiendo tras conocerse hace tan solo tres meses.

– Me has nombrado cinco equipos, Paco, y tengo la sensación de que me podrías haber nombrado a otros tantos en un sólo momento. Esto deja muestras de que, quizás, el gran atractivo competitivo de la MLS es su igualdad, ¿no? A fin de cuentas, aunque Los Galaxy hayan dominado en los últimos años, en 19 temporadas ya han salido 9 equipos distintos campeones.

El estilo americano de competición tiene esta gran virtud. Sin duda. Igual que puede suponer un problema porque el último equipo no tiene incentivos reales para competir al no haber descenso, de cara al año siguiente tiene la opción de reforzarse enormemente para no estar siempre en el mismo escalón.

Yo diría que la MLS es una liga muy competitiva, haciendo muy emocionante los playoffs y consiguiendo que sea imposible predecir muchas cosas, porque por ejemplo los dos últimos años los equipos que han ganado la liga regular se han pegado un buen batacazo en la postemporada, pero en honor a la verdad sí hay que hablar de un pequeño escalón. Digamos que hay un corte de 10-12 equipos, que se pueden ganar todos contra todos literalmente, y luego otros 8 que aunque puedan dar la sorpresa están por detrás y que, además, al no poder descender, se dejan llevar en las últimas jornadas. Este es un problema que ahora mismo no hace falta solucionar, porque cada año más equipos van optando a playoffs y eso aviva la competición, pero a largo plazo habría que intentar de corregir.

– Ya para terminar, Paco, de cara a crecer competitivamente hablando, que creo que es de lo que en sí trata el trasfondo de esta conversación, ¿cómo valoras esa intención que muestra el comisionado de la liga por ingresar en la Copa Libertadores? ¿Crees que sería un salto positivo? Y, de serlo, ¿estaría a la altura de la competición? Aunque en la Champions de la CONCACAF siguen dominando los equipos mexicanos, sí que es cierto que podría ser un paso de gigante para el soccer y para la MLS. Ya sabemos que una forma de mejorar es enfrentarte a equipos que son mejores que tú

Creo que jugar la Copa Libertadores sería un punto muy importante para crecer a nivel competitivo. No hay que olvidar que México todavía gobierna la confederación, algo que se palpa en una Champions de la CONCACAF que, por cierto, quizás por fin este año lo gane un equipo de la MLS porque Montreal Impact está a un paso de la final. Pero bueno, hay que reconocer que, la gane o no, el salto entre México y Estados Unidos todavía es bastante grande. Dicho esto, creo que tanto la MLS como el fútbol mexicano, sobre todo este último, están muy por encima de lo que se pueda presuponer. Creo que los equipos mexicanos en Libertadores podrían poner las cosas muy difícil a cualquiera. Y los equipos de la MLS podrían hacer un papel bastante digno, sí. Además, esto legitimaría el fútbol estadounidense, que muchas veces está rodeado de prejuicios que cada vez tienen menos sentido.

Sea como fuere, logísticamente se me hace muy difícil plantear un calendario en el que encaje MLS y Libertadores. Hay que hablar que, por ejemplo, entre Seattle (campeón de la liga regular en 2014) y Buenos Aires hay 11.000 kilómetros. Es que son 11.000 kilómetros. Entre Seattle y Madrid, que lo he buscado antes para hacernos una idea, son 9.000 kilómetros. Los viajes suponen un gran escollo, porque incluso en un caso más favorable como entre Los Ángeles y Bogotá son 5.500 kilómetros. Estamos hablando de dejar una semana para planificar un sólo partido de Libertadores. En la Champions no pasa esto, porque si a un equipo de Madrid le toca viajar a Moscú «sólo» hace 3.500 kilómetros. Y ya parece lejano. Es un hándicap de difícil resolución, la verdad.

Competitivamente no tengo ninguna duda de que sería una gran noticia. Y creo que lo será, porque están condenados a entenderse y a encontrar soluciones. Es el salto que hay que hacer. Ahora mismo la Champions de la CONCACAF es un Estados Unidos contra México. Se queda corto. Ambos países necesitan tener la opción de competir contra los equipos sudamericanos, los cuales también se beneficiarían en mi opinión. Sería un choque de culturas muy interesante, pero a día de hoy parece muy lejano. Quizás más de lo que uno quisiera.

 
–
Referencias:
twitter.com/pacolopez2992

 
–
Artículos relacionados:
«Conversando con Ariel Judas sobre el Soccer»
«USA 1930: Al servicio secreto de su majestad»
«Giorgio, pistolas y neones»

– Desde Europa, la sensación que venimos teniendo en los últimos años es que el fútbol en Estados Unidos no para de crecer. Sea por la mayor repercusión de la MLS, la cantidad de futbolistas que cruzan el charco o el buen papel de Estados Unidos en los mundiales, lo cierto es que sólo llegan noticias que apuntan en esta dirección. ¿Es así, Ariel? ¿El soccer está dando pasos hacia delante?

Es una pregunta con varias respuestas posibles. Definitivamente, el soccer está creciendo en Estados Unidos. Pero hay que diferenciar también soccer como fútbol a nivel general y lo que es la MLS, que es un negocio con vida propia más allá de lo que es el fútbol y el interés de los aficionados a nivel local. Son cosas que se juntan a veces, que van en paralelo, pero en otras ocasiones divergen completamente. La MLS va bien. Es innegable. Ha tenido, sobre todo en las últimas dos temporadas, un crecimiento notable. También en lo que a medios de comunicación se refiere, algo en lo que la influencia del Mundial ha sido notable por los niveles de audiencia y de expectativas creadas por la selección. Fue una explosión popular. Y llamó mucho la atención, despertando el interés de grandes marcas y de grandes empresas que quieren explotar este negocio que, realmente, está bastante virgen en Norteamérica.

– ¿Con qué se relaciona el soccer en Estados Unidos? ¿Cómo intenta crecer? Aquí, igual que en Argentina, tenemos asumido el fútbol como algo natural. Es obvio. Por decirlo de una manera: cuando llegamos ya estaba aquí. Sin embargo, detrás del impulso del soccer está una visión empresarial que parte de que, para que haya demanda, tiene que haber necesidad. O si no la hay, hay que crearla.

Creo que esto ha ido cambiando con el paso de los años. Yo vivo aquí desde hace seis o siete años y, en este periodo de tiempo relativamente corto, he notado algún tipo de cambio en cuanto a la demografía del soccer y de quién puede ser hincha de algún equipo de la MLS. La liga acaba de cumplir 20 años, es un torneo joven todavía, pero cuando comenzó yo creo que se tenía muy en cuenta el factor latino. Por eso en su momento apareció Chivas USA, que en cierta medida era una filial casi directa del Chivas mexicano. Se pensaba que de esta manera se podía alimentar y poblar la liga. Sin embargo, aunque es cierto que el público latino está muy ávido de fútbol y que sigue a determinados equipos, la posibilidad de poder ver a cualquier equipo del planeta por televisión o internet restaba impacto a este hecho. Aquí, en Estados Unidos, la disponibilidad de fútbol es altísima, probablemente tanto o más que en cualquier país europeo. Se puede ver fútbol de cualquier parte del mundo sin demasiadas complicaciones.

A esta presencia latina, que como digo es importante pero no tanto, se la venido uniendo también otro tipo de colectivos o personas. Muchas de ellas, de hecho, se han agregado últimamente. La MLS, que no el soccer en sí, se ha vendido al público local, al público más habitual del deporte estadounidense, como algo diferente a lo que te puede ofrecer la NFL, la NBA, la MLB y la NHL. Y creo que ha tenido cierto éxito. Esa diferencia consiste en que se vende, por ejemplo, como una liga limpia, como un deporte sano y como un espectáculo familiar. Esto es muy importante. La MLS se considera un torneo al que puedes asistir con niños pequeños al estadio. En definitiva, estos aspectos son detalles que no pueden ofrecer la NFL o la MLB por cierta mala fama que han venido generando sus deportistas por temas extradeportivos. Y la MLS ha aprovechado muy bien ese nicho que está disponible para acomodarse ahí. Es un deporte, como digo, plenamente familiar, algo que notas muchísimo cuando vas al estadio.

– En el noroeste de los Estados Unidos -y Canadá- la afición por el fútbol es superior, ¿no? Además, entrando en el ejemplo de la MLS, las franquicias que están asentadas en ciudades más europeas, por decirlo así, como Seattle o Portland, funcionan muy bien.

Absolutamente. Hoy en día, el noroeste de Estados Unidos y de Canadá, la región conocida como Cascadia, es la zona que motoriza al aficionado norteamericano. Ahí tienes a los Vancouver Whitecaps, un equipo que entró en la MLS hace relativamente poco, pero que ya venía teniendo impacto en categorías menores. También están los Portland Timbers y los Seattle Sounders, un ejemplo muy parecido al de los Whitecaps. Todos ellos son equipos con un arraigo popular enorme y con una envidiable disponibilidad de su público. Muchos dicen que el clima tiene que ver con todo esto, ya que ir al estadio de soccer durante los duros inviernos que sufren en estas ciudades es la única forma de sociabilizar que tiene la gente que vive allí. Es probable que algo de ello haya, es cierto, pero es que ves el fenómeno de los Sounders y entiendes que tiene que haber algo más. Hay que rendirse a la evidencia. Es un equipo que reúne un promedio de 40.000-45.000 espectadores cada vez que juega como local, lo cual lo hace en un estadio de fútbol americano para 67.000 espectadores. Ha renovado hasta 2018 su permanencia y es que, perfectamente, puede llenarlo. De hecho, durante la temporada más de una vez se consigue. El de los Sounders es un fenómeno comparable a cualquier grande de Europa o Sudamérica.

– Hablabas del tiempo, de la condición de deporte familiar, de la imagen de deporte limpio… ¿Pero hay algún prejuicio que exista con el soccer que, en cierta manera, suponga una barrera para ese hincha americano tan acostumbrado a las cuatro grandes ligas de Estados Unidos?

Existen, existen. Eso es cierto. Lo notas mucho, por ejemplo, en los «late night», donde se hacen muchas bromas con el soccer. Es decir, registran que el fútbol es un fenómeno vigente y creciente en Estados Unidos, pero se siguen haciendo muchas bromas al respecto de que un partido pueda acabar sin goles, que un equipo pueda descender… Hay cosas que no entienden, porque choca por completo con su idea de competición deportiva. Por eso, probablemente, en la MLS nunca instaure el sistema de ascensos y descensos. Es una barrera infranqueable en América del Norte.

Así que sí, existe el desconocimiento, a veces desprecio, de los grandes medios con respecto al fútbol. Pero es algo que, por cierto, está cambiando a raíz del contrato televisivo que firmaron el año pasado. Ahora grandes cadenas como FOX, ESPN o Univisión tienen un nuevo producto entre manos que deben cuidar para dar mayor visibilidad a la MLS. Es un espacio que el soccer nunca había tenido. Hoy por hoy, la MLS goza de una buena visibilidad en los medios específicos deportivos que yo nunca había visto.

– Es uno de los aspectos que hablan de la buena salud de la MLS, ¿no Ariel? Sobre todo tras este verano en el que la competición ha celebrado sus veinte años con nuevos equipos, nuevos proyectos de equipos, fichajes de renombre, rumores interesantes… Las perspectivas son buenas.

Exacto. La MLS es una liga muy ambiciosa. A veces incluso ingenua en sus ambiciones. Sus dirigentes suelen hablar de conseguir que la MLS sea una liga top 10 o top 5 para 2024, pero yo esto lo veo realmente lejano todavía. No digo que no se esté en camino a hacer una liga muy importante, pero por ejemplo tiene muy cerca, frontera con frontera, a la liga mexicana y, en mi opinión, en importancia a nivel internacional la MLS todavía está por detrás. Probablemente en cinco años la situación sea diferente, pero hoy por hoy la MLS está aún buscando acomodarse. Es todo un proceso. Eso sí, que en una década va a ser tan importante como la liga brasileña, la liga mexicana o la liga argentina… casi que lo podría confirmar, asegurar, si se sigue progresando de esta manera. Competir con Europa va a costar un poco más a nivel deportivo, porque ciertas barreras aún resultan insalvables, pero a nivel económico más pronto que tarde también va a existir cierta paridad. Las perspectivas son muy buenas.

– Para entender un poco la evolución en este tiempo y así también comprender el espíritu de la MLS, creo que la regla del Designated Player (el Jugador Franquicia) es bastante paradigmática. Como la MLS es una competición con una clara mentalidad estadounidense, en la liga existe un techo salarial que limita los salarios de todos los equipos. Un techo, además, bastante bajo porque debe ser asumible, igualitario y coherente con una competición a la que le costaba -y cuesta- ingresar grandes cantidades. Esto limitaba la llegada de grandes estrellas y, por eso, con la regla del Jugador Franquicia se estipuló que sólo una pequeña parte de su salario contaría para el techo salarial. Así pudo llegar David Beckham (2007) y, tras su ampliación, pudo hacer lo propio Thierry Henry (2010).

Correcto. Básicamente, lo que ocurre en la MLS es lo que ocurre en la NFL o en la NBA. Cada equipo tiene un presupuesto con el que tiene que contratar a todos sus futbolistas, pero en este caso tiene la posibilidad de ocupar tres de esas plazas con los Jugadores Franquicia. Estos escapan al límite salarial, tributando sólo una parte pequeña y fija de su salario. Es decir, tienen 20 futbolistas normales, por decirlo de alguna manera, y pueden tener hasta tres jugadores galácticos que a nivel económico cuentan como los otros. Así llegó David Beckham, que fue quién inauguró este sistema y quién abrió las puertas para que, por ejemplo, un tipo como Giovinco hoy esté jugando en Toronto.

– El caso de David Beckham ha sido fundamental y, además, explica cómo la MLS es un negocio que se rige por mecanismos y planteamientos algo diferentes a los que pueda tener La Liga, la Premier o la Bundesliga. Lo digo porque cuando David llegó en 2007, la MLS permitió a Los Ángeles Galaxy pasarse de su tope (aún con la regla del Jugador Franquicia) y porque, sobre todo, obligó a todos los equipos a pagar parte del fichaje porque era bueno para el futuro común. Algo con sentido, con mucho sentido visto lo visto, pero que resulta implanteable en otros escenarios.

Totalmente. El modelo empresarial de la MLS es algo muy, muy complejo. Por ejemplo, todos los contratos de todos los futbolistas, desde Giovinco al último portero de Sporting Kansas City, son de la liga. Los pagan los equipos, pero son de la liga. Y todos los equipos son propiedad de la liga, aunque tengan empresarios que operan los negocios de cada uno de los equipos de forma individual. Es decir, que si lo miras desde un punto de vista global, todas las personas que trabajan en la MLS trabajan para una misma empresa y están bajo contrato con una misma empresa. De ahí que el interés común se anteponga, incluso, a la propia competición en según que momentos. Aquí a esto se le llama un fenómeno de entidad única, y se hizo de esta manera para evitar lo que pasó décadas atrás con la antigua NASL. Entonces, el Cosmos pudo gastar indiscriminadamente y, al final, no sólo terminó ahogando al propio Cosmos sino también al resto de la liga que intentó equipararse con ese equipo absolutamente galáctico. No había presupuesto ni recaudación que pudiera bancar de alguna manera todo ese desmadre. Ahora se busca tener ese soporte económico, pero poco a poco.

– Ese poco a poco es fundamental. Es un crecimiento muy lineal. Y está resultando bien, porque además del nombre de Giovinco yo sacaría el de Ignacio Piatti, del cual hace unos meses destacamos su importancia en el San Lorenzo campeón de la Copa Libertadores. En definitiva, son dos ejemplos, en dos diferentes niveles y continentes, que escenifican cómo la MLS está ganando atractivo.

Sí, sí, el sistema al cual se ha aferrado la MLS para instalarse, para crecer, es para mí incuestionable. Aunque sí que tiene unas pequeñas consideraciones que se pueden hacer. Hay momentos en los que la MLS, la dirigencia me refiero, parece influir demasiado en el hecho de a qué equipo va algún jugador más o menos importante. El caso de Jermaine Jones fue notable. Hubo una disputa muy grande entre Nueva Inglaterra y Chicado. Definitivamente se lo quedó New England Revolution, pero nunca quedó del todo claro porqué terminó allí y no en Chicago cuando parecía que estaba todo hecho con el equipo del norte. Hay algunos detalles que requieren de más explicación por la liga, pero como decía antes es una competición absolutamente limpia, transparente y con objetivos claros que nunca se contaminan con el paso del tiempo. O sea, siguen vigentes y estables. Se consiguen metas, se fijan nuevos planteamientos y, de esta manera, se sigue creciendo.

– Para poder seguir creciendo, también se está trabajando mucho el fútbol base en Estados Unidos, ¿no? O, al menos, se están emprendiendo iniciativas para que esto suceda. Mismamente, la MLS ofrece facilidades y beneficios económicos para los equipos que tengan futbolistas jóvenes o canteranos entre sus plantillas.

La MLS, sobre todo en los últimos cinco años, ha invertido bastante en formación. Casi todos los equipos tienen sistema de academias o de granjas, como lo llaman aquí, bastante asentadas y que trabajan bastante bien. De hecho, vienen aportando muchos jugadores tanto a la MLS como a otras ligas menores. Hay un fenómeno muy interesante que es que la MLS ha firmado un convenio con la USL, la que vendría a ser la tercera categoría del soccer norteamericano, para que las franquicias que quieran tengan filiales en dicha competición. Así, los jugadores que se forman, podrán jugar en una liga preparatoria y, de paso, generar otros mercados más allá del draft.

Hasta ahora, el mercado para el joven que decide dedicarse al soccer era muy limitado: es casi obligatorio tener que pasar por una universidad. A mí me esto me sigue resultando increíble. Cursar una carrera universitaria está fantástico, por supuesto, pero es muy salvaje el hecho de que la criba pase por un sistema así. Ahora parece que, poco a poco, esto la MLS quiere cambiarlo.

– Es que es un choque cultural muy grande. El fútbol es un deporte universal que, más o menos, tiene las mismas bases en todos los rincones del planeta. Sin embargo, en Estados Unidos intenta entrar dentro de una cultura deportiva muy definida que está muy asentada en todos los sentidos. Quizás, si el soccer en general o la MLS en particular quieren competir con el resto, deben adaptarse en cierta medida. No te hablo de los descensos, por ejemplo, pero sí en esta cuestión del fútbol formativo. De hecho, ciertas reglas con las que comenzó la MLS ya se fueron adaptando a la normativa global.

Estoy muy de acuerdo. Aquí creo que el trabajo de Jürgen Klinsmann, que no sólo es seleccionador de Estados Unidos sino que, además, desde el año pasado es el principal asesor de la federación en trabajo de formación y de diseño de competiciones, es realmente importante. Está siendo muy agresivo con la MLS. Tiene algunos puntos en los que, bajo mi opinión, está acertado, pero otros que son… digamos que caprichosos. Las grandes personalidades como él tienen ese impulso por querer poner su sello en todo lo que está ocurriendo, algo que la MLS no le va a dejar que ocurra. En parte porque la liga tiene un poder muy importante dentro de la federación, tanto a nivel accionario como de toma de decisiones. De todas formas, creo que el presidente de la federación está haciendo un trabajo formidable para mantener el equilibrio entre las demandas de Klinsmann y las intenciones de la MLS en este momento.

Además, hay que destacar también un aspecto que considero fundamental: aquí en Estados Unidos, en el colegio primario, tanto para niñas como para niños, el soccer es un deporte muy importante. Generalmente, durante el sábado por la mañana es la actividad escolar en un porcentaje muy alto de los colegios. No se juega otros deportes; se juega al soccer. Al fútbol. En el caso de las niñas eso se mantuvo en la educación secundaria, pero en el de los chicos no. Lo que la federación está tratando de hacer es cambiar ese sistema para que en la secundaria, si alguien quiere jugar al soccer, pueda seguir haciéndolo. El beisbol tiene su lugar, el fútbol americano tiene su lugar, el baloncesto tiene su lugar… Y lo que intenta la federación es que el soccer tenga también su lugar en el sistema educativo estadounidense, de manera que también sirva de cantera para su fútbol juvenil.

Esto es muy complicado porque son instituciones, aspectos y tradiciones que están muy enraizadas en la sociedad americana. El hecho de que el soccer sea para niñas, sobre todo a estas edades, todavía pesa mucho. Es una barrera que hay que romper. Y lo están intentando.

– Los siguientes pasos que va a dar la liga, además de planificados, consisten fundamentalmente en expandir lo ya conseguido. Por ejemplo, parece que ya hay cuatro franquicias planificadas en Atlanta, Los Ángeles, Minnesota y Miami que se unirán a las 20 que hay actualmente. Es decir, la MLS busca nuevos mercados para seguir creciendo. Y no lo hace a cualquier precio, sino basándose en proyectos con demanda de aficionados, sólidas estructuras y con un buen músculo económico.

Es la gran diferencia con la antigua NASL y con la actual NASL, que viene a ser la segunda división a día de hoy en América del Norte. Hoy para que una empresa, para que un grupo de empresarios o de gente vinculada al fútbol, pueda poner un equipo en la MLS tienen que ocurrir muchas cosas. Primero, como bien decías, estar en un mercado apetitoso a nivel publicitario y a nivel de respuesta de público. La MLS no quiere estar en ciudades donde los estadios vayan a estas prácticamente vacíos. Segundo, si te aprueban esa idea, tienes que desembolsar entre 100 y 150 millones de dólares sólo por el hecho de entrar a la liga, sin contar compra de jugadores, contratación de personal o construcción del campo. Y tercero, el estadio prácticamente lo determina cómo va a ser la propia liga.

La MLS tiene un manual, una serie de pautas y normas, que establecen de qué manera quieren que sea el estadio en esa ciudad. Fundamentalmente buscan ubicaciones céntricas, bien comunicadas y con transporte público, que son las que han funcionado muy bien con el público del soccer. No quieren que el viaje represente una hora u hora y media de trayecto, como sí sucede, por ejemplo, con el fútbol americano, que son construcciones enormes en las afueras de la ciudad, al lado de una autopista y de un centro comercial. La MLS huye de ese modelo y prácticamente impone a sus equipos, sobre todo a los nuevos, la construcción de estadios para 20.000, 25.000 o 30.000 personas. Ese es el universo en el cual se mueve la MLS en este momento, aunque hay excepciones como la ya citada de Seattle. A los Sounders no hay manera de que se le pueda obligar a tener un estadio de 20.000 asientos cuando semana tras semana convoca 40.000 personas en el CenturyLink Field.

– ¿No techa esto demasiado el avance de los aficionados que ven soccer en vivo? La asistencia en los estadios -casi- siempre ha ido mejorando desde 1996, el año pasado mismamente subió un 3% hasta los 21.000 de media, pero este es un promedio que no puede mejorar demasiado por lo que estabas comentando. Y fíjate que, en este sentido, la MLS si era una liga top 10, pues en 2014 se situó como la octava con más espectadores y en su primera jornada de 2015 superó a la Serie A y a la Ligue 1.

La MLS ha hecho estudios que le ponen sobre el papel que, al menos durante la próxima década, ese será el rango de público en equipos como Sporting Kansas City, Columbus Crew, Chicago Fire…

– Y no quieren descuidar la imagen, algo que sucedería si los estadios estuviesen semi vacíos y no totalmente llenos como sucede en la actualidad.

Exacto, exacto. Ellos prefieren tener estadios de 25.000 personas al completo que uno de 40.000 donde, en determinados partidos, se vean grandes calvas en las gradas. Eso lo cuidan muy bien. La MLS tiene muy bien estudiado todo esto, en parte porque la mayoría de directivos de la MLS vienen del fútbol americano. Y la NFL, a nivel de marketing y de cuidar el feedback con el aficionado, es la mejor del planeta. Tienen estudios alucinantes en este tipo de materia. La MLS ha copiado mucho de la NFL en este sentido, y lo está aplicando a rajatabla.

– Donde sí puede y debe crecer es en su presencia en los medios. Sobre todo, evidentemente, en la televisión, como adelantabas antes. Además de por la visibilidad, que es fundamental, por la inyección económica que supone su venta de derechos, que ha ido de valer cero dólares en 1996 a venderse por 90 millones recientemente. Algo que resulta fundamental para una competición que, no lo olvidemos, es una empresa que busca obtener beneficios.

Claro. Esto tiene que ser negocio sí o sí. Obviamente, imagino que un equipo como Toronto, con el gasto que ha hecho de contrataciones estas dos últimas temporadas, proyecta beneficios. Quizás no para este año, pero sí para 2016, 2017 o cuando sea. El nuevo contrato de televisión es muy importante. Son 90 millones de dólares al año, cantidad que triplica lo que se recibía hasta 2014, pero más importante que el dinero, que la MLS agradecerá, lo que le da este nuevo contrato es una visibilidad que la liga no tenía.

El contrato, básicamente, está estipulado así: los viernes por la noche hay un sólo partido que da Univisión (lo ha llamado «fútbol de viernes por la noche», que viene a ser el «Monday Night» de la NFL), el sábado es básicamente un PPV con abono a las cadenas locales que cubren a cada equipo y los domingos hay un partido en la ESPN y otro -o dos- en la Fox. Esto es inamovible durante toda la temporada. Así, ahora el hincha de Estados Unidos sabe que, pase lo que pase, estos días y a estas horas tiene soccer. Ahora bien, quiero ver qué va a ocurrir cuando comience la MLB y vuelva la NFL. Ver de qué manera se van a resentir -o no- unos datos de audiencia que, hasta ahora, son buenísimos.

– Justamente algo así te quería plantear para acabar, Ariel. Tú has visto de primera mano la evolución del soccer en los últimos años, estás viendo como la MLS va ganando poder y, realmente, no sé cómo proyectas su futuro. Suena a redundante, porque es una pregunta muchas veces hecha, pero toca hacerla: ¿será algún día Estados Unidos una potencia futbolística? ¿Lograra asentarse junto a las otras cuatro grandes ligas mirándolas, en cierta medida, de igual a igual?

En materia de aceptación mediática, el soccer ya es el quinto deporte en Estados Unidos. Incluso, por momentos, algo más que el quinto. A nivel de gente que va a los estadios, creo que solamente lo supera el fútbol americano y el beisbol, porque obviamente los estadios de NBA y NHL son más pequeños. El soccer, ahora mismo, está compitiendo con el automovilismo.

Más allá de estos datos, considero que el fútbol es minoritario y que va a seguir siendo minoritario durante muchas décadas en Estados Unidos. Lo que sucede es que éste es un país con tanta gente que, aunque sólo lo siga el 10%, puede suponer que 30 o 40 millones de habitantes se consideren aficionados al soccer. Personas que, además, están ávidos de fútbol porque no tenían la posibilidad de verlo en directo. Entonces, ese es el nicho que la MLS está explotando bien y, de hecho, está recibiendo dinero de las otras grandes ligas. La NFL, por ejemplo, como muchos dicen ya no tiene más espacio para crecer. Va a seguir siendo el deporte número uno aquí durante mucho tiempo, pero como genera dinero que no puede invertir lo está poniendo en equipos de la MLS. Lo mismo pasa con franquicias de la NBA o de la NHL. Incluso con equipos de beisbol. El nuevo equipo de Minnesota, que se ha anunciado esta semana, va a estar apadrinado y va a recibir una gran inversión de los Twins de Minneapolis. Hay una conexión muy grande entre ligas, en parte porque se antojan compatibles y parte de un mismo negocio.

 
–
Referencias:
twitter.com/arieljudas

 
–
Artículos relacionados:
«USA 1930: Al servicio secreto de su majestad»

Próximos artículos:
«Conversando con Paco López sobre la MLS» (02-04-2015)
«Giorgio, pistolas y neones», por Sergio Vilariño (02-04-2015)