Directos a octavos | Ecos del Balón

Directos a octavos


Quizás la alta probablidad de que el Dinamo de Kiev venciese al Maccabi de Tel-Aviv condicionó los planteamientos de partida que vimos en Stamford Bridge. De producirse la victoria ucraniana -algo que finalmente ocurrió- al Porto de Julen Lopetegui solo le serviría la victoria en Londres, y probablemente esta circunstancia invitó a Jose Mourinho a tratar de dibujar uno de sus escenarios favoritos: lanzar ataques verticales y directos a un rival que deja mucha gente por delante de la pelota. La elección de Ramires en lugar de Cesc Fàbregas en el once inicial ya invitaba a pensar qué tipo de Chelsea íbamos a ver.

El Porto dibujó un raro 5-3-2 sin un punta claroSin embargo, Lopetegui modificó su sistema habitual, quizás con la intención, precisamente, de no conceder demasiadas facilidades a los atacantes locales cuando estos tuvieran la intención de desplegarse. El técnico español dibujó un 5-3-2, en el que tres centrales quedaban siempre atrás, mientras que Danilo – Imbula – Herrera, el trío de centrocampistas, también tenía un papel claramente conservador. En Danilo, el pivote, esto suele ser habitual, pero sorprendió que los interiores portistas apenas se desplegasen, sobre todo teniendo en cuenta el resto de la configuración ofensiva, que no contaba ni con Tello ni con Aboubakar, ambos suplentes.

El Porto jugó sin una referencia en la delantera.

El resultado fue que el Porto apenas inquietó al Chelsea, y probablemente fue a consecuencia de que Brahimi y Corona fueron su pareja de puntas. Indiscutiblemente hablamos de dos jugadores con muchísimo nervio y velocidad, que quedaban totalmente liberados de tareas defensivas, lo que suponía un plus a la hora de que pudieran dibujar líneas de pase en todo el campo rival, recibir, y regatear. El problema fue que en zonas interiores recibían de espaldas, y tanto Zouma como Terry podían encimarles, y cuando tocaban el balón en banda nadie rellenaba el área, también en parte por esa rigidez posicional de la pareja de interiores. A partir de lo poco que ofrecía el Porto en ataque, el Chelsea pudo crecer para desarrollar su sistema ofensivo.

Diego Costa fue dominante en todo el partidoUn sistema que tuvo a un Diego Costa pletórico, y cuando el hispano-brasileño ofrece este nivel en un partido de estas características, se traduce en una profundidad enorme para su equipo, lo que a su vez lleva a generar un alto número de ocasiones. Costa ofreció apoyos, pero también hizo de punta de lanza en otras acciones, convirtiéndose en la gran referencia ofensiva del Chelsea, y tuvo relación directa en la acción de los dos tantos. También tuvo incidencia en los goles Eden Hazard, y es que, tanto el belga como sus dos compañeros de mediapunta, Oscar y Willian, pudieron lucir en ese frenetismo que el Chelsea buscaba cada vez que robaba la pelota.

El Chelsea lució en ataque como hacía tiempo que no podía

Al poco de arrancar el segundo tiempo Lopetegui deshizo la línea de cinco defensas para dar entrada a Aboubakar y Ruben Neves, pasando a un más clásico en el club portugués 4-3-3. Ahí, con Corona y Brahimi en bandas pero con mucha movilidad interior, y una referencia como el punta camerunés, el equipo dio sensación de poder tocar la pelota más arriba, pero la necesidad y las prisas también llevaron a muchas pérdidas que dejaron al Chelsea muy cerca del tercer tanto en uno de sus numerosos contragolpes. Al final los de Mourinho, en una de sus versiones más verticales y dañinas del curso, encontraron una actuación solvente que les salva del duro varapalo de caer eliminado en fase de grupos de la UCL.


16 comentarios

  • hola1 10 diciembre, 2015

    Que flojo ha sido el Porto en esta Champions, una de las decepciones. El Chelsea gano bien y domino el partido.

    Respond
  • José Luis 10 diciembre, 2015

    En un grupo donde hay un conjunto que suma 0 puntos, es imprescindible hacer algo fuera y ser inexpugnables en casa. Y el Porto falló de manera individual en Kiev y de forma colectiva en Portugal ante el mismo Dinamo. Resultado; eliminados en un grupo asequible. Incluso a la primera plaza, dado el comienzo de competición del Chelsea.

    Porto, Valencia y Manchester han sido las claras decepciones de esta fase de grupos.

    Respond
  • @MarkelHxC 10 diciembre, 2015

    Me decepciono Hazard ayer, no es que jugase mal, pero empiezo a creer que se creo mucho hype con el y que "no es para tanto". Ayer tenía un contexto para haberla roto y me gustó más Diego Costa o incluso Willian. Tengo la sensación de que ayer donde Hazard pones a Alexis Sanchez y la parte brutalmente por ejemplo. No es un crítica a Hazard ni a su partido, solo que yo me esperaba más.

    Respond
  • theblues 10 diciembre, 2015

    Fue una primera ronda bastante más peculiar de lo normal. Hemos visto a la Roma pasar con 6 puntos y 16 goles recibidos (nunca un equipo pasó con menos, y solo el Zenit había pasado con esa misma puntuación), y a equipos avanzar que sumaban 1 punto en la jornada 3 (Gent) o 3 puntos en la 4 (Arsenal). El Oporto, que sumaba 10 puntos en la jornada 4, se ha quedado fuera.

    Para mi, el partido de ayer dice más poquito del Oporto que otra cosa. Es cierto que es un equipo que cada año tiene que reinventarse por las numerosas bajas y que no es fácil, pero ya lleva unos años que tiene jugadores para hacer más de lo que consigue tanto en Europa (con la excepción de la pasada Champions) como en Portugal.

    Respecto al Chelsea, es cierto que dio la cara en el partido más importante hasta la fecha, con la pizca de suerte (esencial) que le está faltando en Liga. Y, la verdad, creo que no es casualidad que coincida con la baja de Cesc. Soy muy de Fábregas, pero esta temporada se le está viendo lentísimo tanto en ejecución como en reacción. A nivel individual hay cierta mejoría en hombres como Hazard o Costa, pero ambos siguen lejos de su mejor versión.

    Respond
  • Polaquito 10 diciembre, 2015

    Ayer vi unos 60 minutos del partido. No he seguido demasiado al Chelsea este año, pero viendo lo de ayer, me sorprende una barbaridad que estén tan tan mal en liga. No fue nada extraordinario, pero desde luego las acusaciones de cama son completamente infundadas porque los jugadores se ve que trabajan y presionan de forma muy Mou, y Hazard y Costa, aunque probablemente sean peores de lo que creíamos hace 1-2 años, son suficientemente buenos y determinantes como para que un equipo con ellos esté por lo menos en la zona alta de su liga.

    No se demasiado bien que esperarme del Chelsea en UCL, la verdad que estando tan mal en liga me parece el típico equipo que en una ronda del KO puede sorprender a cualquiera. Viendo ayer a Costa, creo que en un esfuerzo muy puntual (una eliminatoria de UCL) puede ser oro para su equipo en forma de repliegue bajísimo ante rival muy TOP (Barça, Bayern, Madrid, no meto a Atlético porque veo que se sabe mucho mejor que los otros tres todos estos trucos de repliegues bajos).

    Respond
  • @migquintana 10 diciembre, 2015

    @MarkelHxC

    La temporada de Hazard es la que es. Está claro. Pero yo es que evitaría ahora mismo medir porque, sea más parecido al inicio del año pasado o al de esta temporada, son casos tan extremos que… es imposible juzgar ante la falta de continuidad. Este Chelsea está muy tocado en muchos aspectos. Se ha metido en octavos porque el grupo no era ningún imposible. Y, claro, en esa dinámica, es que a mí sólo me saldría destacar a un futbolista, Willian, que ha tenido dinámica positiva gracias a sus lanzamientos de falta…

    @theblues

    A mí el Porto de Julen Lopetegui no me ha dicho demasiado nunca.

    Ni tras la goleada al Bayern de Pep, que para mí fue casi todo demérito alemán…

    @Polaquito

    Te recomiendo este Segundo Asalto que grabamos del Chelsea. Tiene ya unas cuantas semanas, pero es que en el día a día de la Premier sólo han ido a peor: https://soundcloud.com/radio-38ecos/segundo-asalt

    Respond
  • Abel Rojas 10 diciembre, 2015

    @ Markel

    Ahora mismo el único plus que ofrece Hazard es que se le supone una finura superior a la media en los espacios reducidos. Pero la verdad es que en cuanto a crear peligro…

    @ José Luis, The Blues

    Es que en realidad el Porto de Lopetegui siempre ha sido algo parecido a esto. Su único plus el año pasado fue que tenía más físico… poca cosa más. Su partido contra el Bayern fue absoluto demérito del Bayern. Es difícil encontrar partidos tan flojos de equipos tan TOP como el Bayern como el que hicieron los alemanes en Portugal el año pasado. Fue inexplicable. De hecho, en la vuelta, jugando un partido muy normal, remontaron en un periquete.

    Respond
  • @MarkelHxC 10 diciembre, 2015

    @MigQuintana

    Entiendo que no es un buen momento para medirlo, pero el partido de ayer del Chelsea me pareció positivo y que tenía un contexto el para dar la cara y mostrarse al menos como lider del Chelsea. Y me dio sensación de que aún no siendo un mal partido el suyo, si que fue un partido en el que debió hacer más cosas. Diego Costa o Willian me parece que pusieron más la cara en este partido, y yo de los supercracks aún no estando bien si que espero que en los partidos importantes den la cara.

    No es una crítica a su juego solo, sino a que no me dio ninguna impresión de estar por encima del resto ni mucho menos. Además ayer tenía contexto para lucir.

    Respond
  • @DavidLeonRon 10 diciembre, 2015

    ¿Cómo interpretáis a largo plazo las suplencias de Cesc? Reconozco que no me parecen tema menor. No son las suplencias de Pedro. Dejar en el banquillo a Fábregas tiene connotaciones bastante negativas para todos, pienso.

    Respond
  • piterino 10 diciembre, 2015

    La sensación es que Lopetegui quiso jugar con los problemas del Chelsea y su mal momento, y apostó por dificultar la vía más directa por la que los "blues" podrían dominar. Pero tal vez fue demasiado conservador, habida cuenta de que lo más probable era que el Dinamo Kiev ganara y que el cambio de escenario a Europa difuminaría el monumental atasco que sufre el Chelsea en Inglaterra.

    Tal vez, dando más vuelo a un interior o alineando a Aboubakar en punta junto a Brahimi/Corona, podría haber tenido más opciones manteniendo la misma idea, pero claro, es fácil valorar a posteriori.

    Va a necesitar Lopetegui que tengan paciencia en Oporto con él y le mantengan en el cargo. Tras un año en blanco (el segundo consecutivo) ante un Benfica que era un buen equipo pero no fue el mejor Benfica de la "era Jorge Jesús", han caído en fase de grupos y tiene a parte delos medios en su contra, con un proyecto que no termina de "romper" y que cada vez suena menos a dragones y mazmorras.

    Esta temporada han perdido físico y experiencia (Jackson, Casemiro, Danilo, Alex Sandro) y por lo poco que les he visto, se les nota en la defensa de su área y en la verticalidad por fuera tan "portista".

    Respond
  • Marcelino 10 diciembre, 2015

    A ver, Hazard parece un futbolista deprimido. Hace tiempo que no se le ve disfrutar en el campo. Nunca ha sido un futbolista especialmente caliente, sino más bien frío, pero sí noto que su fútbol ha perdido cierta jovialidad. El chaval sufre y eso se percibe. No sé si se debe a la dinámica del equipo, si anda algo corto de confianza o a qué se debe exactamente.

    Sinceramente creo que anoche se enfrentaban dos equipos flojos y ganó el que mejores cartas tenía. Al final es un grupo que se ha decidido de esta manera.

    @David León

    Sentar a uno de tus tres mejores futbolistas en un partido decisivo no es positivo porque habla mal de la situación del jugador o de la situación del equipo. Pero la realidad del Chelsea es que ahora mismo no hay ningún futbolista intocable, salvo Willian. Ahora bien, si hay dos jugadores que son los que pueden cambiar la dinámica del Chelsea son el '4' y Hazard.

    Respond
  • theblues 10 diciembre, 2015

    @DavidLeonRon @Marcelino

    Yo diría que habla mal de la situación del jugador Y de la situación del equipo.

    La presencia de Fábregas es importante para el Chelsea por muchos motivos. La calidad diferencial en la asistencia. El orden y control de los partidos que que aporta al equipo, en comparación con Matic por ejemplo. Otro de ellos, nada desdeñable tal y como anda el Chelsea, es su experiencia y su capacidad para gestionar situaciones difícil.

    Por eso, Fábregas fue "de los últimos en caerse del once". No se le veía bien de forma, y se asumía que era cuestión de tiempo que recuperase la forma. Pero no la recupera, y ahora mismo resta más que suma. Los fans del Chelsea dicen que le ve excesivamente 'sluggish', que es una mezcla de lento, pesado y perezoso. Se le nota viéndole moverse, viendo pasar el balón, viendo centrar un córner. Y así no puede soportar el control del partido, ni marcar las diferencias en ataque, ni aportarte mucho en defensa…

    Respond
  • @jairoramos_ 10 diciembre, 2015

    Destacable lo de Matic, ¿no? No porque haya sido una actuación brutal, pero por la mejoría en algunos de los registros que más le habían costado. Sus condiciones están, pero yo lo vi mucho más sensato al guardar la posición, más consciente del rol que necesita tomar. El que este Chelsea haya acabado ese partido sin encajar con un doble pivote Matic-Ramires, creo que tiene mucho que ver con eso. Y de ahí se generaron muchas sensaciones positivas.

    Respond
  • Permafr0st 10 diciembre, 2015

    @MarkelHxC

    Me decepciono Hazard ayer, no es que jugase mal, pero empiezo a creer que se creo mucho hype con el y que "no es para tanto". Ayer tenía un contexto para haberla roto y me gustó más Diego Costa o incluso Willian.

    La respuesta es simple. Es que Diego Costa ha sido y es más que Hazard y probablememte más de lo que Hazard pueda llegar a ser nunca. No se nos debería olvidar que Diego Costa le ganó una Liga al Barca de Messi y al Madrid de CR7 hasta el punto que, cojo y todo, su sola presencia era tan intimidatoria que condicionó a todo un Real Madrid en una final de Champions.
    Hazard a ese nivel de momento ni se acerca

    Respond
  • Cristian 11 diciembre, 2015

    @Permafr0st

    No estoy de acuerdo mucho en que Hazard no haya alcanzado la calidad de Costa o tenga un techo menor. Hay que matizar que el Atlético específicamente era un conjunto que le venía como anillo al dedo a Costa, también mucho más competitivo, y en el que había un clima de epicidad especial. El Chelsea no es eso, es un contexto mucho más complejo. Hazard fichó para jugar en el campeón de Champions League, eso motivó su decisión por sobre otros equipos según decía en declaraciones. Llegó y se encontró con un equipo con muchos problemas, no clasificaron para Champions, etc. Luego con Mou su primera temporada les faltó plantilla para ganar algo, a pesar de que no jugaban mal. Su temporada más "alegre" fue la segunda con Mou, y al menos en clave Premier fue determinante, que es lo que se le pedía, el segundo semestre el Chelsea fue: Aguantemos y veamos si Hazard se inventa algo. No creo que sea lo que el quería cuando escogió ir a Londres.
    Yo al menos creo que Hazard tiene potencial de supercrack, pero que ir al Chelsea fue su peor decisión.
    Que no es un líder está claro, pero quizás por eso le vendría mejor a un PSG, Barcelona, Real Madrid, o Bayern(ignorando su encaje en el sistema), porque ya hay alguien que asuma ese papel.

    Por poner una comparación, para mi Alexis es un jugador estrella de equipo grande, pero no de la ultraelite. En cambio Hazard no es esa estrella, pero si encaja mejor en esa ultraelite donde quizás Sanchez no pudo hacerse valer tanto por no ser el hombre más importante. A mi Hazard no me desentona en el Bayern, Sanchez se me hace redundante pensando en que está Muller, Lewandoski, Robben, además de inferior a ellos claramente.

    Respond
  • E pollito 11 diciembre, 2015

    Una pregunta : estaba pensando que Hazard no ha tenido un contexto muy favorable en Chelsea para desarollarse, o al menos no el optimo. Cambio de entrenadores, y parece que ningun logro hacerle crecer hasta lo que se suponia de el. Tampoco Mourinho – y pensando al que hubiera sido entrenando con un Wenger, un Pep o un Klopp – piense quel propio Mou desarrolla bien solamente jugadores que encajan en su futbol, Oziles si, y que Hazardes finalmente no es perfecto para esto.
    Tampoco esta rodeado de futbolistas top – que seria en el Madrid ? Asi que me parece que se desarrollo por si solo, bueno en sus fuerzas pero sin mejorar sus debilidades. O no ?

    Respond

¿Qué opinas?

Ecosdelbalon.com - - Política de Cookies.