Pares o Nones: 17 años después | Ecos del Balón

Pares o Nones: 17 años después


Tras la derrota del Manchester ante el Madrid y la del Arsenal ante el Bayern, la Premier League se ha quedado sin representantes en los cuartos de final de la Champions League por primera vez en 17 años. Sin embargo, la competición goza de una salud envidiable y mantiene el crédito ganado en la pasada década. Para hallar sentido a esta teórica incoherencia, Alejandro Arroyo llamó a Matias Baldo, un amigo del otro lado del charco al que iréis conociendo en Ecos próximamente.

Alejandro Arroyo: […] En estos últimos años es complicado ver a dos equipos ingleses en cuartos de final. Y es que, otro año más, nos quedamos sin ningún inglés con representación en la máxima competición.

Matias Baldo: Desde la Champions 2008/2009, cuando tuvimos tres representantes en las semifinales (Manchester United, Arsenal y Chelsea), que finalmente salió campeón el Barcelona, la Premier League fue perdiendo terreno de ahí en adelante. Yo creo que es una buena oportunidad para discutir si, como muchos afirman, es la mejor liga del mundo.

Alejandro Arroyo: No es un tema de inversión, porque ellos están teniendo el dinero para moverlo y reforzarse cada verano como en ningún otro lugar de Europa, pero sí que depende de diferentes factores: está el tema de los centrocampistas, de los entrenadores con Mancini o Di Matteo que han tenido problemas para darles vuelo a sus equipos… No sé donde está el quid de todo, pero, juntando un poco todo, está claro que la liga inglesa está teniendo problemas para verse competitiva en la Champions.

Matias Baldo: Yo creo que muchos la ponderan como la mejor liga por la espectacularidad estética que tiene, porque es dinámica, es entretenida, hay muchos equipos que proponen… pero, en fin, como bien dices, le está costando ser competitiva a nivel europeo. Creo que esto se basa en una mala labor de los entrenadores a la hora de gestionar sus plantillas, porque, más allá de lo de Di Matteo y Mancini, que son casos particulares, también tenemos un Ferguson que, lo hemos dicho en la antesala del Manchester United – Real Madrid, tiene un plantel con escasez de mediocampistas.

A.: Eso es, eso es. Por ahí se puede coger como tema principal porque, por ejemplo, hemos visto como los octavos ha sido la ronda de los mediocentros con Busquets, Toulalan, Fernando en la ida con el Porto… Una serie de jugadores que han venido rindiendo y, como tú bien dices, tenemos el tema del Manchester, que hace mucho que no invierte en centrocampistas; el del Manchester City, que no termina de tener un hombre clave en el centro del campo; y también el del Chelsea, que es algo endémico, pues no tiene un constructor para mantener el ritmo de los partidos y las ventajas en el marcador. Yo creo que aquí estamos de acuerdo.

M.: Coincido. Recordemos que el Chelsea ha improvisado con David Luiz como mediocentro. Es decir, es notoria la escasez en esta posición. No tanto en el Arsenal, que tal vez de los cuatro es el que mayor abundancia tiene en ese puesto con Arteta, con Wilshere, que puede jugar en ese puesto aunque no es el predilecto de él, pero me parece que, igualmente, cada caso hay que analizarlo en particular. Mancini creo que le queda poco tiempo en un Manchester City que ya suma varias decepciones: segunda Champions consecutiva que no se clasifica ni siquiera a la segunda fase, el equipo que está muy lejos incluso en la Premier League… O sea, le veo poco tiempo de vida al ciclo del italiano en el City.

A.: A ver, es cierto que han tenido mala suerte en los grupos. El del primer año es muy complicado con Bayern, Villarreal y Nápoles; este año con el Dortmund y el Real Madrid; también el Chelsea muchos problemas con el Shakhtar… pero yo creo que la lectura es esa. Lo que viene en paralelo a las circunstancia de no tener buenos centrocampistas es que yo veo en los ingleses un balance defensivo que les hace tener los partidos muy abiertos. Lo hemos visto en el Chelsea, que no sabe cómo perder la pelota, no sabe tener las ideas claras con balón, y sufre muchísimo en su balance defensivo. Y es que yo creo que esa es la lectura, porque el ritmo que le mete el Bayern al Arsenal, por ejemplo, es de que está perdiendo mal la pelota, como le ocurrió al Chelsea contra Juve o Shakhtar. Es lo que le está sucediendo a los ingleses, en mi opinión.

M.: La tendencia de la Premier es el dinamismo. City, Chelsea, Manchester… son equipos característicos que apuestan al golpe por golpe, lo que llamamos aquí en la Argentina el ida y vuelta constante. Un mediocampo casi de transición con un buen poder ofensivo, como por ejemplo es el caso de los tres equipos, pero específicamente el del Manchester United, que con la dupla Rooney & Van Persie está un par de pasos por delante de varios equipos europeos, pero que, igualmente, en el mediocentro es el lugar clave donde muchas veces terminan perdiendo los partidos.

A.: Está muy claro. La verdad es que la liga inglesa como producto es impresionante, pero estamos viendo que en su campeonato local… la constante es esa. Y luego el tema del nueve. El Chelsea ha adolecido muchísimo de esta figura, en el Manchester City no termina de romper nadie en esa posición, Agüero no termina de dejar claro que tiene status para ser un grandísimo delantero, y en el Arsenal tampoco tienen esa referencia que, al fin y al cabo, aun teniendo mal juego, puede ser determinante desde la figura de un delantero grande.

M.: Son, salvo Van Persie en el Manchester United, cuatro equipos que no terminan de encontrar ese ariete, ese centrodelantero dominante en el fútbol europeo. En el Manchester City, como bien dijiste, Agüero no termina de consolidarse como el nueve que podría ser; el Chelsea sufrió la baja de Didier Drogba, que recordemos que fue fundamental…

A.: Y no se reforzó. Lo dejó todo en manos de Torres. Yo creo que ha sido bastante clave darle toda la responsabilidad a un Torres que sigue sin confianza, claro.

M.: Sí. Y, además, perder a un jugador de la preponderancia de Drogba que, a ciencia cierta, junto a Cech han sido los dos baluartes de la Champions que conquistó el año pasado. Si no hubiera sido por sus goles, por su jerarquía, por ese ímpetu ganador que tiene, creo que el Chelsea jamás hubiera levantado la «orejona». También, en cuanto al City y al Chelsea, creo que hay un problema de gestión. No sólo desde los técnicos, sino desde la cabeza de ambos clubes. Con el dinero han comprado muchos jugadores, han adquirido valores que uno, obviamente, tiene como de primer nivel, pero nunca han constituido una identidad. Ni Chelsea tiene una identidad definida, ni este Manchester City, que tiene jugadores como para jugar, si se puede decir, el fútbol del Barcelona, tampoco.

A.: Yo ahí estoy muy de acuerdo. Les falta, sobre todo, identidad y roles. […]

 


Referencias:
«Pares o Nones»
https://twitter.com/Arroyer
https://twitter.com/MatiasBaldo


58 comentarios

Ir abajo

  • Kakarotto 19 marzo, 2013

    Offtopic:
    Señores entendidos en la materia, esto es realmente Hazard? http://www.youtube.com/watch?v=tlqY2GJWOwk

    Respond
  • kay 19 marzo, 2013

    Hombre,es que se suman bastantes factores.el City cuyo jeque busca más tener la mejor colección de cromos,el chelsea que tras fracasar con tantos dispendios no logro nada y Abra hasta ganar la champions de casualidad no parecía dispuesto a ofrecer otro proyecto caro,el liverpool tras tantos años con casi tocó todo el equipo y esta rehaciendose y un Arsenal de supervivencia económica que ha acabado con una mente resignada.

    Bueno,y los spurs son lo que son,un equipo de mentalidad pequeña con buena economía que a menudo tiene los vicios negativos de los equipos Top pero sin sus virtudes.

    Pero el potencial está y de sobra.Basta que Abra de un pasito más,que el jeque fiche un director deportivo con vistas de futuro y,quien sabe,que se acabe cierta deuda.

    Respond
  • El cautivo 19 marzo, 2013

    Yo siempre he visto problemas para los equipos de la premier para competir en Europa. Simplemente el juego sobón en medio del campo le deja totalmente fuera de partido, porque no tienen mecanismos para quitarles la pelota, o para defender posicionalmente todo el partido. Lo suyo es correr de área a área, aprovechar las bandas, etc.
    Esa ha sido mi vision tópica desde siempre, hasta que en la década pasada, mas alla de tener los mejores jugadores… Juntaron a los mejores entrenadores. Mourinho, ese Wenger antes de estar pasado de vueltas, el sempiterno Ferguson, Benítez… Estos si sabían competir en cualquier circunstancia e hicieron a sus equipos dominadores en todos los contextos. Si los comparas con el .Wenger actúal o .di Matteo… Pues la diferencia de nivel salta a la vista, por lo que volvemos a l que eran los equipos ingleses en los noventa.

    Respond
  • forokhay 19 marzo, 2013

    El nivel de los centrocampistas de los equipos ingleses es muy justito, probablemente porque el público inglés en un espectáculo demanda emoción (áreas). Luego juegan contra equipos que tienen varios centrocampistas y no saben competir.
    Es una liga donde Cesc era considerado el mejor jugador (o de los tres mejores) , luego llega a España y al Barça y se ve que los hay mejores que él y pasa a ser suplente o hay que reconvertirle en delantero para que juegue.

    Respond
  • @SharkGutierrez 19 marzo, 2013

    Yo encuentro bastantes carencias a la hora de competir en Champions. Arroyo y Matías dan varias de las claves, pero quizás lo que más le pasa a la Premier es que se han acostumbrado a un modelo que no han matizado y renovado. Ojo, no me estoy refiriendo a que tengan que cambiar su forma de jugar radicalmente, pero no han sabido adaptarse a los matices posicionales/ tácticos han sabido conjugar perfectamente, dando un salto de calidad enorme. El ejemplo de esto, lo veo en el Dortmund, que pierde a Kagawa y gana a Reus; pierde a Sahin (en su momento) y gana a Gündogan.

    Luego está el tema de que los centrocampistas ingleses (salvo Wilshere, McEachran o quizás Rodwell), el resto son jugadores de trabajo, brega y recuperación, pero no son ninguno de ellos, talentosos en su posición. Quizás por esa idiosincrasia de ser directos. De que la transición defensa-ataque se haga tan directa y clásica, que no hayan incidido en ese hecho. Igual me equivoco, pero creo que los equipos de la Premier se han enquistado o anquiosado en ciertas pautas que ya están en desuso; eso a la hora de competir ante equipos como Real Madrid, Barcelona, Bayern, etc..te da una gran desventaja tremenda. Porque no todo puedes basarlo en el empuje, en el intercambio de golpes, o el esperar para salir. La Champions te exige un poquito más que dominar las áreas para alcanzar un buen nivel y ritmo de juego adecuado a Europa. Sencillamente es que eso no está ocurriendo y no parece que sea pronto que vayan a cambiar esa forma de ver el fútbol de la noche a la mañana.

    Respond
  • wjcmha 19 marzo, 2013

    yo creo que va tambien por la posicional en defensa. Es ahi donde tambien están sufriendo los grandes de la premier. Recordemos que el MU, el Chelsea el Arsenal y el Liverpool que competian por todo eran equipos muy serios atrás. En el caso del Arsenal te tienes que ir al 2006 casi…

    Respond
  • @DavidLeonRon 19 marzo, 2013

    Yo creo que hoy día no existe una mejor Liga. Es decir, cada una tiene sus virtudes y defectos. La Premier tiene el dinero y eso mete un nivel medio altísimo en según qué cosas. España ha sabido imponerse a nivel táctico, a nivel competitivo, herencia de todo lo que ganó en sus clubes y Selección. Alemania no para de crecer…

    En cuanto a los equipos Premier puramente dicho, yo saco a un Manchester que, como poco, mereció lo mismo que el Real Madrid. Mala suerte en los bombos ahí. El resto de equipos ya no. El Chelsea navega esperando a un técnico que comience su proyecto de verdad, el City parecido y el Arsenal… es complicado.

    Respond
  • @migquintana 19 marzo, 2013

    Estoy muy de acuerdo con todo lo comentado por Arroyo y Matías. Yo le añadiría un toque histórico, un toque cultural, que seguro que Chema o Vilariño nos pueden contar con precisión, y es que no es nada nuevo el carácter insular de los ingleses, ni en la vida ni en el fútbol. Es decir, tenemos a equipos con centrocampistas de transición, pero también centrales muy cueveros que sufren ante un fútbol distinto al inglés. Y todo esto, unido a los problemas de gestión, punto muy importante, lleva a que los partidos sean demasiados abiertos, demasiado espectaculares. Así engrandecen su producto, pero competir en Europa de esta manera se hace muy complicado.

    Eso sí, creo que la ''crisis'' es más grave por sensaciones que por resultados. Es cierto que ya no es como en aquella época donde colaron de forma consecutiva a tres equipos en semifinales, pero uno se va a las finales y encuentra: campeón Chelsea 2012, finalista United 2011, finalista United 2009. Y esto tras tener una final 100% inglesa en Moscú. Así que sí, es cierto, tienen problemas competitivos y lo de no colar a ningún equipo en cuartos no es ninguna casualidad, pero tampoco es nada gravísimo. Creo que choca más por saber de donde vienen y que su Liga sigue siendo la más poderosa, que por los resultados en sí.

    @forokhay

    Hombre, creo que eso es algo injusto. No es nada ilógico que Cesc Fabregas sea el mejor centrocampista de una competición. Otra cosa es que aquí tengamos a Xavi, Iniesta, Busquets y Xabi Alonso, que es lo mejor de lo mejor, pero el rendimiento de Fabregas en el Arsenal es el que es. Sus ''problemas'' en España no creo que sea por falta de nivel. No todos, al menos.

    @El cautivo

    Mourinho y Benítez. Totalmente de acuerdo. Y Ferguson + Wenger con menos años, mejores jugadores y sin temer la existencia de Cristiano Ronaldo o Leo Messi. Han perdido calidad en los banquillos, aunque el tema de Villas Boas y Rodgers me ilusiona en este sentido.

    @SharkGutierrez

    Es así. Tú a la Champions le puedes meter todo el ritmo que quieras, que seguramente te vaya bien, pero hay varios momentos, varios momentos clave, en los que tienes que saber manejar la pausa. Con o sin balón. Tuya o del rival. Y los equipos Premier no la asimilan ni la aceptan, con lo que pierden por completo la cara al partido. Se limitan demasiado de esta manera, en mi opinión.

    Respond
  • @DavidLeonRon 19 marzo, 2013

    @forokhay

    "Es una liga donde Cesc era considerado el mejor jugador (o de los tres mejores) , luego llega a España y al Barça y se ve que los hay mejores que él y pasa a ser suplente o hay que reconvertirle en delantero para que juegue"

    Esto es muy injusto tío. Quién sabe lo que sería Cesc en otro contexto. Cesc es un gran jugador, aunque sí es cierto que para mí siempre estuvo lejos, lejos de Xavi e Iniesta.

    @kay

    "Pero el potencial está y de sobra"

    El potencial que tienen es único, claro,

    @Kakarotto

    Es un bicho que está esperando que lo coja alguien grande ya en el banquillo.

    Respond
  • @Arroyer 19 marzo, 2013

    "Recordemos que el Chelsea tiene que improvisar a David Luiz de medicoentro"

    Aparte de tener una carga cómica que a mí me resulta extraordinaria (es que estoy riéndome a gusto ahora mismo), te paras a pensar y es que es brutal la circunstancia. David Luiz. David luiz. DAVID LUIZ, jugando de pivote. Romeu lesionado y Mikel (sanción+Copa Africa) pero es que ya son dos bajas de jugadores que son lo que son, un tipo que no ha tenido cofnianza y otro que es muy malo.

    Tiras la muestra 5 años antes y tienes a Xabi, el gran Gerrard y Mascherano en Liverpool; Essien, el gran Lampard, Ballack, Makelele ¿porque vendieron a Meireles?, el United es que ha tirado de Fletchers, Parks o Cleverleys, peor desde Keane y el gran Scholes no tiene un jerarca. Y en pleno 2013 el mejor centrocampista del Chelsea es Lamaprd con 35 años, Carrick en el United y el City sigue con Barrys y Javi Garcías (con todos los respetos).

    Entre esto y otros temas, está el asunto.

    Respond
  • Abel Rojas 19 marzo, 2013

    @ Kakarotto

    No soy un experto, pero mi opinión es que sí. Que es justo eso. He discutido alguna vez con De la Peña sobre el liderazgo del Chelsea. Para mí, si el Chelsea quiere aspirar a ser lo que indica su presupuesto, debe ser el equipo de Hazard, por bueno, constante, decisivo y carismático que sea Mata.

    @ El Cautivo

    Siempre fue así excepto cuando se hicieron con el dinero y el resto de Europa sufrió una crisis evidente. Se juntaron un Bayern previo a Van Gaal, el Madrid de Capello, el Calcio post-Moggigate, el Barça post-Ronaldinho… con una Premier que estaba forrada y marcaba diferencias por calidad individual. A eso se añadía la inyección de talento que supuso la llegada de los extranjeros -sobre todo Benítez y Mou- y que, está claro, la Premier es la Liga con más ritmo del mundo a cuerpos de la segunda.

    Yo creo que es un producto y una idea competitiva para la Champions… pero que necesitan centrocampistas.

    Respond
  • Abel Rojas 19 marzo, 2013

    @ Forokhay

    Bueno, lo de Cesc me parece un poquito injusto. Su caso es bastante especial, tiene connotaciones muy particulares. Digamos que, forzando la situación, podemos decir que es un intruso en el mejor equipo de la historia. No me parece un caso como para generalizar.

    Respond
  • @Arroyer 19 marzo, 2013

    Otros tres temas tratados:

    Los entrenadores:

    Di Matteo es Di Matteo (lo de 2012 es un milagro como no ha habido otro en la Champions). Mancini es otro que no y que no.

    El tema del 9. El Chelsea se la ha jugado todo a Fernando Torres. Sobran las palabras, básicamente. El City tiene a Tévez y Balotelli, que vida ordenada para ellos es un oximoron, Agüero que está out y Dzeko es Dzeko, buen delanter pero secundario.

    Y el Arsenal vende a Van persie y ficha a Giroud.

    Y un poco de suerte: sorteos para el City (aunque nunca ha competido por mucha mala suerte en grupos), Chelsea con dos cocos y Arsenal y United tocandole dos cocos en octavos.

    Respond
  • @migquintana 19 marzo, 2013

    Tampoco es casualidad, Arroyo, que todos los cocos se los hayan cargado.

    Respond
  • @Arroyer 19 marzo, 2013

    Está claro, está claro. El Arsenal se ve con un 1º porque queda segundo en un grupo con Schalke y Olympiakos, qué mejor reusmen. Pero la suerte cambia cosas y aunque sea el último factor en la valoración, siempre influye.

    Respond
  • @DavidLeonRon 19 marzo, 2013

    @Arroyer

    "Agüero que está out"

    Soy el más crítico de España con el Kun, pero aquí le defenderé un poquillo. El Kun lo que está es harto de estar allí, en un destino que no desea, que nunca quiso. Y encima sin un gran técnico que soporte la idea y tire del proyecto a lo Mou.

    Quien quiera ver al Kun disfrutar y liarla, que lo vea el viernes con Argentina. Cuando se enchufa y se motiva, hace cosas preciosas.

    Es verdad que se ha perdido muchos partidos, pero es que la próxima jornada es la 31 en la Premier y lleva 9 goles…

    Respond
  • Wjcmha 19 marzo, 2013

    Otro factor de la premier, tipico…más conexión con Africa que con Sudamérica. Ahora que mencionais al Kun, por ahí la liga de la calidad, porque es la que tiene el dinero para pagarla, paga calidad física y técnica. Pero paga poca sutilieza, poca magia…ahí tradicionalmente Italia y España se han beneficiado claramente.

    Respond
  • @DavidLeonRon 19 marzo, 2013

    @wjcmha

    Es que el hecho de que Ronaldinho o Neymar "no vayan" a la Premier es una faena para ellos, eso está claro.

    Lo pongo en duda con Neymar porque no sabemos a dónde irá, pero es más un tema de concepto.

    Argentinos si reciben ya más, quizás porque el caracter encaja más con lo británico. Pero brasileños fantasiosos, qué pocos. A ver Coutinho ahora.

    Respond
  • Wjcmha 19 marzo, 2013

    Pero es que no es solo ellos. Es que no va Marcelo, Robinho llega de rebote…los equipos que los reciben suelen ser unas máquinas de dilapidar dinero generando una inestabilidad que, por lo general, a estos jugadores les sienta como un tiro, ayudando todavía más a descentrarlos.

    Hay mucho dispendio sin sentido en la Premier League. Es un vicio que la liga de las estrellas, cuando sobraba el dinero, también tenía. Y eso tiene sus cosas buenas, y sus cosas malas.

    El equilibrio es dificil. La Premier, muy divertida y emocionante. Por lo general y en mi opinion, de menor nivel futbolístico.El Calcio de los 80-90. Superduro, supercompetitivo…super áspero y, para mi, demasiado aburrido. ¿El fútbol español? El peor gestionado "desde arriba", muy polarizado actualmente. Si el alemán fuera capaz de traerse a los sudamericanos…

    Respond
  • Abel Rojas 19 marzo, 2013

    "El Arsenal se ve con un 1º porque queda segundo en un grupo con Schalke y Olympiakos, qué mejor resumen"

    Tremendo.

    @ Shark

    No entiendo muy bien lo de Sahin y Kagawa con Gündogan y Reus. Eso al fin y al cabo es un cambio de cromos… Fidelidad a un estilo que puede ser bueno o malo -todos los estilos son buenos, en realidad-. Pero no encuentro por ahí explicación al tema de la Premier.

    @ WJ

    El United siempre fue un poco ésto. Si te fijas, los años triunfales del United se basan en dos cosas:

    1. Cristiano Ronaldo.

    2. El éxito de la Premier en la Champions. O lo que es lo mismo, defender en la Champions a equipos de la Premier.

    Dicho esto, yo desvinculo al United del fracaso en Champions de los ingleses este año. He visto a un United perfectamente capaz de ganar el torneo, que tuvo mala suerte de ser primero de grupo y que le tocase el Madrid en Octavos. Y luego de caer no siendo inferior.

    Respond
  • calaboca 19 marzo, 2013

    En el panorama actual está claro que los megaproyectos a golpe de talonario no están funcionando. Si el Real Madrid y el PSG llegan a quedar fuera, estuvieron cerca, no habría ningún jeque en los cuartos de Champions. Esta es una gran noticia para el fútbol. Los equipo no se construyen en un mes con millones infinitos de €, los equipos son un proceso que necesita tiempo.

    Respond
  • @SharkGutierrez 19 marzo, 2013

    @Abel

    Me refiero a los matices que le dan "esas cartas de cambio". Porque Sahin y Gündogan son parecidos, pero no iguales. Lo mismo pasa con Reus (que se diferencia mucho más de Kagawa, el cuál intervenía muchísimo más en la base que por ejemplo Reus que es más espacio o ruptura). A lo que me quiero referir, es que la Premier no ha sabido buscar esos matices o cambios para ser competitivos y no quedarse obsoletos con respectos a la evolución futbolística de equipos de España o Alemania (especialmente).

    Luego está el tema de los técnicos, y es que salvo Ferguson, Wenger o Mourinho, la mayoría de los equipos ingleses están cortados por un patrón muy parecido. Ahora con Roberto Martínez o Brendan Rodgers se intentan dar más protagonismo en el medio, o los matices de Laudrup en el Swansea o de Vilas-Boas en el Tottenham, sabiéndose adaptar a las circunstancias de cada partido, con lo que tiene. Pero lo que son técnicos británicos, son todos de un corte similar: Clarke, Moyes,Pardew, etc…no son muy diferentes entre sí.

    Respond
  • eldayan 19 marzo, 2013

    @calaboca.
    "En el panorama actual está claro que los megaproyectos a golpe de talonario no están funcionando. Si el Real Madrid y el PSG llegan a quedar fuera, estuvieron cerca, no habría ningún jeque en los cuartos de Champions…"

    Buen Día, no es por increparte amigo, pero cuál es el jeque del Madrid??, se te pasó y quisiste decir en realidad Málaga. Lo pregunto sin ánimos de crear polémica, tengo un inmenso respeto por el Málaga, que no es solamente talonario limpio, allí hay magia tambien.

    Respond
  • @migquintana 19 marzo, 2013

    @calaboca

    En cuanto al tema de los jeques y los proyectos, siento ser malo con Mancini pero es que está a años luz de Carlo Ancelotti y de Manuel Pellegrini. El tacto y el poso con el que ambos han llevado su proyecto, uno con limitaciones evidentísimas y otro sin ellas pero con un gran reto por delante, son un ejemplo para los inversores que estén por venir. El Manchester City, juegue cómo juegue, debería ser un activo atractivo… y a día de hoy no lo es. Y en lo competitivo, pues ya lo han hablado Matias y Arroyo…

    Respond
  • calaboca 19 marzo, 2013

    @eldayan

    Para ser jeque no es necesario haber nacido en Arabia o en Rusia. El Madrid actual se ha construido a golpe de talonario. Cuantos de sus jugadores han costado menos de 20 millones de €? En el Valencia (Banega el único que se me escapa) y Málaga todos, en el Barcelona casi todos (y más en el actual once, sin Villa o Alexis)

    Respond
  • kay 19 marzo, 2013

    Yo sigo pensando que más que la tipología de medios son las circunstancias de cada equipo.que cuando no hay proyecto firme primero se invierte en las áreas y desequilibrio individual.

    Lo de Cesc muy injusto,antes de su mediapuntacion (ya en Londres) hizo lo que hizo y no sólo ante equipos Premier.que he visto a Pirlo,seedorf y Kaká en forma rendidos ante el.entre otros.

    Respond
  • Abel Rojas 19 marzo, 2013

    Entiendo ahora, Shark. Digamos que no buscan nunca "esa pequeña vuelta de tuerca".

    Respond
  • @sepioes 19 marzo, 2013

    Llego tarde al debate (ayyy, las fallas), pero es que me interesa mucho. Siempre he pensado que el estilo inglés no está hecho para competir en Europa. El 4-4-2 ofrece poco control posicional a nada que los dos delanteros no corran demasiado en la presión. Sin embargo, es que joder, queda mal decirlo porque tenemos al Chelsea actual campeón, al United en Wembley hace 3 años, etc.

    Pero es que los sistemas defensivos de Inglaterra son muy muy pobres. Y eso penaliza. Yo creo que el estilo italiano y el español, por su faceta de control, se adaptan mucho más a las eliminatorias que los ingleses, de ahí que los Pross no hayan olido una buena actuación en Mundial/Eurocopa desde hace siglos.

    Respond
  • @SergioPL14 19 marzo, 2013

    Me he topado con esto: http://futbolfinanzas.com/los-20-entrenadores-mej

    Sorprendentemente, Wenger es el técnico mejor pagado de la Premier cobrando más de 9 millones de euros. Más que cualquiera de sus futbolistas imagino.

    Respond
  • @sepioes 19 marzo, 2013

    Así es, David. Si los datos están ahí. Pero es que yo lo pienso de verdad. Pienso que no es un sistema de juego óptimo para Europa.

    Respond
  • Abel Rojas 19 marzo, 2013

    Supongo que Sepi quiere decir que si España o Italia tuvieran el dinero de Inglaterra lo harían mucho mejor. Y francamente, opino igual.

    Respond
  • @migquintana 19 marzo, 2013

    Yo no creo que sea por el estilo en sí, sino por la rigidez del mismo. Son muy buenos en lo suyo, pero sí les sacas de »su escenario», y en la Champions cualquier equipo o situación termina provocando que salgas de los railes, les cuesta reaccionar porque no tienen los elementos necesarios.

    En parte por esto, en parte por el factor histórico, yo hablo de su carácter insular. Sólo hay que ver como la Premier repuntó en resultados y competitividad cuando un francés, un escocés, un español y un portugués eran sus técnicos. Ojo, que además eran y son grandes técnicos, pero también traían ideas diferentes e innovadoras que ayudaron. El libro Soccernomics habla de forma muy interesante sobre este tema.

    Respond
  • kay 19 marzo, 2013

    Abel:

    Pero es que su poderío económico tiene su fundamento precisamente en lo que provoca ese "idea y vuelta" y "cojones". Que hasta el estadio más pobre de la second división se llena de hinchas de su equipo gritando como locos y provocando un ambiente poco idóneo.

    Es más fácil ser cerebral en un teatro como parecen muchos estadios por su sonoridad salvo ultras de dudoso gusto y. `para que engañarnos, por que ambos tienen la misma escasa afluencia,.

    Respond
  • kay 19 marzo, 2013

    A ver

    Chelsea: Desde que se fue Mou no ha tenido inversión ni planificación continua. Tras un par de años que parecía que renegaba del chelsea invirtio fuerte en Torres y David Luiz, y como le salieron rana, otro par de años a la deriva sin inversión ni planificación hasta este año. Normal que no sea competitivo. Pero si el año que viene mantiene a Benitez o ficha a un entrenador de cierto nivel y mantiene inversión y le consulta sería un equipazo. Básicamente tiene las áreas ya.

    City: HA fichado al Kun, Tevez, Balotelli, Dzeko, Adebayor, Santa Cruz ect…. en este tiempo. Eso lo dice todo . Y Mancini. No hay proyecto.Normal que no compita.

    Arsenal: Bastante tiene con sobrevivir deportivamente y mentalmente.

    Liverpool: Tras su nefasta gestión económica (fichajes caros y malos) Cayó en barrena y necesita reencontrarse.

    Vamos, muchos aprovechan una casualidad para cebarse , cuando si el año que viene Abramovich acaba lo que empezo este y en el city se animam por fin a no fichar a lo loco (y en ambos casos hablo de fichar jugador buenos, no crakazos ojito) resultará que pasarán a ser tantos grandes candidatos a la champions primera espada ingleses como de otras ligas.

    Y si el Arsenal no cae este año y es verdad que ya no tienen que vender todas sus estrellas, con la base joven que tiene, manteniendola y alimentandola, en 2 años tenemos otro hueso en champions y vuelta a hace un lustro donde lo normal era que mínimo la mitad de semifinalistas fuyeran ingleses.

    Respond
  • @DavidLeonRon 19 marzo, 2013

    "Supongo que Sepi quiere decir que si España o Italia tuvieran el dinero de Inglaterra lo harían mucho mejor. Y francamente, opino igual"

    Cuidado, quien tiene dinero lo malgasta y lo derrocha. El ser humano es así. Lo de que la necesidad agudiza el ingenio no es una frase vacía.

    Respond
  • Abel Rojas 19 marzo, 2013

    No lo veo así. Tener dinero te ayuda siempre a pulir defectos. El Barça tiene dinero y se ha dejado talegadas en los últimos años en Chygrynskiy, Cáceres, Alves, Adriano, Mascherano, Song, Alba, Cesc, Villa, Alexis o Ibrahimovic. Unos han salido mal y otros han salido bien, pero creo que todos coincidimos en que en su momento fueron fichajes con un sentido -de hecho, a mí el que me pareció más raro fue Adriano y se ha demostrado como un acierto-.

    Del Madrid se puede decir lo mismo. Incluso Kaká tuvo un sentido aunque luego saliese muy mal.

    Vamos, que tener dinero no te pone precisamente las cosas más difíciles. Ayuda a todo el mundo. Por no hablar de que, quitando a Madrid, Barça y Bayern, el 90% de los delanteros por encima del notable juegan en la Premier League, y los delanteros son los que hacen lo más difícil del invento este: marcar goles.

    Lo que no es normal es gastarte el dinero que se ha gastado el Liverpool y ser lo que es.

    PD: Acabo de recordar que el Madrid sí hizo el movimiento extraño de Altintop.

    Respond
  • kay 19 marzo, 2013

    Abel:

    Depende de como lo mires. Estás confundiendo fichar a jugadores buenos en calidad con fichar bien.

    Fichar a Kaka, Benzema y Cr7 del tiron, a costa de las ventas que hubo y habiendo agujeros en plantila, siendo 3 jugadores ofensivos con preferencia con el perfil izquierdo (la jugada favorita y estrella de las tres es la llega desde la banda izquierda, de hecho los 3 han jugado con cierta frecuencia de falso extremo en esa banda) es un malgasto tremendo. Que fueron casi 200 millones, se podía haber fichado a Ronaldo y gastarse 100 en crear un equipazo en vez de un equipo descompensado que acaba convirtiéndose a menudo en un 4-2-2

    Lo mismo con el Barcelona, fichar a Cesc sin una idea clara de que iba a ser por 30-40 millones teniendo en donde debería jugar a Iniesta y Xavi o a Song para ser o interior suplentísimo o apagafuegos defensivo teniendo la defensa como la tiene es malgastar. Igual que fichar a mascherano, un perro de presa con calidad y anticipación pero que no cuadraba ni de coña con el estilo de juego del barcelona de pivote y que no es central para jugar sobretodo hay. . Sumale adriano y Hleb (¿nadie hizo un análisis de sus claros virtudes y defectos para ver su papel en el Arsenal y por que allí brillaba y que fuera de allí se la iba a pegar?) y con peros, Villa, que por 40 kilazos era una decisión más happy friend que una buena opción de mercado.

    Es que para empezar, todo fichaje que de inicio se reconvierte a una nueva posición que no ha jugado nunca o apenas me parece un despilfarro y frivolidad.

    Vamos, que visto asi , casi todo equipo ficha bien. Dzeko, aguero, balotelli y Tevez son grandes (cada uno en su grado) jugadores, no fue un dispendio.

    No se tu imaginate el Barcelona que el dinero que se gastaron en Song, Cesc, Villa, Mascherano lo hubieran invertido en Thiago Silva y en su momento Ribery o similar y en Wyanama.. Que con esos 110 millones podían hacerlo en plan chequera.

    O si el Madrid de ese año hubiera fichado a Xabi Alonso, CR7, Arbeloa, Albiol , , mantenido a Sneyder y Robben y hubieran fichado a Cesc o similary, al Maicon Crack y a Aguero o Mari Gomez.. Es que aun sin el último el equipo daba más miedo y tal vez el dinero de Di Maria, Ozil Sahin, Coentrao, Adebayor, Modric ect… seh hubiera quedado.

    Respond
  • Fagarcia 20 marzo, 2013

    Aunque como dice david, es mas fácil derrochar el dinero y por eso equipos como málaga (no pongamos a este jeque al mismo nivel de abramovich ^^) y dortmund están mejor estructurados.

    Respond
  • kay 20 marzo, 2013

    Fagarcia, hablo del año del malgasto.ambos podrían haber llegado igualmente, sólo que sin tanta necesidad

    Respond
  • Kurono 20 marzo, 2013

    También es cierto que el Real Madrid, Barcelona, Man. United, el Inter de hace un par de años, Chelsea, etc. muchas veces no fichan mal, sino que excesivamente caro y eso trastoca el mercado. Özil, Di María, Song, Oscar, Villa, Cristiano Ronaldo, Hazard o Van Persie salieron caros, pero era (son) muy buenos y necesarios. Además, ahora es hablar a "toro pasado", pero en el caso de la venta de Snaijder, luego de su "huida" a Turquía porque el Inter no estaba con ganas de seguir aguantando su irregularidad y problemas, no parece tan mala venta. Otro cantar es Robben, que sin ser un titular absoluto, sumaría cada que entra a la cancha.

    Lo de Villa, patinas ahí mucho Kay. Se iba Henry, Ibrahimovic tenía problemas con Guardiola, Bojan no era de fiar, ¿tenía que ser Messi el único que anotara goles? Villa llegó a sumar, ya que perfectamente puede jugar en la banda zurda (ahí jugó en Valencia durante dos temporadas consecutivas con Mista y luego Morientes en punta, al igual que en la selección), como delantero centro. Y tuvo un año espléndido, ganando los títulos que le hacían falta, porque hubiera sido triste que uno de los mejores delanteros europeos de la última década se jubilara sin ganar una sola Liga. Además, luego llegó Afellay a lesionarse, Alexis a fallar goles (y ese si que fue un desperdicio de dinero, 35 millones por un jugador que cada día decepciona más), esos si fueron más despilfarro que Mascherano. Además, ¿qué otra opción de un delantero de todo el frente había en el mercado? Alexis fue uno y está patinando de lo lindo. Van Persie es otro, pero lo descartaron, no les convenció. Está Ribery, aunque este es más hombre de banda, poco gol, y lo que se buscaba era que hubiera un tipo que anotara goles. Rooney demasiado caro. Nadie sabía que Marcos Reus llegaría a este nivel. Y para el típico fichaje de diez millones con olor a comisión, mejor tirar mano de Tello o Delfou.

    Volviendo al tema, falta una orientación clara de que tipo de mediocampistas quieren. La Premier estaba cubriendo esos puestos con extranjeros, es una deficiencia. Dice mucho que su mejor hombre en esa área es ¡Paul Scholles! que viene de un retiro. Al igual que los porteros (Harth es una excepción), deberían empezar a buscar gente que llene un perfil de calidad, respetando una parte de su idioscincracia, pero incorporando aspectos como el control, retención, toque en corto, tiempo y viisón de juego, cosas donde adolescen tanto. Ha vuelto la Juventus, la Bundesliga domina y siguen estando los dos monsturos españoles en la brecha, así que se antoja complicado si siguen ignorando el problema de sus mediocampistas.

    Respond
  • kay 20 marzo, 2013

    Hombre,lo de villa ya dije que a medias,sigo pensando que era un experimento ya que sólo jugó un torneo así y de hevho se vio que ante rivales top villa en banda no era amenaza y poreso llego Alexis.

    Igualmente están cesc,masche,Adriano ,song y según se mire,por pasta y Eto,o,Ibrahimovic

    Respond
  • @DavidLeonRon 20 marzo, 2013

    @kay

    "Lo mismo con el Barcelona, fichar a Cesc sin una idea clara de que iba a ser"

    El fichaje de Cesc es lo más simple del mundo. Olvídate de titular o suplente, de la posición, kay. El Barça con Cesc compraba su futuro. Por ahora en este aspecto fue fracaso rotundo, pero Cesc sigue siendo el futuro del Barcelona.

    Respond
  • RiRB 20 marzo, 2013

    Kay, esto no es el PC fútbol, fichar a estos jugadores sólo puedes hacerlo en momentos puntuales y en función de muchas variables y contextos. No es ir allí y dar el dinero…Cesc era un imposible para el Madrid, Thiago Silva lo era para el Barça, y todos los que han fichado Barçá y Madrid eran imposibles para el resto de equipos, porque detrás hay mucho más que el coste del dinero, hay atracción, etc.

    Y Villa ha sido uno de los fichajes con más sentido de la época Guardiola, el equipo carecía de gol y de ocupación de área, así que se fichó al que en ese momento era el mejor. Después se ha demostrado sobradamente que su fichaje fue muy acertado.

    Igual que el de Benzema, Cristiano Ronaldo, Pepe, Coentrao, Xabi Alonso, etc.

    Respond
  • kay 20 marzo, 2013

    He dicho esos fichajes como podía haber dicho cualquier otro nombre.pero fichar un delantero centro con desmarque en vez de un extremo con regate y gol o alguien con mucho toque cuando eres un equipo de largas posesiones y ataque posicional en vez de transiciones es un error.

    Fichar a un jugador que lleva3 años jugando de mediapunta y Que atrás hasta dentro de 2 años mínimo no tiene hueco para que sea futuro director,otro.

    Y lo de song,masche ect… Es de cajón.y todos carísimos.

    Respond
  • @DavidLeonRon 20 marzo, 2013

    @RiRB

    "Y Villa ha sido uno de los fichajes con más sentido de la época Guardiola, el equipo carecía de gol y de ocupación de área, así que se fichó al que en ese momento era el mejor. Después se ha demostrado sobradamente que su fichaje fue muy acertado"

    Es que está clarísimo. Que Villa, por muchas cosas (a veces tácticos y siempre por el estilo del club) no ha dado el nivel del futbolista que para mí sí es, pues seguro. Pero vaya, Villa al Barça le ha dado cosas, goles importantes e intimidación.

    Y bueno, Mascherano ha sido un fichaje importantísimo y más que acertado. No nos quedemos en los detalles. Mascherano al Barcelona le ha salvado la vida y de hecho en estos momentos, con una temporada realmente mala, sigue haciéndolo.

    Respond
  • Abel Rojas 20 marzo, 2013

    @ Kay

    Entiendo tu manera de ver las cosas. Personalmente, viviendo en la época de Messi, tengo una teoría: o tienes a Cristiano Ronaldo o es imposible quitarle una Liga.

    @ RiRB

    Hombre, yo creo que Thiago Silva fue una cuestión de prioridades. El Barça tenía un dinero x, podía emplearlo en Thiago pero prefiero emplearlo -o guardarlo- para otros futbolistas. Luego ha podido salir bien o mal.

    En cierto modo, es justo lo que pasó con Maicon este verano. Ahora es fácil decir que el Madrid hizo bien no pagando por él, pero la realidad es que lo quisieron, que tenía sentido quererlo y no lo ficharon porque priorizaron sobre otras cuestiones, presentes o futuras.

    Pero eran dos fichajes más que factibles y el "no" fue una decisión de los clubes. No es como si te encaprichas de Wilshere, Rooney o Toni Kroos, por citar algunos ejemplos. A esos no los va a poder fichar bajo ninguna circunstancia.

    Respond
  • janfranc 20 marzo, 2013

    Hombre esto es un debate que me gusta porque, sinceramente, en los últimos años la verdad que le estoy cogiendo un poco de manía a la Premier, de hecho siempre quiero que pierdan, cuando siempre fui un admirador. Su modelo actual me parece nocivo para el fútbol.

    Respond
  • janfranc 20 marzo, 2013

    Me explico, creo que es una liga que ha dado un paso atrás clarísimo, se ha convertido, salvo excepciones, en un desperdicio de talento brutal, y eso realmente me jode. Creo que el tener tanto dinero (sobre todo por culpa de los millonarios despilfarradores) está siendo contraproducente, ya que no hacen mas que fichar y fichar, “esquilmando” el talento que otras ligas sí son capaces de producir para desperdiciar y hundir jugadores. Que este no rinde hala 30 millones y me ficho a otro. Luego a chupar banquillo cuando podría estar liándola en cualquier equipo más modesto… ejemplos hay miles en la Premier.
    Y lo que tiene mas cojones es que encima no juegan ni a la taba, se basan en golpes individuales de sus delanteros, reciben unos repasos increíbles por parte de equipos mucho mas humildes… y claro al año siguiente ya quieren fichar a ese jugador que se la ha liado (a ver cuanto tardan en desmantelar el Dortmund por ejemplo y hundir la carrera de esos jugadores).

    Respond
  • janfranc 20 marzo, 2013

    Creo que esa no es la esencia del fútbol inglés, y no se si se acabaran dando cuenta, solo se que su fracaso es bueno para el fútbol en general. En algunas cosas me recuerdan al futbol italiano de hace años, cuando eran los que tenían la pasta y tampoco jugaban a nada, y la gente (sobretodo en España) les tenía una manía del copón, eso no veo que pase con la Premier, que vive de su imagen, pero es lo mismo en esencia. De hecho el mal momento económico del fútbol italiano está haciendo que se comience a apostar por la creatividad, hay un equipo que juega de maravilla como la Juve… aquí en España también están saliendo chavales interesantes, que claro acabarán como no en la Premier.

    Respond
  • janfranc 20 marzo, 2013

    Y eso que no me meto de lleno con esos equipos “pequeños” de toda la vida que de la noche a la mañana ya son grandes por el mecenas rico de turno. Nunca comparables al Madrid (y eso que no me gusta su tendencia al talonario) como he visto que ponía alguien por ahí, ya que éste tiene una base histórica detrás… el Chelsea? City? WTF!!
    En definitiva, el dinero se carga el futbol, y donde hay mas dinero??? Blanco y en botella.
    Por eso esta Champions está siendo una buena noticia.
    Disculpad por la chapa, pero es que es un tema del que llevo hablando bastante tiempo y nadie me hace caso snif… y por supuesto aunque generalizo siempre hay excepciones claro, no todo es malo malisimo! fijate si es largo esto que lo he tenido que dividir en tres temas…

    Un saludo a todos

    Respond
  • kay 20 marzo, 2013

    Abel:

    El fichaje de CR7 no lo discuto, aparte de que el mejor jugador del mundo posible a fichar no suele ser mal fichaje, es que además por entonces el Madrid no tenía una estrella ofensiva. ¿pero para que Kaká? Incluso Benzema se medio podría aceptar, pero a ese precio, con preferencia por la zona Ronaldo, estando n Higuain cada año mejor y un Van Gol que todavía no había muerto……pero bueno, era otra cosa distinta a Higuain y con futuro. Pero ya fichar juntos a Kaká y Ronaldo no teniendo mediocampo, por que ni Khedira, ni Ozil, ni Modric, ni Sahin estaban todavía y aun asi a día de hoy hay Xabi dependencia. Igual que el fichaje de Coentrao, es como fichar a Messi para que Cr7 sea su suplente….

    Y lo de Villa me parece de muy corta memoria. Villa era un gran delantero centro goleador con un gran desmarque que solo había jugado algo caido en banda con España 6 partidos con Torres cayendo en banda y viviendo continuamente de la diagonal ocupando puesto de delantero centro. Y como el plan no era que Messi cayera continuamente a banda izquierda como que fue un fichaje ridículo a ese precio (40 millones) y no se que clase de memoría habrá, pero es que ese mismo año en las grandes citas pese a maquillarse en Wembley con el gol el asturiano fue una manifiesta debilidad, un claro error bastante previsible y no achacable al propio Villa, pues era obvio que no era un extremo y si no un delantero de desmarque y que sin espacios y jugando posicionalmente en banda lo que se necesitaba era regate, desborde o una gran capacidad de toque, no a Villa, que ese mismo año en el duelo Madrid Barcelona los blancos le dejaron auténticas autopistas y se podían centrar en Messi por que sabían de antemano que poco iba a hacer Villa en esa situación. Y asi fue.

    De hecho por eso se ficho al año siguiente a Alexis, fichaje bien tirado pese a salir rana, aunque de nuevo, un despilfarro, pues no deja de ser un sobreprecio.

    A eso sumale Cesc (mediapunta durante 3 años más mínimo dos en camp nou ¿para luego pretender que vuelva a ser algo totalmente contrario a lo que lleva un lustro jugando? Mascherano (sin centrales suplentes fichar un superpivote por 25 kilos pero que en este estilo no pega ni con cola para encima para ver que tal le sale de central y luego lo repittes con Song pero ya sin un central titular a nivel crack?).

    En fin, solo esos 4 son 120 millones tirados a la basura que solo con fichar un klose (delantero tipo Larsson) un central top , un extremo con regate aunque no sea Crack para complementar a alexis y un Keita (Capoue, El de Newcastle, ect…) ya daba un rendimiento similar o mejor ,mucho más compensado y por 50 millones menos para darte el capricho que quieras.

    Incluso lo de Ibra, que joder, fueron 55+maxwell+ Etoó, que en total se podrían ir a 100 millonazos solo en el. Me parece un dispendio brutal apra lo que se puede hacer con ese dinero.

    Respond
  • Kurono 21 marzo, 2013

    El que tiene memoria un tanto corta en cuanto a Villa eres tu Kay. Villa no jugó 3-4 partidos de suerte en la selección y en el Valencia en esa posición, estuvo durante casi 4 temporadas consecutivas jugando bastantes partidos en una zona que no era la de centrodelantero. En su primera temporada en Valencia, cuando Mista jugaba, Villa era movido a una banda (recordando que Aimar era intocable como mediapunta). El partido más famoso con Villa en banda fue contra el Real Madrid en el Santiago Bernabeu, Villa cayó en banda muchas ocasiones, mientras Mista y Aimar se mantenían por el centro. No era muy seguido, pero no era desconocida esa posición para el "Guaje". En las tres temporadas siguientes, si jugaba Morientes, Villa se mantenía intercambiando posición con Silva entre la posición de falso punta y banda zurda; al menos en la temporada 2006-07 el baagaje goleador de Villa bajó a causa de esto, aunque fue el máximo asistente de gol en la Liga. A partir del segundo año de Emery, Villa se quedó con toda la responsabilidad ofensiva principal, sobre todo porque se fue Morientes y Emery solo tenía en mente un centrodelantero en su esquema, Nikola Zigic jugó mal contados (y de forma perdida) unos 4 partidos junto a Villa, si es que llegaban a coincidir más de 10 minutos en la cancha.

    En la selección asumió ese rol en varios partidos, si bien la tendencia era a que estuviera más en el centro. Fue en el Mundial donde terminó jugando en esa posición ante la defenestracion de Silva. Pero no le era rara, ya habia jugado muchos partido ahí en el Valencia.

    Coincidio en el dispendio de dinero, pero cuando me mencionas a Klose, ¿estás de coña? Un tipo que lo habían casi defenestrado en el Bayern Münich de repente era la solución mágica a los problemas del Barcelona. Algo de memoria: Ivica Olic fue el gran héroe para los muniqueses ese año y Klose se lesionó, era un suplente habitual, así que era un riesgo grande. Luego, Klose ha tenido unos buenos años en la Lazio donde ha resucitado, pero es la Lazio, un club que no está obligado a ganar todo como el Bayern o el Barcelona, que es feliz con jugar en Europa League de cuando en cuando.

    Además hay que diferenciar entre fichar caro y fichar mal. Cristiano Ronaldo fue una salvajada de 96 millones, pero eh, mal fichaje no ha sido. Caso muy diferente Kaka, caro y un auténtico pesar a la economía merenque, pero es lo que pasa cuando un tipo como Florentino Pérez en plan político dice "yo si puedo" y lo hace, aunque sea una ruina. En el Barcelona fichajes malos: Hleb (16 millones al caño), Chyngrinsky (pérdida de 10 millones), Keirrison (10 millones a la basura), Henriquez, Thuram y entre la línea de la "mala suerte" y "simplemente ruinoso", Milito (casi 23). Fichajes caros pero buenos: Ibrahimovic (menudo despilfarro, pero no fue un fracaso en lo deportivo, se ganó una Liga muy dura en gran parte gracias a su gol contra el Madrid y algunos títulos menores como el Mundial de clubes y no estaba tan "desadaptado", pero si te enfrentas a Guardiola, pues tampoco salió bien liberado "Ibra"), Villa, Alves y Abidal. Gente como Fábregas, Song y Alexis salieron caros y de momento no están funcionando, aunque nada del mundo puede predecir que tal ve la otra temporada se luzcan. Con Fábregas se es injusto, me gustaría verlo más como un director de orquesta distinto a Xavi o si no, juntarlo con Messi y Villa/Pedro arriba. Pero de momento no está justificando su fichaje y definitivamente no era tan necesario, al menos por ahora. Alexis le tenía esperenza, pero este segundo año, menuda temporada la que se manda el amigo chileno. Y Song, otro que podría fracasar ante la búsqueda de "el nuevo Keita", ese hombre llegó para cubrir una baja muy sensible y de momento estoy de acuerdo contigo, no era para nado necesario, un defensa era más urgente.

    Por otro lado, discrepto absolutamente de tu apreciación de Mascherano. Llegó para cubrir la salida de Yaya Touré, hombre muy importante para el esquema del Barcelona del triplete tanto en mediocampo como en defensa. Al final jugó en la defensa ante lesiones y eventualidades, pero algunos catalogan a Mascherano más como un "hombre destructor", más que un defensa como tal o un mediocampista. No fue un despilfarro su fichaje, respondía a una cuestión muy importante para Guardiola (tener a un "stopper" suplente de calidad) y encima pudo jugar de central con una fortuna bastante buena. Aunque claro, lo mejor sería que ficharan ADEMÁS a un defensa central de verdad como Matt Hümells o Thiago Silva en lugar del gasto en Alexis y demás mediocridades. Suponiendo que el Barcelona hubiera fichado a Cavanni por menos de 25, Villa por 45, Humells por 30, y nada de gastos en Afellay, Maxwell, Alexis, Hleb o Zlatan, tendrían un mejor equipo que el de ahora y seguramente menos gastos, pero asi son los equipos grandes, capaces de gastarse millonadas absurdas por un jugador que luego fracasa.

    Respond
  • kay 21 marzo, 2013

    Repito,Villa jugaba de delantero centro aún escorado a banda y sus virtudes no so ni el regate,ni el desborde ni l toque rápido, que era lo que se veía que se necesitaba ante equipos que se encerrasen y con supermessi no bastará.Y ese mismo año se vio con equipos regalando las bandas y siendo Villa insignificante.Si gastarse 40 kilos en un jugador que no te soluciona tus problemas de ataque y que a los rivales top les imponía tanto que le regalaban la banda no es un despilfarro,no se que lo será.

    Ídem con masche,no habia jugado en su vida de central y de pivote era obvio que iba a cantar en la salida de balón.pero era masche y era barato para su gran calidad,fichemosle y yq vemos donde le ponemos. ¿Eso no es despilfarrar?

    Alexis en cambio aunque haya salido rana y fuera caro,era un gran fichaje,pues venía a solucionar huecos,carencias y problemas.

    Pd :Con klose me refiero a perfil larsson,el 9 del Barcelona era messi y un 9 sólo serviría para en partdos atascados metwrle a él en vez de a piqué,por eso um tipo veterano, fuerye y con gol aunque no sea crack.

    Respond
  • Kurono 21 marzo, 2013

    Alexis fue un despilfarro, era otro jugador del tipo Pedro: poco gol, más asociativo y con buen desmarque; pero ya estaba Pedro en plantilla.

    Villa era una solución para anotar goles, no se le fichó para regatear ni desbordar ni nada de eso. Eto'o, Larson o Ibrahimovic no se ficharon para hacer regates o desbordes, se ficharon para anotar goles y cumplieron (con sus más y sus menos "Ibra", pero de hacer mal trabajo en Barcelona, mentira). Otra cosa es que luego a Villa lo dejaron más aislado en banda y, los rivales no le dejaran entrar como a él le gusta y que ya por edad su explosión es menor. Por eso la solución ahora es mover a Messi un poco a la derecha y Villa en el centro. Si quiero alguien que aparezca en la banda por ahí está Jordi Alba, Alves o Adriano para esas tareas y oye, de momento les funcionó cunado tenía que funcionar.

    Mascherano, perro de presa, no tiene tanto toque de balón como Busquets o Touré, pero había que tener a un nuevo destructor de juego por cualquier eventualidad. Lo de central fue un parche, una cutrada, les medio resolvió un problema, pero no es solución de fondo, ahí si estoy de acuerdo. Pero de que era un mal fichaje, no se de donde te lo sacas, si el Barcelona perdía a Touré se quedaría sin pivotes suplentes, considerando que Keita era un jugador con algunas gracias más ofensivas pero para nada un mediocampista defensivo al uso. Aunque Song, menuda patinada, ahí era donde habría que haberse llevado a otro jugador y no a un "perro de presa" más.

    Porque así mismo te diría ¿que hacían gente como Adebayor o Bendtner en el Arsenal? No se asociaban y tenían la misma técnica que Bogarde o Karembeu. Y de desmarcarse, jjjajajajajjaja, eran unos troncos. ¿Para que quiso Wegner tales "pakete"? Facil: PARA ANOTAR GOLES y no le fue tan mal a "Manolito". Bendtner fue mala suerte (porque admito que a mi me parecía prometedor y que quizá debió tener otro poco de paciencia), pero ahí estuvieron y Wegner trataba de tener centrodelanteros fuertes para otro tipo de partidos. Y a mi no me parece mal, era una gran estrategia.

    Lo de Klose lo entiendo. Pero Klose al Barcelona hubiera provocado la risa de todos en ese momento (¿para qué queremos un jugador lesionado y suplente?). Quien sabe si a lo mejor hubiera tapado bocas.

    Respond
  • kay 21 marzo, 2013

    No se a santo de que viene mentar aqui al Arsenal salvo para intentar picar, pero en fin:

    -Villa: Los hechos son los hechos, el Barcelona contra rivales encerrados sufría por que en esas situaciones solo vale o el acierto técnico brutal o el desborde individual en estático. Villa no lo tenía y quedo retratado ante todos los grandes que se enfrento y se encerraron. ¿no te acuerdas de los 4 ridículos seguidos que hizo villa contra el Madrid que le regalaban un pasillo y tan tranquilo por que no le consideraban amenaza ni nada? Eso es Villa en Banda si el rival se encierra bien.

    -Alexis: Visto lo del parrafo anterior, se aposto por un jugador con regate, inteligente en sus movimientos y que en teoría no andaba tan falto de gol . QUe la ansiedad le haya podido es otra cosa. Pero eso es fichar bien, fichar el jugador que tiene las cualidades que necesita tu equipo y que te soluciona problemas. No un jugador que no te soluciona ninguno de tus principales problemas.

    -Mascherano: ¿como consideras un buen fichaje alguien que no tiene salido de balón y que no es central en un equipo que necesita jugadores con salida de balón desde atrasy centrales?.

    -Song: COmo pivote suplente e interior distinto hubiera sido un señor fichaje. El problema es que visto lo visto lo trajeron para muy bien no se sabe. El chico con confianza y minutos daría un gran nivel aunque no fuera un Busquets que es que el tio es ideal para el juego del Barcelona.

    Adebayor: pfffffffffffff, decir que tenían nula técnica es de coña, pero de coña, de no merecer ya la pena contestarte. Pero en fin. Adebayor no era un tronco ni mucho menos, pero el caso es que lo que se le pedía eran desmarques de ruptura para crear espacio a los 4 mediapuntas, juego aéreo y cierto pivoteo. Y Encajaba como un guante. No tiene nada que ver con el caso villa donde el problema del equipo era que cuando el rival se encerraba o definia messi, o jugada de acierto técnico brutal o solo desbordaban el argentino e Iniesta. Y Villa ni mejoraba anteriores factores ni daba nuevas soluciones.

    En fin, te pongas como te pongas desde 2010 los 2 principales problemas del Barcelona han sido los centrales tras ese añazo de pique y la falta de desborde haciendo qeu si el rival se encierre solo lo paien con Messi o con jugadas de acierto técnico ultrabrutal. Y no se ha fichado a nadie que solucione esos problemas ni que mejore al menos sus armas. El único que podría parecer era Song de interior a cambio de perder posesión y Alexis que le ha podido la presión, el resto, nada.

    Respond
  • Kurono 22 marzo, 2013

    Villa no se llevó para crear juego, ni para gambetear, regatear o estar desmarcándose. Era para anotar goles partiendo escorado de banda o bien, pasándosela a Messi, o la otra opción que nunca usó Guardiola, pero si ahora Roura/Vilanova es por el centro. Otro tipo de solución, que luego se quedó insuficiente ante el ya clarísimo declive físico del jugador. Claro, mejor la apuesta de Keirrison el cual ni llegó a debutar o la "fé" en un Bojan que tiene la pinta a una eterna promesa.

    Mascherano llegó a ser un suplente/alternativa a Busquets, no un jugador para defensa y dejado bien claro que deberían fichar defensas centrales (que a mi me sigue pareciendo un parche y no solución de fondo). Pero de mal fichaje, oye, ¿a quien fichabas? ¿Cuanto costaría un mediocentro destructor de un buen nivel para aceptar ser más una alternativa/suplente que titular? Quedarse sin mediocentros no era nada ideóneo para Guardiola.

    Lo de Adebayor ni fue en plan coña, ni tampoco es un "anzuelo". Es lo mismo que decir ¿que le vieron los del Madrid a Modric?, ¿por qué razón jugó Ian Rush en el Milan? o bien ¿quien fue el de la idea de fichar a Verón en el Manchester United? Adebayor era un tipo más del estilo Drogba, ayudaba al equipo ya que era fuerte y abría la cancha para que Fábregas, Hleb, Van Persie, Eduardo, Henry, Ljumberg, etc. tuvieran libertad y provocaran jugadas de gol o llegadas de segunda línea, o bien, enchufar los goles en las contras del Arsenal. Pero de técnica individual, o "joga bonito", poco, que tampoco era un "tronco", pero era alguien distinto a tanto jugador que gustaba del juego asociativo y del toque, un "hombre de área" bastante acercado a un Falcao o Mario Gómez, lejos de la técnica individual de Cesc, Nasri, Ramsey o Wilshare. Digo que ese Arsenal de Wegner quiso un ariete clásico para partidos cerrados, para romper defensas, para contragolpear o para tener llegadas de segunda línea, lo cual me parece bueno, pero no era un jugador muy estético que digamos ni tampoco con "clase". Metía goles, aguantaba la presión de la defensa y abría espacios. Pero de regates o cosas por el estilo, no, Adebayor no era de esos, y si te crees ofendido por esa comparación, disculpa, pero fue la que se me vino a la mente porque es la más cercana y fácil. Si quieres, comparemos lo de Modric, Verón o Rush, ¿para qué llegaron a Madrid, Manchester United y Milan respectivamente? Es muy fácil criticarlos a toro pasado (al menos los dos últimos), pero consideraron los directivos que era bueno tener jugadores de perfil distinto a los que tenían en plantilla. Fracasaron, pero así es el fútbol.

    Respond
  • kay 22 marzo, 2013

    Es que es un error de plantilla por eso, no por que Villa sea malo. Por que el equipo el problema del equipo no era el gol por entonces, era que los rivales se encerraban y sus únicas opciones en esa situación eran o Messi o jugada técnica brutal de Iniesta y Xavi. No me estoy metiéndo con Villa, si no con el encargado de mandar fichar un goleador en vez de alguien que aportara soluciones al principal problema que tenía el Barcelona.Por eso tras gastarse 40 millones en villa se gastaron otros 40 en Alexis. Que parece que tengo algo contra Villa, y no, en otros contextos podría haber sido un gran fichaje, pero en ese, no.

    Mal fichaje por que lo que pedía el equipo era un central o un pivote suplente con salida del balón. ¿que masche por su calidad dio el pego durante un tiempo? Eso es mérito del jeugador, no del que necesitando centrales o gente con salida del balón lo ficho.

    A ver, es que enfocas mal el plateamiento. El Arsenal no necesitataba un delantero jugón, necesitaba un delantero que abriera espacios (y ojo, que Adebayor tampoco era un gran pivoteador eh? Muy buen rematador de cabeza eso sí) , si hubiera tenido jugadores de banda más verticales entonces si, lo que hubiera hecho falta es "un Benzema ". Vamos, que es precisamente lo contrario del caso Villa. En este caso tenían un problema y ficharon el perfil que lo solucionaba, en el cule tenían un problema y ficharon un perfil (gol) que no solucionaba su problema (incapacidad para desbartar defensas apiladas si no es por Messi o excelencia de la jugada de toque).

    Que por cierto, aunque su raro paso por madrid y sus suplencias y su año sin jugar en el city en lo que deberían haber sido sus mejores años hayan enturbiado la memoría, Adebayor era un delantero con muy buena técnica y que de hecho toda la gente lo comparaba con Kanu y no con drogba, y a veces dejaba unas jugaditas que joder, eso sí, su técnica no era la más estética. De hecho Pep estaba enamorado de él y estuvo dispuesto a soltar 35 millonazos en su momento.

    Pero se fue al city y estuvo dos años y medio out, unoy medio de ellos que ni siquiera iba convocado , luego llego a Madrid tras ese tiempo para ser revulsivo y aprovechar su remate aéreo, no para ser integrado en el juego. Y luego tras 4 años asi ya si, se fue al tottemham donde ha recuperado un poquito de su esencia original, pero vamos, que Adebayor debería haber sido otra cosa y su mala cabeza se lo impidio.

    Pero Adebayor era si o si delantero para equipos de toque y no para balones largos.

    Y verón llego al manchester para que le imprimiera pausa. Ese era el objetivo, pero no encajo en el ritmo premier ni, sobretodo, con sus compañeros.

    Y Modric llego al equipo para darle pausa y control, y a veces lo consigue y otras no.

    Vamos, que llegaron con un objetivo concreto, igual que alexis, para solucionar un problema. Pero aqui juegan personas y no IA,s y claro, las cosas no suceden siempre como querías. Pero en los 3 casos estaban más que bien tirados los fichajes. La prueba de ellos en que en los 3 casos lo que ha fallado ha sido la mentalidad del jugador, nunca sus cualidades deportivas. A Alexis le puede la presión, Modric es incapaz de tener liderazgo e imponerse y Verón fue incapaz de aclimatarse y de contagiar la pausa a sus compañeros. Pero no fallaron por problemas deportivos.

    Respond
  • Kurono 22 marzo, 2013

    El problema del Barcelona era que se iba Ibrahimovic, no estaba Henry, no había Eto'o y Pedro nunca pasa de los 15 goles por temporada. Solo Messi anotaba goles y entonces eso en el Barcelona haría mella. Que Villa bajó mucho en el 2011 es cierto, pero que fue importante para la Liga conseguida y "útil" para la Champions (que no fundamental). Para juego ya estaba Xavi, Iniesta, Pedro, Messi, Alves, Thiago y en un futuro Cesc. Se quería un delantero del tipo "enchufador", que no era desconocido jugar en banda o como acompañante de centrodelantero y vale, ahí está, no veo que ese fichaje era malo por ningún lado. Que luego tienen que tener más explosividad con bandas (ahí entró el fallido Afellay, el fichaje de Alba o Tello) es otro problema, pero si solo Messi anota goles, en un equipo como el Barcelona era un precio muy alto a pagar. Que falta de ruptura en defensas cerradas, otro problema del cual te pueden valer arietes (tipo Mario Gómez) o bien jugando a un intercambio de golpes. Creo que esto último es lo que van a buscar a partir de ahora.

    Alexis hizo un primer año bueno y un segundo nefasto; tal vez al tercero se recupere, y no parecía mal fichaje pero era otro Pedro pagado a precio de oro. Si pagaron tanto por él, ¿por qué no traerse a Ribery, que costaba más o menos lo mismo, tiene gracias similares y es mucho más jugador? Una tripleta Messi, Villa/Pedro y Ribery sería interesante. Ya lo de los defensas, ya he dicho que ahí sigue necios en no fichar a nadie más y que Mascherano no era m'as que un parche, pero que en principio era para cubrir las espaldas de Busquets, ante un mercado que le pediría al Barcelona mucho por un jugador de corte destructivo. De lejos no es un despilfarro, no como Keirrison, Hleb o Cyngrisky

    Respond

¿Qué opinas?

Ecosdelbalon.com - - Política de Cookies.