Entiendo que alguien pueda sentirse ofendido, pero es que creo que realmente lo ofensivo para los ojos es ver frases como "no veo como meterle mano al Liverpool", "todo lo que no sea un 0-2 me sorprendería", "es ilógico que el Atlético gane siquiera un partido a este Pool" y etc etc de gente que supuestamente sabe de fútbol en una web especializada. Lo siento, pero es que viendo los antecedentes de como compite siempre el Atlético se pueda decir eso, y más cuando juega contra un equipo, que sinceramente no es para tanto. Y conste que lo entiendo, ya que aquí gusta mucho la Premier, no hay mas que ver que el 80% de los artículos de fútbol Internacional se centran en ella, y por ende se idolatra todo lo que viene de allí.

Saludos

Vamos que el dia del barca kloop yo creo que salio resignado ayer salio preocupado.

Luego pues veremos si fue un dia que tuvieron mal , o lo que sea.
O el at madrid tiene un dia como la juve,o suerte o marcan primero o vemos a salah y mane que ayer no aparecieron.

Pero la realidad es que en ataque no hizo casi nada, por primera vez las bandas no fueron jerarquicas y mas lo que aporto firmino por dentro.
Y en defensa yo no les vi bien , hubo dudas y grandes, tambien inglaterra los equipos son mas directos.
Tampoco en ptesion estuvieron demasiado bien para lo que es el liverpool.

Vamos lo del barca para mi fue un accidente y ayer no tuvieron suerte pero menos mover el balon estuvieron muy espesos y fisicamente mal , de hecho la estadistica de la uefa asi lo dice.
Kloop ya dijo que arriba necesitaban ajustes ,.que les sorprendio todo un poco.

Ayer exagerando el mejor banda del campo fue lodi y eso ya dice mucho.

A lo que me refiero es que como dices ha cambiado. Pero el factor campo es basico .no el unico.
La eliminatoria misma del at madrid se plantea asi , y el liverpool tiene andfield como un gran valor.

Curiosamente el madrid de zidane rompe eso, y la ultima champion es el euemplo maximo.su campo era el problema.

Ayer para mi , el parametro fisico fue fundamental , luego se alimenta la leyenda , el cholismo.
Pero ayer el liverpool dio peor sensacion que el dia del barca y eso que perdio 3-0.
Estuvo muy lejos de una buena version en su area y en la otra.
Se le hizo largo el partido .

Ellos llaman a andfield y el at madrid a cholo y la rotonda.

Entiendo lo que planteas, aunque yo creo que el factor cancha en Champions se ha ido desdibujando respecto a su peso en el la antigua Copa de Europa: la emisión en TV, la mejora de las comunicaciones, las técnicas de recuperación… Si no fíjate cómo se derrubó el Barsa de Pep en la ida de semifinales contra el Inter, después de pegarse un viaje por tierra hasta Milán al estar cerrado el espacio aéreo… y que Mourinho mandara a sus chicos a presionar como lobos.

Si la suma de equipo y entrenador fuera un mutante de XMen, yo al Madrid de Zidane le otorgo la particularidad de lo camaleónico, y creo que esa característica le ha impulsado a alcanzar lo que ningún otro gran equipo ha logrado.
Camaleónico en cuanto a su dominio de una amplia paleta de estilos al máximo nivel: ¿Que mi rival quiere dominar la posesión? Te crujo al contraataque ¿Que mi rival se encierra? A tocar con paciencia. Cambios de orientación, o pase corto. Lateral y extremo por ambas bandas, o jugones por el centro. Dependiendo del rival presiona, o defiende en bloque bajo. Apuesta por línea de 3 defensas o 4, etc. etc.
Camaleónico en lo estilístico porque el rival no sabe a priori qué se va a encontrar enfrente.

Y camaleónico en cuanto a las influencias: del Barsa tomó nota de la importancia de acaparar a los mejores centrocampistas de toque, del Sevilla que reinó tantos años en la Europa League tomó nota la importancia de la segunda unidad y la profundidad de banqullo hasta el punto de tener doblados todos los puestos, del Atleti del Cholo tomó nota de lo crucial que resulta el poderío a balón parado.

Hay gente que se toma esto de camaleónico como un insulto, yo lo veo al revés, me resulta extraordinario.
Tal y como lo veo yo los equipos de Pep y de Klopp tienen unos registros a los que jamás renuncian, pero ojo, tan meritorio me parece lo uno (Pep, Klopp) como lo otro (Zidane), con la diferencia (que creo siempre es importante recalcar) que lo que ha ganado el Madrid de Zidane no lo ha logrado nadie más hasta la fecha, hablando en clave Champions.

Se podrá estar de acuerdo o no conmigo, pero siendo seguidor atlético, lo que es seguro es que no peco de interesado al hacer este comentario.

Eso es una rareza porque la champion se juega en estadios que su peso ambiental e historico es enorme.

Desde ese punto de vista su hegemonia se baso en esa rareza, que no es poco.

P.D. DEsde el respeto a tu opinión, el Liverpool de Klopp a mí si me parece el equipo ganador de Champions con la mayor capacidad para tiranizar a sus rivales desde el Barsa de Pep… a través de su marcada personalidad, se entiende. Entre medias, el Madrid de Zidane (3) me parece infinitamente más camaleónico y versátil, al Barsa de Luis Enrique (1) lo recuerdo por una impresionante pegada arriba, el Madrid de Ancelotti (1) por aportar esa punto de calma a la máquina engrasada que heredó de Mourinho, el Bayern de Heynckes (1) como el más respetuoso con las esencias de la propia institución, el Chelsea de DiMatteo (1) pura supervivencia… hasta llegar a la última Champions ganada por Pep con el Barsa.
Una versión muy cercana a este Liverpool perdió una Champions frente a los de Zidane. ¿Qué habría pasado si…? Es fútbol ficción. Tampoco sé si este Liverpool habría podido con aquel Barsa de Lucho o aquel Bayern de Heynckes.

Tampoco daría más importancia a lo que vimos ayer en clave red. Es extraordinariamente difícil exhibirse en Champions los 180 minutos de todas tus eliminatorias, a todos les recuerdo ese cruce que se decide en un instante dramático; legendario para el vencedor, fatídico para el perdedor. Al Barsa de Pep, también.