Yo entiendo por equipo simétrico el City de Guardiola (http://www.footballuser.com/1731683/Manchester_City) o, mismamente, al Barça de Valverde esta temporada (http://www.footballuser.com/1731681/FC_Barcelona – alineación frente al Inter en San Siro), entre otros. Hay otros equipos asimétricos que han funcionado muy bien, como el mismo Barça de Guardiola, el Madrid de Mourinho o incluso el Barça de la pasada temporada (http://www.footballuser.com/1731682/FC_Barcelona).

Cada equipo ha logrado funcionar con un reparto de espacios diferente, en el que el hilo conductor es el mismo: se adecua a los perfiles de jugador que tienen en su equipo. Quizás, como bien apuntas, los sistemas simétricos se ajustan mejor a los grandes equipos, que pueden someter con el balón a sus rivales más asiduamente que otros conjuntos que no tienen tanta calidad en sus filas.

En el caso del Chelsea, por ejemplo, creo que Sarri ha dado con la tecla con el dibujo actual, dado que sin tener la mejor plantilla de la Premier está compitiendo bien y no se ha descolgado del todo de la lucha por el título. No obstante, uno de sus mayores problemas se le presentan cuando les toca enfrentarse a planteamientos como los del otro día del Southampton, que se preocupan en defender y no conceder espacios, inclusive si eso les hace perder piezas para el contraataque. De ahí que mi propuesta fuera que Sarri optara por tener dos "lados fuertes" en vez de uno, para liberar a Hazard y aprovechar todo el espacio del campo para atacar en máxima amplitud y facilitar la generación de espacios por dentro.

A eso es justo a lo que voy. El City sin Fernandinho no tenía medio posicional. El Liverpool sin Van Dijk no tenía un central corrector. El Chelsea sin Costa no tenía un nueve de ruptura larga (de hecho, Morata no es que no funcionara, sino que entre lesiones y relación con Conte…). Y a Jorginho se le ven las costuras cuando Kanté (el medio llegador) no queda cerca para arroparle (por ello el rombo: superioridad en zona ancha, lo que le obliga a fijar más arriba para no perder el centro en el 2×1 de los interiores/volantes rivales, dejando descubiertos los costados de su pivote).

Me reitero: se demuestra que cuando falta un perfil concreto en una línea de juego, el equipo se resiente. ¿Por qué? Porque falta ese que sabe hacer bien eso que hace falta en ese momento. Yendo al centro del campo: necesitas un posicional que te organice las zonas, un llegador que te cubra espacio y un pasador que distribuya. No los vas a poner en fila en el centro uno detrás de otro. Y si quieres ser simétrico, te hace falta 6 puestos. Así que tienes dos opciones. O doblas perfiles y obligas a que alguno haga una tarea que no le es natural, moviéndose por su costado. O bien usas dos jugadores complementarios y que cada uno haga la funcoón que le es natural, aunque tenga que desplazarse al lado contrario.

En punta es igual. Debería hacer falta normalmente un nueve referencia para fijar, un extremo rápido para estirar y girar a la defensa y un mediapunta con giro para arrastrar y dar apoyos interiores. Estamos en las mismas. Te puedes permitir tener un solo mediapunta y un solo nueve, ambos por el centro, pero necesitarías dos extremos para ser simétrico. Y eso son 4 puestos. Si no, o quitas al mediapunta y pierdes juego entre líneas o quitas al 9 y al mediapunta se le echan los centrales encima cada vez que recibe de espaldas. Y eso contando con línea de 3. Que si hablamos de solo dos, pierdes la amplitud y la capavidad de sorprender mediante centro lateral. A menos que uses entonces a volantes de banda en la línes de medios. Pero entonces te hace falta otros dos pjestos má ahí. Y de nuevo tocaría elegir quitar perfiles del equipo para sostener la simetría. Es un castillo de naipes.

Y si ya nos metemos con la defensa, que encima incluso dentro del mismo biotipo de jugador, pueden ser drásticamente opuestos defendiendo porque uno tienda a achicar y el otro a replegar, o porque uno tienda a anticipar al corte y el otro a cerrar el espacio con un marcaje elástico, o porque en el 1×1 uno tienda a meter el pie y el otro a temporizar… Y donde es más dramático el error en el reparto de espacios. No se hace suficiente hincapié en el dolor de cabeza que es eso para un entrenador. Es igual que en volley o en dobles de tenis. Saber quién va a qué. Parece una tontería, pero es de lo más difícil de pulir con los centrales y el doble pivote. Si hay reparto de sectores y no de roles (como en una defensa en linea en vez de con stopper+líbero), depende mucho de la visión espacial del jugador. Muchas veces quedan distanciados fácilmente por 20 metros. Puede ser que uno crea que el rival/balon va mas cerca de su lado, se equivoque, vayan ambos y dejen las bandas abiertas. O que ninguno lo tenga claro y dejen el carril central libre. O que vaya uno y el que debía ir, al ver que va el otro, no vaya, y el otro no llegue…

Otra cosa es que haya gente como Kanté o De Bruyne, entre muchísimos otros, que cumplen varios perfiles y con los que se puede variar más, por supuesto.

Y precisamente a mi sinceramente me encanto lo que hizo Sarri con Kante, por que ni mucho menos es solo un jugador fisico, de hecho, en la salida del chelsea esta siendo muy importante cayendo por el costado derecho, esta generando gran cantidad de espacios que no los acaba de aprovechar el chelsea (por no hablar de la presión alta tras perdida que te da Kante de interior), realmente al chelsea le falta un 9 para poder competir la premier pero para mi Sarri lo esta haciendo muy bien, a excepcion del repaso que le metio Pochetino con el rombo ese que mostró demasiado las carencias que tiene el genial Jorginho, espero que tengan paciencia con Sarri y que le den un 9 decente por que con solo esa pieza el chelsea puede dar un salto de calidad enorme.

El Madrid hasta que Zidane metió a Case y después con Lopetegui, era un coladero, justo por culpa de sus dos interiores pasadores (Modric, Kroos).

El City de Guardiola ha empezado a perder desde que bajó a Bernardo al interior para doblar el perfil en 4-3-3 y se cayó De Bruyne (este tiene truco: él sí tiene ambas facetas en su juego).

El Chelsea de Conte era un equipo espesísimo con balón hasta que la cogía Hazard y en ese dibujo el doble pivote casi nunca fue el mismo perfil (Cesc esa temporada precisamente sí estuvo teniendo protagonismo y de los otros medios que han tenido peso como titulares rn el doble pivote, ni Kanté ni Matic son iguales tampoco entre sí).

El único que se salvaba fue el Barça de Xavi, y solo mientras él estuvo, porque garantizaba no tener transiciones defensivas al mantener la posesión a sol y sombra.

Justo esos equipos ejemplifican lo que venía a comentar: si te falta un medio físico, te fallan las transiciones, si te falta un medio pasador, te falla la circulación y si te falta uno posicional, la capacidad de marcar tú la altura de juego o la orientación del mismo. Como no hay tantos huecos, si quieres tener un juego "completo", necesitas sectorizar y repartir a los jugadores por tareas más que por espacios. Así puedes tener todos (o casi) los perfiles necesarios para cada fase del juego.

Disculpa, no vi tu mensaje hasta hoy, de ahí que no te contestara.

Me parece un argumento interesantísimo, en el que comparto algunas cosas y otras no. Primero, creo que la elección de un sistema simétrico o asimétrico viene dado por la idea de juego del entrenador y de los recursos de los que dispone. Probablemente, el Chelsea de Sarri puede dar su imagen más competitiva con el dibujo actual, que es el mismo módulo de juego que tan buenos resultados le dio en el Nápoles.

Sin embargo, ante planteamientos como el del otro día del Southampton, en el que prioriza la no concesión de espacios aunque eso debilite per se su transición ofensiva, creo que sería una buena alternativa utilizar un sistema simétrico, en el que el equipo se despliega en ataque de una forma distinta con tal de hacer ancho el campo y generar espacios por dentro con mayor facilidad.

Hay varios equipos a lo largo de los últimos años que han priorizado la simetría en sus dibujos. Hablamos del Manchester City de Pep Guardiola, el Liverpool de Klopp o el Barça (un gran ejemplo fue esta temporada cuando Messi se lesionó) y, por supuesto, el Real Madrid. También el Chelsea de Conte optó por ello en su mejor año (el 1-3-4-2-1, totalmente simétrico, fue una de las claves por las cuales arrasó en la Premier), pero como digo, la elección del mismo depende de la idea de juego del entrenador, los jugadores de los que dispone y los rivales a los que se enfrenta.

Muy bien argumento. Da gusto leer tanto de fútbol.

"Y ni siquiera hace falta que hayan replegado todos corriendo porque había un hueco. Ni hace falta que el interior físico recupere su posición como un toro desbocado de un lado para otro. Se puede continuar achicando sobre este nuevo puzzle".

Esto, sobre todo, creo que es muy común con los laterales. Es una de las posiciones que más han evolucionado en los últimos años. Y todos los equipos, todos, han tenido que readaptar muchas cosas (con mayor o menor éxito) según sus características. De hecho, el ejemplo más significativo de esto me parece Marcelo.

Esa cuestión, la del "ritmo", es la única explicación lógica que encuentro a esta situación. Pero, siendo así, me sorprende entonces que cuando lo ha utilizado ha sido como pivote (en detrimento de Jorginho) dentro del contexto Premier.

"Lanzo una pregunta: Puede ser el Chelsea el equipo 'grande' de Europa que mas depende de su jugador estrella a día de hoy?". Interesantísimo esto, de verdad. Y creo que… estás en lo cierto. 😀

@henry27

La cuestión es que, dentro del juego de posición que pretende Sarri, Kovacic y Barkley (teniendo en cuenta que Kanté es el interior derecho) no sé hasta qué punto me parecen los más idóneos.