Activar al tercer hombre | Ecos del Balón

Activar al tercer hombre


Nadie dijo que iba a ser fácil. Ni rápido, ni plácido ni nada parecido. Hacer funcionar una pizarra como la de Maurizio Sarri en el contexto de la Premier, en Londres y especialmente en un Chelsea que, unos pocos meses atrás, vivía acostumbrado a todo lo contrario, no es una tarea en absoluto sencilla. Y el empate a cero de los ‘blues’ anoche ante el Southampton sirve como el mejor de los ejemplos. Dueño de una posesión que rebasó el 70% y después de haber triplicado el número de pases total (747-295), el Chelsea fue incapaz de darle un significado a su dominio posicional. No lo hizo, al menos, hasta la entrada de Fàbregas. Y la cuestión, más por no poder que no querer, invita a una lectura paralela a la de su 7º tropiezo de local.

El dominio posicional del Chelsea dejó muchísimo a deber

Como dicta su libreto, Maurizio Sarri pretendió dominar a los de Ralph Hasenhüttl a través del balón. Con Jorginho como único pivote en mediocampo, el Chelsea configuró su ataque a través de varias premisas clave: la ocupación del espacio, el juego entre líneas, la distancia entre pases y la amplitud desde los pasillos exteriores. Pilares básicos todas estas del juego de posición, el cuadro londinense volvió a apoyarse en la figura de su mejor hombre, Eden Hazard, para llegar lo más rápido posible al área contraria. Sin embargo, la circulación del Chelsea no gozó en ningún momento de la calidad requerida en estos casos. Y el 5-4-1 del Southampton, que combinaba la vigilancia sobre la línea de pase (doble pivote) con el marcaje al par más cercano (centrales) fue un auténtico dolor de muelas para lo que quiso el Chelsea en el partido.

Situando a los dos interiores por dentro de manera premeditada, buscando amenazar la espalda de los dos mediocentros del Southampton, Sarri entendió que la mejor manera de desbordar el repliegue defensivo de su rival era cargando la zona de 3/4, priorizando los envíos verticales en los últimos 25-30 metros, y dejando así a sus dos carrileros, Azpilicueta y Marcos Alonso, en una posición intermedia entre la línea del balón y la atención sobre los volantes de Hasenhüttl. Pero la propuesta no surtió su efecto. El Chelsea, con Barkley -izquierda- y Kanté -derecha- como los interiores, y Hazard y Willian (más centrado)/Loftus-Cheek (más abierto) por detrás de Morata, no consiguió transformar su alto índice de balón en ocasiones claras de peligro. Y esa impericia, que se extendió hasta el último tramo de la segunda mitad, es en realidad reflejo de una carencia que tiene que ver más con la técnica. Un hecho sumamente probado con la entrada de Fàbregas.

¿Por qué Cesc Fàbregas no es el interior izquierdo del 4-3-3?

Barkley, Kanté o el mismo Kovacic (que en este caso no jugó) no representan el “interior de posesión” que demanda una propuesta tan invasiva (territorialmente) como la de este Chelsea. Y eso es algo que, si la propuesta va a seguir siendo esta, indudablemente le resta potencial al colectivo; más si cabe en escenarios como el de anoche. A diferencia de lo que había hecho Barkley, que fue quien había ocupado de inicio el interior izquierdo del 4-3-3, lo primero que hizo Fàbregas al entrar al partido fue acercarse (tomando la distancia justa) a Jorginho y alejarse de Hazard. Y lo segundo, consecuencia de esto mismo, fue servir una asistencia que, de haber servido, había dejado a Morata completamente solo delante del portero. Así las cosas, con el ‘4’ sobre el verde, el Chelsea adoptó otra imagen con respecto al balón. Ganó una referencia menos fija y mucho más cerebral por delante de Jorginho, capaz de aguantar la pelota, levantar la cabeza y dinamizar la circulación, activando lo que para Sarri siempre ha sido incuestionable dentro de su pizarra: la carta del tercer hombre; la superioridad numérica. Una evidencia que se hizo notar desde lo posicional, que acercó al equipo (mucho más de lo que había estado hasta entonces) a la victoria y que, como es lógico, aviva la incertidumbre de por qué Fàbregas solo es ‘regista’ o pivote (suplente de Jorginho) para Sarri.


21 comentarios

  • AdrianBlanco_ 3 enero, 2019

    Ayer mismo lo hablaba con @Arroyo: me llama mucho la atención la situación de Fàbregas en el Chelsea. Es un perfil que, por calidad y lectura, podría darle bastantes cosas al juego posicional de equipo.

    De hecho, cuando se anunció el fichaje de Maurizio Sarri, me imaginé que Cesc podría ser su perfil "Hamsik".

    Respond
  • Jos 3 enero, 2019

    A mí me sigue pareciendo que Cesc está para cosas más grandes que ser suplente en el Chelsea.. y de ser cierto que se puede ir al Mónaco el Chelsea va a tener un problema de gestión de la bola (y bueno, la renuncia del propio Fábregas a la élite).
    Siempre fue un jugador de primeras vueltas, no se, quizás esté año sea al revés

    Respond
  • Juantelar 3 enero, 2019

    Es sorprendente el poco uso que se le ha dado, porque de todos los interiores del Chelsea, Cesc es posiblemente el más creativo y el que mejor encaja en el fútbol que propone Sarri. Y aun así ha optado más por un Kovacic que, a mí personalmente, me parece estancado y que no aporta demasiado.
    En un juego de posición como el de Sarri y siendo un equipo que se instala en campo contrario, siendo uno de los interiores Kanté, es vital que el otro sea alguien del perfil Cesc. Y encima parece probable que el catalán se marche este enero. Ahí creo que el Chelsea tiene un problema grave, al igual que en la delantera, donde falta otra pieza que encaje mejor con el estilo propuesto por el técnico italiano.

    Respond
  • Fdeprimera 3 enero, 2019

    Yo sinceramente creo que el 1-4-3-3 asimétrico de Sarri tiene una gran limitación ante planteamientos como el de ayer frente al Southampton. Mientras que el lado fuerte suele ser el izquierdo – sobre todo si se junta ahí con Hazard y no ocupa el rol de falso 9 de las últimas fechas –, el lado débil es el derecho, con un lateral – Azpilicueta – que no se proyecta tanto en ataque, un interior – Kanté – de más recorrido y con poco peso en el juego posicional y un extremo – Pedro – más relacionado con el espacio que con el balón.

    En mi opinión, esto facilita el planteamiento defensivo rival, que apenas debe centrarse en un foco – el izquierdo – para neutralizar también al opuesto. Y digo yo, ¿no sería más lógico apostar por un sistema más simétrico, con dos laterales ofensivos – Moses y Alonso –, dos interiores de posesión – Fàbregas y Kovačić o Barkley – y dos delanteros de banda más relacionados con el balón – Willian y Hazard?

    Respond
  • AdrianBlanco_ 3 enero, 2019

    @Jos

    De hecho, durante 70' (en los que no estuvo Cesc), el problema fue bastante grande. Me está llamando muchísimo la atención, ya digo; pensé que Fàbregas podría adoptar un rol parecido al de Hamsik en el Napoli. Un perfil dinámico, que sabe alejarse/acercarse del pasador/receptor posterior y encima llega al área.

    Respond
  • AdrianBlanco_ 3 enero, 2019

    @Juantelar

    El del delantero es otro tema, sí. Empiezo a dudar realmente de que Sarri disponga de las piezas necesarias para imponer una pizarra tan particular como la suya. Y el de los puntas me parece uno de los mejores ejemplos. Morata no destaca por su sensibilidad para jugar de espaldas (la de ayer, la enésima demostración) y a Giroud, en cambio, le faltan bastantes cifras.

    Creo que la propia configuración de la plantilla no está facilitando ciertas cosas y ciertos procesos, vaya.

    @Fdeprimera

    Tiene mucho sentido lo que comentas. En cambio, el único "interior de posesión" que tiene el Chelsea (o puede asemejarse) es Fàbregas. Kovacic, Barkley o incluso el propio Kanté, en escenarios como el de ayer, me parecen futbolistas "para otra cosa".

    Respond
  • theblues 3 enero, 2019

    A mi tambien me sorprende lo poco que ha contado Fabregas para Sarri hasta ahora. Estoy de acuerdo en que es un jugador que ofrece cosas distintas y que podria haber aportado mas, sobre todo en determinados contextos. Dicho esto, creo que fisicamente Cesc Fabregas ya no esta para ser Plan A en un equipo de la Premier League. El ritmo de la Premier es devorador, y con cierta frecuencia le ha pasado por encima en las tres ultimas temporadas (pese a su innegable talento). Si quiere seguir en la elite, quiza Italia sea su mejor destino.

    Respond
  • henry27 3 enero, 2019

    Yo es que no lo tengo nada claro en estos temas, pk creo que la pizarra de Sarri en general está funcionando bastante bien, quizá cierta rigidez que se vio clarisimo contra spurs donde Jorghino estaba desbordado y no fue capaz de correguirlo a tiempo, contra el leicester jugaron bien hasta que le empataron, y Sarri lo achaco a la debilidad psiquica, ayer dijo que necesitan fichar (yo creo que señalando claramente a Morata, razón lleva). A mi tambien me sorprende lo de Cesc, aunque Barkley le estaba funcionando y en general creo que esta bastante bien, quizá sea Kovacic al que se le puede pedir algo más. Y efectivamente en cierto contextos debería usar más a Cesc y es sorprendente que no lo haga.

    Respond
  • theblues 3 enero, 2019

    Lanzo una pregunta: Puede ser el Chelsea el equipo 'grande' de Europa que mas depende de su jugador estrella a dia de hoy?

    A mi me da esa sensacion. Cuando Hazard no esta, o atraviesa una epoca en la que esta un poco mas fino de lo normal, el rendimiento ofensivo del equipo baja muchisimo. Da la sensacion de que hay una brecha enorme entre Hazard y el resto, lo cual es bastante preocupante teniendo en cuenta que es probable que el belga abandone el equipo en verano.

    Pensando en otras respuestas a la pregunta anterior, Messi puede ser una respuesta 'obvia' pero lo cierto es que el equipo ha competido bastante bien sin el esta temporada. Aunque creo que en marzo, abril o mayo seria diferente. Tambien podriamos pensar en Kane y el Tottenham, aunque curiosamente la temporada pasada los de WHL compitieron bastante bien cuando se lesiono su delantero. Quiza Salah y el Liverpool pueda ser otra posible respuesta, especialmente como se vio la temporada pasada en Champions.

    Respond
  • Balotelli8 3 enero, 2019

    @Theblues

    Además de todos los que dices, que concuerdo totalmente y creo que Hazard y Messi son los más paradigmáticos, añadiría la dependencia del Atlético de Oblak. Pocos equipos tienen a un portero tan diferencial.

    Respond
  • Santiago Estrade 3 enero, 2019

    @FdePrimera

    Como comenta @AdrianBlanco, con un 4-3-3 se hace complicado formar simetrías en el centro del campo (con un doble pivote ya es otra cosa). Te obliga a doblar posiciones (lo que para ese perfil de interior/enganche solo pueden permitirse los 4 o 5 grandes transatlánticos, de los que el Chelsea ya no forma parte) o a renunciar a un perfil. O juegas con interiores/volantes muy físicos, lo más fácil de encontrar (con el consiguiente fútbol de transiciones, ya que pierdes el control en ataque) o con dos mediapuntas/extremos reconvertidos, que es lo siguiente más fácil de conseguir. Incluso si te puedes permitir jugar con dos interiores de posesion de verdad de nivel top, estás debilitando tus transiciones defensivas, obligando por ello a atacar en poca profundidad, perdiendo capacidad de ayuda a las bandas, llegada en segunda línea…

    Lo normal hoy día es establecer un lado fuerte y otro débil por esos dos motivos.

    Por un lado, necesitarías fichar a jugadores polivalentes y además sobresalientes en ambas facetas, que es rara avis verlas juntas por puro biotipo (la altura da recorrido, potencia salto, zancada.. pero resta cadencia al tobillo y la rodilla, centro de gravedad, coordinación motriz…; la complexión del tren superior da equilibrio al choque, mayor rango de cobertura del balón, potenciación de la carrera larga mediante el braceo… pero quita agilidad en el giro, lateralidad, capacidad de recuperación en sprints cortos, temporización mediante el balanceo corporal…).

    Por otro lado, la asimetría favorece forzar la basculación rival y con ello encontrar tanto amplitud como profundidad (sobre ese otro lado débil). También facilita los cambios de ritmo de balón, ya que se puede sobrecargar el lado fuerte para combinar en corto o salir ppr el lado débil más en largo o al espacio, digamos. Y todo ello con que solo el balón haga un desplazamiento lateral (que suele ser una doble diagonal, en realidad, para no facilitar la referencia al defensor para ir al corte) que pase por uno de los dos vértices del rombo invisible que forma todo centro del campo (a saber: el enganche/mediapunta de espaldas descargando, o el pivote/interior de cara abriendo, básicamente por su escalonamiento sobre el carril central y entre líneas), en el que normalmente el jugador que ocupa dicha zona no debería estar muy encimado, gracias a que si viene del lado débil, la amplitud le ha alejado la marca y si viene del lado fuerte, la sobrecarga de atacantes ha retenido la vigilancia sobre sí para que no acuda al receptor.

    Respond
  • Santiago Estrade 3 enero, 2019

    Se me olvidaba comentar que otro factor por el que se ha instaurado la asimetría en el fútbol es gracias a la preparación física, que permite mayores recorridos. Esto, unido a rutinas tácticas como los relevos, las permutas o las coberturas, permite el reparto de espacios de forma más eficiente. Un jugador puede salir fuera de su teórica zona de influencia en según qué fases del juego y el resto reparten los espacios en función de esa nueva posición que ocupa, el equipo se reestructura y se sigue jugando. Añado el tema físico porque antes, con el Futbol Total ya se hacía. Pero las distancias de relación eran más cortas y se atacaba en un espacio de juego menor. Hoy día, es muy normal que la pareja de interiores la formen un pasador sin físico por izquierda y un llegador muy físico por derecha. Y si el entrenador no es muy clásico ni italiano, se podrá ver cómo es el interior derecho el que acude a la presión sobre el lado izquierdo. Y llega a tiempo. Y si no llega, depende de la altura y el carril, el lateral contrario se habrá cerrado, o el extremo habrá retornado para relevarlo, o el pivote le habrá cubierto, o el otro interior le habrá permutado, o todo a la vez. Y ni siquiera hace falta que hayan replegado todos corriendo porque había un hueco. Ni hace falta que el interior físico recupere su posición como un toro desbocado de un lado para otro. Se puede continuar achicanco sobre este nuevo puzzle.

    Respond
  • AdrianBlanco_ 4 enero, 2019

    @theblues

    Esa cuestión, la del "ritmo", es la única explicación lógica que encuentro a esta situación. Pero, siendo así, me sorprende entonces que cuando lo ha utilizado ha sido como pivote (en detrimento de Jorginho) dentro del contexto Premier.

    "Lanzo una pregunta: Puede ser el Chelsea el equipo 'grande' de Europa que mas depende de su jugador estrella a día de hoy?". Interesantísimo esto, de verdad. Y creo que… estás en lo cierto. 😀

    @henry27

    La cuestión es que, dentro del juego de posición que pretende Sarri, Kovacic y Barkley (teniendo en cuenta que Kanté es el interior derecho) no sé hasta qué punto me parecen los más idóneos.

    Respond
  • AdrianBlanco_ 4 enero, 2019

    @SantiagoEstrade

    Muy bien argumento. Da gusto leer tanto de fútbol. :)

    "Y ni siquiera hace falta que hayan replegado todos corriendo porque había un hueco. Ni hace falta que el interior físico recupere su posición como un toro desbocado de un lado para otro. Se puede continuar achicando sobre este nuevo puzzle".

    Esto, sobre todo, creo que es muy común con los laterales. Es una de las posiciones que más han evolucionado en los últimos años. Y todos los equipos, todos, han tenido que readaptar muchas cosas (con mayor o menor éxito) según sus características. De hecho, el ejemplo más significativo de esto me parece Marcelo.

    Respond
  • Fdeprimera 5 enero, 2019

    @Santiago Estrade

    Disculpa, no vi tu mensaje hasta hoy, de ahí que no te contestara.

    Me parece un argumento interesantísimo, en el que comparto algunas cosas y otras no. Primero, creo que la elección de un sistema simétrico o asimétrico viene dado por la idea de juego del entrenador y de los recursos de los que dispone. Probablemente, el Chelsea de Sarri puede dar su imagen más competitiva con el dibujo actual, que es el mismo módulo de juego que tan buenos resultados le dio en el Nápoles.

    Sin embargo, ante planteamientos como el del otro día del Southampton, en el que prioriza la no concesión de espacios aunque eso debilite per se su transición ofensiva, creo que sería una buena alternativa utilizar un sistema simétrico, en el que el equipo se despliega en ataque de una forma distinta con tal de hacer ancho el campo y generar espacios por dentro con mayor facilidad.

    Hay varios equipos a lo largo de los últimos años que han priorizado la simetría en sus dibujos. Hablamos del Manchester City de Pep Guardiola, el Liverpool de Klopp o el Barça (un gran ejemplo fue esta temporada cuando Messi se lesionó) y, por supuesto, el Real Madrid. También el Chelsea de Conte optó por ello en su mejor año (el 1-3-4-2-1, totalmente simétrico, fue una de las claves por las cuales arrasó en la Premier), pero como digo, la elección del mismo depende de la idea de juego del entrenador, los jugadores de los que dispone y los rivales a los que se enfrenta.

    Respond
  • Santiago Estrade 5 enero, 2019

    Precisamente el Liverpool de Klopp tenía como gran defícit el ataqur posicional y las transiciones defensivas (por jugar con interiores más de ida y vuelta y ninguno posicional ni de posesión: Milner, Wijnaldum, Chamberlain) hasta que ha cambiado completamente el planteamiento (otro dibujo, jugadpres en otras ppsicines, diferente altura de balón, ritmo de pase…).

    El Madrid hasta que Zidane metió a Case y después con Lopetegui, era un coladero, justo por culpa de sus dos interiores pasadores (Modric, Kroos).

    El City de Guardiola ha empezado a perder desde que bajó a Bernardo al interior para doblar el perfil en 4-3-3 y se cayó De Bruyne (este tiene truco: él sí tiene ambas facetas en su juego).

    El Chelsea de Conte era un equipo espesísimo con balón hasta que la cogía Hazard y en ese dibujo el doble pivote casi nunca fue el mismo perfil (Cesc esa temporada precisamente sí estuvo teniendo protagonismo y de los otros medios que han tenido peso como titulares rn el doble pivote, ni Kanté ni Matic son iguales tampoco entre sí).

    El único que se salvaba fue el Barça de Xavi, y solo mientras él estuvo, porque garantizaba no tener transiciones defensivas al mantener la posesión a sol y sombra.

    Justo esos equipos ejemplifican lo que venía a comentar: si te falta un medio físico, te fallan las transiciones, si te falta un medio pasador, te falla la circulación y si te falta uno posicional, la capacidad de marcar tú la altura de juego o la orientación del mismo. Como no hay tantos huecos, si quieres tener un juego "completo", necesitas sectorizar y repartir a los jugadores por tareas más que por espacios. Así puedes tener todos (o casi) los perfiles necesarios para cada fase del juego.

    Respond
  • henry27 5 enero, 2019

    @Santiago Estrade
    El city ha perdió los dos partidos seguidos que faltó fernandinho y sin embargo, sin KDB han conseguido jugar muy muy bien (aunque es el que les debe dar el plus diferencial). El Liverpool cambio radicalmente desde el dia que llego Van Dijk, antes de ello era un equipo fragilismo, esa pieza cambio radicalmente todo el equipo que vivía de revolucionar los partidos a base de intensidad pero que por eso mismo era un equipo completamente imprevisible. Y el chelsea que gano las dos ligas con mou y con conte era super vital la figura de Costa, me parecen tres claros ejemplos de la importancia de determinados jugadores para sus distintos esquemas.

    Y precisamente a mi sinceramente me encanto lo que hizo Sarri con Kante, por que ni mucho menos es solo un jugador fisico, de hecho, en la salida del chelsea esta siendo muy importante cayendo por el costado derecho, esta generando gran cantidad de espacios que no los acaba de aprovechar el chelsea (por no hablar de la presión alta tras perdida que te da Kante de interior), realmente al chelsea le falta un 9 para poder competir la premier pero para mi Sarri lo esta haciendo muy bien, a excepcion del repaso que le metio Pochetino con el rombo ese que mostró demasiado las carencias que tiene el genial Jorginho, espero que tengan paciencia con Sarri y que le den un 9 decente por que con solo esa pieza el chelsea puede dar un salto de calidad enorme.

    Respond
  • Santiago Estrade 6 enero, 2019

    @Henry27

    A eso es justo a lo que voy. El City sin Fernandinho no tenía medio posicional. El Liverpool sin Van Dijk no tenía un central corrector. El Chelsea sin Costa no tenía un nueve de ruptura larga (de hecho, Morata no es que no funcionara, sino que entre lesiones y relación con Conte…). Y a Jorginho se le ven las costuras cuando Kanté (el medio llegador) no queda cerca para arroparle (por ello el rombo: superioridad en zona ancha, lo que le obliga a fijar más arriba para no perder el centro en el 2×1 de los interiores/volantes rivales, dejando descubiertos los costados de su pivote).

    Me reitero: se demuestra que cuando falta un perfil concreto en una línea de juego, el equipo se resiente. ¿Por qué? Porque falta ese que sabe hacer bien eso que hace falta en ese momento. Yendo al centro del campo: necesitas un posicional que te organice las zonas, un llegador que te cubra espacio y un pasador que distribuya. No los vas a poner en fila en el centro uno detrás de otro. Y si quieres ser simétrico, te hace falta 6 puestos. Así que tienes dos opciones. O doblas perfiles y obligas a que alguno haga una tarea que no le es natural, moviéndose por su costado. O bien usas dos jugadores complementarios y que cada uno haga la funcoón que le es natural, aunque tenga que desplazarse al lado contrario.

    En punta es igual. Debería hacer falta normalmente un nueve referencia para fijar, un extremo rápido para estirar y girar a la defensa y un mediapunta con giro para arrastrar y dar apoyos interiores. Estamos en las mismas. Te puedes permitir tener un solo mediapunta y un solo nueve, ambos por el centro, pero necesitarías dos extremos para ser simétrico. Y eso son 4 puestos. Si no, o quitas al mediapunta y pierdes juego entre líneas o quitas al 9 y al mediapunta se le echan los centrales encima cada vez que recibe de espaldas. Y eso contando con línea de 3. Que si hablamos de solo dos, pierdes la amplitud y la capavidad de sorprender mediante centro lateral. A menos que uses entonces a volantes de banda en la línes de medios. Pero entonces te hace falta otros dos pjestos má ahí. Y de nuevo tocaría elegir quitar perfiles del equipo para sostener la simetría. Es un castillo de naipes.

    Y si ya nos metemos con la defensa, que encima incluso dentro del mismo biotipo de jugador, pueden ser drásticamente opuestos defendiendo porque uno tienda a achicar y el otro a replegar, o porque uno tienda a anticipar al corte y el otro a cerrar el espacio con un marcaje elástico, o porque en el 1×1 uno tienda a meter el pie y el otro a temporizar… Y donde es más dramático el error en el reparto de espacios. No se hace suficiente hincapié en el dolor de cabeza que es eso para un entrenador. Es igual que en volley o en dobles de tenis. Saber quién va a qué. Parece una tontería, pero es de lo más difícil de pulir con los centrales y el doble pivote. Si hay reparto de sectores y no de roles (como en una defensa en linea en vez de con stopper+líbero), depende mucho de la visión espacial del jugador. Muchas veces quedan distanciados fácilmente por 20 metros. Puede ser que uno crea que el rival/balon va mas cerca de su lado, se equivoque, vayan ambos y dejen las bandas abiertas. O que ninguno lo tenga claro y dejen el carril central libre. O que vaya uno y el que debía ir, al ver que va el otro, no vaya, y el otro no llegue…

    Otra cosa es que haya gente como Kanté o De Bruyne, entre muchísimos otros, que cumplen varios perfiles y con los que se puede variar más, por supuesto.

    Respond
  • Fdeprimera 6 enero, 2019

    @Santiago Estrade

    Yo entiendo por equipo simétrico el City de Guardiola (http://www.footballuser.com/1731683/Manchester_City) o, mismamente, al Barça de Valverde esta temporada (http://www.footballuser.com/1731681/FC_Barcelona – alineación frente al Inter en San Siro), entre otros. Hay otros equipos asimétricos que han funcionado muy bien, como el mismo Barça de Guardiola, el Madrid de Mourinho o incluso el Barça de la pasada temporada (http://www.footballuser.com/1731682/FC_Barcelona).

    Cada equipo ha logrado funcionar con un reparto de espacios diferente, en el que el hilo conductor es el mismo: se adecua a los perfiles de jugador que tienen en su equipo. Quizás, como bien apuntas, los sistemas simétricos se ajustan mejor a los grandes equipos, que pueden someter con el balón a sus rivales más asiduamente que otros conjuntos que no tienen tanta calidad en sus filas.

    En el caso del Chelsea, por ejemplo, creo que Sarri ha dado con la tecla con el dibujo actual, dado que sin tener la mejor plantilla de la Premier está compitiendo bien y no se ha descolgado del todo de la lucha por el título. No obstante, uno de sus mayores problemas se le presentan cuando les toca enfrentarse a planteamientos como los del otro día del Southampton, que se preocupan en defender y no conceder espacios, inclusive si eso les hace perder piezas para el contraataque. De ahí que mi propuesta fuera que Sarri optara por tener dos "lados fuertes" en vez de uno, para liberar a Hazard y aprovechar todo el espacio del campo para atacar en máxima amplitud y facilitar la generación de espacios por dentro.

    Respond
  • Santiago Estrade 6 enero, 2019

    Para mi simetría implica que el jugador de un lado hace lo mismo que el del lado opuesto. Ni Busquets hace lo mismo que Rakitic. Ni Silva hacía lo mismo que DdB.

    Respond
  • henry27 6 enero, 2019

    @Santiago Estrade
    genial explicación, comparto 100%. Y respecto a simetrico- asimétrico yo lo había oido pero no le hacía mucho caso, pensaba que se referia más a sistemas mixtos con roles intercambiables, o como en este caso en concreto del chelsea creia que @Fdeprimera decía que es asimétrico por la diferencia que hay entre los dos costados del chelsea, que efectivamente son muy "asimétricos", el izquierdo profundo y ofensivo (alonso, kovacic, hazard) y el derecho más posicional y defensivo (azpi, kante, willam o pedro)

    Respond

¿Qué opinas?

Ecosdelbalon.com - - Política de Cookies.