1. La inclusion de Rojo en los 11 iniciales, el cual cerro un partido muy malo. Hay una jugada en el primer tiempo, pelota a la espalda del mismo, que es desestabilizado con una facilidad por el delantero Islandes increible. Me parece que no se complementan con Otamendi y esto fue un error.

2. La inclusion de Biglia en el mediocampo. Lucas es un jugador que a mi suele gustarme, pero se lo noto falto de futbol, y que sus habilidades no eran para este partido. Si Mascherano toco 184 pases con una efectividad de 96%, queda claro que uno de ellos debe ser el titular y no los dos. Uno puede cumplir la funcion del otro, y permitir la inclusion de un jugador de gestacion.

3. Cambios tardios.

Ademas de esto ultimo, quiero agregar que me parece una exageracion desmesurada el elogio a un equipo como el islandes que jugo a no jugar. He escuchado que juegan con el "corazon", pero lamentablemente nunca he visto un corazon patear una pelota de futbol. La destruccion del juego constante y el increible desprecio por la pelota que demostraron los Islandeses, fue realmente abrumador. Se que hay diferentes formas de jugar al futbol, diferentes ideas, pero un equipo que juega a no jugar, nunca podra llevarse mi elogio.

Por otra parte, tampoco se aprovechó el poderoso efecto atracción que el del Barcelona provocó; la vulnerabilidad en las bandas que la hiperconcentración de piernas islandesas en la zona central del terreno de juego inevitablemente trajo consigo debería haber obligado al seleccionado albiceleste a poner el énfasis en sus extremos. La entrada de Pavón, extremo-extremo dotado de un físico portentoso, también debería haberse producido antes (en detrimento de un Di María completamente falto de ideas).

No soy nada optimista respecto a las posibilidades argentinas en este "grupo de la muerte". Sin un lucimiento destacable, Croacia salvó ayer la papeleta ante Nigeria y perfectamente puede hacer lo mismo contra el equipo del mejor jugador del mundo, mientras que las propias "Águilas Verdes" también pueden amargarles el día. Qué triste que así sea…

Las notas positivas son Agüero y Banega, no me esperaba que pudieran dar un paso adelante, además de Pavón, me gustó cómo revulsivo. Las malas, sobre todo Biglia, Caballero y Rojo.

Contra los croatas, que ayer salieron muy reguleros hay que tener mucho cuidado, los Mandzukik y cía tienen mucho peligro por arriba y facilidad para ganar los balones largos. Por otro lado en ataque tienen más posibilidades de generar porque los croatas no forman un bloque bajo tan impenetrable. Pero si juegan como la segunda parte contra Nigeria yo dudo de que Argentina sea capaz de asentar la posesión y hacer un mínimo dominio sobre su medio campo.

En fin, Argentina tiene muchas papeletas para quedarse en la fase de grupos. Pero vamos eso ya lo sabíamos todos.

Pd: las apuestas competitivas de bloques bajos defensivos con equipos peores se están llevando recompensas. Islandia tiene muchas papeletas para pasar. Portugal tiene un bloque muy compacto y si tiene a Cristiano inspirado la puede liar a cualquiera y Egipto, pese a no realizar ningún ataque casi le rasca el empate a cero a Uruguay.

"El mal resultado que Argentina obtuvo frente a Islandia en su debut mundialista arroja un halo de pesimismo quizás injusto…"

El problema de esto es que, a bote pronto, me sale decir: claro que es injusto que surja el pesimismo por no haber ganado a un equipo que es mejor que tú. Que de eso se trata: Islandia demuestra una superioridad nítida en todo lo colectivo (en lo suyo, sí, pero es que lo suyo les hizo caer sólo ante la Francia de Griezmann hace dos años), aunque luego no tenga las individualidades argentinas (que, en realidad, no son tantas ni, desde luego, tantas que lleguen a buen nivel. Cuando uno mira, y se fija en lo que sigue a Messi, es un Agüero que ayer estuvo bien y… poco más. Algo más, pero poco). La sorpresa de tantos argentinos por lo de ayer es injustificada.

Ahora bien, la cuestión es que, pensándolo mejor, encuentro una razón de peso para ese pesimismo: si Argentina no gana a combinados superiores (aunque sean inferiores en individualidades), entonces Argentina no ganaría al 85%-90% de los equipos de este Mundial. Y ahí el pesimismo está justificado. No me gusta Croacia -tiene más nivel individual que juego, creo que aún pueden hasta no pasar el grupo, pese a los resultados de ayer- pero, ¿cuánto lleva Argentina sin ganar a "una Croacia"? ¿Uno, dos años?

Es decir, diría que la enésima hecatombe en el circo mediático argentino viene del choque con la realidad. Esa selección, ahora, es esto. Se clasificaron por obra y milagro de Messi y, o Messi hace a diario exhibiciones nivel Copa América 2016 y Argentina suma buenas noticias con un Agüero algo esperanzador, etc., o el milagro quedará lejísimos. Pero eso, que mirado fríamente es un milagro, no ya la consecución del título, sino llegar a cuartos. Y está en un grupo que no da margen para ir recibiendo buenas sensaciones. Uf, pinta complicado, ojalá Messi supere estos obstáculos, el Mundial necesita al mejor.

En cualquier caso, estoy de acuerdo en que Sampaoli no ha tenido tiempo. Tampoco creo que fuera esa la elección adecuada, pero culpa suya no será si pasa lo más probable. Aunque estaría bien que aceptara el arte de lo posible, es decir, trabajar con lo que hay y olvidar quimeras, y saque ya a Rojo del once. No, no hay argumento futbolístico para su titularidad, ni la salida ni cualquier otro. Es decir: esto es un ejercicio de supervivencia, así que debe depurar aquello que amenaza con mayor urgencia su futuro. En cuanto a Lo Celso, al que he visto poco y, además, cuando así ha sido me ha parecido flojo, un futbolista nada idóneo para afrontar un Mundial… igual ha de probarlo. O apostar por Banega, o algo. Argentina ya no va a ser un bloque defensivo competitivo, no tiene tiempo, así que yo buscaría la fluidez y a esperar lo mejor, la verdad.

Creo que va más allá del tiempo el tema, David. Por ejemplo, poner a Rojo por delante de Fazio me parece algo injustificable, tanto por las temporadas de cada como, sobre todo, por lo visto por Rojo con la albiceleste, más aún si se tiene el cuenta el contexto del partido contra Islandia. Y bueno, no niego que lo del tiempo sea una variable explicativa, pero ni es la única ni es, considero, la que más peso tiene. Hay que recordar, aunque entiendo que es algo que se sale un poco de lo que es Ecos, el famoso día de la clasificación por 3-0 contra Ecuador, cuando todo el equipo cantaba diciendo que tenían que jugar con línea de 4.

Creo que Sampaoli no ha sido él por muchas cuestiones, entre ellas el tiempo. Pero es que aún con esto, hay cosas inexplicable. Él se encargó de lanzar el mensaje de que eran Lo Celso + Mascherano y 9 más. Toda la preparación previa se había enfocado en eso, en darle a Messi alguien con quien conectar y le permitiese recibir 15 mts más arriba y llega el día del debut y… Es extraño.

Resumen , san paoli exactamente no sé qué propone.