Ok, @Calas… Otro saludo para ti.

Y finalizo: yo no digo en absoluto que el Madrid esté bien, al contrario. Para mí sería la peor versión madridista en llegar a una final de las de Ancelotti+Zidane. Ha bajado nivel (y esto le ha pasado a todos los favoritos: Barça, Bayern, Atleti, Juve)… Ni siquiera creo haber dicho que "sea mega favorito": digo que es más favorito de lo que lo era ante el Atlético de Madrid de 2014, el de 2016 e, incluso, ante la Juventus. ¿Por qué? Porque me parece que esos eran equipos bastante superiores a este Liverpool en lo futbolístico, y más experimentados. Puedes no coincidir, puedo equivocarme, pero esa es mi opinión. Especialmente por ese Atleti que, además, competía de lujo, con una fortaleza mental brutal (que ayer mismo les lleva -y son los restos de lo que fueron, en muchos casos- a empatar en el Emirates pese a tener 10 durante 85 minutos).
Ése era mi argumento, @Coronel, que me parece un duelo táctica, individual y mentalmente más descompensado que las 3 finales anteriores. No digo que no haya final, eso sería una estupidez. Todo puede pasar, y los de Klopp serían peligrosísimos si se les da el partido como lo buscan. Pero tienen menos opciones, a priori, de las que tenían esos otros, en mi opinión.
No me parece ninguna afirmación escandalosa: es que este Liverpool de finalista es una grandísima sorpresa -grata, sí, pero sorpresa- en una Champions que, además, está teniendo un nivel general más flojo que las anteriores. Y creo que Zidane prefiere un Madrid regular ante este Liverpool que una versión algo mejor de los blancos ante un Atlético de Madrid o una Juventus. Entiendo que no lo veas como yo, pero lo que digo es razonable: sencillamente, el Liverpool es peor que la Juventus y el Atlético de esas finales, y el Madrid más favorito.
Un saludo, que siempre está bien un debate futbolístico.

Y me hablas de que el Madrid pierde en Liga contra tal y cual equipo de inferior nivel. Claro, los equipos superiores pueden perder contra los inferiores, especialmente esta versión del Madrid, que es la peor de la era Zidane en lo colectivo, probablemente. Lo que digo, si quieres entender mi argumento, es que precisamente porque sus jugadores SON mejores que la mayoría, y precisamente porque además hay poso competitivo y experiencia (y ha habido suerte, sí, también, créeme que no lo olvido) siguen vivos en Champions pese a su mediocre temporada en todo lo demás. Porque si sólo hubiera habido algo de suerte, pero Marcelo fuera Rafinha, el Madrid no gana el miércoles. Es una suma de todo. ¿O no es muy superior el once del Madrid al del Liverpool, en cuanto a nivel individual?

"Sí, si la suerte existe y ayer estuvo ahí, pero con esto obvias un elemento importante: la diferencia de calidad. Ayer el mejor futbolista en el campo fue del Bayern, pero era un señor de 35 años haciendo una heroicidad de partido, y eso explica muchas cosas. No era Robben, ni Griezmann, era Ribéry y es grande, pero viejo. El Madrid tiró dos veces e hizo dos goles. El Madrid tiene más calidad que todos los demás, es una plantilla desmedida, una incongruencia en la historia del fútbol. Como lo ha venido siendo la del Barça también, ahora algo menos."

Ventajismo puro y duro. Primero de todo decir que el Bayern tenía bajas muy importantes como Vidal, Coman, Alaba y Neuer… Es conveniente tenerlo en cuanta a la hora de hacer un análisis más preciso. Y todo fue comenzar el partido y más contratiempos; al minuto Robben y más tarde Boateng. Todo eran palos en la rueda. ¡6 jugadores importantes! ¡6!

Respecto a Coman y su importancia en el equipo, repasate lo que se ha hablado en ecos sobre él… Y verás que este año a sido una de las mejores noticias del Bayern. Hasta su lesión era un jugador muy importante.

Independientemente de que el Madrid pueda tener mejor y más calidad en la plantilla, lo del miércoles yo lo achacaría más a una cuestión de suerte, sin más. Lo mismo que el RM durante la primera vuelta se dejó la Liga perdiendo mucho puntos importantes en partidos donde por ocasiones no mereció pinchar. Y donde Cristiano Ronaldo no metía un gol ni al arcoiris. (Fútbol…)

Repasate las derrotas del RM en el Bernabéu frente al Betis o Villarreal… ¿También fue por la diferencia de calidad? Claro, tanto Sanabria del Betis como Fornals del Villarreal tenian más calidad y nivel que Cristiano. (A mi nada me dice que Lewndowski en la vuelta las 2 que tenga las enchufe. El fútbol es así…)

Aquel Liverpool lo integraban jugadores que pocas finales de UCL a sus espaldas. Y pocas Premier Leagues ganó. Pocas ninguna. Ni Carragher, ni Alonso ni Gerrard tenían experiencia en finales de UCL, era la primera. Los que si tenían experiencia eran los de enfrente, el Milán, y quizá por exceso de confianza, perdieron. Maldini, Nesta, Gattuso, Pirlo, Kaka, Shvechenko, Cafú, Inzaghi.

Ese Liverpool no era nada del otro mundo… Traoré, Dudek, Finnan, Luis Garcia, desechado por el Barça y suplente del suplente. Bastos, Smicer… Nada.

Y es curioso cuando ensalzas a Carragher: "Ése es un partido donde Carragher demuestra una grandeza descomunal" (Pues era su primera final, eh) Y Xabi Alonso también. Curioso que aquella noche naciera ese gran fútbolista. Y me pregunto yo… ¿No puede nacer Salah o Arnold mismo?

Y para cerrar dices: "ésta sería la más fácil del Madrid". Es decir, esta final seria la más fácil para el Madrid… Y mi pregunta es… ¿Tú ves bien al Madrid? O-o Es que la otra noche, en esa gran noche de la "Champions" donde aparece la genética y el espiritu ganador del Madrid y bla bla bla… Pues vi17 disparos a portería con 6, 7 ocasiones claras de gol. O a lo mejor es que el Madrid intimida y desprende algo que hace poner nervioso y descentrar al rival y por eso chutan fuera.

Oye, y no te olvides que al Bayern le tangan 2 penaltis de Carvajal a Lewandowski… Hasta Alvaro Benito lo reconocio abiertamente. Es que al final hay que hablar claro y decir las cosas… Porque ese mega favoritismo del Madrid con los problemas de juego que tiene, especialmente atrás, no lo entiendo.

"En mi opinión el Madrid sacó anoche un marcador injusto e inmerecido, y no por su poso competitivo, sino más por la suerte. "

Sí, si la suerte existe y ayer estuvo ahí, pero con esto obvias un elemento importante: la diferencia de calidad. Ayer el mejor futbolista en el campo fue del Bayern, pero era un señor de 35 años haciendo una heroicidad de partido, y eso explica muchas cosas. No era Robben, ni Griezmann, era Ribéry y es grande, pero viejo. El Madrid tiró dos veces e hizo dos goles. El Madrid tiene más calidad que todos los demás, es una plantilla desmedida, una incongruencia en la historia del fútbol. Como lo ha venido siendo la del Barça también, ahora algo menos.

Citas la final del Liverpool… y llevas razón, claro, pero es algo que yo no he negado nunca, que la falta de experiencia se puede paliar, ya lo he dicho! Sólo digo que afecta. Ése es un partido donde Carragher demuestra una grandeza descomunal, y donde nacía a la élite un crack como Alonso y un futbolista mítico como Gerrard. No sé si este Liverpool tiene nada remotamente parecido en cuanto a grandeza, no digamos ya en cuanto a nivel puro en esa sposiciones (que no), pero me limito a decir que es una incógnita jugando contra una certeza en tema de experiencia y demás.

Ahora, que este Liverpool te resulte más sugerente ofensivamente que el Atleti 2014… es perfectamente normal. Y a mí también. Y es más sugerente que Madrid, Barcelona, Bayern, PSG (colectivamente,estoy diciendo). Pero el fútbol no es sólo atacar, y creo que ese Atleti 2014 era mucho más competitivo, "mejor", y que si juega diez finales contra este Liverpool y gana ocho. Y la Juve le gana 6. A eso me refiero con que ésta sería la más fácil del Madrid.

Yo sólo veo un escenario donde el Liverpool gana esa final, y es que logren desencadenar una de esas rachas ofensivas (que esta por ver), empalmen más d eun gol seguido, se liberen de toda presión… y ahí sí, a intercambio de golpes, contra un Madrid abierto, es un partido que pueden ganar. Pero vamos, que es mi opinión, nada más: llevamos años sin ver un finalista así de flojo, sumando tanto individualidades + experiencia en estas cuestiones.

Ah, y se me olvidaba… El Liverpool de Benitez en el 2005 ganó una UCL a un Milán campeón y con oficio… Un Liverpool que lo integraban jugadores con poco oficio al respecto. Dudek, Traoré, Carragher, Bastos, Finnan, Riise, Hyppia, Gerrard, Luis Garcia, Xabi Alonso…

En mi opinión el Madrid sacó anoche un marcador injusto e inmerecido, y no por su poso competitivo, sino más por la suerte. Yo lo achacó a la suerte. Del mismo modo que en Liga durante la primera parte se dejo puntos por pura mala suerte. Al Barça en el Bernabéu le pudo meter unos cuantos goles en el primer tiempo y al final… (fútbol es fútbol…)

A mi este Liverpool de Kloop me genera más que aquel Atletico, que iba muy justo y ofrecía muy poco fútbol cara arriba. Y creo que llega en un buen momento, que no es solo contra y rapidez, sino que tienen más recursos por donde sorprender al RM en posicional, donde corre mal hacía atrás, pero no solo en partidos de Liga donde se dejan llevar al verse sin opciones de alcanzar al Barça, sino en partidos de UCL, donde está la genética y el oficio… Y además de Kloop… que tiene algo y es avispado como solo. Me parece que el Liverpool en defensa a mejorado desde la llegada de Van Dick. No es el de la primera parte de la temporada.

Y si, son opiniones, la tuya y la mia… Las dos respetables. Y poco más que debatir en ese sentido.

Te lo parece a ti. Es verdad que hablé mucho de la cuestión "anímica" (es más amplio) y lo que digo es que del Atleti SÉ que van a competir, como del Bayern ayer pese a las bajas, y que del Liverpool no lo puedo saber; sólo señalaba la diferencia existente entre una garantía competitiva y una incógnita. Dicho esto, la razón principal para decir que esta final sería la menos complicada (a priori, claro) para el Madrid es que el Atleti de 2014, así como el de 2016, eran superiores futbolísticamente a los de Klopp. Notablemente. Incluso si descuento la experiencia, el poso, como quieras llamarlo, incluso sin eso… el Atleti era uno de los dos mejores colectivos en 2014 -si no el mejor- y uno de los dos mejores de 2016. Estaba lejos en individualidades de Madrid/Barça, claro, pero colectivamente eran otro nivel a este Liverpool, y además tenía experiencia, había ganado al Madrid muchas veces, así como títulos de primer orden. Ídem la Juve de 2017, aunque ya me parezca un escalón inferior. Por dejar clara mi opinión, aunque discrepemos: yo al tema de la grandeza le doy una importancia determinada: creo que es real, sobre todo en según qué situaciones de toda final (momentos adversos, etc.), y la diferencia de experiencia es muy marcada en este caso como para que no tenga un peso. ¿Es algo decisivo? Pues depende del partido. Pero es está ahí: llevamos un tiempo sin ver una final entre un equipo con tan poca grandeza demostrada vs otro con tanto poso competitivo como el Madrid. Luego ya me voy a lo más importante: talento individual. El Liverpool me parece, personalmente, mucho mejor entrenado que el Madrid, como lo han estado la Juventus y, cómo no, el Atlético de Madrid (eran bastante más perfectos que este Liverpool, para mí)… pero da igual: la diferencia de calidad es… ridícula, incluso. Creo que de los reds Zidane cogería uno, máximo dos para su equipo. Es un partido donde tanto lo inmaterial como lo fundamental: los jugadores, favorecen a uno de los dos equipos. Que los de Klopp tienen sus armas, que tácticamente pueden suponer un problema serio, que tienen mejor entrenador… sí, por eso habrá final y esto es fútbol. Pero es la final más inclinada a priori en, al menos, 7 años, desde Messi y cía contra el United. En mi opinión.

Es tú opinión y yo la respeto. Y la mía es que a día de hoy no doy menos opciones al Liverpool de Kloop que al Atletico de Madrid o Juventus en su día. Opinión personal. Digo hoy, mañana no lo sé.

¿Que la experiencia y demás puede ser importante de cara a jugar una final? Sí, puedo estar de acuerdo contigo que la parte emocional es un grado pero no el todo o casi todo, tal y cómo pareces mencionar. ¿O me lo parece a mi? Tú brecha parece demasiado grande. (Parece que los títulos, la experiencia y el oficio te hacen muy favorito)

El Milán fue la referencia y el club más laureado entre finales de los 80 y principios de los 90, ganando 5 UCL… Pasaron grandes jugadores y muchas estrellas, todas ellas consolidadas y con mucho oficio… Nadie podía pensar que podían perder una final. Hablo de jugadores como Gullit, Van Basten, Rijkaard, Maldini, Baresi, Costacurta, Tasotti, Donadoni, Papin, Albertini, Savicevic, Weah, Boban, etc. Pero por el camino perdió 2 UCL: una con el OM y la otra con el Ajax de Van Gaal. siendo este un equipo muy joven e inexperto. (No puedes obviar aquel fútbol de los 90 y rehuir de una posible comparación con el fútbol actual)

El BVB también le ganó una UCL a la Juventus de Zidane y Del Pierto por 1 – 3. Nadie lo esperaba. BVB la primera final. Todos eran inexpertos, pero….

Y no me voy a ir tan lejos, porque el Chelsea en 2012 se coló en la final cuando nadie lo esperaba, estando el Barça de Pep y el RM de Mourinho. Y para nada se presentaba como firme candidato, pues hizo una Premier League nefasta, de echo Di Matteo cogió el equipo a mitad de temporada cuando estaba roto por completo. Y llegó a la final frente al Bayern y la ganó con un 11 repleto de gente inexperta y muchas bajas: Te dejo el 11 titular: Cech; Bosingwa, Cahill, Luiz, Cole; Mikel, Lampard; Kalou (Torres, 84), Mata, Bertrand (Malouda, 73); y Drogba.

(Bertrand en el 11 a pesar de no haber jugado ni un partido en liga ni en Champions League jugó el 19 de mayo la final de la Champions League de titular)

Y Ramos, Marcelo, Kroos, Modric, Cristiano y demás etcetera son jugadores muy experimentados y con mucho oficio pero anoche no me dejaron la sensación de ver un Madrid tan sólido e imperial ante un Bayern de Munich… ¡OJO! con numerosas bajas, algunas de ellas importantes… Y con contratiempos nada má empezar el partido.

El Madrid jugó francamente mal, especialmente en defensa, a mi juicio. Y el Bayern tiro 17 veces a portería y tuvo 6, 7 ocasiones clarisimas de gol (resultado injusto). Y anoche, en noche de UCL… La noche de Ramos, Cr7, Modric, Kroos, etc… Y donde estaba la genética, el oficio, el saber estar, etc, etc… le salvó la suerte y sacó un resultado inmerecido. El Bayern tiró, eh… Y ni genética, ni oficio ni leches… Lo de anoche es suerte… Suerte que Lewandowski o Ribery la tiren fuera.

Actualmente el RM se sostiene más por la suerte que por su fútbol. Y no saco conclusiones en partidos de Liga, puesto que la tiene perdida hace días y de dejan llevar… Sino en noches de UCL como la de ayer.

En cualquier caso, yo centraba la razón en una cuestión muy sencilla y no referida a cuestiones "esotéricas" como el escudo ni historias así. Los escudos no ganan, lo hacen los jugadores. El problema es que los del Liverpoolno han demostrado "nada" aún, por el contexto tan peculiar de esta Champions. No han jugado contra un grande. Y me refería a que el Madrid es un equipo cínico, capaz de dormir el balón, no atacar, jugar en repliegue 50 minutos, etc… es decir, de hacer que los reds no puedan llevar a cabo esa serie de oleadas irrefrenables. ¿Que la Juve, una vez desahuciada en la ida, se desató y dejó al descubierto multitud de problemas de los de Zidane? Sí. ¿Que el Madrid ha tenido toda la suerte del mundo en varios momentos clave de las últimas Champions? De acuerdo. Yo no niego eso, si lo he vivido en primera persona. Sólo digo que el Liverpool sería el rival de menor grandeza al que enfrentan en una final. Vamos, es que este Liverpool es peor que la Juve y mucho peor que el Atleti 2016 y, si me fuerzas, también que el Atleti sin Arda-Costa de 2014, desde varios puntos de vista. Están en una final y yo que me alegro, pero lo están por una anomalía y temas de sorteo, ya está. Dicho esto, aún tiene que pasar el Madrid.