Con respecto a los otros párrafos, pues casi que estoy de acuerdo en todo, sobre todo con lo de la versión B de la UD de Setién. De hecho se lo comentaba por aquí a algún usuario que acusaba a Setién de ser más fundamentalista en su idea que Jémez para defender lo contrario, claro. Ese equipo jugando en largo con Willian José que dejaba de cara a Viera&Tana y éstos lanzaban a Wakaso/Nili al espacio en transición, con "centrales" que jugaban de laterales que medían muchísimos su desocupación de su zona como Garrido y David García… pues eso, era una versión realmente potente que se acabó perdiendo y no debió hacerse.

"Respecto al primer tiempo frente al Valencia, lo cierto es que al equipo se le noto enseguida que necesitaba volver a una identidad conocida"

Totalmente. Me recordó bastante a lo visto en aquel partido contra el Villarreal en el Gran Canaria con apenas semana y media de Quique Setién en la isla por el tremendo contraste con lo visto con anterioridad en un lapsus de tiempo tan sorprendentemente breve.

"Pero también tendría algo de prudencia: el gol fue de las pocas ocasiones que finalizaron entre los tres palos."

Es cierto que hubo mucha instalación en 3/4 con relativa facilidad y a zonas de finalización pero no se llegaron a concretar. Y me parece hasta cierto punto lógico si tenemos en cuenta que faltó Macedo -su centro lateral viene siendo un mecanismo de finalización recurrente desde su llegada, tanto con Boateng anteriormente, como con Calleri este año- y que jugó gente por fuera como Momo o Tana, que, aunque es cierto que el segundo si puede colarte el detalle final (siendo ésto más probable cuando juega por dentro), son casi que 'meros' potenciadores de la idea base: Momo se abre y da espacio a Viera para, cuando éste reciba, ser un apoyo sobre el que tirar paredes ejerciendo de multiplicador de las líneas de pase para favorecer la circulación. Tana, por su parte, suele aguantar poco abierto y suele centrar su posición para jugar entre líneas; aguanta de espaldas para dar tiempo a salir a la 2a línea y ponerla a jugar de cara en campo rival.

Está claro que todo ello influye bastante en que se viese la tremenda fluidez en la circulación en zonas de acumulación rival que se vio el otro día aunque es cierto que ninguno es capaz de convertir la posesión en ocasión de gol con relativa frecuencia, como suponemos que, aunque de modos bien distintos, van a hacer Jairo y Halilovic. Sin embargo, tengo dudas a cuando jueguen los dos a la vez con respecto a como van a fundirse, aportando lo comentado, en la propuesta general sin desvirtuarla. Creo que van a exigir, seguramente en Halilovic, algunos cambios en sus tendencia y patrones de juego para que ello no ocurra.

"Disiento contigo en el hecho de que haya una idea de juego o modelo de juego específico que aúne a los jugadores jóvenes del filial"

No me refiero a los integrantes del filial actual, si no a los jugadores, en general, que, tras el paso de generación en generación, deben nutrir, y de hecho muchos lo han hecho, al primer equipo y servir de base a éste. Y es en este punto donde, tanto histórica como actualmente, creo que el jugador canario base reúne una serie de características comunes que hace aconsejable que para competir lo idóneo, según mi visión del tema, sea la apuesta por un modelo de juego que se ajuste a las mismas, y éste, aún con las particularidades de quien lo aplique, debe basarse en la tenencia y ordenamiento a través del balón.

Los mejores jugadores de cada generación se ajustan, en un 95% y con independencia a su nivel real y potencial, a este biotipo. En los últimos 20 años: Valerón, Silva, Momo, Jorge Larena, Jonathan Viera, Vicente, Tana, Borja Herrera (a quien conozco incluso personalmente y que siempre jugó, hasta hace 2 años, de mediapunta o falso extremo siendo mucho más un jugador de pausa y desplazamiento de balón que esa especie de lateral de idea y vuelta -que requiere de un físico que no tiene- en la que ha terminado derivando a causa de varios factores bastante contextuales), Ale Pipo (jugador que ha sido reconocido por muchos de los que lo vimos como el mejor, o uno de los ellos, que se han visto en los últimos 20 años en el fútbol base de la isla, aunque al final no llegase por varios motivos que poco tienen que ver con su potencial), etc. Luego, evidentemente, también salen jugadores más mixtos o independientes del contexto como Rubén Castro, Nauzet Alemán, Javi Castellano, Vitolo, Jesé o Sandro, aunque casi todos son delanteros/atacantes, no es casual. Al igual que en la cantera del Athletic entre los Llorente, Javi Martínez, Iturraspe, San José y cía, también salen Manuiaín o Beñat.

" el equipo senior solo se fija en las facultades o características individuales de cada jugador de la cantera y no aplicado a un modelo de juego determinado"

Evidenemente. De hecho, eso es justo lo que estoy denunciando desde hace tiempo. Está claro que no es lo que se ha hecho, y a la vista está lo que acaecido, por ejemplo, este año. Considero que se debería ser consecuente y seguir una línea continuista en la idea primaria de juego, aún con el cambio, a veces inevitable, de entrenadores. La misma que se recuperó con el propio Jémez en 2010 cuando, tras haber ascendido hacía 4 temporadas a la 2a división A, el equipo antes de su llegada solamente peleaba por salvarse y, con la famosa nueva apuesta decida por los canteranos y el cambio de propuesta, se volvió a competir y a soñar con ascender. El equipo llegó a ir 1º y estar entre las primeras posiciones bastante tiempo en el primer tercio de la temporada hasta la epidemia de lesiones. Pero devolvió la ilusión y mostró, aún dentro del radicalismo de su idea por ese entonces, el camino a seguir. Al poco tiempo, el club eligió a Sergio Lobera por su apuesta, al menos en teoría, en un modelo similar. Y con él definitivamente se instaló la UDLP de nuevo entre los candidatos al ascenso.

En lo relativo al primer comentario:

– Disiento contigo en el hecho de que haya una idea de juego o modelo de juego específico que aúne a los jugadores jóvenes del filial. Es más: uno ve a Ls Palmas Atlético el año pasado y Márquez, lejos de ser un acaparador de posesiones, también arriesgaba bastante y tiraba mucho de transiciones. Vivía mejor agitado. Resumido: que no hay una imagen homogénea y el equipo senior solo se fija en las facultades o características individuales de cada jugador de la cantera y no aplicado a un modelo de juego determinado, como hiciera el Barça en su día.

A mi entender, creo que la contratación de Jémez tiene dos vertientes. La primera es lo reactivo que siempre produce la llegada da un entrenador que plantea un fútbol acorde a la idiosincrasia canaria, mezclando con elementos de fútbol más vertical. Esto, además de ser un entrenador conocido y que siempre consigue mucho, con pocos recursos. Esa idea única tene sus matices, como también las tenía Setién. Recordando la 15-16 de Setién y su segunda vuelta, recuerdo partidos de la UD donde ésta no era dominante y se adaptaba al contexto que el rival de turno le marcaba. Y esto nos lleva a la segunda vertiente: Jémez y Setién se parecen mucho más de lo que se diferencian. Digamos que Paco y Quique se parecen y se matizan mutuamente.

Respecto al primer tiempo frente al Valencia, lo cierto es que al equipo se le noto enseguida que necesitaba volver a una identidad conocida, teniendo elementos que, incluso con Setién, la UD no tenía: líneas estrechas, pressing alto y recuperación en zonas de salida rival. Pero también tendría algo de prudencia: el gol fue de las pocas ocasiones que finalizaron entre los tres palos. Y luego la gasolina duró lo que duró, que era lógico porque apenas lleva una semana entrenando con los jugadores. Y me temo que Jémez, en ese sentido, les va a exigir mucho. Quizás, por ahí, venga el hecho de que jugadores como Tanane o R`èmy estén más fuera que dentro del club.

Setién matizó bastante el equipo, sobre todo durante la primera temporada. Cuando se lesiona Vicente y cambia el esquema, se veían dos equipos bien diferenciados: uno en casa y otro -en la mayoría de partidos- fuera, ejemplos como el partido en Ipurúa, San Sebastián o el Madrigal, donde se gana en todos con una propuesta más reactiva que proactiva. Además que matizaba según el rival. A veces jugaba con interiores en banda y otras con extremos.

Pero vamos, entiendo lo que quieres decir. Jémez hace lo mismo, igual que todos los entrenadores la actualidad. No obstante, a mis ojos, Jémez es uno de los más radicales que conozco que apuesten por ese estilo de juego en España. Evidentemente lo hace en base a los recursos de que disponga pero la idea principal no la he visto variarla tanto como en el ejemplo de Setién que puse anteriormente (y de hecho Setién es bastante fundamentalista también en ese sentido).

El mensaje, lo que transmite a la gente y a su vestuario, es que sólo hay un camino. Pero ninguno de sus 4 Rayos fue igual ni intentó lo mismo porque los jugadores no eran iguales. Lo lógico, vaya. El Rayo del Chori Domínguez no tiene mucho que ver con el de Alberto Bueno, por citar dos ejemplos. Había bases parecidas y un jugador que asentaba la idea general (Trashorras), pero el resto… variaba.