Lo que "vende" es hablar "del Madrid", sí, pero presentándolo siempre bajo un encuadre desfavorable: el de un equipo inmerso en problemas, inmerso en conflictos (internos y externos), gobernado por la injusticia, por el privilegio de tal jugador extranjero sobre cuál jugador español, etcétera. Y esto "vende" porque contenta a los dos públicos principales: el madridista, que todavía es en su mayoría un público cautivo y pastueño, y el anti-madridista, que es casi todo el público restante.

Hecho este matiz insignificante, buena entrevista.

Me llama mucho la atencion, en el ultimo bloque, lo que comentais de los aspectos negativos de esta nueva forma de hacer periodismo. En concreto, lo que menciona Abel de la segmentacion, de crear una burbuja que te hace creer que todo el mundo piensa como tu, y fortalece tu punto de vista, desarrollando una radicalizacion. En mi opinion, eso es fundamentalmente un problema de responsabilidad individual. Hablando mas alla de futbol, si nos metemos en politica, sociedad, religion… es genial tener acceso a toda esa informacion, pero es nuestra responsabilidad abrirnos a opiniones que discrepan con la nuestra. Si nos encerramos en una casa con 20 personas que opinan igual que nosotros, nos convertiremos en 20 ignorantes. Felices, pero ignorantes.

Por otro lado, os propongo una pregunta mas a largo plazo. Teniendo en cuenta que la mayoria de los jovenes no ven television convencional, creeis que el soporte tradicional terminara por desaparecer? Mas alla de su capacidad para renovarse, parece obvio que esta nueva generacion terminara siendo un consumidor de contenido puramente online. En unas cuantas decadas, cuando el nucleo duro de consumidores 'tradicionales' vaya dando paso a este nuevo grupo… terminaran de echar a los medios de toda la vida? Para mi, por ejemplo (nacido a mediados de los 80), consumir contenido online es una eleccion. Yo creci con El Dia Despues y la Guia Marca, pero los mas jovenes estan creciendo 100% online.