Cojo los datos de Vitolo cuando ha jugado en 1ª División en el mismo equipo, solo ha pasado en Sevilla y estos meses en Las Palmas, y cojo los datos de Carrasco desde que esta en España. Por cierto Carrasco llegó al Atleti con 22 años prácticamente (21 y 10 meses si queremos ser más exactos).

Su 1ª temporada jugó algo más de 10 mpp, concretamente del total de 43 que jugó, sumó 2402´., una media de 56 MPP. La siguiente (que es la pasada temporada) jugó 53 partidos para sumar 3434´, es decir 65 MPP.

Creo que Carrasco, obviamente, tiene más gol que Vitolo, pero así mismo creo que Vitolo es mucho más "cameleónico", es decir, lo ve más adaptable a los planes del Cholo. Y personalmente me agrada más Carrasco, tanto su futbol ofensivo y vertical (al que si le añadiría en alguna jugada un puntito de pausa o más asociativo le haría crecer mucho más) así como por su apellido, el cual es el mío propio.

Otra cosa, está sobre Vitolo durante la temporada pasada. En comparativa con Carrasco, ambos jugaron una cantidad similar de minutos (3390´Vitolo por 3434´ de Yannick), y Carrasco anotó más goles (14 el belga por 6 del canario) pero el canario dio el doble de asistencias (10 por 5), por lo que ciñendonos a esos datos y minutos, Carrasco anotó/asistió cada 181´, mientras que Vitolo anotó/asistió cada 212´. Pero la trampa aquí es que Yannick jugó en su totalidad de extremo izquierdo, algo de MP, algo de extremo derecho e inclusive de delantero, mientras Vitolo lo hizo extremo derecho lo que más, pero partidos de extremo izquierdo, carrilero derecho e izquierdo, inclusive de centrocampista, y alguno puntual de falso delantero, lo que habla bien de su versatilidad.

PD: Yo no quiero hacer trampas a nada, solo di unos datos en un contexto determinado, y los facilite para contrastar. A mi personalmente me gusta más Carrasco por las razones que di anteriormente, pero entiendo que haya quien prefiera a Vitolo, o a ambos, pero igual que le veo más completo para mi gusto futbolísticos, veo más adaptable al "cholismo" al canario

Entiendo lo que planteáis, y más con el Cholo que suele apostar por debilitar el centro del campo para reforzar el ataque en contextos de remontada desesperada. El caso es que ese 4-4-2 yo lo veo más útil en segundas partes en las que el equipo vaya con ventaja y apueste por cerrarse atrás y contragolpear con muchos metros por delante. Sea como sea, sí lo veo más sostenible que el 4-4-2 con Carrasco y Gaitán en las alas; aunque sólo sea por la disciplina táctica de Vitolo.

Pero vaya, que adivinar el futuro nunca ha sido mi fuerte. Yo era de los que le tenía mucha fe a Gaitán este año; y a pesar de haber podido hacer la pretemporada completa con el equipo, y disponer de 2-3 partidos seguidos sin Koke por la izquierda, el argentino sigue sin demostrar todo lo que apuntaba.

Sobre todo porque este año estaría mucho más acompañado que lo que estuvo en 2014. El Koke+Arda en las bandas era muy productivo y Villa tuvo momentos muy buenos, pero nada comparado con Carrasco/Vitolo + Griezmann a poco que estos estén bien. Incluso Saúl podría ser un update en este sentido.

Exacto. Es que, si bien Vitolo no es un fichaje que suba el techo teórico de la plantilla (no es mejor que un buen Carrasco), sí tiene cualidades que me hacen verlo competitivo desde muy pronto, si llega bien. Además, es un jugador más regular que el belga, "sabes que va a rendir", así que, mientras Carrasco no de un salto a nivel goleador, cosa improbable, o mejore su constancia… se van a dividir muchísimos minutos.

Contesto ahora, que ayer no pude entrar ya. A eso que me preguntas (y lo hacen también otros foreros), la respuesta corta que te puedo dar es que sí, lo veo como tal. Siendo cierto que la edad tiene su relevancia, y que viene de meses parado, no podemos olvidar que ese parón no deviene de una rotura de ligamentos ni nada físico, por lo que son meses de descanso a un jugador que, precisamente, suele sufrir en temporadas largas por lo que castiga la musculatura. En cualquier caso, claro que espero que venga sin ritmo de competición, pero cogerlo me parece mucho más fácil cuando no vienes de lesión y estás en forma (de eso se encarga Ortega, ahí tengo pocas dudas). Así pues, lo que tarde en adaptarse al ritmo, que yo creo que será poco.
Lo de la edad… ya digo que tiene relevancia a veces, pero orientativa: Raúl se perdió a los 24, Robben sigue siendo peligroso a campo abierto pese a estar muy metido en la treintena. Pero vamos, que no soy preparador físico ni estoy cualificado en ese sentido, yo prefiero fiarme de lo que sé, y a Costa vengo de verle mucho la temporada pasada: seguía siendo un animal a campo abierto. Igual tarde dos semanas o 5 en coger el tono, pero el jugador sigue teniendo esa característica.

@Umas21 "Podrías explicarme un poco mejor cuales serían las principales desventajes de que se probase esa defensa de 5?"

Es que esto, como tantas cosas, está sujeto al debate y a opiniones. Tanto tú como @Santiago Estrade mencionáis cuestiones que probablemente mejorarían cambiando a defensa de 5, y lleváis buena parte de razón. A mí, en abstracto, reconozco que no me ha llamado nunca la atención ( si bien es subjetivo y a muchos equipos les funciona). Creo que en el Atleti de ahora, en particular, sería contraproducente. Lo veo como cortarse una mano para curarse un dedo roto.
En primer lugar, hablamos de un sistema donde el tema del 5 de nivel del que carecemos, en mi opinión, no perdería relevancia, y eso ya es grave. Sí, atacas la deficiencia en centros al área de una forma muy directa, metiendo un central más a despejar, y puedes rellenar la zona entre líneas (potencialmente) pero a cambio corres el riesgo de hundirte tú solo (en un equipo con cierta tendencia a ello per se) y sufrir más de lo necesario, y ahora mismo yo al Atleti le quiero lo más lejos posible de su área el máximo tiempo posible. Creo que sólo Lucas – Godín son élite y la apuesta a hacer, Savic es blando y Giménez me parece un peligro. Asimismo, me gustaría un Saúl suelto y con menos responsabilidad, es decir, el Saúl interior derecho que esconde carencias tácticas, enseña pegada y facilita presión adelantada. La mejoría hipotética en salida está ahí, aunque corres riesgo de minimizar a Filipe en esa fase, el jugador más dotado para ello, y la vuelcas más en jugadores menos capaces, aunque se les facilite el trabajo. Y está el tema del gol, claro. ¿Que puedes jugar 5-3-2 / 5-4-1 y atacar lo mismo que ahora? Sí, pero quitarías del campo, inevitablemente, un jugador de los pocos con algo de gol.

Vamos, que podría funcionar. Con tiempo. Y esa es la razón definitiva, un cambio así a estas alturas, sin margen real de adaptación porque cada punto cuenta… lo veo como @Faetón, lo mencionaba también @Santiago Estrade.

Un central más refuerza el área frente a centros laterales. Permite al central soltarse más en las coberturas al carrilero o cerrando la banda (para que no llegue a salir ese centro de las botas del atacante). También se puede descolgar para tapar el hueco del mediocentro. En principio, en cuanto a la defensa, viene a mejorar los agujeros negros que está teniendo el equipo.

En salida ganas superioridad y altura (tienes una lavolpiana prefabricada). Le das un respiro a Filipe para no tener que hacer retornos tan largos (le cubre Lucas). Vrsaljko te da ya de por sí la amplitud y te ahorras meter al extremo/falso interior de turno (Carrasco, Gaitán). Puedes traer más al centro a Saúl como interior para rajar por dentro, o incluso usarlo como carrilero zurdo y dar descanso a Filipe. A Vitolo lo puedes usar abierto a banda en punta para dar descanso a Costa y que rompa al espacio lanzándolo Griezmann, o junto a Costa para dar más profundidad y amenaza al espacio.

Es decir, no es la panacea. Puede que incluso fuera contraproducente porque los jugadores se hicieran un lío entre lo que estaban acostumbrados a hacer y lo que en su lugar deberían hacer. Pero ofrece un abanico de alternativas interesantes.

El tema del 5 siempre va a estar ahí…