Otra cosa que me sorprendio es el espacio que dejaba ramos a su espalda, menos mal que mou lo convirtio a central y que tenia de pareja a pepe, porque si no a lo mejor hoy ramos no fuera lo que es, un autentico mito de la posicion.

Woodgate era el hombre

Precisamente por eso de le llama "de culto" y no uno de los grandes centrales de su momento. Campo fue un jugador al que viendo pausadamente y años después, compruebas que tenía una técnica muy por encima de la media de lo que supone que sea un central y que intentaba una y otra vez jugar el balón de una manera mucho más propia a los centrales del presente lustro que de aquella década noventera.

¿Porque no funcionó? Bueno, pues a parte de obvios problemas defensivos del Madrid en aquella década, el jugador quizás carecía de la mentalidad necesaria para jugar en un equipo grande. Si miramos su temporada 2001-2002, cuando como bien dices hasta Pavón le arrebata el puesto, lo que le hace ser baja casi toda la temporada son crisis de ansiedad. Dicho por él mismo y por Del Bosque. Como guinda también está el echo de que el presidente por aquel entonces era Florentino y su política de plantilla no era precisamente compatible con un jugador que ya de por si era emocionalmente complicado de llevar.

En cuanto a Helguera y Karanka…cada uno tenía sus ventajas para ser titular en el Madrid. Helguera era un animal competitivo, que pese a tener limitaciones como zaguero también tenía una salida de balón limpísima, con lo que al final te persuadía a meterlo más atrás. Especialmente si el resto de tus defensas tampoco eran nada del otro mundo.

Y Karanka, no vamos a engañarnos, no era ningún prodigio defensivo, pero tenía varias cualidades que le hacían muy valioso para ese once. Cierto es que no era el central más alto, ni físicamente más poderoso, ni el que mejor sacaba el balón, pero era un central velocísimo (clave para jugar de pareja con Hierro, con quien siempre se entendió), tenía una política de 0 errores (nunca sobresalía pero raramente perdías con problemas individuales suyos) y su condición de zurdo le permitía hacer las coberturas con mucha más naturalidad a Roberto Carlos. No era el mejor central ni estaba cerca de los tops del momento, pero su perfil encajaba como un guante con lo que necesitaba el equipo en esa zona.

Por si no os acordais, Pavón le quita el puesto a Karanka como pareja de Hierro por una grave lesión del vasco, y posteriormente se mantiene por problemas contractuales "a lo Pepe" esta temporada con su renovación, que hace que se le aparte del grupo durante casi toda la segunda vuelta. Solo reaparece al final cuando la Liga esta casi perdida y casi toda la zaga se encuentra con problemas con las semifinales de Champions encima.

La pena en el periodo post-Hierro y pre-Pepe entre 2003-2007 fue Woodgate. Que buena pinta tenía y que mal acabó el asunto.

para mí personalmente NI Helguera, ni sobre todo Karanka, son centrales particularmente buenos. Ni mucho menos centrales dominantes.
Lo que quería señalar es que considerar a Ivan Campo 'central de culto' me parece postureo más que otra cosa pq su trayectoria es la que es, no la que con sus condiciones (reales o imaginadas) nos hubiera parecido que hubiera podido llegar a tener…eso vuelve a ser el análisis de la abuela, que si le pones ruedas sería una bicicleta, pero no…
Desde que Ivan Campo llega al RMadrid (98/99) hasta que Capello ficha a Cannavaro (2006/07) el RMadrid se pasa casi una década tirando de los 'restos' de Hierro e inventándose parejas de centrales. Jugar en el RMadrid siempre es difícil sea el puesto que sea, pero en la época de Ivan Campo, lo siento, pero el puesto de central era uno de los más baratos…de hecho, Pavón (Pavón!!!) se 'consolidó' como central del RMadrid durante un par de temporadas…
Ivan Campo molaba pq era un elemento extraño, con sus pelos y ese aire de acabarse de despertar a mediodía y el paso del tiempo y la memoria le hace un favor pq los chavales que le vieron de crios se quedan con eso y partidos puntuales, pero su rendimiento no era ni mucho menos TOP y en el RMadrid si no eres capaz de dar el máximo la realidad te pone rápidamente en tu sitio, que en el caso de ICampo era el Bolton

Hombre, hay que tener en cuenta que Campo tampoco lo tuvo "facil" en cuanto al equipo que le toco vivir. Yo recuerdo a Toshack armar una defensa de 3 con Jarni (interior o lateral de carrera…más lo primero) como uno de los miembros y el pobre Campo en todo el medio.

Ahora, lo de "entreguerras"…ni Karanka ni Helguera eran mancos, y como bien mencionan su mentalidad les hizo ser jugadores mucho más aptos para el equipo blanco. En cuanto a Sanz y César, creo recordar (alguien tiene los números a mano?) que fueron suplentes de Campo en cuanto a minutos jugados. Tampoco es tanta cosa.

De Julio César hay una anécdota curiosa. Volvió el año de Queiroz y el portugués quiso quedársele. No era mal central y podría haber sido interesante. Era rápido y tenía un físico envidiable, aunque algo alocado. Una pena que Florentino no le dejara en el equipo y le mandara al Valladolid, porque quizás la pareja Helguera-Cesar hubiera podido encadenar un mejor final de temporada que la Pavón-Bravo.

De hecho yo si hubiera sido secretario técnico del Manchester City me hubiera tirado con todo a por él. Fichaje muy importante para el PSG

@pr27

central normalito, pero carismático. Le penalizó que su imagen desmañada no encajaba con el 'ideal' de jugadores/estrellas de cine que traía bajo el brazo Florentino. No obstante, en un RMadrid de 'entreguerras' con Hierro y Sanchis en decadencia y la competencia de Karanka, Fernando Sanz, Julio Cesar o Helguera no fue capaz de asentarse

Para hacernos una idea, JoseMa Giménez del Atleti es un central bastante superior a lo que Ivan Campo fue

En clave al tema que se habla de Helguera e Iván Campo, yo no estoy tan por la labor de considerarlo un central fetiche si le hubiera tocado jugar 15 años después de su época, pero bien es cierto que como mediocentro dando salida si hubiera tenido mucho más carrera en esta época actual. Pero igualmente como ya comentan otros compañeros, mentalmente no había color entre Helguera y Campo, y eso en el fútbol de alta competicición es mucho decir, por más que tus condiciones técnicas y tácticas de base sean bastantes inferiores

Menos lo de que ser central del Madrid ha sido especialmente complicado, cosa que no veo por ningún lado, suscribo tu comentario totalmente. De hecho, el mejor central del Madrid en la última década y pico (por lo menos) ha sido él, no Ramos, que salía más en la foto y acaparaba los elogios, pero era parte de la explicación de por qué el Madrid rendía peor en torneos largos y centrados en la regularidad. Yo soy muy de Pepe, se lo ha infravalorado en demasía.

¿ Y los defectos de Nacho se los achacamos también a pepe o solo sus virtudes ?