Sólo dos matices.

Uno es el trma de Fernabdo Torres. Ya se habló hace tiempo (y creo que por aquí también se ha mencionado el detalle, asociafo en rste caso a Hoguaín) de una peculiaridad de Torres que no puedo por menos que confirmar desde mi humilde opinión. Torres no es que no tenga técnica. Es qur si ejecuta por instinto, sin pensar, lo hace bien. Pero si tiene que pensar cómo enfocar técnicamente rl gesto, se pierde. Es decir, a pesar de qur suene a saxrilegio, en mi opinión, lo que le falla a Torres es su cabeza. Se ve que se pone nervioso si tiene que "medir" sus acciones.

Por otro lado, el tema Kun. Hablamos muchho de que él no certificó su"dominio" mediante la trascendencia en el marcador, como si gizo luego Falcao. Noolvidemos los perfikes dentro de un equupo Agüero no era el fibalizador. Quien metía los goles era Forlán. De heho sele achacaba muvo al kun que era eemasiado poco egoista de cara al gol Le he visto decenas fe situaciones con portería franca y elige metwr el pase a Maxi, Reyes, Forlán, o el que fuera en ese momento. Puede ser un tema tsmbién de confianzam Pero basicamente, Kun era un regateador, un desestabilizador. No sele puede medir con la midma vara que a Falcao.

Falcao hacía lo que Leo y el mejor Cristiano, pero en el Atleti, bajando a recibir muchas veces de… Mario Suárez, por ejemplo. Era, en el remate y la definición, una cosa que, esto sí lo afirmo, ha sido única en los últimos, no sé, 20 años como mínimo. Además, tenía creatividad en la definición, no sólo eficacia: a Valdés, tras una carrera de 40 metros, se la pica de zurda, por ejemplo. Aunque fuera un amistoso, Falcao ha metido una chilena por la escuadra en un saque de esquina, rematando desde casi la línea del área grande.

Pero el colombiano es inmortal en el recuerdo por lo que hacía cuando no eran amistosos, claro: lo de este jugador en partidos grandes… es que es inédito, en realidad. Estaba siempre, siempre: contra un Athletic que iba con la etiqueta de favorito en la Europa League demostró una suficiencia inexplicable, verlo era algo que resultaba difícil de creer, sinceramente, parecía trampa ganar con un jugador así. Luego vino lo del Chelsea, y su jugada propia del mejor Riquelme, en el Bernabéu, saliendo entre dos jugadores blancos para dar un pase en profundidad a Costa, que haría el 1-1. Daba igual todo con Falcao, en realidad: uno siempre tenía derecho a creer que el Atleti podía ganar ante cualquiera si jugaba él. Se acabó muy pronto el mejor Radamel por la lesión y demás, pero tengo que coincidir con el comentario que dice que, de haber tenido a Falcao, el Atleti era bicampeón de Champions.

En el Calderón, me quedo con la citada exhibición de los 5 goles pero, sobre todo, aquello que le hizo al Valencia en una semifinal de Europa League. Minuto 3:02 de este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=HrWylz83HKs

No, el del Atleti, no. Pero es que era algo ajeno al fútbol, en realidad. Torres era el escudo con piernas, el espíritu por encima de la cabeza y el juego. Era un niño herido en el orgullo por lo que pasaba con su equipo, y así jugaba: lo intentaba hacer todo, arreglar todo: a veces, pocas, lo lograba. Pero volaba, y nos dio actuaciones realmente especiales, especialmente con esa querencia al gol imposible. En el Calderón, Torres es, para mí, aquella barbaridad que le hizo a Naybet, marcando luego con la zurda en la escuadra larga. Y, claro, es aquel gol al Madrid, cuando parecía que nunca llegaría, el día que luego Perea marcó su único gol como profesional, que era el 2-0 definitivo y fue increíblemente anulado. El dolo fue doble, pues el Atleti acabaría empatando ese partido por un pase genial de Fantantonio cuando, durante esos segundos ahsta que se anuló, lo vimos ganado, y Perea no sintió nunca más lo que sería marcar en el Calderón cuando, en ese segundos, tocó el cielo.

Ahora bien, el Torres del Liverpool, hasta que se rompe el menisco, ese sí era Costa, o más. Ese era el mejor 9 del mundo, como dice @Abel. Un escándalo, con un nivel en la definición (y desde fuera del área) inaudito en la etapa rojiblanca.

Lo que diría ahora, de primeras, es que ver a Agüero crecer en directo, día a día, fue algo muy, muy potente. Algo inolvidable, pero paradójicamente olvidado por todo lo que vino después, tanto en cuanto a nueves como en cuanto a títulos/etc. Es el mejor futbolista (potencialmente) que he visto con la rojiblanca, sencilla y llanamente porque, en 2010, no era ningún despropósito creer que iba a igualar/superar a Messi. Hablabas con alguien que soliera ver fútbol, y a nadie le parecía risible (como lo es hoy) la comparación. De verdad que el Agüero que se va del Atleti no invitaba tanto a la duda de "si llegaría a ser tan bueno como Messi" como a la de "dentro de cuánto lo será". Así de salvaje, de increíble, era este jugador. Y su carrera no ha valido nada en comparación a su talento y su potencial, lo que hacen las cabezas en el fútbol. También ahora sabemos cosas que hace 7 años no, claro, pero es que había que vivir aquellos partidos tan del Calderón donde el Atleti igual perdía 1-3 y acababa remontando al Barcelona ¡de Guardiola y Messi! con solo dos argumentos: el disparo de Forlán, y Agüero jugando a placer, literalmente, con muros como Puyol y Milito. Sinceramente, hizo cosas con sus cinturas en aquellos partidos que resultaban hasta violentas.

Dicho todo esto, de la dupla Forlán-Kun estoy de acuerdo en que el más importante, por regularidad y constancia, fue el uruguayo. Y su carácter pegaba muchísimo con el clima del Calderón, tan particular, tan diferente. Y además se coronó para el recuerdo en Hamburgo, claro. Pero lo del último año de Agüero, aquella sensación de que ya llegaba el jugador que años antes solo se podía soñar aquí… aquello fue otro rollo.

No exageremos con Torres. En su momento álgido ni siquiera le alcanzó para ser pichichi de la Premier.

Si bien es cierto que han pasado otros que no han dado la talla (Javi Moreno y el mismo José Mari que he comentado…), la gestión ha sido bastante buena, sobretodo en cuanto a revalorización.

Juzgar desde la lejanía es fácil, Andrés. Hay que tener en cuenta dos cosas: el sentimiento de arraigo, identificación y orgullo de los argentinos con su tierra -y, por extensión, con sus equipos- es difícilmente comprable con el del resto de naciones, habrá algunas que lo igualen pero que lo superen es difícil, y que, si bien es cierto lo que señalas, yo los definiría como pasionales de un modo extremo que les lleva, en mi opinión, a la exageración. Pero tanto un sentido como en otro. Ganar con ellos te eterniza. El estatus de ídolo en Argentina es, consecuencia por lo anterior, casi inimitable. Jugadores que, aún yendo a retirarse, ganaron con los clubes de los que salieron y hoy son 'cuasi dioses' los hay a patadas. Ni hablar de los que ganaron mundiales o vivieron ciclos ganadores en CA en la selección como Batistuta. Pero el ejemplo de Verón me parece el más paradigmático por lo que representa en cuanto al extremismo y la cercanía en el tiempo.