Pues si Abel ese tema es fundamental en la creacion de una cultura futbolistica . El futbol de los adultos (el primer equipo de cada Club) y el futbol de formacion son dos planetas diferentes ….es decir tendria que serlo . El problema mas grande es que los entrenadores del futbol formativo se creen que los chavales son jugadores profesionales en miniatura y que ellos pueden inculcarle los conceptos que inculcan los Guardiolas o los Mourinhos . Intentan entrenar a sus chicos sacando conceptos del diario deportivo que leèn cada dia donde los entrenadores , periodistas o jugadores tiran frases de cualquier tipo , o simplemete frases que tienen sentido en otro contexto y no en el futbol infantil.
Estos entrenadores pueden hacer mucho daño .
Coincido que en España parece haber una buena sensibilidad en las categorias inferiores y esto crea una buena base de cultura futbolistica con la ventaja de no "arruinar" demasiado a los jugadores talentosos …..que son los que mas sufren la figura del entrenador , practicamente siempre.

En Italia el problema de los entrenadores de las categorias inferiores es espeluznante , porque esa cultura de tacticismo exacerbado que puede dar buenos frutos en los adultos (y eso es irrebatible por los grandes sucesos en la historia y en la actualidad de los entrenadores italianos) asesina el talento , la creatividad , el arte del juego . Yo he quedado anonadado cuando he visto las habas que se cuecen en las canchas de las provincias italianas con los niños y jovenes ……..por eso mismo dudo mucho que en Italia puedan repetirse jugadores con talento y creatividad en buenas cantidades como para levantar el nivel actual . A corto plazo veo solo oscuridad.

Si absolutamente yo creo que son dos analisis diferentes y que la figura del entrenador cumple dos roles distintos a segùn diriges adultos o chavales.

@David Mata

Coincido completamente contigo David y tambien con Quintana . El entrenador es una figura importante y puede incluso ser decisiva en algunos momentos , como lo puede ser tambien el arquero o el goleador del equipo, pero jamas podrà sostituir el valor absoluto de sus jugadores . Ningùn entrenador inventò un modelo para ganar siempre , ….es imposible ….y por què es imposible ?….porque el entrenador depende de sus jugadores . Por eso cada nuevo modelo que revoluciona lo anterior es siempre un mosaico mas a la historia de este deporte y nunca definitivo ….salir jugando el balon desde abajo , pressing alto , laterales arriba o no cuenta bien poco ….lo que siempre serà la gran diferencia es si tus jugadores son buenos o son mediocres.

Un placer que te extiendas alopezgu

Yo creo en lo que decía Borges, que sólo podemos dar lo que ya es del otro. Setien ha visto en Roque Mesa las cualidades para el puesto y luego le ha orientado sobre lo que su propuesta de juego necesitaba. No es poca cosa. Hay que tener la capacidad de ver lo que no es tan evidente y luego la de saber transmitirlo.

A mí siempre me pareció curiosa una cosa que dijo Mourinho en el Inter. Ellos necesitaban un mediapunta y aspiraban a Sneijder. Mientras estaban en fase de negociación Mourinho le quitaba trascendencia al fichaje y decía:

"No sé si llegará Sneijder, pero si no, tendremos un 'trescuartista' adaptado como es Stankovic. Y si un día él no está, podremos a otro jugador. Ahora no quiero pensar en otra cosa, debutamos en Liga ante el Bari y tengo a 20 convocados"
http://www.marca.com/2009/08/22/futbol/futbol_int… http://futbol.as.com/futbol/2009/08/22/mas_futbol…

Sin embargo cuando se consumó el fichaje había derby contra el Milán y, sin haberse entrenado con el equipo, Mourinho puso a Sneijder.

Mourinho: "Tú juegas mañana. Titular. Desde el primer minuto. Confío en ti, confía en que vas a ganar el derbi".

Esto lo hizo el técnico que presumía de ser uno de los más obsesivos por el control del detalle.

Sneijder: "Nunca me había ocurrido y es imposible que me ocurra de nuevo" (…) "Yo no me lo quería creer. Ni siquiera había entrenado una vez con mis compañeros" (…) "Pensé: 'Mierda, éste es grande, ¡grande!'" (…) "Creo que firmé uno de los mejores partidos de mi carrera. ¡Era como si jugase desde siempre con el Inter y como si Mourinho fuese mi entrenador desde hacía muchísimos años!" (…) "Todo lo que ocurrió después, todo lo que ganamos juntos, es consecuencia de aquel día"
http://www.marca.com/2011/12/07/futbol/equipos/re…

Vamos, que no hay ninguna transmisión de conocimientos táctico-estratégicos que superase el impacto emocional que Mourinho esperaba que tuviese esa muestra de confianza. Y once jugadores que se conocían todos no pudieron superar a diez con una novedad que no había hecho trabajo táctico.

Tuve hace unas semanas una charla con otro compañero entrenador acerca de "la trascendencia del entrenador", dudabamos de si eramos meros facilitadores de contextos favorables a las cualidades de los futbolistas o podiamos tender nuevos puentes para mejorar las cualidades del jugador a través de la táctica.

Y nado constantemente entre esos dos mundos, me explico: creo que la táctica y el entrenamiento pueden influir tanto en un jugador como para que el jugador exponga cualidades que hasta entonces no habia mostrado. ¿Puede un central limitado técnicamente tener tan claras las soluciones a las preguntas que el juego le plantea que nunca pierda un pase? Para mi sin duda sí, la duda es: ¿llevaba dentro esa aseada salida de balón y se la hemos sacado o realmente la hemos construido?

Ejemplo actual en otra sección del campo: ¿Tenia el Roque Mesa mediapunta dentro ese mediocentro posicional? ¿O lo ha generado Quique Setien mostrandole las soluciones a las preguntas que el juego le hace en ese puesto? ¿Son tan similares/distintas a las que le hace el juego jugando de mediapunta?

(Dejame Lali que me estoy quedando la leche de a gusto) Perdonad la extensa disertación.

Es verdad. El inmenso ego de Kaspárov (el-mejor-jugador-de-la-historia) no parece reflejarse bien en una figura como Pelé. Debería haber dicho, más bien, Cruyff.

No: ni la vida imita al ajedrez, ni el ajedrez se parece al fútbol, ni Kaspárov es una autoridad en cuestiones no relacionadas con el ajedrez; especialmente, en cuestiones políticas.

A mí me funciona porque siento que hoy en día el entrenador tiene influencia sobre ciertos patrones posicionales en el campo, escoge cuántos hombres van en defensa, cuantos en la mitad, cuántos adelante, escoge tipos de movimientos que quiere que ejecuten… Obviamente los jugadores también ejercen un control sobre la posición y el terreno, la analogía es del césped con el tablero, lo que sí creo es que aunque cada jugador tiene un poder específico sobre su propio rol y posición, no los hay tantos que también ejerzan influencia sobre cómo se mueven sus compañeros o que piensen tanto en cómo hacen mover a sus rivales, esos definitivamente son los más inteligentes. En ese sentido creo que el entrenador por la naturaleza de su propio rol es algo que tiene mucho más presente y tiene más poder para generarlo, es el que puede coordinar el movimiento de más piezas desde las órdenes que les da.

Yo creo que el entrenador debe ser parte del equipo, mostrar un camino en el que todos estén de acuerdo sin necesidad de imponerlo.

Se me ocurren dos tipos de Pelé. El futbolista y el símbolo corporativo FIFA. Y creo haber entendido que Kasparov esta fuera de la Federación Internacional de Ajedrez, porque se prefirió a un multimillonario que dice haber sido secuestrado por extraterrestres.

@H.

Quizás el símil funciona mejor si consideramos que el ajedrecista equivale al jugador y no al entrenador. Si no damos alas a creer en el jugador-instrumento. La pieza no se enfada por el uso que le estás dando ni te hace boicot.

Estoy muy de acuerdo.

Además también estoy de acuerdo en la analogía al ajedrez, yo muchas veces después de leer los artículos en que aquí analizan los partidos siento que los entrenadores y los jugadores platean partidas similares a las del ajedrez (desde el ámbito posicional) que entre ellos y los jugadores tienden a decantar para un lado u otro.

Je. Kaspárov vendría a ser el Pelé del ajedrez, si entiendes lo que quiero decir.