Si si claro ….eso es fundamental pero lamentablemente son terminos que en ciertas actividades estàn ligados a lo "negativo y positivo" y por eso creo que cuando se utiliza es necesario al menos subrayarlo .

Dicho esto yo personalmente trato de no utilizarlo para separar estilos o metodos (no digo que sea lo justo …es una eleccion), busco de explicarlos sin utilizar estos dos terminos , al menos que se trate de tiempos muy muy alejados entre si , porque temo que lo que puede ser antiguo para mi para otros aùn no lo sea . Un termino termina de aceptarse cuando toda una comunidad està de acuerdo (es siempre una convencion….como la convencion de belleza en el arte) y en nuestro caso del futbol es dificil determinar en que momento aparece la modernidad y cuando algo pasa a la antiguedad y quienes estàn dentro de una o de otra ……generalmente es necesario que pasen muchos años para ser aceptada por todos .

Yo mismo vivo en un pais donde habrìa poca gente que aceptaria tranquilamente que a Ranieri se le pusiera la etiqueta de entrenador "antiguo" aunque les explicara apasionadamente que eso no es negativo , que es solo un modo para ubicarlo en la categoria de entrenadores ….y creo que sucederìa un poco asì casi en todos lados .

De todos modos quedate tranquilo que he entendido perfectamente lo que dices ….y aparte "nos conocemos" de hace tiempo ….sè muy bien por donde vas .

Esa es la clave. Muchas veces ciertos términos quieren decir más cosas de las que dicen, y admito que en el imaginario popular esta relación es posible que esté muy unida, pero ya te digo @Veneziano que por mi parte no hay nexo.

Si claro , yà se lo comentaba a Quintana dias atràs , siempre se puede hablar de antiguo o moderno en cualquier actividad (coches , armas , agricultura , deportes , educacion etc…) lo que intento subrayar es que veo mucha tendencia a mezclar la cuestion "antiguo o moderno" en futbol de contragolpe o de posesion (a grandes rasgos )…y se crean muchisimas confusiones desde mi punto de vista .
Yo serìa partidario de no utilizar estos encasillamientos porque le ponen un corset bastante rigido a las ideas y luego hay una tendencia impresionante a separar y contraponer ….a dividir y analizar a traves de la contraposicion . Creo que es un error porque se pierde un poco la naturaleza del analisis y porque crea confusion .

"¿Que luego te llega un Ancelotti y con su libreto de los 80 te gana la Champions? Sí. Es que nadie dice que lo de hoy sea mejor que de lo ayer.

Algun distraido podrìa pensar que Ancelotti es un entrenador "antiguo" y con este razonamiento ( no el tuyo …ojo ) tambien podria pensar que Menotti es un entrenador "moderno"……o que Simeone es antiguo y Crujff moderno etc….

De todos modos es solo una cuestion de palabras , creo que en lo fundamental estamos de acuerdo y de no ser asì es un gustazo intentar aclararlo.

Sí existe un fútbol moderno y uno antiguo. Todos los analistas dividen la evolución del fútbol en varias etapas. Y es evidente que el juego de posición de entrenadores como Mourinho, Guardiola o Klopp ha supuesto un nuevo update.

¿Que luego te llega un Ancelotti y con su libreto de los 80 te gana la Champions? Sí. Es que nadie dice que lo de hoy sea mejor que de lo ayer. Ni al revés. Lo único que se establece es una diferencia que es bastante obvia.

Podría decirse que en general ese Mónaco (entrenado por Deschamps, que no es poca cosa) se parecía al Leicester de Ranieri, un delantero efectivisimo (Morientes/Vardy), un jugador determinante (Giuly/Mahrez), y un pulmón incansable (Evra/Kanté, aunque no compartan la misma posición), y luego, actores secundarios que rindieron al máximo por el trabajo colectivo infundado por su tecnico.

Esperemos que esos actores secundarios no corran la misma suerte que los de Mónaco, y que sigan subiendo – o manteniendo- el nivel mostrado.

Si , decir esencia tal vez fuè una exageracion , pero si hay un acento a la cuestion de lo antiguo y moderno donde lo que no encaja se debe a que el protagonista (Ranieri) no cumple con los requisitos que en teoria tienen los protagonistas de estas fabulas . Y lo de no encajar es el nudo inicial de este articulo ( o premisa o como se quiera llamar) por el cual se va construyendo la narracion …..y lo de practicar un futbol "antiguo" es uno de los motivos de estupor .

Siempre se puede hablar de moderno y antiguo porque vamos a encontrar continuamente elementos y variaciones, pero es muy importante que subrayes lo que bien dices : "Pero sin ningún tipo de connotación negativa o positiva, eh" . Lo que yo critico es esa posicion que aparece en muchos de los que aquì participamos donde se creè que el futbol de posesion y ofensivo es el futbol moderno ,… y el futbol de juego mas directo es antiguo . Es una ecuacion que aparece en cientos de comentarios de Ecos y que en algunos pasajes de este articulo parecìa tacitamente afirmar estos conceptos . Tu explicacion lo aclara perfectamente y yo repito que para mi modo de ver me hubiera sorprendido muchisimo màs que este milagro lo lograra un "moderno" de juego ofensivo ….para mi ese encajarìa menos . . Para que entiendas mi concepto : Ranieri en el Leicester encaja perfectamente como fabula en el mismo modo que Simeone encaja en el Atletico (que tambien estaba en el grupo del descenso cuando llegò) ….en ninguno de los dos hubiera jamas encajado Juanma Lillo o Oscar Cano . (Nombro a dos entrenadores que admiro mucho…).

Serìa curioso hacer una encuesta en ecos y preguntar a todos los participantes a opinar sobre el futbol de Simeone : es moderno o antiguo ? …(y el de Crujff?)

No creo que la esencia del artículo se apoye en esa premisa. Para nada. Si se apoya en una historia es la que cuenta como la liga que jamás olvidaremos la ha ganado un entrenador que en 30 años de carrera nunca había ganado una, pese a haber entrenado a Atlético, Juventus, Roma, Valencia o Inter de Milan. Esa es la esencia de la historia. Lo estilístico en este caso me parece totalmente accesorio y complementario de hecho.

Dicho esto, yo creo que sí que se puede hablar de un fútbol antiguo y uno moderno. O más bien, de estilos y métodos. Pero sin ningún tipo de connotación negativa o positiva, eh. Simplemente, creo que el Dortmund de Klopp es un equipo mucho más moderno, por concepción, que el Leicester de Ranieri. Pero ya está. El fútbol evoluciona, cambia y se mueve. No es algo estático ni completamente inventado. Por fortuna, además. Cada día los conceptos cambian.