"Y el Madrid moribudo que estaba esperando que le clavasen la estaca acabó sanándose sus heridas y siendo él el que fue a la guerra, y estuvo cerca. "

Creo que es acà donde el modo de ver nos lleva a conclusiones distintas ……yo no lo vì nunca al Madrid moribundo , es màs creo que con Zidane serà muy dificil verlo tambien en el futuro . Estructuralmente el Madrid estuvo entero hasta el final ,con un par de hombres agotados eso si ,….pero no moribundo …absolutamente no desde mi punto de vista , hubiese bastado muy poco para que ese Madrid no te dejara ni siquiera los penaltis .
Este Madrid es un hueso duro ….durisimo , pero con un modo de jugar que en España van a tardar mucho en entender y aceptar .

Haz un esfuerzo y vè a ver otra vez ciertas partes del partido …..yo lo hice . La diferencia fisica de Isco , Vazquez , Danilo (que fuè un tren en ataque ) fuè muy marcada contra un solo hombre fresco (Carrasco) que venìa marcado con dos o tres hombres . Filipe Luis , hombre fundamental en la construccion de juego del Atleti estaba fundido , Koke màs de lo mismo , de Torres yà sabemos y el pobre Juanfran al final tampoco tenìa màs combustible .
El primer tiempo suplementario es claro de como los colchoneros quieren …..pero no pueden , no tienen fuerzas (solo Carrasco las tiene ) ….y Bale , Cristiano , Vazquez , Isco , Danilo cuando probaban metian miedo porque tres de ellos estaban frescos y los otros dos porque son muy buenos .

Lo de Correa , si ….puede ser , tiene sentido ….pero creo que tambien tiene sentido dejar a Fernando Torres hasta el final si el equipo que dirijes se llama Atletico de Madrid .

Yo sí lo vi mucho más entero al Atleti hasta el minuto 110 o así y ya no solo eso, es que habíais empatado. Eso a nivel emocional te da aire, fuerza y piernas, todo lo contrario que a quien le meten gol.
Y lo dije en general por el Atleti, pasando por no poner a Correa (entiendo la mística de Torres, pero tienes un diablo como Correa que lleva siendo toda la temporada uno de los mejores revulsivos de Europa y que causaría estragos en una defensa con amarilla como la del Madrid y no ponerlo…) No sé, es que los dos cambios del Cholo en la prórroga al final no fueron ninguna ventaja.
Y en o que no estoy de acuerdo es en eso que has dicho @Veneziano de que el Atleti lo intentó más en la primera parte de la prórroga, empezó teniendo algo más el balón (y el Madrid no podía quitárselo porque estaba K.O) pero sin intención de verticalizar ni matar. No fue a por sangre nunca. Y el Madrid moribudo que estaba esperando que le clavasen la estaca acabó sanándose sus heridas y siendo él el que fue a la guerra, y estuvo cerca.
Es justo como lo ha dicho @A.S., o como lo ha dicho alguien unos comentarios atrás, los colchoneros sabían que era su día que nada iba a cambiarlo y que si no era en el tiempo reglamentario sería en la prórroga y si no en los penaltis, que estaba escrito, y la Copa de Europa les mintió.
Yo estoy segura de que el Atleti estará de aquí a 5 años en mínimo otra final de UCL, y eso es mucho decir eh, que no se llega fácil.
A aprender de los errores y a nunca dejar de creer y crecer.

Completamente de acuerdo con @inspectormode. Yo también vi el partido convencido de que el Atleti iba a ganar… y da la sensación de que los jugadores y el cuerpo técnico del Atleti estaban en la misma línea que nosotros. Tanto que dejaron que fuera la mística de Torres, la lírica de los penaltis, la magia del fútbol, etc. etc. la que hiciera todo el trabajo… ¡en una final de Champions!

El Atleti creyó en la victoria, sí, pero no por el desborde de Correa sino por el halo de Torres, no por la pizarra del Cholo sino por el empuje de la afición, no por el presente de Milán sino por el pasado de Lisboa. ¡Si hasta eligió tirar el segundo por el recuerdo del PSV en lugar del primero por razones estadísticas! Y pasó lo que pasó, desgraciadamente para los atléticos y afortunadamente para los madridistas.

Aun con todo, el Atleti merece la Champions y la tendrá, pero la tendrá por lo que le dé al fútbol en la próxima final, no por lo que el fútbol les deba de otras finales.

Con eso en mente, lo que digo es que Correa en la banda contraria a Carrasco, desde mediado el segundo tiempo y por Torres, te añadía muchas más posibilidades de ganar el partido de las que te quitaba. Así que a por ello (en mi opinión y desde mi cómodo sillón, claro), a por ello con todas… Más si tienes en la cabeza que Oblak no es un buen parador de penalties…

Yo creo que se podria decir , no que no se la jugò, sino que se la jugò por Fernando Torres ….creyò en su mistica ….y nunca sabremos si tuvo o no razòn aùn sabiendo que perdiò por penales , tal vez si hacìa ese cambio antes de los 90' no llegaba ni a la prorroga …..quien puede tener certeza que Correa era la mejor opcion !!!….era si una posibilidad .

Bale metiò miedo hasta faltando 5 minutos , …..Danilo y Vazquez parecìan aviones en la prorroga (y antes ) ….y Isco ….bueno , hacìa lo suyo con tranquilidad porque el Atleti estaba semi-muerto…. no , no vi toda esta superioridad tactica o fisica del Atleti . Lo de Correa podìa ser ….o no quien sabe ?

Pues yo, como ya he defendido, tengo una impresión parecida a la de @inspectormode. Y lo defiendo, como ya dije, en términos de coste/beneficio. Creo que, incluso en la prórroga, el Atleti me daba la impresión de estar más entero. Y antes, más impresión todavía. En el Madrid Bale y Modric estaban prácticamente para nada, y Cristiano, del que tengo la impresión de que jugó bastante más tocado de lo que se decía, casi también. En el Atleti, Koke, Filipe, Carrasco y @Veneciano dice que Torres malamente. Vale, pero sigo pensando que los demás, los que no nombro, estaban más enteros entre los colchoneros. Es mi impresión a la vista de las imágenes, pero me cuesta dar otra explicación

Pero verdaderamente, la cuestión es que había una manera de hacer muchísimo daño al Madrid colocando en la otra banda a Correa, probablemente por Torres, … ¡o por Koke, yendo ya a saco! Obvio que el Madrid podía hacer daño, sobre todo con Danilo y Lucas Vázquez en la misma banda, junto con el control de partido de Isco, pero es que en eso el Atleti no podía influir. En lo que sí podía influir es en el daño que él hacía al Madrid, y podía aumentarlo mucho. Además, todos hemos visto ocasiones en que para sujetar a un lateral el mejor camino es colocarle en su banda alguien en posición de extremo que le obligue a "guardarse"

Aunque todo esto me pareció a mí más exagerado antes de la prórroga, en la segunda parte, hacia la mitad y hasta casi el final del tiempo ordinario. En resumen, sí que tuve la idea de que Simeone no se la jugó completamente cuando tenía más posibilidades de salir con el movimiento ganando que perdiendo.

Por que piensas que el Atletico tenìa muchas màs fuerzas fisicas que el Madrid ?…..el desgaste principal habìa sido de los colchoneros , normal cuando tienes un equipo inferior .
Ir a ganar un partido en la prorroga no es solo cuestion de desearlo , hay que tener energias fisicas y nerviosas (entre otras cosas) y el Madrid nunca estuvo tan grogui , diò siempre la sensacion de poder hacer mal apenas te descuidabas (Isco , Vazquez , Danilo ). Filipe ya estaba muy cansado y algo tocado , Koke mas o menos lo mismo , Torres caminaba , y el unico Carrasco al final tambien se lesiona y el atletico termina con uno menos . Yo no vi que se pudiera ganar con facilidad a ese Real Madrid en la prorroga ….y en los primeros 15' , de todos modos , el que màs lo intentò fue el Atleti …..pero no pudo . Es mentira queno lo buscò.
·