Yo creo que que aquellas dos Champions no beneficiaron ni a Madrid ni a Barcelona. Al Madrid, no olvidemos que ganó aquellas dos Champions y a pesar de todo, salió elegido Florentino como presidente por delante de Lorenzo Sanz, ante el descontento de aquel equipo entre la afición. Sí, ganó dos Champions, pero aquel equipo no convencía a nadie. Y con la llegada de Florentino, todos sabemos el balance que lleva el club.

Pero en la otra acera, en el Camp Nou, debido a aquellas dos Champions del Madrid se tomaron decisiones poco consensuadas que terminaron provocando un periodo lamentable de sequía de títulos en todo un lustro

Si de echo Figo fue de los galacticos que menos aportó en computos generales. Su primera temporada si que fue explendida, una continuación de lo que era el Figo del Barcelona, pero a partir de la segunda con esa dichosa lesión y las presiones por recortar plazos, se le mato como el jugador que era. Perdio ese punto de desborde y velocidad que le hacían letal en la derecha, y para compensarlo empezó a meterse hacia dentro para crear superioridades, pero el impacto del primer Figo era mucho mayor.

Ya desde esa segunda temporada empezó a aportar otras cosas, en especial un papel parecido al de Isco al acumular muy bien posesión para el Madrid, a parte de ser un casi-infalible lanzador de penaltis (Ay Turin…) y ser, de los galacticos, quien más sumaba y mejor en defensa al hacer siempre las ayudas a Salgado. Pero si vemos su calidad, lo que era y lo que aporto…se quedo corto.

Ahora , en mi opinión , en los grandes partidos, El Barcelona está ganando el pulso en la mayor parte de los duelos uno a uno a nivel individual. ( gana siempre 6-7/10) y en el centro de campo muchas veces.

Otra cosa es analizar toda la temporada partido a partido, es normal que un equipo con 60-70 partidos sea batido futbolisticamente en partidos( Málaga, Athletic en Copa, Las Palmas…mas recientemente). Hay saca sus muchos talentos para vencer.

Lo veo dificil. Mira el Arsenal-Barcelona de este año.Habla muy bien del peligro que son esos 3 bichos que no te permiten de un solo segundo de respirar tranquilo o relajación o "echarse un poco para adelante" si están motivados. Y los otros 7 no es que sean mancos, Iniesta, Busquets, Marche y cía…

Lo que comentas de pep y johan me recuerda a una frase de aquella época:

"Redondo ataca en corto y defiende en largo, mientras que Pep defiende en corto y ataca en largo"

Cuando se debatía que mediocampista era el mejor.

A mi me pasaba lo mismo , Ofilio, el barcelona en aquella época era el equipo que me gustaba ver, a pesar de no defender un pimiento.En lo futbolistico , era el más regular de aquella época,. Lo habéis explicado muy bien en el artículo , Guardiola era brillante, pero no acaparaba suficiente campo en defensa y eso en Europa se penalizaba, quizás se tenía que haber traído a Davids, que creo que estaba en la Juventus, en lugar de a tantos otros holandeses que vinieron. no había ningún equipo que jugase con los interiores tan adelantados ( Cocu y Luis E).Que buenos eran , el holandés de levita y sombrero y Lucho, pues eso.

Creo que la manera tan posicional de jugar a nivel defensivo, pienso que tb también les penalizaba.
A pesar de eso,gano 2/3 ligas en la primera etapa de VG y la tercera se la lucho al Depor hasta el final y la Copa del 98 frente al Mallorca, no esta mal.Incluyendo varios enjuages al Madrid, sobre todo en Barcelona

Como contrapartida el Mad, gano las Champions de 98 y 2000 e hizo que ese equipo se desplazase bastante.También hizo daño que Figo acabase en el Madrid después de la 99-2000 y tras 5 temporadas en BCN, quizás no tanto por lo que aporto en los merengues sino por el vacío a cubrir que dejo tanto emocional como peso especifico de jugador.

Si a eso le sumas que hoy en día el tipo de mediocampo dominante es el de tres jugadores que se reparten de manera relativamente equitativamente el trabajo (en contraste con el unico mediocentro de antes o los dobles pivotes más recientes), y que el Barcelona tiene uno de los más compatibles entre sí, yo diría que si.

Aunque iria un paso más haya, el Barcelona tiene 12-13 jugadores con los que mantiene el equilibrio (especialmente por las actuaciones de Pique, Busquets, la MSN y en menor medida Alba y Bravo), fuera de ello no creo que pudiera. Pero una buena forma física y cierta suerte (o buen trabajo de pretemporada) con las lesiones le permiten mantener ese equilibrio mucho más de lo que uno creería posible,

Es complicado decirlo. No parece el equipo más equilibrado del mundo, desde luego. Pero es que la calidad, el conocimiento del juego asociativo y la determinación de los puntas alivian muchas situaciones desequilibradas convirtiéndolas en, digamos, normales. Tiene su propio equilibrio, podríamos decir.

Yo veo equilibrio porque tiene 3 bestias arriba que fijan a los defensas contrarios, pero muchas veces se me hace raro ver que un equipo que defiende con 7+portero pueda estar haciendo la temporada que está haciendo, tener el dominio que tiene y recibir pocos goles.
Y en esta temporada aún es mejor, pero el año pasado parecía cogido con pinzas, sólo sostenido por tener a un Piqué imperial.
No pensáis que en la Champions, contra los TOP, puede verse penalizado en algún momento?