"Alemania de un Khan semi-jubilado"

Un matiz: Kahn hizo un Mundial de locos, parecía imbatible salvo en la cantada de la final. De hecho creo que fue el Balón de Oro del Mundial.

Aquella Alemania es quizás el finalista más débil que he visto en una Copa del Mundo, sobre todo con Ballack sancionado como estuvo, pero no precisamente por su portero;)

Pero también hay que recordar que la selección en muchas ocasiones ni siquiera se clasificó para mundial o eurocopas, y que la de Raúl lo hizo siempre, y salvo la Eurocopa de Portugal llegó siempre como mínimo a octavos o cuartos. Y marcó 44 goles que no es poco, por no decir de que la sensación de esa selección es que PODÍA ganar, cosa que pocas de las anteriores daban. Ahora podemos decir que presuponiendo su nivel de estrella a máximo nivel, no cumplió con el objetivo de ganar un título, pero en las selecciones los elegidos son muy pocos y si solo contamos como que "han cumplido" los que levantaron un título….mal vamos.

Solo digo que con esa cifra y teniendo en cuenta que la seleción se plantó siempre en los campeonatos y casi siempre superó una o dos rondas, podemos al menos darle el beneficio del aprobado aunque no fuera alto. Fracasar como tal no creo que lo hizo, simplemente no llevó a la selección a un nivel superior al que tenía en ese momento.

Aunque dices estar totalmente en desacuerdo conmigo en realidad me estás dando la razón Mi argumento es simplemente que ese partido del que se habla con Raúl en el campo frente a Corea del Sur es un partido imaginario, nunca se jugó, por lo que pertenece al terreno de la fantasía y no del análisis.
Raúl, jugó los partidos que jugó, no otros. A la hora de analizar su trayectoria eso es lo que suma y lo que resta. Si aceptas usar en la valoración de Raúl con la selección un partido imaginario, que nunca existió nada más que en tu imaginación, debes aceptar entonces que otras personas imaginen partidos distintos con resultados quizá absolutamente diferentes, pero ojo…igualmente validos. Puro wishful thinking o lo que se conoce tradicionalmente como 'si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta'… 😀

y vuelvo a repetir. Raúl me parece un jugador estupendo y además, como apunto en un post anterior su figura es tremendamente interesante y relevante como reflejo del momento que le tocó vivir en el salto del fútbol profesional español. Ahora bien, en mi opinión su aportación a la selección española no cumplió con las expectativas ni con el rol que se le concedió

"¿Debate en torno a la actuación de Raúl con la selección? lo siento mucho, pero no es posible tal debate a no ser que lo que se pretenda sea distorsionar la realidad. Raúl fracasó con la selección. Ni siquiera se puede calificar de discreta su trayectoria. Defraudó todas las expectativas y los hechos son los que son y el resto es fútbol ficción. El veredicto sí es sencillo.
Excusar los resultados de Raúl con España afirmando que no estaba suficientemente bien acompañado o que nació en una época poco favorable me parece que es regatear bastante a la verdad. Fernando Hierro, Pep Guardiola, Luis Enrique, Kiko Narváez, Juan Carlos Valerón, Mendieta, Baraja…una pléyade de jugadores que formaron parte de 2 de las cohortes de mayor nivel previas al estallido de 2008 (y por cierto, estos jugadores 'no suficientemente buenos para Raúl' en sus respectivas trayectorias sin la participación del 7 rindieron, compitieron e incluso triunfaron a nivel de selecciones)
En cuanto a especular con lo que habría sido España en 2002 si Raúl juega contra Corea del Sur…Raúl jugó contra Irlanda en la anterior eliminatoria, en el que probablemente sea uno de los peores partidos de España en la fase final de un Mundial dede 1982. España jugó rematadamente mal e Irlanda mereció eliminarnos. No lo hizo gracias a Iker en los penales. A ese nivel, hasta la Alemania de aquel año nos habría echado en el cruce.

Entiendo que Raúl marcó a una generación de aficionados, pero no se puede dislocar la realidad. La selección española fue más antes y fue mucho más después de Raúl."

Es, con ciertos matices, lo que me pasa con Messi, acá en Argentina. A mi la verdad que como fanático de la selección Argentina e hincha de Boca, me importa muy poco lo que pueda hacer Messi en Barcelona. Me podrá generar admiración, no se puede soslayar, pero a fin de cuentas lo que quiero es que venga y sea determinante para nuestro país. Y siempre sucede lo que comentaban los compañeros mas arriba que sucedía con Raúl: por tal o cual motivo no consigue producir en situaciones claves lo que debería producir un jugador considerado como el mejor del mundo y rodeado por bestias competitivas como las que tiene alrededor.

Totalmente en desacuerdo.

"En cuanto a especular con lo que habría sido España en 2002 si Raúl juega contra Corea del Sur…Raúl jugó contra Irlanda en la anterior eliminatoria, en el que probablemente sea uno de los peores partidos de España en la fase final de un Mundial dede 1982"

¿Te pareció gran partido el Paraguay-España de Sudáfrica? ¿No estuvieron jugando los mismos que luego nos hicieron campeones? Paraguay ese día nos pudo eliminar perfectamente. Pero no lo hizo. Igual que Irlanda. Y no por eso los Villa, Xavi, Iniesta, Alonso y demás eran peores. Si tu argumento es usar el partido de Irlanda para justificar que Raúl sí estuvo ahí, presente, y tampoco hizo gran cosa, creo que estás equivocado. Ese Mundial de Corea, Raúl estaba haciéndolo muy bien. Pero el azar (y el árbitro) truncó el pase a semis. Y habría que ver entonces a España en esa situación, con Raúl recuperado, con la motivación por las nubes, y ver si la Alemania de un Khan semi-jubilado hubiese sido una traba para el equipo que comandaba Raúl.

Me parece que el argumento, raúl fracasó en la selección porque pese a tener buenos futbolistas no consiguió ningún resultado, no es una premisa válida. Me explico según lo que te he entendido "La selección española fue más antes y fue mucho más después de Raúl" Pese a que entre 98 y 2004 (los años de influencia de raúl en la selección) la selección contó con una de las mejores cohortes de su historia.
Para mí estas dos afirmaciones se anulan así mismas, quiero decir, si efectivamente entre el 98 y el 2004 la selección española contaba con alguna de las mejores plantillas de su historia no es posible asignar el éxito o el fracaso en base a la actuación de un único jugador, por lo tanto la influencia de raúl no debería medirse en sus resultados colectivos, sino en sus aportaciones individuales al juego de su equipo.

Por otra parte cuando hablamos de éxito o fracaso siempre se hace referencia a las expectativas generadas por un equipo, es decir, lo que en nuestra mente creemos que "debería" ser el resultado si el azar no fuese un factor determinante. En este sentido creo que la trayectoria de raúl con la selección puede decirse que fuese un fracaso, sólo si se parte de unas expectativas mayores de las que se tenian puestas en la selección de USA 94 por ejemplo, a nivel deportivo no se puede considerar más fracaso perder el partido de cuartos contra italia en el mundial 94 que perder el partido de cuartos contra francia 2000 o contra corea del sur 2002, sin embargo en el pensamiento colectivo estos dos partidos si supusieron un fracaso "mayor" que el de italia y en mi opinión fue porque las expectativas eran mucho mayores y en gran parte creo que la "culpa" de que todos pensasemos que España podía lograr más que en generaciones anteriores se debió a la dimensión y a la aportación de raúl a nivel de clubes.

Ahora bien si uno compara la aportación de raúl a nivel de clubes con lo realizado con la selección española creo que es correcto afirmar que raúl fracasó con la selección en la medida de que no fue capaz de tener el mismo impacto que tuvo en sus partidos de "clubes"

Pero, quién marca el "máximo de las posibilidades" de la generación anterior? Porque los resultados son igual que casi siempre hasta el momento: Cuartos de Final.

Está claro que el balance global de Raúl en la Selección es negativo, agrandándose esta percepción tras los éxitos recientes de la Roja. Lo único que trato de defender es que se utilice la misma vara de medir para todos.

Como deporte de equipo, soy de los que piensa que ganamos todos, perdemos todos, pero el artículo iba de Raúl. En cuanto a lo de fracasar o no en la misma medida de Raúl, cada uno tendrá su opinión. Lo que yo defiendo es que Raúl fracasó con la selección.

La generación de Guardiola, Kiko, Luis Enrique…logró en el 92 un triunfo histórico (hasta entonces) a nivel de selecciones por lo que en su caso, aunque hoy parezca poca cosa, su rendimiento con España arroja un balance positivo (estando de acuerdo en que una Olimpiada no es la cumbre del fútbol mundial)

Los jugadores de la cohorte generacional anterior a estos (Hierro, Caminero…) venían de competir en el 94 y el 96 al máximo de las posibilidades de esas selecciones. No se ganó (pq ganar al final sólo gana uno) pero se apuraron las opciones.

Lo que rebato en mi comentario es la afirmación popular para defender trayectoria de Raúl con la selección de que los resultados del 7 con España no llegaron por la mala fortuna de coincidir con jugadores mediocres o de escaso nivel. Desde la llegada de Raúl a la selección el hecho objetivo es que España nunca cumplió con las expectativas y los resultados empeoraron. ¿Culpa únicamente de Raúl? Claro que no (recuerde lo que decía al principio) Pero al final al hacer una valoración global, la incidencia a nivel de selecciones de Raúl fue nula o negativa.

Luego, dentro del mismo tópico, está el dar por hecho que el mejor Raúl habría jugado en lugar del mejor Villa o el mejor Torres…pero entonces volvemos a fútbol ficción, no al análisis

De hecho, sobre el mismo asunto, aunque fuera del tema selecciones, Raúl probablemente si de algo no puede quejarse fue de llegar en el momento que llegó al fútbol profesional. Justo cuando el Madrid clamaba desesperadamente por un icono nacional que enganchase a la afición en una época en la que el equipo que molaba (por primera vez fuera de Cataluña de manera masiva) era el Barca…A eso súmele la inyección brutal de dinero que recibieron los clubes y la necesidad de las TVs y demás medios de rentabilizar la inversión realizada, era imprescindible crear un ídolo con el que se identificase la gente…un chico de barrio que sacaba las castañas del fuego a los mayores, un nuevo madridismo que plantaba cara al estiloso Barca…Raúl fue catapultado al estrellato

En cuanto a las estadísticas…como se suele decir una estadística sirve para demostrar la premisa que uno quiera, todo depende del uso que hagamos de los datos y la metodología. Ahora revise esos promedios goleadores en fases finales de Mundiales y Eurocopas (es decir, donde está el fútbol de máximo nivel) seguramente encuentre resultados muy llamativos

Dicho lo cual, Raúl ha sido un jugador estupendo.

"Excusar los resultados de Raúl con España afirmando que no estaba suficientemente bien acompañado o que nació en una época poco favorable me parece que es regatear bastante a la verdad. Fernando Hierro, Pep Guardiola, Luis Enrique, Kiko Narváez, Juan Carlos Valerón, Mendieta, Baraja…una pléyade de jugadores que formaron parte de 2 de las cohortes de mayor nivel previas al estallido de 2008 (y por cierto, estos jugadores 'no suficientemente buenos para Raúl' en sus respectivas trayectorias sin la participación del 7 rindieron, compitieron e incluso triunfaron a nivel de selecciones)"

Digo yo que toda esta relación de jugadores (quitando, como mucho, a Guardiola, Luis Enrique y Kiko por los juegos de Barcelona, aunque a mí se me sigue quedando corto) triunfaron o fracasaron en la misma medida que Raúl, no? Ni más, ni menos. Que Raúl sigue siendo el segundo mayor goleador de la historia de la Selección, con un promedio solo inferior a Villa, Negredo (¿alquien duda que la importancia de Raúl en la Selección es mayor que la de Negredo?), Morientes y otros futbolistas clásicos como Di Estéfano o Kubala.

Entiendo que Raúl marcó a una generación de aficionados, pero no se puede dislocar la realidad. La selección española fue más antes y fue mucho más después de Raúl.