He echado de menos algo acerca de cómo mejoraba el propio Xavi frente al eterno rival (con partidos como el del 2-6 -con 4 asistencias- ó el 5-0), mención a su pase en la final de la Euro, pero sobretodo he notado que no hay nada de los Mundiales. Espero no molestar si digo que al final del artículo parecías ya cansado de escribir jeje

Un saludo y larga vida a Xavi ^^

En 06-07 la plantilla cae en una autocomplacencia brutal, quedandose a pocos goles/minutos de disputar hasta el final los titulos. Se acomodaron en el crack del momento, que a base de goles inverosimiles tiraba del carro, y para colmo la lesion de Eto'o, y de Messi al inicio de temporada, no ayudo. Con todo, perdieron la liga por los pelos, con el mitico tamudazo de por medio, y no llegaron a la final de copa por la mencionada autocomplacencia ante el Getafe. En Champions se toparon con un gran Liverpool al que casi le remontan la eliminatoria en casa.

La 07-08 es la que me parece menos criticable, dentro de lo que es una temporada sin titulos. Eto'o se volvio a lesionar, Ronnie medio lesionado mas fuera del equipo que dentro, con Messi que deberia tener 20 años solo… pues bueno, no llegaron a la final de copa porque empataron con el Valencia un partido que era para golear, la Liga si, se descolgaron, pero fue por unas 9 jornadas casi seguidas sin ganar, que coincidieron con la lesion del unico delantero que rendia por entonces, Messi. En Champions se quedo a un gol de llegar a la final eliminando al futuro campeon, bueno, se quedo a 10 cm, porque a falta de pocos minutos Guudjohnsen (no se escribirlo ahora jeje) le metio una leche al balon que toco el palo.
Pero claro, el pasillo y la decadencia de Ronnei tapan cualquier historia.

En este contexto no se que centrocampista, que interior, podría hacer ganador a este equipo. Que Xavi no estuvo a la altura? No, estuvo a la altura del equipo y de la situacion, no marco las diferencias para ganar asi algun titulo? Vale lo compro, pero a no ser que seas un interior-mediapunta, casi un 10, que meta muchos goles, mueva al equipo y en definitiva, sea autosuficiente para marcar diferencias, ningun centrocampista podría arreglar ese equipo.

En la 07-08 esta Henry en el Barça y como sino estuviera, y este si que era un crack resolutivo. Messi era aun extremo, no podia tener tanto peso en las dinamicas de todo el equipo. Puyol esta alli! Sigue siendo Puyol, pero nadie le tira en cara a Puyol esos dos años.

Vamos, es algo injusto pillar a Xavi por esas dos temporadas. Porque el por mucho que hiciera no tenia condiciones para arreglarlo, y porque a ver… el barça fue un equipo competitivo, intimidante, referencia en el continente, siempre con opciones. No fue un Madrid de Juande Ramos o Schuster, no fue un United de Moyes, un inter de Benitez o un Chelsea de Di Matteo. El Barça siguio alli, peleando por todo, pero no gano, lo hicieron otros, y aun sin ganar estuvieron cerca con todos los problemas alrededor.

Vaya, que para mi desde la llegada de Rijkaard la carrera de Xavi es ininterrumpida en cuanto a nivel y progresion. Tiene picos y revoluciones, pero no pasa por ninguna crisis de juego. Solo tiene crisis de confianza de su entorno, crisis mediaticas… etc. Pero friamente, Xavi siempre estaba allí, con o sin el contexto para ser una estrella.

Y si se me apura, desde que le salvo el culo a Van Gaal con ese gol es un jugador especial y unico, son muchos años!!

Lo repito, para mi Xavi juega en la liga de las leyendas tipo Ronaldo el fofo, Raul, Ronaldinho, Rivaldo, Romario, Buffon, muchos, pero que muchos, balones de oro, Zidane, Figo etc… coges a cualquiera de estos y ves que tuvieron epocas oscuras y temporadas decepcionantes, es Xavi menos que ellos? Es menos porque no es un jugador que salga en las fotos de los goles? Y mira que es uno de los asistentes mas importantes de la historia…

De todas formas, un exquisito jugador.

"Dices no ser reduccionista, pero hablas que ese partido se juega así porque está Xavi. Cuando no es que esté Xavi, está Xavi, está Guardiola, está Messi, está la camiseta del Barcelona, está Mourinho al otro lado, está Pepe de interior… ¿Por ponernos con y sis, como hubiera jugado este año el Barcelona contra el Madrid si dirigiendo a Kroos y a Modric está Guardiola? El reduccionismo es el mismo"

Hombre, no. Evidentemente este es un juego de 22 y decenas de factores por detrás, pero a la hora de ordenar los porqués de que ese partido sea así, la presencia de Xavi queda muy arriba.

Sobre lo de Diego, insisto, no es una comparación neta de desgracias sino para ejemplificar la dificultad del Barcelona en las muy malas. Todo el mundo pudo apreciar la mala suerte del argentino aquí. Y sin embargo, el jugador salió. No hubo paciencia para nadie, algo que sí resulta familiar. A todo esto, al año siguiente el Barça gana la liga y al siguiente pierde la final de la Copa de Europa en penaltis. Lo digo porque también se puede trazar ese mismo paralelismo con esa semifinal de Champions que dices que alcanzó el Barça. Pues sí, en 2002 se meten en semifinales tras sufrir para eliminar al PAO en cuartos (partido donde Xavi da dos asistencias de gol). En 2003, como dije, caen ante una gran Juve en la prórroga, con otro gol decisivo de Xavi.

Y hablando de ese partido, la conclusión tambien puede quedar en que si el Barcelona merece ganar ese partido, es por tener a Iniesta. Entiendo que tu forma de ver difiera, insisto, tu pones delante al jugador contextual que al jugador ventaja, es tu forma de ver este deporte, ya tuvimos esta conversación con la comparación Kroos- Modric. Yo, veo el fútbol desde mi perspectiva y esa siempre ha sido reducir el mayor numero de dependencias posible como camino a seguir. Y entonces yo entiendo que lo que tu dices de si ese partido no se juega asi sin Xavi, y eso para ti es capital, yo respondo que ese partido si alguien lo pone de cara al Barcelona es además del efecto injusto de gol de Messi porque si, Iniesta, que es el,que de verdad mete al Madrid en su campo, no en el centro, que es donde a Mourinho no le importaba estar y donde Xavi no estaba siendo capaz de sacarlo.

En cuanto al Gasparato, tuvieron equipo suficiente para meterse en semis de Champions algún año, y no quiero ni ponerme a recordar lo que era el Madrid de la Octava. Y concluir que de 18 meses en el Barcelona Maradona se paso un tercio fuera y decir que tuvo mala suerte como Xavi…no no, como Xavi no.

"un crack en lo suyo que era muy concreto y poco extrapolable a otras situaciones"

Insisto un poco en esto: quizás el gran Xavi significa que no existen otras situaciones, que la situación ya la crea él. Hombre, evidentemente si lo rodeas de Peter Crouch, Gattuso, o Emile Heskey pue seguramente no:p Pero hablamos de contextos realistas, todo gran jugador es rodeado de gente que le viene bien, no que le perjudica.

"Xavi es el principio, marca una época pero no cambia un partido"

Pero es que no podemos caer en este reduccionismo. Pongamos que el Barcelona-Real Madrid de 2011 sea uno de los 5 partidos de mayor nivel medio en 40 años entre calidad existente sobre el campo y nivel táctico. Pues ese partido se juega de esa forma porque está Xavi. Si eso no es cambiar un partido desde la raíz, pocas cosas más pueden serlo.

Que yo entiendo el punto de vista que se quiere transmitir, pero me siguen fallando en gran medida algunas argumentaciones.

@WJ

-Nada más lejos de mi intención el decir que Raúl no tuvo impacto en el Real Madrid. Si digo que me parece la segunda gran figura histórica del club más laureado del S.XX será precisamente por todo lo contrario, ¿no?;) Lo que quiero expresar es que ningún jugador, por más grande que sea, vive ajeno al contexto de su club.

Por otro lado, tampoco exageremos, Raúl jamás ha vivido una época de caos y nivel deportivo como el del gasparato. Pero ni Raúl, ni Messi ni Iniesta ni Cristiano. En el caso de Raúl, el Madrid como club era caótico (en realidad como la mayoría en esos tiempos), pero del 95 al 2004 nivel deportivo para no poder ganar quizá solo tuvo en el 96, y lo solucionó bien rápido en el 97 con un tremendo equipazo. En todos los demás años tuvo material, y por eso el Real ganaba y ganaba.

Por otro lado, Xavi nunca jugó "mal". Xavi no sabe hacer eso. El problema de Xavi en sus primeros años es que quedaba en poco, pero nadie decía "qué malo es ese". Al contrario, siempre era titular, lo que sucedía era que se dejaba arrastrar por la corriente de fango.

-Iniesta estaba menos cuestionado porque llevaba menos tiempo y era más joven, pero cuando Iniesta completa una eliminatoria intrascendente y sale de Old Trafford sin dejarse sentir en la semifinal de 2008, mucha gente le cae encima y deja de creer en él. El único que salió indemne más o menos fue Messi, porque a fuerza de regates tuvo asustado al United aquella noche.

@WJ @gustavo

El ejemplo Maradona es realmente fácil de entender, no tiene más análisis que darse cuenta que el Barcelona, como tal, puede llevarse por delante hasta a los genios que salen uno por siglo. ¿Que Diego tuvo mala suerte? Pues seguro, dos temporadas, dos lesiones graves, está todo dicho. Pero eso no quita que Diego Armando Maradona coge en julio de 1984 un avión a Nápoles para fichar por un club mediano, saliendo de una entidad enorme por algo menos de lo que costó al llegar. Hay documentos visuales para comprobar la decepción que generó esa salida. "No me voy fracasado, dejo la misma plata que costé". Eso dijo Diego. Y hablamos de lo más grande que ha habido. Tuvo mala suerte. Como Xavi en su arranque. Solo pretendo explicar eso, no comparar ni acusar.

Creo que es muy útil analizar a estos jugadores, que Messi o Cristiano la rompan se asume desde sus capacidades, pero que jugadores en apariencia tan frágiles como Xavi lleguen a donde llegan exige un análisis más complejo, de otra manera podemos caer en simplificar y perdernos mucho aprendizaje por el camino.

Xavi ordena un equipo a su alrededor y es capaz de unir desde la constancia y el toque, generar pequeñas ventajas que desordenan y frustran al equipo rival y dan pausa y confianza al propio, a su vez es menos determinante en el "resultado final" y menos capaz de revertir situaciones adversas y si no está rodeado de jugadores que puedan explotar esas ventajas puedes convertir el choque en un bocata de nocilla, con un equipo contrario tranquilo porque no "sufre" y uno propio frustrado porque no "genera".

Lo hemos visto también en el atlético de Simeone, el entrenador argentino le daba a su equipo la rutina para dominar y el contexto para sentirse cómodos pero sin los goles de Diego Costa o a balón parado su seguridad y fortaleza acababan generando desesperación.

Xavi es el principio, marca una época pero no cambia un partido. Sus características no son directamente "ganadoras" dependen del feed back del equipo (literalmente) y, desde luego, no son autosuficientes creo que aceptar eso, o por lo menos la posibilidad de que otros lo perciban así, nos ayuda a valorar más aún su impacto y aprender de sus capacidades y valores no sólo para elevar su figura a un altar u otro (poco interesante debate) sino, sobretodo, para que entrenadores y jugadores futuros puedan ver una salida a modelos en apariencia poco valorados (al no percibirse un valor directo).

Hace unos párrafos se hablaba de cómo Bruno Soriano la habría partido en un Madrid o Barcelona ¿Por qué esto no ha llegado a pasar?
Estoy convencido de que en el caso de Xavi es especialmente útil analizar sus carencias para poner en relevancia sus capacidades.

Buah, fantástico. Ni que lo hubiese escrito yo. Firmo esto punto por punto