Estamos de acuerdo. Él convierte un partido que se puede perder en una debacle. Dellacha ya habló de la falta de responsabilidad de los muchachos y Sanfilippo confesó lo de las broncas con el técnico. Además era un equipo impuesto por la comisión. Una de las imposiciones, por cierto, parece que fue el propio Carrizo.

Hemos visto los goles sí, y encaja tiros de larga distancia que parecen inadmisibles.

Obviamente sobre esto hay siempre una cuota de fútbol ficción, pero insisto en hacer notar que en aquel periodo los buenos resultados de la Selección, exceptuando el torneo del 64, son con otros porteros siempre. ¿El partido contra Inglaterra de 1953? Con Musimessi en puerta. Lo mismo que el Sudamericano del 55. Ya hablé de los de 1957 y 1959. ¿La Copa Rosa Chevallier Boutell de 1956? Rogelio Domínguez también.

¿Injusto lo que estamos sugiriendo? Desde el momento en que teorizamos somos injustos. Que conste que no quiero expresar que haya sido un mal portero, creo que ningún crítico ha sugerido esto, si bien algunos si han sugerido por el contrario que era el mejor. Panzeri lo define como el mejor portero posible para jugar y sufrir. Pero ya sabes que se ha hablado innumerables veces de que era un jugador fácil de desquiciar y que se acobardaba. Ahí están las innumerables bromas sobre la paternidad de "Tim, Tim, gol de Valentim" que le endosó 10 goles en poquísimo tiempo.

Un saludo

En cuanto al mundial de 1958, de los 9 goles que he visto (no encontré el del partido contra Irlanda), le puedo adjudicar de responsabilidad directa a Carrizo el 3ero de Alemania, el 3ero y el 6to de Checoslovaquia. Creo que si Stábile hubiera llevado a Fillol del '78, hubiera sido eliminado igual aunque sin goleada en contra.

Yo creo que no tiene que ver tanto con los clubes como con lo político. A Liberti (River) que era peronista los de la Revolución Libertadora le investigan y llevan a juicio un sin fin de veces. Una persecución. A Armando (Boca) que no era peronista puro pero si se enriqueció en esa época y se autodenomina "justicialista" -que es algo así como ser de la idea pero no del hombre-, parece que le depuran de la presidencia de Boca tras el golpe militar.

Lo que yo entiendo es que Raúl Horacio Colombo entra en la AFA en calidad de antiperonista, al igual que Pardo. De hecho en la comisión técnica también había gente de Boca. Por tanto no creo que se trate de un tema de cultura de equipos si no de cultura política.

Muchas gracias por tu esfuerzo en repetir mensaje, me causa gran placer que te haya animado a comentar.

Saludos

Aclaro un tema de procedimiento. Normalmente no doy opiniones personales en los artículos sobre actuaciones futbolísticas. Aunque los haya visto actúo como si no. Las opiniones que doy son las de otros, que esas sí, subjetivamente me parecen las más adecuadas. La valoración sobre Carrizo esta basada en información recopilada previamente por Antonio Domínguez, que ha citado a las revistas Mundo Deportivo [1] (a punto de extinguirse) y a Goles como medios que desaprobaron su actuación. El gran periodista Enzo Ardigó directamente había hecho campaña para que no le convocaran porque le consideró siempre falto del equilibrio necesario para sobrellevar la presión de los grandes momentos (temple).

Tampoco puedo estar de acuerdo es con que la actuación es una excepción en la carrera de Carrizo cuando el presidente de River dijo exactamente lo contrario en 1966, precisamente el día que nace el mito de los gallinas.

Antonio Liberti: “Yo quisiera saber cuando nos ganó un partido de responsabilidad en los 20 años que lleva en el club”

Acababan de perder la final de Libertadores contra Peñarol y la opinión fue compartida por el enviado de El Gráfico, Osvaldo Ardizzone, que está considerado como uno de los periodistas argentinos que mejor ha visto (y contado) el fútbol. Lo mismo que dijo Ardigó en 1958 que también estaba presente.

Por cierto, en el Sudamericano de 1957 el arquero era Rogelio Domínguez y en el de 1959 Osvaldo Negri el remplazo de Rogelio en Racing. Ambos campeonatos se ganan y en el 59 se empata contra el Brasil campeón del mundo que formaba ese día su delantera con Garrincha, Didí, Paulo Valentim , Pelé, Chinesinho. Casi nada al aparato. La Copa Roca del 57 en cambio se pierde contra Brasil y ahí si estaba Carrizo que encaja dos goles y pide el cambio. Tuvo que entrar el veterano Musimessi

[1] Aunque siendo honestos y dado que estamos valorando que hay cuestiones político-filosóficas de fondo, añadamos que Mundo Deportivo era un diario identificado con el peronismo.

Coincido contigo, me parece excesivo el castigo a un solo jugador, de hecho si nos guiamos por los comentarios pareciera que el peor jugador de la selección fue él.

Y si metemos los colores de por medio… Pues ya el ánimo de refutar las figuras y la historia del rival va a servir para comentar cualquier cosa.

Sigo pensando en el 7-1 que presenciamos hace tan poco y al ver el video de los goles me hace pensar aún más en ello, son resultados que más allá de superioridades son excepcionales, no sé si ese 6-1 se repetiría en cada posible enfentamiento de esos dos equipos, sin conocerlos tan a fondo, yo veo los goles y los argentinos (todos, no solo el arquero) me recuerdan al típico jugador nublado al que no le sale una, sin ese estado mental las goleadas no suelen darse, por mucha superioridad que haya.

Y acá hago un punto porque creo que es necesario aclarar que yo soy hincha de Boca, para que se entienda desde dónde doy la opinión, subjetiva como todas: soy periodista deportivo y me apasionan estas cuestiones, pero desde siempre he notado que la historia futbolística argentina es contada desde la pluma y el saber del hincha de River, tal como la historia argentina fue escrita por el mitrismo. River, club representante de la aristocracia desde siempre -hoy esta definición se confunde con una realidad social totalmente distinta a la de la primera mitad del siglo XX- ha sido siempre el club que ha tomado las riendas de la AFA, por lo menos hasta la llegada de Grondona. Y no es extraño que Pardo, presidente de River y antiperonista, haya sido el principal responsable de mutilar aquella Selección del 57 y en su lugar la haya reemplazado por la base del Millonario, con muchos jugadores exageradamente sobredimensionados en el ideal del fútbol argentino, como el caso del propio Amadeo Carrizo, quien ni siquiera era el mejor en su época, mucho menos uno de los mejores de la historia.

Saludos y mis disculpas por la extención del comentario, pero realmente el artículo me movilizó y bueno, salió esto je.

Acá va completo, no sé por qué se publicó por la mitad.

Muy de acuerdo con el análisis. Si exceptuamos a Brasil, nadie podía presentar en Suecia un equipo mejor que Argentina, sin haber mediado la fuga de oriundos. Es una barbaridad pensar lo que se podría haber juntado en suelo sueco. Pero incluso con todos ellos, sin la preparación adecuada, quizá no hubieran sido competitivos. En este aspecto, la preparación de Brasil (intensiva, específica, minuciosa), para Suecia 58 contrasta muchísimo con la de Argentina.

Otra cosa que es un poco inexplicable, con respecto a lo que dices, es que Argentina, cuando mejores equipos ha presentado (82 y 2002), hizo un ridículo bastante espantoso, mientras que con elementos más bien mediocres (pero cohesionados), plantó cara e incluso ganó torneos. A esto también ayuda la increíble capacidad del país para producir fueras de serie. No estoy hablando ya de Maradona o Messi, sino jugadores de un nivel algo inferior, generacionales, que son los que realmente marcan la diferencia entre un buen equipo y un gran equipo.

En líneas generales estoy de acuerdo. El proceso de selección no es el óptimo, según parece por interferencias federativas. Aun así, la defensa es elegida por El Gráfico -aun con Panzeri- como lo mejor del equipo durante el torneo. Esto pese a haber recibido 10 goles en 3 partidos. Viendo el partido contra Checoslovaquia uno no puede dejar de plantearse si lo abultado del resultado no tiene un responsable directísimo y muchos subsidiarios. Amadeo Carrizo está pésimo. Se podía perder, pero la paliza creo sinceramente que distorsionó la evaluación no solo del torneo, si no del valor de campeonato y del estilo de fútbol. Huelga decir que hablo de responsable directo y no principal, porque el problema principal es la dinámica que lo instala en esa puerta. Un jugador que llega tarde al seleccionado y porque los mejores se habían ido o habían envejecido.