Sí, Martim Francisco fue considerado creador del 4-2-4. Lo mismo que Chapman de la WM. Interesante que aparezca esto porque citaré dentro de poco a Martim Francisco en un artículo. Un saludo

Es muy interesante lo que comentáis.

Creo que es una cuestión de nomenclaturas y terminologías. Según países, un mismo concepto o rol tenía designaciones diferentes, o una misma designación podía referenciar conceptos distintos. Por ejemplo, la WM española fue conocida aquí como cerrojo, pero no tenía nada que ver en lo táctico con el cerrojo suizo o el catenaccio, el candado italiano.

La confusión de la que habláis creo que tiene mucho que ver con el origen de las posiciones en la WM y el doble camino evolutivo que distinguió esta aplicación táctica en Europa y América. La WM no fue más que la conversión del viejo centre-half (el centrojás americano) de la formación piramidal en un centre-back. En América, este mecanismo de transformación siguió un senda distinta en función de la organización de los marcajes
, como cuenta David: el centrojás, el mediocentro de la vieja línea de tres, se convierte en un marcador de punta, es decir, pasa a defender al extremo derecho rival. Uno de los defensores, el centre back, tan bien representado en la época por José Salomón y Óscar Tarrío, se fija al delantero centro y el otro se encarga del marcaje del otro extremo.

En cambio, en Europa es distinto. Fue más simple: el centre half (mediocentro) muta en el centre back (defensa central), sería el viejo mediocentro el encargado del marcaje del delantero centro rival. Esto provocó que estos jugadores fueran muchas veces polifuncionales y que fueran empleados tanto como defensas centrales como mediocentros en la WM. Santamaría es un caso, y de ahí quizá la catalogación de Carniglia. Y el más paradigmático fue una figura tan ligada a la WM como Billy Wright, capitán de la Inglaterra de los 40 y 50. Él era un defensa central (sobre todo en el Wolverhampton) pero que también se empleó como mediocentro. Sin ir más lejos, jugó en esa posición en Wembley 53 contra Hungría el día de la defunción de la WM británica.

Habrá que seguir investigando

Un abrazo, brother

@luigi

Muchas gracias luigi, eso sí, si te sabe mal y quieres pagar algo te paso numero de cuenta. ;p

Abrazos

No, él no dice que ascendiese a Marsal, dice que era reserva y que teníal al público en contra. Lo de llamar a Santamaría "mediocentro" no es algo errado puesto que, como tan bien nos explica Chema, en la WM el rol de marcador del delantero centro rival se le asigna originalmente al mediocentro. Chema es un eminente experto en historia de la táctica y te podrá aportar enlaces de su propio material sobre el tema. Por darte algo que tengo más a mano, yo mismo había abordado este aspecto táctico alguna vez, por ejemplo en este artículo:
http://www.ecosdelbalon.com/2012/11/historia-del-…

Una cosa es la nomenclatura y otra el rol. Utilizo esa definición porque la usa Carniglia, que es la figura que analizamos, y para ayudar a entender la diferencia entre la marcatura americana de la europea. La diferencia entre una y otra, según un resumen que dio la propia Saeta en 1953, estaba en la elasticidad americana en contraste a la mayor rigidez europea. Y esto para mí es un tema que creo que hay que destacar y diferenciar.

Sobre esto mismo hay un interesante artículo de Relaño de 1987 destacando la teórica influencia del distinto trato al mediocentro de uno y otro continente
http://elpais.com/diario/1987/07/01/deportes/5520…

Un abrazo

Lo que se aprende con vosotros. Y la de tópicos o creencias erróneas que se destruyen.