Sin duda la tecnica proviene del futbol callejero , ….lo que yo decìa era que en el caso Holanda para mi era dificil explicarlo porque en Holanda no se juega mas en la calle que lo que se juega en Belgica , en Alemania , Suecia , Dinamarca o Reino Unido , y en esos paises no se vè la tecnica que tienen los holandeses. Yo creo que lo cultural tambien juega , ….y tambien juega mucha la "programacion" de una federacion a nivel nacional . Ahora tenemos el caso de Alemania por ejemplo . Y al momento de analizar la historia hay que recordarse que España es mucho màs tecnica ahora que en el pasado cuando el futbol callejero era mucho màs practicado . Yo creo que las ideas que producen una determinada cultura futbolistica influye sin duda en el resultado final .
En lo de Holanda me parece que ellos hacen una programacion importante en la direccion del jugador tecnico haciendo prosperar ese parametro y se mantienen fieles a ese modelo por varias decadas . No hubo una programacion asi , (ni hay), en Argentina ….se daba en modo natural por la gran cantidad de potreros , si los potreros van desapareciendo nos vamos pareciendo siempre màs al resto desde el punto de vista tecnico.

La concepcion antigua de la ciencia es (entre otras muchas cosas) la de separar netamente las disciplinas cuando en realidad esos limites son mucho mas diafanos o incluso inexistentes. El verdadero saber debe ser interdisciplinario porque todo està relacionado ….en medicina es màs que obvio pero cierta parte de la comunidad cientifica se resiste a admitirlo . La medicina oriental lo sabe y lo practica asì desde hace tres mil años . La especializacion es la ruina del saber porque pierde de vista el todo .

Hay un libro muy interesante publicado en 1962 o 1963 de Thomas Kuhn que se llama "La estructura de las revoluciones cientificas" y es maravilloso como explica desde adentro el proceso de la evolucion cientifica , criticando duramente el sistema y quitandolè ese halo religioso que tiene la ciencia . Hay mucho material en esa direccion , tanto la epistemologia como los filosofos de la ciencia se han ocupado mucho y de modo muy critico en los ultimos 40 años….es muy , muy interesante al punto que mucho de esas ideas han entrado tambien en el movimiento futbolistico , Oscar Cano en España es un claro ejemplo .

Un placer y espero el proximo articulo. .

Sí, estamos muy próximos en lo discursos con pequeños matices. La técnica holandesa, al menos según Cruyff, viene del fútbol callejero y de la transmisión de conocimientos desde la pasión y no de la coerción. Al menos en lo que a su caso/generación se refiere. Del caso argentino expondré las opiniones que he recabado y que me suenan más sólidas en la segunda entrega.

Estoy completamente de acuerdo en que el tema va para antiguo pero en mi opinión es de máxima actualidad. Del paradigma médico-cientifista que es el que he conocido en más cercanía o del psiquiátrico-psicológico hay numerosos ejemplos de una busqueda de la manualización del procedimiento y de una negación cerril a lo que es lo artesanal, esto es, el producto de una evolución personal, profesional e incluso artística. Así como reduccionismos groseros en cuanto a marco conceptual. Lo que acaba produciendo cosas como que un traumatólogo acabe reconociéndote que lo mejor es que visites a un osteópata porque él no sabe como, pero el caso es que funciona mejor que lo que él te va a hacer y de modo mucho menos intrusivo.

Obviamente no hablamos de un conmigo o contra mí ya que lo técnico-científico aporta muchísimo aspectos positivos y estoy seguro también de que Peucelle abogaría por un sistema complejo, de hecho él lo cita casi de modo literal cuando dice "son cosas que se dan por muchos". No obstante sigo creyendo que el cientifismo sigue siendo el gran paradigma religioso del S. XX y lo seguimos arrastrando.

Un abrazo

Estamos de acuerdo . Pero obviamente entre lo rioplatense y lo holandes hay matices . En la raiz del futbol holandès està la experiencia inglesa ,….son los ingleses que llevan a Holanda el "futbol moderno" . Primero Jack Reynolds en la primera mitad del siglo pasado (en el Ajax) , y luego Vic Buckingham en el primer lustro de los sesenta tambien en el Ajax …..y luego dirige el Barcelona del 69 al 71. Ahì se combina las teorias tacticas inglesas con la tecnica natural que tienen los holandeses . A que se debìa esta tecnica natural ?….no lo sè , ..supongo cultura ….creo menos a una cuestion fisica (genetica) o a determinismo geografico .
Luego llegarà al Ajx Rinus Michels (que fue joven jugador de Reynolds en el '46-'47) y de algùn modo institucionaliza el metodo holandes (o Ajax) donde se privilegia la tecnica ….con metodos de entrenamientos etc….

En Argentina la cuestion de la tecnica se da por una cuestion cultural y tambien geografica …..la posibilidad de los potreros en grandes cantidades en cualquier lugar del pais (practicamente). Es verdad que fuimos un pais donde "la tecnica era lo superlativo" pero ya a fines de los '70 se comenzò a perder y se tuvo muy en cuenta tambien lo fisico ….incluso exagerando .No fuimos siempre fieles a la cuestion tecnica aunque duela decirlo .

" Lo científico consiste en sacar el objeto de su medio y estudiarlo fuera de su contexto (laboratorio), diseccionarlo y determinar como funciona. Algo hecho para escribir manuales de instrucciones y no para el caso particular. "

Esa es una idea yà un poco antigua de la ciencia , es un metodo o paradigma que entra en crisis hace mas o menos 5 decadas con criticas feroces de los filosofos de la Ciencia , y produjo un debate que aùn sigue abierto pero que ha cambiado muchisimo el panorama respecto a la idea original de lo "cientifico" . Creo que lo mas interesante para nuestro tema (el futbol) es la teoria de los "Sistemas Complejos" …o paradigma de la complejidad . El padre de esto (o uno de los mas importantes) es Edgard Morin .
La metodologia de los entrenamientos que se estàn barajando actualmente en las potencias futbolisticas giran alrededor de esta filosofia ….y seguramente Peucelle estarìa de acuerdo .

La cuestion artesano -industrial o artistico-cientifico es siempre màs un terreno resbaladizo porque cada vez hay menos certezas donde comienza uno y donde termina el otro . Antes estabamos bien seguros , hoy yà no . Es parte del paradigma de la complejidad.

Comparto que la escuela holandesa priorizaba la técnica y de hecho Cruyff sigue siendo un abanderado. Sin embargo creo que la escuela rioplatense ya le daba preeminencia antes y de hecho recuerdo entrevistas, por ejemplo a Griffa, destacando que en su época "la técnica era lo superlativo". Otra cosa es donde se pone el acento. Por ejemplo en formación, entiendo que Cruyff lo pone en el aspecto técnico y Peucelle en el juego.

Lo que si me gustaría es criticar un poco el modelo médico y/o cientifista, que es el que yo entiendo que se plantea cuando hablamos de modernos "métodos didácticos". Lo científico consiste en sacar el objeto de su medio y estudiarlo fuera de su contexto (laboratorio), diseccionarlo y determinar como funciona. Algo hecho para escribir manuales de instrucciones y no para el caso particular. Sin embargo lo que yo entiendo es que el enfoque de Peucelle es totalmente actual, precisamente porque ofrece no entrar en ese marco conceptual si no estar abierto a lo que llega. Que es algo en lo que creo que también se reconoce perfectamente Cruyff. El discurso de lo artesano vs lo industrial.

Si , si , a eso me referìa …..es muy probable . A nivel historico serìa interesante saber si existiò algo asì como lo entendemos ahora . Pero lo que yo creo importante es el hecho que este concepto haya arraigado tan fuerte en los ultimos años en los deportes colectivos de las grandes potencias porque cambia bastante la metodologia pedagogica .

Es probable que haya habido alguien que yà hablaba de esto o que tal vez en ciertos paises fuese màs frecuente . Seguramente en España y en gran parte de "occidente" este concepto comenzò hace relativamente poco . Tambien es probable que el futbol lo haya tomado de algùn otro deporte …..no es de descartar .

"Yo no sé nada de formación, pero cada vez que hablo con entrenadores de fútbol base "se quejan" más del entendimiento del juego de los chavales que de su nivel. Obviamente deben pulirlos técnicamente, pero siempre hacen más hincapié en la necesidad de enseñarles a entender el juego y tomar buenas decisiones. Como si el jugador medio aprendiese antes por sí mismo a resolver retos individuales que retos colectivos."

Es verdad lo que dices , sobretodo en la ultima decada (principalmente en España) los entrenadores hacen hincapiè en la comprension del juego . La idea que precediò esto fuè en cambio la idea Holandesa , que se concentraba fundamentalmente en la tecnica pura . Un señor llamado Coerver creò incluso un metodo didactico para enseñar la tecnica a los niños y adolescentes , y expandiò este metodo en todo el mundo .
Creo que lo que intentaba decir Peucelle es una idea que circulaba y tal vez circula en Argentina , y es que lo maximo que puedes hacer es "explicar" el juego , pero que eso no significa enseñarlo …..porque solo lograrà "aprenderlo" quien yà lo llevaba adentro . Quien no tiene "el fuego" no podrà nunca jugar bien . Era tambien un modo para criticar cierta presuntuosidad de algunos entrenadores y de intentar de darle toda la importancia al jugador .
Tienes que tener en cuenta que estas declaraciones fueron hechas yà hace muchos años y que el futbol y sus metodos didacticos han evolucionado enormemente y ahora tenemos muchos màs conocimientos y mas estudios de como evolucionan los niños de frente a ciertos estimulos ….incluso el lenguaje mismo para explicarlo ha cambiado . Antes no se hablaba de "entender el juego" o "saber tomar decisiones" , se decìa simplemente "saber jugar" o "no saber jugar" .