Correcto. Solo mencionamos a los brasileños. Lo de Charles fue perfecto también.

@ Roberticus

Sinceramente, no me planteo eso. No me planteo que Scolari piense en si es rentable o no. Básicamente porque creo que no está de él cambiar eso. Tú sabes más que yo de la cultura brasileña, sabes que el entorno de Brasil es una locura hasta cuando los Mundiales se juegan en el este de Europa, y que este encima se juega en Brasil. Me parece objetivamente imposible que Brasil sea un equipo calmado y reflexivo.

¿Que si cae será por su ansiedad? Seguramente. Entre otras cosas. Pero es que no pueden evitarla. Así, por lo menos, le sacan cierto partido.

¿Crees que este descontrol emocional realmente puede seguir siendo rentable para Scolari? ¿Debe hacer algo desde la pizarra y en los entrenamientos para entibiar el discurso?

No sé, tampoco soy psicólogo pero es que vi a esos jugadores al límite, algunos más que otros. Mientras que a David Luiz parece que le engrandece el frenesí (a él le asienta bien ser el termómetro de sensaciones en el equipo y también ser el hilo entre éste y el pueblo brasileño), Thiago Silva está pidiendo a cuerpos que alguién le tire de encima el peso de liderazgo, y no el ser líder desde la técnica, sino desde lo emocional. Emite un sensación de saberse que el equipo está indebidamente entregado a los milagros que él, David Luiz y Luiz Gustavo están obrando para sostener el edificio – eso, y balones a Neymar para que resuelva. La postura de Thiago como capitán antes de la tanda de penaltis (pidió que no le nominasen para tirar, y no se comunicó con sus compañeros mientras que Paulinho se hizo de motivador ) era preocupante.

Cuando lees que uno de los jugadores había confesado que a cada uno se le está pesando el temor de convertirse en "el nuevo Barbosa", no cabe otro que pensar que Scolari debería mudar el enfoque desde la óptica de encararse a cada 90 minutos como un preludio a la infamia eterna hacia una que haga hincapié en el estar a un passo menos de la gloria.

Lo que pasa que es una discusión sin sentido porque es incomprobable. Amén de que es una afirmación que, sacando cuestiones estéticas y subjetivas, desde lo objetivo, lo numérico, es medio insostenible.

Y así como Brasil del 82' fue superior a la mayoría de sus rivales, no ganó ese Mundial. Tampoco lo ganó Holanda el 74'. Eso es lo que intento decir. España del 2010 fue un gran equipo, nadie lo duda y nadie lo dudará nunca. Pero los Mundiales son muy circunstanciales, muy particulares. No solo es fútbol, por más que sea el torneo más importante de este deporte. Es también suerte. Necesitas mucha suerte para ser campeón del Mundo. Porque tal como Bravo mandó ese despeje a los pies de Villa, en un momento más lúcido lo enviaba a la grada. Por ejemplo, por no nombrar todas las acciones. Que en los penales siempre debes tener al azar de tu lado.

Etcétera. No estoy diciendo que España haya sido un mal campeón, ni mucho menos. Fue un gran campeón. Solo que la expresión de Abel es una exageración en su grado máximo.

Se está abriendo un debate, "chulo" pero que no llega a ninguna parte. Bueno, sí. A que los que se "pican" puedan decir cosas que no son ciertas. Desde la más absoluta objetividad, recuerdo a la España de 2010 superior, en líneas generales, a todos sus rivales, excepto a Paraguay. Que si Casillas paró… ¿Para qué están los porteros entonces?. Que si Bravo falló… había que marcar ese gol, no? España en 2010 fue superior a Suiza, Chile, Honduras, Portugal (en muchas fases del partido, sobretodo cuando entró Llorente), Alemania y Holanda. Es decir, fue mejor que sus rivales en casi todos los partidos que jugó. Esa es la realidad. De momento, Brasil solo ha sido superior, bajo mi punto de vista, a Camerún. Y para de contar. Y ha sido inferior a Chile. Pero inferior de verdad.

Se puede debatir sobre fútbol, pero no lleven estos asuntos a temas patriótico-personales. No tiene sentido.

Brasil, pues… Ganó con el orto que se necesita para ganar Mundiales, ni más, ni menos. En el primer tiempo fue superior (o muy superior) pero al segundo pasó que Chile olió sangre y dominó el partido. Y ya al tiempo extra se desmoronaron sistemas, formas de juego, todo. Hulk, con su físico privilegiado, resistió, pero ni Willian, que entró fresco hizo algo notable. E insisto, a un Chile que tiene gallardía como la tienen uno o dos equipos en el mundo (uno de ellos el Atleti), pero que también tiene unas limitantes atroces, como la falta de altura, que condiciona los planteamientos que le hacen. Y aún así, se dieron el lujo de tener al más favorito de todos entre las cuerdas, y de eliminar al campeón del Mundo.

@Abel

Respeto tu opinión, pero no la comparto. El Mundial 2010 tiene muchas circunstancias vinculadas con la suerte como para poder creer que esa España le ganaba a cualquiera. Ese regalo de Bravo y la simulación de Torres con Chile, el partido con Paraguay, el ángel de Casillas ante un Robben que aún tenía fantasmas, etc. Aparte que, por supuesto, decir algo como eso es lo más bajo del fútbol ficción. Han habido y llegarán mejores equipos que España el 2010 (en mi humilde opinión disfruté mucho más el fútbol de la España de Luis).