No veo al Chelsea saliendo al ataque y dando la oportunidad al Atlético para que Costa/Villa fusile a Schwarzer en una contra rápida. Mou sabe que la debilidad del Atlético es tener el balón. El punto débil Atlético es el ataque estático. Cuando se le cierran se queda sin ideas, como vimos en el Calderón. Pero como dejes espacios y descuides un instante a Raúl García, despídete.

Veo que muchos de los comentarios están centrados en cómo Mou repliega y defiende pero creo que esa parte del trabajo no es lo que lo hace un DT tan ganador. Su sistema de contragolpe es que lo hace lo brutal.

Y contra el Liverpool ha sido una cuestión de darle la llave del partido a los interiores del Liverpool y dejarlos expuestos. Como le pasa a la mayoría de equipos de la Premier (sans Arsenal) que no tienen interiores con capacidad de iniciar juego y ser profundos a la vez. En el caso del Liverpool es aún más flagrante porque casi todos sus mecanismos de inicio y transición se basan en el mediocentro y los delanteros haciendo sus labores + la de los interiores.

Lo que más me sorprendió es que el Liverpool, sabiendo que podía vivir con el empate, siguió arriesgando tanto con Gerrard como último hombre. Han querido ganar la Premier contra el Chelsea cuando lo han podido hacer en las otras dos fechas.

A mí me gustaba bastante Mou (como estratega me sigue gustando), pero me parece que ya no sabe distinguir entre el personaje y la persona. Se ha metido tanto en el papel del personaje que se ha creado hace unos años que ya no distingue la realidad de la ficción. Ya que el tema va de películas, me recuerda a Origen (Inception) de Di Caprio, que no sabía si estaba soñando o despierto. Es que no me explico la necesidad de pasearse por la banda tras el 2-0, cuando ya estabas ganando (así que no era el gol del a victoria en último minuto), aún con el gol tienes muy pocas posibilidades de ganar la liga, etc. De la misma forma del continuo: es que yo no puedo decir las verdades….

En cuanto al partido de ayer, no soy capaz de comentar nada. Demasiado apenado por el fallo de Gerrard, ojalá pueda ganar su Premier.

Viendo precedentes de partidos en los que Mou cierra mucho sus equipos, yo creo que su idea de partido era un poco lo que ayer hizo con el Liverpool. Dejar al contrario en nada, aprovecharse de la situación mental y moral del adversario para intentar utilizarla en su contra mediante detallitos y mediada la segunda parte introducir un pequeño cambio con el que dar un pequeño empujón hacia delante. El problema es que si en la primera parte tienes que meter al portero suplente y a poco de empezar la segunda se te lesiona una de tus rocas en la defensa, pues el plan inicial se complica. Y un entrenador como él va a preferir mantener el 0-0 que cambiar aun más las cosas.

Por otra parte, yo creo que los números a esta altura de temporada indican cosas. Y el Atlético, en casa, ha mostrado una fuerza y una resistencia increíble, más que jugando de visitante. Habiendo ganado más que bien fuera, da la impresión de que si ha habido más partidos en los que se ha visto superado un pelín de más y esos puntos débiles que dices que tiene, que pocos han podido aprovechar, se han visto más claramente expuestos.

Al final, los equipos y los entrenadores tienden a seguir los comportamientos que les son más afines y aunque desde fuera se vean otras posibilidades, ellos tratan de hacer lo que les resulta más natural. Si el Chelsea cae eliminado en semis por un empate a goles le caerán a Mou muchos reproches por su planteamiento en la ida de esa eliminatoria, igual que si Rodgers si pierde la Premier le harán reproches por no haber "salido a empatar con el Chelsea". La cosa es que en ambos casos los dos entrenadores habrán llegado a competir unas semis de Champions o a luchar por la Premier a dos jornadas de que acabe gracias a un camino de encuentros en los que fueron fieles a sí mismos. Tanto en la victoria como en la derrota no se puede esperar otra cosa.