Sistemas muy abiertos (grandes distancias entre los del centro y las bandas) para que haya mucho espacio y todos corran. Todo se hace a máxima velocidad, de ahí el espectáculo y los partidos llenos de alternativas. Eso en Europa no pasa, porque los españoles, los italianos, lo franceses y los alemanes sí cierran sus sistemas. Da igual que sean 4-4-2, 4-2-3-1, 4-3-3… da igual. Los jugadores están más juntos, y hay menos espacios. Y por consiguiente, los partidos son más lentos. Y ahí, los ingleses no saben qué hacer. En Inglaterra ni se crea ni se controla. Solo se ataca y se defiende.

Hace poco hablasteis de esas características de los equipos premier que tanto les lastran cuando salen a competir en Europa, y que no afectan al Chelsea, mourinhizado desde la primera estancia de Jose en Stamford Bridge, porque es un equipo que va por libre dentro de la liga inglesa. ¿Podrías explicar cuáles son esas características, ese sello premier que incomoda a los equipos ingleses cuando compiten en Champions? Mil gracias.

En cuanto a las limitaciones de la plantilla, Mourinho tiene experiencia sacando partido europeo a plantillas de dudoso potencial. Se comenta que está sin delantero, y aunque era competente no creo que en su momento nadie viera en Milito al delantero para ganar la Champions (aunque puede que yo lo infravalore). Aquel equipo tenía jugadores apreciables (sino si que es imposible) pero muchos de ellos mejoraron esa impresión precisamente por lo conseguido ese año y ni antes ni después se hubiese esperado tanto. Un ejemplo es Wesley Sneijder que es un jugadorazo, lo era incluso cuando en Madrid se le minimizó a su marcha, pero es cierto que nadie pretendería construír a su alrededor un equipo campeón de europa en aquel momento y Mourinho lo recuperó para al super élite. A Milito ya lo he mencionado. El uso de Etoo fue más extraño, pero el resto de jugadores (defensa vieja) no estaban precisamente en la agenda de Madrid y Barcelona.

Como al final lo que hay son profesionales haciendo su trabajo que son personas que te caen mejor o peor, atribuirles condición de villanos o heroes es algo arbitrario, y depende más bien de la buena voluntad. No digo que no deba hacerse, sin ir más lejos me encanta la serie de Heroes en Ecos, pero digo que como es una construcción más o menos fantasiosa alrededor de una realidad distinta se puede hacer en cualquier sentido al gusto del consumidor. De hecho me parece que las vuestras tienen mucho sentido, yo (y esto se refiere más a la relación entre ambos que al personaje individual) siempre vi a Mou-Guardiola como un Magneto-Xavier en muchos aspectos, es divertido.

Al final el que parte de que Mourinho es un hipócrita, aunque luego se apoye en otras mil cosas acabará llamándole villano, pero eso no es tan evidente. Uno podría narrar la historia de Mourinho como un héroe de los desvalidos, del "underdog", el hombre que viajó por Europa llevando a equipos menores o en horas bajas a una gloria con la que sus aficionados apenas soñaban. Si uno piensa en un aficionado del Oporto que ve como lleva a su equipo de ganar la UEFA a ganar la Champions sin paradas intermedias, o en el del Inter que no veía a su equipo en lo más alto desde Helenio Herrera y siente que recupera la posición que merece, por no hablar de un Chelsea sin orgullo, o incluso un Madrid destruido por el Barça puede imaginar otra historia distinta.

Este también sería naturalmente un retrato incompleto, pero inevitablemente lo será cuando se quiere asimilar la compleja realidad a los roles de la épica. El del ensalzamiento poético no me parece el campo más fértil para la argumentación, sino un lugar para el deleite estético y narrativo.

Incluso esta jornada, más alla del resultado, para mí dieron , menos el united, muy buena imagen.El Arsenal planto cara con 11 y hasta hubo momentos de desbordar al Bayern y aun con 10 estuvieron realmente sólidos. El City se fue del partido con 10 y el gol , pero hasta entonces solo hay que ver las ocasiones de peligro de uno y otro equipo. Yo no diría que no son competitivos cuando si el Arsenal marca en esos minutos de desborde o no sufre la expulsión o el City le pitan el penalty fuera del área posiblemente hablaríamos de un resultado muy positivo ante los 2 cocos de la champions por parte de un Arsenal en su primer año postcrisiseconómica y un City en su primer partido de octavos de champions de su historia.

Javimgol:

Pues yo lo veo como un claro villano,pero villano de libro. Tal vez el Doctor Muerte o Loki . Por su esilo de juego (defensa de hierro aguantando golpes sin inmutarse para clavartela ante tu desesperación cuando arriesues), por ser un ganador a toda costa, por su intensidad, por su hipocresía (QUe tan pronto dice una cosa como 2 semanas despues lo contrario sin el más mínimo pudor ) y sus constantes ataques y ofensas a todo el mundo y muchas veces sin provocación (A CR7 que fue un WtF tremendo, a la propia FIFA, a Benitez, a Casillas , Pedro León y Wenger recientemente sin venir a cuento) y por su carisma , para mí sería un villano en toda regla. Es que sin dudar.

la Juve es mucho menos fuerte de lo que se creè. Saca diferencia en Italia por muchos motivos (y no todos tienen que ver con lo deportivo) que podriamos decir historicos-culturales. No es un buèn parametro para medir el Galatasaray, la Juve en la Champions tambièn perdiò puntos importantisimos con el Copenaghen.