«La historia del fútbol»: episodio 105

Qué bajón pegó el fútbol de selecciones a partir de esa Eurocopa. Los cambios de ciclo demoraron demasiado. Recién se está viendo la base de muchas selecciones.

Ese gol de R9 es legendario, esa finta sale en todos los vídeos de grandes jugadas.

@ Tubilando

Pf. Creo que siempre se tiende a infravalorar los torneos de selecciones más modernos. A mí el Mundial de Sudáfrica me encantó, tío. La Chile de Bielsa, la presentación de la nueva Alemania, la epicidad uruguaya, la hazaña de Ghana, el fracaso de la Brasil de Dunga, el bicampeonato español, el brutal debut de Messi y su posterior caída… son grandes momentos.

Yo no encuentro ni un solo motivo para decir que el Mundial de 2010 fue peor que, por ejemplo, el de 2002. En serio, ni uno solo, salvo la cercanía en el tiempo.

PD. Nunca puedo dejar de pensar en esas rodillas cuando veo la definición de R9 ante Marchegiani. Pobrecitas…

Ufff es que en el 2002 Francia , Portugal y Argentina se confían y caen en fase de grupos. España e Italia son eliminados en partidos de escándalo. Holanda con su última generación brutal no clasifica al mundial, es que no hubo grandes enfrentamientos.

@abel
Mírate los nombres de las selecciones del 2006 y compáralas con las del 2010 es que no hay color salvo España los demás no lograron pegar con el cambio generacional. La de Alemania recién llegará madura a este mundial.
No me refería a grandes partidos ^^

@DavidLeon
Justo ayer estaba viendo en Youtube un video llamado drama Ronaldo en el que muestra los instantes de la lesión contra la Lazio en su retorno, siempre veía esa imagen y sólo notaba que intentaba hacer su bicicleta y se desplomaba sin más, pero ayer recién me percate que el hueso se le sale, se ve claramente es que es horrible!!! Luego al final muestran una foto con sus rodillas actuales y esas costuras enormes..es que te das cuenta que este tipo fue un extraterrestre.

Lo de Torres es una animalada…

@Tubilando

"Ufff es que en el 2002 Francia , Portugal y Argentina se confían y caen en fase de grupos. España e Italia son eliminados en partidos de escándalo. Holanda con su última generación brutal no clasifica al mundial, es que no hubo grandes enfrentamientos"

Y sin ofender, el ambiente parecía de torneo de verano, con tanta cámara y tanto grito de admiración a la japonesa:p

Ese Mundial se lo liga al retorno del más grande delantero (para mí), y eso le da misticismo, pero el resto es que no cumple según mi criterio. De hecho, me decía Vilariño que Alemania, esa Alemania, es la peor finalista de la historia de un Mundial. Si le sacas al sancionado Ballack es que casi que no tenían nada.

@tutuytu

El Torres Balón de Bronce…

Es que Alemania llegó a esa final, en el punto más bajo, con todos los equipos endeudados hasta las cejas en su competición doméstica, a medias entre generaciones del 94-98 y 2002, no tenía sino ese gen competitivo, ese "en 11 contra 11 siempre gana Alemania" que decía Lineker. Klinsmann en 2006 inicia un cambio brutal en lo generacional y ya en 2010, se puede decir que el cambio generacional está completo y más maduro. Alemania llega a 2014 bastante compensada que 12 años atrás y, probablemente, en el mejor momento de algunos de sus futbolistas.

Por cierto, curioso la historia y el destino de Ronaldo vs Lazio. De sonrisas y lagrimas, vamos.

Sobre Alemania en 2002 no hay que olvidar la influencia que tuvieron sus rivales, en ese mundial fueron Irlanda, Camerún y Arabia Saudí en liguilla y luego en rondas finales Paraguay, Estados Unidos y Corea del Sur, a los que ganó siempre por 1-0. Había equipos rocosos y duros pero se plantó en la final sin haber jugado con ningún rival verdaderamente fuerte o "top".

@jpgfonseca

No deja de ser consecuencia de lo visto en el Mundial, si bien las cosas se demuestran sobre el césped y Estados Unidos, por ejemplo, derrotó a la Portugal de Rui Costa o Figo en la liguilla.

Pero sí, no hay duda de que Alemania tuvo su cuota de fortuna en el torneo.

@Jpgfonseca

Si nos ponemos en ese plan, podríamos decir que España 2002 -por poner un ejemplo- tampoco es que tuviera rivales complicados (Paraguay, Sudáfrica, Eslovenia e Irlanda y caímos en ¼ ante Corea del Sur). Es decir, de no haber caído, probablemente estaríamos hablando de ½ sin haberse medido a un rival de nivel; además, España tenía mejor equipo que esa Alemania decadente (si nos ponemos a minusvalorar lo conseguido por los alemanes, claro).

Ya no hablemos en 2010, cuando solo nos enfrentamos a Alemania y Holanda en las rondas finales: Suiza, Chile, Honduras, Portugal, Paraguay. Todos partidos de 1:0, exactamente igual que Alemania. Vamos, que en un Mundial no se puede -entonces- infravalorar a ninguna selección, por más débil parezca por nombre o circunstancias determinadas.

@SharkGutierrez

Es que precisamente en 2002 España perdió una ocasión única de haber llegado a semifinales o a la final. España en 2002 individualmente no era peor equipo que Alemania, de hecho ese mundial debido a los fracasos de selecciones "favoritas" como Argentina, Francia, Portugal o Italia posiblemente haya sido el de menos nivel individual de los últimos disputados, en los cuartos de final estaban Estados Unidos, Turquía, Corea del Sur y Senegal, incluso diría que a excepción del Brasil-Inglaterra de cuartos no hubo hasta la final ningún enfrentamiento entre selecciones TOP. ¿Cuántos jugadores de élite real que compitieron en 2002 han dado esas cuatro selecciones?, a nivel de equipo grande ni Emre o Hakan Sukur, posiblemente los jugadores turcos de carrera más prolífica, pudieron triunfar en Italia, Diouf la estrella senegalesa del torneo fue un fracaso en Inglaterra, Landon Donovan no puede considerarse élite en su paso por Europa y de los coreanos poco se recuerda.

En 2010 España se enfrento a la Portugal de Cristiano Ronaldo en octavos, un equipo acostumbrado a llegar a semifinales en las últimas Eurocopas y en semifinales a una Alemania muy competitiva, llegó a la final tras haber superado dos eliminatorias con equipos de potencial cuartos-semifinales.

Sí que creo que los cruces muchas veces determinan la suerte de una selección, al menos de caer en una ronda más avanzada u otra. Aunque toda selección que llega a semifinales ha hecho algún merecimiento no es lo mismo jugarte la final de un mundial enfrentándote a Turquía o Corea del Sur que ante Brasil.

No se trata de infravalorar rivales sino de probabilidades, una selección aspirante que juega ante Estados Unidos – Turquía – Corea en condiciones normales te gana 7 u 8 de cada 10 partidos, ante otros rivales de similar potencial la probabilidad se nivela. No siempre una selección menor que avanza rondas se debe a su alto nivel, muchas veces se ve favorecida por el sorteo o por errores garrafales de las grandes y se encuentra en rondas avanzadas sin tener un nivel objetivo para estar ahí.

@Shark

Cristiano Ronaldo, Coentrao, Pepe, Carvalho, Bruno Alves, Moutinho…

Si ese rival en octavos no es de nivel… Por no hablar de la Chile de Bielsa (la de Bielsa) en la liguilla, un oponente apreciable. Para mí es otra historia.

El Mundial 2010 para España no fue sencillo de ninguna manera. La Chile de Marcelo Bielsa era un super equipo, igual que la Portugal de Cristiano Ronaldo, o Alemania en semifinales. Holanda en la final, sin ser una selección top, contaba con Sneijder, Van Persie y Robben para hacer daño a cualquiera.

Hay mucha gente que resta méritos a los títulos de la Selección amparándose en que Alemania estaba en reconstrucción, y que será ahora en 2014 cuando se vea la obra terminada. Y quizá sea cierto, quizá veamos la mejor obra de Löw en Brasil. Pero España también cambia entre 2008 y 2014, se podría decir que tan solo Íker Casillas, Sergio Ramos, Xavi e Iniesta son comunes en los onces iniciales de estos seis años.

Luego, tampoco podemos decir que España haya ganado por 'incomparecencia' del resto. Es como si yo dijese que Italia en 2006 ganó ante una Alemania embrionaria, una Brasil abdicada (cuadrado 'mágico') y una Francia a tres días de la jubilación. Cosa que no veo así.

@Nacho

"Holanda en la final, sin ser una selección top, contaba con Sneijder, Van Persie y Robben para hacer daño a cualquiera"

Para mí era más que TOP, y basta comprobar como llegaron a ese partido. 16 victorias consecutivas. Victorias. 9 en la fase de clasificación y 6 en el Mundial.

Que ha sido la Holanda más aburrida de los últimos 30 años, posiblemente, pero Robben-Sneijder-Van Persie era un ataque brutal (y eso que Van Persie hizo más bien poco), Van-Bommel-De Jong-Kuyt, un tridente muy competitivo, Stekelenburg paró bastante y atrás tenían buenos laterales. Solo me fallaban los centrales. Mathijsen era bueno a secas y Heitinga solo tenía fuerza.

Por encima de todo, esa Holanda era un equipo compensado. No se ganan 16 partidos seguidos si no lo eres.