@DavidLeonRon

""El IQ"

¿No se puede ejercitar desde pequeño? ¿La inteligencia, digamos, es una constante, es algo fijo al nacer? "

Evidentemente que se puede ejercitar, pero tenemos un máximo de conexiones cerebrales que podemos crear, y este máximo viene condicionado por la genética. En otras palabras, si aceptas el IQ como medida de inteligencia (….) una persona X puede tener un potencial de alcanzar un IQ de 140 o 150, es decir, superdotado, pero por razones del ambiente quedarse en 115-120 ya que no ha sido estimulado de la manera necesaria. En cambio, otro que tenía menos potencialidad, es decir, su máximo era 120 pero ha trabajado y ha recibido los estímulos adecuados, entonces llega al máximo que sus genética le permite.

Ejemplo que explica esto: nacemos junto a Einstein y recibimos los dos el mismo ambiente, un contexto que nos estimula, educa, adecuadamente. ¿Quién tendría el mayor IQ? Está claro.

Aparte, haciendo referencia a lo siguiente: Si hubiesemos dedicado las horas de Messi también seríamos buenos. Eso es un poco ficción, pero la pregunta que yo hago es clara: Entonces ¿por qué no lo hemos hecho? Muy fácil, por qué nadie vio en nosotros la potencialidad de Messi y, por tanto, no estimaron la necesidad de gastar tiempo, dinero, en desarrollar una habilIdad que, seguramente, no tenemos. El futbolista se hace, pero, sobre todo, nace.

Si Djalminha tuviera…

Si Romario tuviera….

¿Qué sería de nosotros?

Lo curioso de Todd McFarlane es que el tenia 2 pasiones, el beisbol y los comics, tenia una beca en la universidad para jugar al beisbol, jugo semi profesionalmente pero se lesiono el tobillo y ningun equipo profesional lo ficho. Quien sabe si hubiera podido llegar a profesional, entonces nunca habria dibujado comics como empleo. Asi que no hubiera sido "lo suyo" El es el primero en decir que no tenia ningun talento innato y reta a las personas que si entran bajo su tutela y dedican 4-6 horas diarias que los puede convertir en dibujantes profesionales sin importar su falta de talento. Dice que no los puede convertir en los mejores del mundo, pero de calidad para trabajar de ellos no lo duda.

Comentáis algunos que David Beckham ensayaba muchísimo las faltas, que era fruto de la práctica. Lo cual me llevó a pensar… ¿hay alguien que cree que el golpeo de Beckham no es innato? Esa colocación en paralelo (o incluso delante del balón) yo creo que es su sello. Y que creo que él ya nació sabiendo ésto. Por tanto el talento son esos detalles que uno tiene por sus cualidades físicas, o incluso mentales, que conoce (o que le son más fácil de aprender y entender) que al resto.

El tema de Iker también lo veo un gran ejemplo y me extrañó no verlo mencionado la verdad. También comparto que el caso del portero es distinto, y que mientras a un jugador de campo sus cualidades le vuelven diferentes al portero le pueden hacer empeorar. Un jugador puede decidir si centrar o chutar, sin embargo el portero no puede hacer que el delantero elija (salvo casos relativos a su colocación).

Y ya que está de moda contar anécdotas personales yo también voy a hacerlo. Yo siempre fui muy paquete jugando al fútbol, me daba miedo entrar al balón fuerte, nunca me vi demasiado bueno. Pero recuerdo que un día en Segundo/Tercero de la ESO (yo jugaba al baloncesto) me dio por jugar un partido de fútbol con mis amigos y marqué 7 goles. Ese día me re-descubrí a mi mismo. Es cierto que jugamos muchísimo rato, en unas porterías de fútbol 7 y que el mejor del partido marcó 16 goles (ese campo de fútbol del Juan Carlos I de Madrid estaba mal hecho xd). Pero ese día me di cuenta de que técnicamente (y tácticamente) tenía cierto talento. Siempre me pudo la presión y la irregularidad pero en todos los partidos solía dejar destellos de calidad. Fallaba en cosas fáciles, pero a veces hacía cosas muy difíciles. Años más tarde, he intentado corregir esos defectos y solo lo he conseguido en parte. Pero siempre me he visto a mí mismo como una eterna promesa, siempre dejo grandes detalles; pero no tengo suficiente constancia; y muchas veces pienso que quizás si de pequeño le hubiera puesto ganas, quizás habría logrado entrar a una cantera (pero ni de coña me habría mantenido xd).

La genética da ventajas o desventajas competitivas en el fútbol. Cada jugador tiene su propio potencial. Sin la formación adecuada ese potencial no se llega.

"El IQ"

¿No se puede ejercitar desde pequeño? ¿La inteligencia, digamos, es una constante, es algo fijo al nacer?

"Los genios aparecen, sin más. Su techo máximo no viene marcado por el trabajo. El trabajo marca que lo alcancen"

Esta puede ser la frase clave.

-La altura a la que uno puede llegar.
-La velocidad "base" de su metabolismo (y la tendencia natural a engordar y adelgazar).
-El reparto de tipos de fibras de sus músculos.
-El IQ
-El mayor o menor uso de unas regiones u otras del cerebro.
-El reloj biológico interno (se puede "forzar", pero de manera natural a cada uno le tiende a unos ritmos propios e ir a contracorriente es perjudicial para la salud).

Estas cosas están en nuestro código, igual que otras mil. Y el que tenga en su genética que le toca ser bajo, no va a poder hacer nada para ser alto. El que tiene que a su cuerpo tiende a adelgazar, va a tener que trabajar mucho para poder tener una masa muscular decente. El nace con un mayor número de fibras blancas va a tener un problema al hacer esfuerzos sostenidos, y el que nace con mayor número de rojas va a tenerlo al hacer esfuerzos explosivos. El que tenga un IQ bajo va a tener problemas para llevar a cabo cosas que requieran razonamiento abstracto complejo. El que use más el hemisferio izquierdo va a tener más problemas para ser creativo. Y el que sea un "búho" va a tener problemas para madrugar.

Obviamente uno puede tener un mayor número de fibras blancas y ser un buen velocista, incluso uno muy bueno. Pero NUNCA podrá ser el mejor. Es imposible. Porque parte con un handicap natural. El mejor tiene que ser alguien con preminencia de fibras rojas, porque la naturaleza le habrá dotado para ello. Tiene que haber más cosas (trabajables), pero hay una base que no tiene nada que ver con el trabajo.

Eso es así. La genética manda. Puedes ser muy bueno yendo contra ella, pero para ser el mejor tienes que ir a favor. Es la única forma.

Si eso es así. ¿En cuantas otras cosas la genética condiciona de manera clave? Seguramente en todas. El caso es que el futbol es un deporta más complejo que las pruebas de velocidad y que involucra a muchas partes del cuerpo. Pero yo estoy convencido de que en el caso de genios, como Messi, de nacimiento les ha tocado una serie de peculiaridades que ha dado la casualidad que todas juntas le daban el potencial para ser dominante en el fútbol. Después ha venido el trabajo, pero sin esa base no podría haber sido tan bueno. Ni de coña.

Es que si fuese todo trabajo, todos los clubs grandes tendrían que ser capaces de fabricar cracks. Pero ninguno ha sido capaz nunca de fabricar uno.

Es más, no me suena que nadie haya sido capaz nunca de coger a alguien y dirigir su progresión hasta convertirlo en un genio. Y si todo fuera trabajo, debería haberse podido hacer muchas veces. Los genios aparecen, sin más. Su techo máximo no viene marcado por el trabajo. El trabajo marca que lo alcancen, o no, pero no puede subirlo.

PD: En el experimento de los violinistas… ¿A que consideraban ser un virtuoso? ¿A ser mejor técnicamente? Porque ser bueno tecnicamente, y tener talento para la música, no son necesariamente la misma cosa. Está lleno de músicos técnicamente fantásticos, pero incapaces de crear música que perdure.

Hans Zimmer es un pianista y guitarrista mediocre (incluso malo en esto ultimo). Hay grupos aficionados con músicos técnicamente mejores. Pero tiene más talento para la música que casi todos los virtuosos del mundo. Ha creado música que estoy convencido de que va a perdurar. Y no tiene ni demasiada formación ni demasiada tecnica (ni casi nada de las cosas entrenables).

"Jaja, pues mira el estudio de los violinistas, la diferencia entre ser genial y no eran simplemente las horas de curro"

Pero es que en ese estudio quizás no estaba el monstruo de los violinistas. Eran estudiantes, muy buenos y tal, pero no genios que fueran a modificar una música en cuestión. Esos estudiantes son una muestra "irrelevante" en parte ya que seguramente no había ningún material genial en ellos. O sí pero ya me entiendes.

"O quizás Paco, de padre guitarrista también, estuvo de chaval expuesto a un entorno sumamente creativo de cara a su instrumento"

Obvio, es como el ejemplo de la pelotita con 3 años y de ahí a los 15 jugando sin parar. Pero ejemplos así dudo que solo se den en los monstruos. Se darán en muchísimos, incluidos aquellos que llegan, son cracks pero no están en la élite histórica de algo.

"De todos modos, a no ser que le preguntemos directamente a Dios, nunca sabremos realmente si alguien nace"

A Dios no sé, pero D10S se lo preguntaron y él dijo que nadie le enseñó nada, jajajaja ^^ Obviamente no le creo, pero está graciosa su respuesta.